Slavyansky Bulvarı üzerinde çok işlevli bir alışveriş ve eğlence kompleksi projesi
konseyi ASP firmasının baş mimarı Enis Öncüoğlu temsil etti. Toplam 2,55 hektar alana ve yaklaşık 8 metrelik bir kabartma farkına sahip arsa, bulvar ve Kutuzovsky Prospekt'in keskin bir açıyla birbirinden ayrıldığı yerde, Slavyansky Bulvarı metro istasyonunun yanında yer almaktadır. Alışveriş merkezi (4 yer üstü kat, 3 kat yer altı otoparkı) tüm bu alanı kaplar ve kesinlikle çevre boyunca sınırlarına uymaktadır.
Yazarlara göre, su teması binanın ana mimari görüntüsü haline geldi: cephesinde gri-mavi cam ve metal tonlarının "dalgaları" değişiyor ve içerideki üç atriyum biri denize, diğeri ise nehir ve üçüncüsü göle. Mimarlara göre proje alanı canlandırmalı ve Slavyansky Bulvarı'nın gelişimine son vermeli. Alışveriş merkezinin ana girişinin önünde, bir ulaşım kavşak merkezinin bir parçası olacak küçük bir meydanın düzenlenmesi planlanıyor: Slavyansky Bulvarı metro istasyonundan çıkışlar buraya bakıyor. Karşı tarafta, Davydkovskaya Caddesi boyunca bir meydan tasarlandı. Ek olarak, yazarlara göre, kompleks, konut binalarını Kutuzovsky Prospekt'ten koruyan bir gürültü bariyeri haline gelmelidir. Sadece halka açık bir alan olarak tasarlanan dördüncü kattan, Davydkovskaya Caddesi boyunca parka bakan açık bir çatı terasına çıkışlar var. Enis Onjuoğlu'nun da belirttiği gibi projenin ulaşım şeması, Genel Plan Araştırma ve Geliştirme Enstitüsü ve Tony Brown'ın Londra ekibi ile ortaklaşa geliştirildi.
Ancak, mimarların hikayesinden hemen sonra, Genel Planlama Araştırma ve Geliştirme Enstitüsü baş mühendisi Mikhail Krestmein'in sözlerinden, bu projenin Moskomarkhitektura nakliye komisyonu tarafından değerlendirilmesinin sadece Arch Council toplantısından sonraki gün ve bu nedenle herhangi bir nakliye hesabı, akış ve yük hakkında konuşmak için henüz çok erken ve tamamen doğru değil. Mikhail Kreistman, şu anda öne sürülebilecek tek şeyin, binanın Starorublevskoe otoyolundaki bir kavşak yapımına müdahale etmemesi olduğunu belirtti. Ancak bu bölge bir ulaşım ve değişim merkezi statüsüne sahip olduğundan, Mikhail Kreistman'a göre, burada (projede planlandığı gibi) halka açık durakların ayarlanması yeterli değil, bir geçiş yapmak, hatta daha iyisi - birinci katın tamamını yayalara vermek.
Aynı zamanda tartışmanın en başında izleyicilerden gelen bir konuşma sayesinde tasarımın uzun zaman önce başladığı ve bu nedenle sitede halka açık bir duruşmanın olmadığı ortaya çıktı.
Projenin tartışması Hans Stimmann'ın konuşmasıyla başladı - ve hemen eleştirel bir tavırla. Stimmann'a göre bina, Slavyansky Bulvarı'nı tekdüze boş bir duvarla karşı karşıya bırakarak tamamen görmezden geliyor; mimari çözüm, özellikle mekanın organizasyonu tartışmalı olmaktan çok daha fazlasıdır ve önerilen tasarım "bir binadan çok bir saç kurutma makinesine uygundur" ve klasik bir ticaret evinin tipolojisinden uzaktır.
Sergei Choban, binanın tüm siteyi kapladığını, herhangi bir kamusal alanı ifade etmediğini ve tamamen farklı kentsel planlama durumlarına aynı şekilde tepki verdiğini belirtti: Bir yanda büyük ölçekli Kutuzovsky Prospekt, diğer yanda, Çoğunlukla trafiğe kapalı olan Slavyansky Bulvarı - burada Choban'a göre daha fazla detaya ihtiyacımız var.
Projenin bir diğer önemli dezavantajı olan Sergei Tchoban, "modern bir alışveriş merkezinin hiçbir şekilde düşünülemeyeceği bir reklam konseptinin olmaması" olarak nitelendirdi. Choban'a göre binanın cepheleri için seçilen mavi-mavi renkler, ticari markaların kalkanlarıyla birlikte korkunç görünecek ve kalkanların dikdörtgen şekli, üzerindeki eğik "dalgalar" ile asla bağdaştırılamaz. cepheler: Kalkanlar kaçınılmaz olarak bir merdivenle aynı hizaya gelecektir. Sergei Tchoban, Moskomarkhitektura'nın, projenin mimari kısmını onaylama aşamasında reklam projesi de onaylandığında Almanya deneyimini kullanmasını önerdi.
Grigory Revzin'e göre, projeye bakıldığında, bu alışveriş merkezinin Moskova'da “Rublevka ile kesişme noktasında değil, Moskova Çevre Yolu'na 80 kilometre uzaklıkta” olduğu düşünülebilir - herhangi bir yerde, tercihen büyük bir karayolu.
Revzin ayrıca proje ve sunumunda görünen "kurnazlık unsurlarına" da odaklandı. Bu nedenle, ilçe sakinleri için ilan edilen rekreasyon alanı, aynı anda ana yaya akışlarına ve mağazayı yüklemeye yönelik küçük bir meydan olarak ortaya çıkıyor: böyle bir ortamda ağaçlar hayatta kalamaz. Alışveriş merkezinin alanı 130 bin metrekaredir. m, günde en az yüz kamyon buraya gidecek, bu nedenle proje komşu evlerin sakinlerine göre çok insanlık dışı, Revzin emin. Ana girişin önündeki meydan, sadece bir ulaşım merkezinden bahsettiğimiz için, asla sessiz bir dinlenme yeri olmayacak.
Vladimir Plotkin, projenin yol kenarındaki büyük otoparklı bir banliyö alışveriş merkezi ile benzerliğine de dikkat çekti. Plotkin, ulaşımın hatalı olduğu şehrin bir kısmına yerleştirilmesini aradı. Yazarlara, ana girişin önündeki yaya bölgesini olabildiğince genişletmelerini ve meydanı Davydkovskaya Caddesi ve Staromozhaiskoye Karayolu kenarından kaldırarak bu tarafta dükkanların yarı yeraltına yüklenmesini tavsiye etti. Mimariye gelince, otoyolun önemi göz önüne alındığında, Plotkin, üzerinde böyle bir taşra yapısının görünümünü kabul edilemez buldu.
Mikhail Posokhin, projeye yönelik eleştirisinde özellikle katıydı: “geçmişten gelen” Moskova için saldırı ve bir bütün olarak tüm inşaat - rasyonel olarak haksız olduğunu söyledi.
Evgeny Ass, mimarinin her zaman duruma tepki vermesi gerektiğini vurguladı. Bu durumda kendisine göre proje reddedilmeli ve bir siteye böyle büyüklükte bir alışveriş merkezi yerleştirmenin uygunluğu açısından GPZU yeniden revize edilmelidir. Ass, Kutuzovsky Prospekt'te "su temasını" geliştirmenin uygun olacağına dair şüphelerini dile getirdi ve binanın mimarisini "çirkin" olarak kabul etti.
Yuri Grigoryan, yatırımcının şehre karşı daha duyarlı olması durumunda, gelecekte işine fayda sağlayacak bazı maddi olmayan varlıklar elde edeceğini, çünkü "siteden maksimum sayıda kare alanı çıkarma felsefesi gittikçe azaldığını belirtti. popüler."
Tartışmanın sonunda, konsey üyelerinin oybirliği ile alışveriş merkezinin işlevinin şehre düşmanlığına dikkat çeken Sergei Kuznetsov, alışveriş kompleksinin revize edilmiş projesini yeniden sunacağına söz verdi. tartışma.
XVIII-XIX yüzyılların kayıp anıtının restorasyon projesi. - Bronnaya'daki Saltykova'nın mülkü, Vladimir Kolosnitsyn konseyde temsil edildi ve atölyesinin 2005 yılından beri bu nesneyi tasarladığını söyledi.
Konu - fazla
ünlü, burası Novopushkinsky meydanının arkasındaki Nekrasov kütüphanesinin çeyreğidir. Kütüphane oradan 2002'de Baumanskaya Caddesi'ne taşındı (belki de herkes bilmiyor, ancak ilk başta düşen Bauman pazarının yerine yeni bir bina inşa edilmesi planlandı; daha sonra NCCA binasının projesi de iptal edildi, yerini aldı). 2009'da ECOS'ta projenin bir tartışması için buraya bakın.
Vladimir Kolosnitsyn'in dediği gibi, başlangıçta eski Nekrasovka mahallesinde bir alışveriş merkezi inşa edilmesi planlandı, ancak halk konseyinde yapılan tartışmadan sonra, işlev yer altı otoparklı apartmanlara dönüştürüldü.ticari binalar ve engelli çocuklar için sanatsal ve estetik yönelim için bir devlet eğitim kurumu. Proje, mülkün dış cephelerinin yeniden inşasını içerirken, iç cepheler tarihi dokümantasyon eksikliği nedeniyle restore edilemiyor. Binalar, avlunun çevresinde yer alacak.
Tarihsel arka plan Boris Pasternak tarafından sunuldu. Kontes A. S.'nin malikanesinin ana evinin bu güne kadar ayakta kaldığını söyledi. Saltykova. 1955'te ikinci katı söküldü ve bir miktar bozulma ile yeniden yaratıldı. Proje, M. F.'nin çizimlerine göre zeminin restorasyonunu içermektedir. Kazakov. 18. yüzyılın sonunda, ev iki kanatla çevriliydi, ardından tüm site çevre etrafına inşa edildi, sonunda, 1910'da, Julius Diederichs'in projesine göre en ünlü köşe binası inşa edildi. kütüphane üzerinde hala görülebilir). Mahallenin birkaç binası 1996'da yıkıldı (tarihçi ve eş raportörlerden Olga Zamzhitskaya'nın tartışma sırasında belirttiği gibi, kendiliğinden). Ana eve ek olarak, koruma statüsünden yoksun bırakılan ve yıkım amaçlı 19. yüzyılın başından kalma bir kabin ahırı olan 6 numaralı bina hala var.
Andrei Gnezdilov, yeni binayı yeni bir ciltte ve eskisinin altında yeni bir işlevle ve hatta restorasyon olarak adlandırmak için yeni bir işlevle gizlemeye şiddetle karşı çıktı. Yuri Grigoryan, asıl şeye karar vermeyi teklif eden onunla aynı fikirde - bu bir yeniden yapılanma projesi mi yoksa yeni bir cildin inşası mı? Bu bir rekreasyon ise, bu durumda binalar aynı malzemeler kullanılarak orijinaline tam olarak uygun olarak inşa edilmelidir, ancak hiçbir durumda sahte sıva kalıplamalı betondan yapılmamalıdır. Sadece dış değil, aynı zamanda iç cepheler de restore edilmelidir, aksi takdirde başka bir düşük kaliteli yeniden yapım ortaya çıkacaktır. Bu yeni bir nesne ise, şehir için bu kadar önemli bir yerde - Puşkin Meydanı'nda yeni kamusal yaşam senaryoları yaratabilecek en ilginç çözümü bulmak için bir yarışma düzenlenmelidir.
Soru: yenisini restore etmek veya inşa etmek - projenin tartışmasında merkezi hale geldi. Sergei Kuznetsov hemen yeni bir mimariden yana konuştu ve sadece bu durumda değil, aynı zamanda şehir çapında bir ölçekte: “Bir bina herhangi bir nedenle kaybedilirse, onu yeniden inşa etmenin bir anlamı yoktur. Moskova Oteli'nin yeniden inşasına bir örnek gözlerimizin önünde. Bana öyle geliyor ki tarihi ölçekte modern bir tesis inşa etmek daha dürüst."
Alexander Kibovsky, mevcut durumda, iç cepheler restore edilemediğinde ve bina hacimleri orijinalinden çok farklı olduğunda, bu projenin restorasyon olarak adlandırılıp adlandırılamayacağı sorusunun uzmanlık tarafından kararlaştırılması gerektiğini açıkladı.
Evgeny Ass, 6 numaralı binanın yıkılmasına karşı kategorik olarak konuştu. Ayrıca, “Rusya'nın imzaladığı Venedik Şartı'nda yazılan mimarinin yalnızca kendi zamanına ait olduğunu vurguladı. Dolayısıyla kaybedileni eski haline getirmek mümkün olmayacak”dedi. Gösterilen projede, Evgeny Ass'e göre, mahalle "anlaşılmaz bir şey - ne eski ne de yeni", hacimleri büyük ölçüde abartılıyor ve birinci katlar kamusal işlevler için kapalı - ki bu kabul edilemez.
Mikhail Posokhin, bu durumda herhangi bir projenin kötü olacağından yakındı: binalar restore edilirse, sahte veya yeniden yapılmış olarak adlandırılacak, yenisi inşa edilirse, miras anıtlarını yok etmekle suçlanacaklardı. Posokhin'e göre, ticari bir işlev ifade etmeyen binaları restore etmek, büyük fonlar gerektirdiği için bugün imkansız. Bu görüşü destekleyen Alexey Vorontsov, yasaya göre anıtın topraklarında artık yalnızca yeniden yapılanmanın mümkün olduğunu hatırladı (ve site bir kültürel miras alanının topraklarında bulunuyor), orada gerçek”mimari.
Yazarların ve müşterinin apartman dairelerini otel olarak geçirme girişimleri de eleştirildi. Bu soru Yuri Grigoryan tarafından gündeme getirildi. Grigory Revzin, burada engelli çocuklar için bir merkez oluşturma girişimiyle birlikte kente zarar vereceği şüphesiz binaya konut yerleştirme kararını çağırdı. Otel kamusal bir alandır, restoran ve lobinin bulunduğu zemin kat her zaman halka açıktır. Dairelerde ise tam tersi durum söz konusudur. Ve Revzin'e göre çocuk rehabilitasyon merkezi, "basınla ve projenin muhalifleriyle savaşmak için projeye dahil edildi - diyorlar, anıtı yok ettik ama çocuklarımız var." Yalanlar Revzin, konutların inşa edilmesinin planlandığını ve kimsenin orada hiçbir çocuğu rehabilite etmeyeceğini ifşa etmeyi ve dürüstçe kabul etmeyi teklif etti.
Yeniden yapılanma konusuna gelince, Revzin burada şunları söyledi: “Hepimiz suç mahallindeyiz: tarihi binalar ve Nekrasov kütüphanesi yıkıldı. Şimdi, bu suç temelinde, en ufak bir hakkımız olmayan belirli bir uzlaşmayı kabul etmeye davet ediliyoruz. Bina restore edilirse, tam anlamıyla tarihi bir katman olarak değeri olan 6 numaralı bina da dahil olmak üzere tüm katmanların korunmasıyla, çizimlerden en ufak bir sapma olmaksızın kesinlikle tam anlamıyla yapılmalıdır. Aksi takdirde, nesnenin hiçbir değeri olmayacaktır. Yeni inşaat durumunda ihale açılmalıdır."
Yarışma fikri, yalnızca şehir ve ülke için istisnai öneme sahip benzersiz nesnelerin yeniden yaratılması gerektiğini belirten Vladimir Plotkin ve Sergey Tchoban tarafından da desteklendi. Sergei Tchoban'a göre, restore edilen mahallenin iki katlı cephesi, değişen kentsel planlama durumuna karşılık gelmiyor - bu nedenle, burada günümüze karşılık gelen bir çözüme ihtiyaç var.
Hans Stimmann, böyle bir tartışmanın Berlin'de de oldukça mümkün olacağını kaydetti; ayrıca bir yarışma yoluyla modern bir bina inşa etme fikrini destekledi. Konu Alexander Kibovskiy tarafından desteklendi: “Ben herhangi bir yeniden yapımın düşmanıyım. Grigory Revzin çok doğru bir şekilde bir suç mahallinde olduğumuzu söyledi. Onun yerine yok edilen kültürel nesneye uzaktan benzer bir şey inşa ettiğimizde, aslında bu suçu yasallaştırıyoruz."
Sergei Kuznetsov, "İdeal olarak, bu sitede bir mimari yarışma düzenlenmelidir" tartışmasını özetliyor: "Modern mimarinin farklı versiyonları olabilir. Bu, nesnenin camsı, parlak ve meydan okuyucu olması gerektiği anlamına gelmez."
Rublevskoye ve Rublevo-Uspenskoye otoyollarının kesiştiği noktada araba servisi ve yer altı otoparkı bulunan çok işlevli kompleks.
Tanıtımı
Vladimir Plotkin, müşterinin bu projeyi canlandırmayı planladığını öğrenince çok şaşırdığını fark etti: TPO "Rezerv" yaklaşık 10 yıl önce çalıştı ve o zamandan beri proje unutuldu ve tüm sözleşme ilişkileri tamamlandı.
O zamandan beri, kompleksin tasarlandığı üçgen bölümün etrafında birçok yeni otomobil nesnesi ortaya çıktı. Bu nedenle, burada bir araba servis tesisi olan bir kompleksin inşasının işlevsel olarak haklı olduğu ortaya çıktı. Bina açısından bir katamarana veya Vladimir Plotkin'in dediği gibi, bir köpekbalığı gibi görünüyor. Cephelerin düzgün çizgileri otoyola bakar ve geçen arabaların pencerelerinden algılanacak şekilde tasarlanmıştır. Hacim, binanın ana giriş noktasında, merkezde derin bir kesikle vurgulanmaktadır. Cephelerin kaplanması için strüktürel cam kullanılmıştır. Hafifçe kısaltılmış bir "kanat", oldukça serbest bir cam deseni ile birlikte alüminyum panellerden yapılmıştır. Zemin katta bir ayar stüdyosu olması gerekiyordu. İkinci kat ticarete verilecek ve idari bina yukarıda yer alacaktır.
Projenin ulaşım şeması, "Rezerv" katılımı olmadan ayrı ayrı geliştirildi. Mikhail Kreistman, ulaşım planının kararlarını açıkladı: site, Moskova Çevre Yolu'nun yanında yer alıyor, pratik olarak imkansız olduğu bir çıkış düzenlemek neredeyse imkansız, bu nedenle bölgeye giriş arka taraftan planlanıyor. Ayrıca Moskova Çevre Yolunun yeniden inşa edilmesi ve şantiyeye doğru genişletilmesi planlanmaktadır. Bu nedenle, binanın büyük olasılıkla sahada önemli ölçüde daha derine taşınması gerekecektir.
Konsey üyeleri projeye ilişkin herhangi bir iddiada bulunmadı ve oybirliğiyle onaylamaya karar verdi.
Arch Council'ın Moskomarkhitektura web sitesindeki toplantısı hakkında da bakınız.
