Baş Konseyi'nin 3 Kasım'daki toplantısı üçüncü uzak toplantıydı. Toplantıdan önce, Sergei Kuznetsov yönetim kurulunun son güncellemesini duyurdu: Alexander Petrovich Kudryavtsev, Yevgeny Ass ve uzmanın temsilcisi Valery Leonov yönetim kurulundan ayrıldı. Sürece yeni katılanlar, Genel Planlama Enstitüsü Müdürü Tatiana Guk, Yuliy Borisov, Olga Aleksakova ve Peter Kudryavtsev idi. Şaka bir şekilde, Sergei Kuznetsov son randevu hakkında şu şekilde yorum yaptı: "Kudryavtsev ailesinden biri, sadece dünya hükümetinin gizli bir komplosu nedeniyle konseyde yer almalı" ve ardından Alexander Kudryavtsev'i, aynı gün olan doğum gününü kutladı. toplantı. Ayrıca, baş mimar, plana göre 1 Aralık'ta başlaması gereken başvuruların kabulü olan Moskova Belediye Başkanı'nın mimari ödülünün yeni bir turunu duyurdu.
Bir nesneyi düşündük - Slava saat fabrikasının bulunduğu yerde, Belorussky tren istasyonunun karşısındaki Tverskoy üst geçit köprüsünün arkasında 2008-2011'de yıkılan bir konut kompleksi. Bu sanayi bölgesinin sahasındaki tasarım uzun süredir devam etmekte, çeşitli büyüklükteki komplekslerin konseptleri 15 yıldır birbirinin yerine geçmektedir. Caddenin kırmızı çizgisine bakan konut kompleksinin ilk etabını düşündük.
Konut kompleksi "Slava" nın ilk aşaması
Mimari ve işlevsel konsept
"Çok işlevli kompleksin 1. aşaması - Apartman kompleksi"
Adres: Leningradskiy Prospekt vl. 8
Mimarlar: Dyer Rus / LLC "PODZEMPROEKT"
Dyer Rus: Philip Ball (lider), Balash Domokos, Tamas Deilinger, A. S. Dzeva
Müşteri: MR-CENTER LLC
Geliştirici: MR Grubu
Proje katılımcıları: VEB, uzman bir geliştirici "Slava"
Sergei Kuznetsov, yeri son derece sorumlu ve sunulan projeyi yeni bir proje olarak nitelendirdi: "Muhtemelen kamuoyunda çok yankı uyandıracak" - ve uzmanları değerlendirmelerinde olabildiğince objektif olmaya çağırdı ve kasıtlı olarak dile getirmediği bir rezervasyon yaptı konuşmanın başındaki görüşleri.
Faz 1 projesi 575 daire, bir kat yeraltı otoparkında 253 araçlık park yeri ve ticari / kamusal alanları içermektedir. Leningradsky Prospekt'e ve Yamskoye Pole'nin 1. caddesinin başlangıcına bakan sitesi 1,2 hektarlık bir alanı kaplar. İkinci etabın bölgesi, Yamskoye Pole Caddesi boyunca derinliklerde yer almaktadır ve projenin yazarı Philip Ball'a göre, tasarım sırasında her iki aşamayı da bütünsel bir şekilde değerlendirdi. 1. ve 2. etapların toplam alanı 3,7 hektardır [planlanan kompleksin Yamskoye Pole 1. caddesinin karşı tarafında 3 ve 4 etap daha olduğunu unutmayın].
Site 6 apartman binasından oluşmaktadır. Maksimum işaretler, bu Philip Ball'un ayrı ayrı altını çiziyor, 75 m'lik izin verilen yüksekliğe ulaşmıyor - sitenin derinliğindeki en yüksek kulelerde 17 kat ve 66 m Yazara göre, sığması son derece önemliydi. maksimum incelikle Leningradsky Prospekt'in kentsel çevresine yaptığı proje - "Sanki her zaman oradaymış gibi", ancak mimarinin modernitesini korurken. Bu nedenle, cadde boyunca eve 10 bitişik olan 1 bina, cephe çözümleriyle aynı yükseklik ve yankıya sahiptir. Kırmızı çizgiden uzaklaşan bir sonraki bina 2'nin alt katı, köşedeki kafe ve restoranlara veriliyor, burada 9 m yüksekliğinde bir cam duvar ortaya çıkıyor, üst katta 2. binada başlayarak iki cam kat ortaya çıkıyor. Leningradka Caddesi ve Yamskoye Pole Caddesi boyunca birinci katlarda kafeler planlanmış, iç geçit boyunca kulelerde konut lobilerinin kenarlarında ofis alanı planlanmıştır. Otoparkın girişi, iç araba yolunun arkasında yer almaktadır. Kafenin yüklenmesi Leningradsky Prospekt'in yedeğinden, ancak geceleri planlanıyor.
Geçit boyunca sıralanan, Yamsköy Kutbu'nun 1. caddesine dik olan ve ilk etabı ikinciden ayıran üç uzak hacim, değişken yükseklikte üç kule olarak tasarlanmıştır. Tüm cam üst yapılar aynı şekilde çözülür, aksi takdirde benzer çözümler çerçevesinde de olsa cepheler farklılık gösterir. Philip Ball cephelerin düz değil, karmaşık, çok katmanlı olduğunu vurguladı.
Philip Ball'a göre yazarlar, özel bir avluda, mümkün olduğunca çok yeşillik yaratmaya çalıştı - hem ilk aşamada hem de ikinci aşamada, binaların daha az kontur boyunca düzenlendiği, sakinler için bir tür özel park düzenlilik. 1. ve 2. etapların iç parkının toplam alanı 1 hektardır. İkinci etabın birinci katları kafe ve restoranların kiralanan alanlarına bırakılır. Eğik doğu köşesinin önünde ve 2. etabın kuzeydoğu sınırı boyunca kasaba halkına açık küçük yeşil alanlar planlanmıştır.
Alexander Asadov tarafından sorulduğunda, Philip Ball 1. ve 2. aşamaların geliştiricilerinin ve tasarımcılarının aynı olduğunu söyledi - MR Group ve DYER.
Projenin eleştirisi geniş bir yelpazede gelişti: projenin şehir planlama rolünden ve ulaşım, malzeme, hacimsel inşaat ve cepheler dahil olmak üzere şehir planlamasının detaylandırılmasından.
Alexander Asadov'a göre, proje ikinci aşama ile bağlantılı olarak, belki de alanları yeniden gruplandırarak düşünülmelidir: şimdi ilk aşama aşırı doludur, ikincinin daha sonra "büyümesi" mümkündür. İlk aşamada, 5 numaralı binanın kulesini sitenin derinliklerine taşıyarak, önünde iç sokağa bakan bir avlu oluşturmayı teklif etti; hatta bu binayı 2. aşamaya taşıyın. Avlunun konut binaları için çok küçük bir alanına dikkat çeken Alexander Asadov, oranı komşu Stalinist evlerle karşılaştırdı: yaklaşık 60 avlu var ve evlerin yüksekliği 30, burada tam tersine, avlu 30 ve yükseklik 60'tan fazla. Sergey Skuratov avluya "felaket derecede küçük" diyor, Andrey Gnezdilov bir "kuyu".
En büyük eleştiri, avlunun çitlerle çevrilmiş olması ve sadece konut sakinlerine yönelik olması ve projenin vatandaşlara açık çok az alana sahip olmasından kaynaklandı. Sergei Skuratov, projede özel bölgelerin ve kamusal alanların çözülmeden bölünmesi sorununu şöyle nitelendirdi: “… özel bir bahçe varsa, o zaman tüm ticari veya devlet kurumlarının sahiplerinin ve ziyaretçilerinin bu bahçeye giremeyeceğini çok iyi biliyoruz. Kamusal ve özel alan arasında bir etkileşim sistemi olmalıdır. Bu çok zor bir görev ve burada hiçbir şekilde çözülmedi”.
Sergei Tchoban, projeyi yeniden değerlendirirken, kompleksin sakinlerini ve diğer kasaba halkını "böylesine katı bir şekilde bölmeyen tek bir çekici alan" oluşturmayı önerdi: "Girişte bazı kısıtlamalar olabileceği açıktır, ancak daha incelikli olmalı ve halka yer bırakmayan [şimdi olduğu gibi] orantıda olmamalıdır. Devasa özel parkı halk hareketinden ayırmamak çok önemli. " Bölgede büyük meydan ve park eksikliği olduğunu vurgulayan Petr Kudiavtsev, ayrıca projede artık kompleksin yaya akışlarının bir "dalgakıranı" olarak çalıştığını ve bunları organize edip doğru bir şekilde dağıtması gerektiğini kaydetti. Gösterilen malzemelerin yetersizliğine dikkat çeken Andrei Gnezdilov, projenin bu bölümde ortaya çıkan ulaşım ile ilgili sorunları çözmediğini vurguladı.
Cam üst katmanları uzun süre tartıştık: teknik zeminleri gizleyecekler mi yoksa gizleyecekler mi? Bu soruyu ilk soran Nikolai Lyashenko, "çatıdaki kristaller" "kendini kandırma" olarak adlandırdı ve daha büyük görünme olasılığını hemen hesaplamayı önerdi. Nikolai Shumakov, tüm korustan geçen cam yüzeyleri müdahaleci olarak nitelendirdi.
Uzmanların cephelere karşı tutumu ve kompleksin hacimsel çözümü dengesiz çıktı: Alexander Asadov cepheleri uyumlu hale getirdi, Olga Aleksakova bu yerde önerilen çözümün inceliğini ve doğruluğunu destekledi ve projeyi bir bütün olarak destekledi. Nikolai Lyashenko, binaların alçak yüksekliğini önemli ve sorumlu bir karar olarak nitelendirdi. Caddenin inşasına yerleşik cepheleri desteklemiş olan Tatiana Guk, yine de onları basit olarak değerlendirdi. Ama zaten Timur Bashkaev, projeye "çok profesyonelce yapılmış" ve "güçlü bir şekilde yapılmış" olarak atıfta bulunarak, projenin "buradan beklediğimizle çeliştiğini", yani "daha güçlü ifadeler" olduğunu belirtti, projede bir korku gördüm. "yalancı çevre" ve mimari bir ifadenin yokluğu: "Moskova'nın sosyal ve mimari açıdan daha çeşitli olmasını istiyorsak, gereksinimlerini artırdığımız sitelerin sayısını artırmalıyız."
Mikhail Posokhin, projeyi taşra olarak tanımlayarak diğerlerinden daha radikal bir şekilde konuştu: “Bu otoyol her zaman mimarimizin gelişiminin bazı aşamalarını aydınlatması gereken olağanüstü yapılar için tasarlandı. Moskova için çoktan taşra haline gelen böyle bir yerde sıkıcı mimari yapamazsınız. Cepheler yaratıcı değil, ileriye dönük değil. Bu proje, orayı kimler sevdi bilmiyorum ama muhtemelen şehir planlaması ve Moskova mimarisi açısından da çok iyi olmayan insanlar. Ve Moskova'da doğmuş ve hayatı boyunca orada çalışmış bir Muskovit olarak, sizlerden birinin “hayır” projesini söylediği gibi böyle önemli bir yer ortaya çıkarsa çok yazık olur. Burada bugünlük kesinlikle yok. Başkentin arazisini "hiçbir" binaya harcayamayız. Daha ilerici ve daha ilginç olan kaç tane projemiz var? " Mikhail Posokhin, projeyi hatalı bir şehir planlama kararı olarak adlandırdı ve ayrıca yükseklik sınırlamasına şaşırdı (ancak, DKN'den Leonid Kondrashov kısa süre sonra 75 m sınırlamasının 266 numaralı birleşik koruma bölgesi tarafından dikte edildiğini açıkladı. site aittir).
-
yakınlaştırma 1/10 RC "Slava", Leningradskiy prospect, 8 © DYER / Moskova Mimari Konseyi'nde gösterilen malzemelerden
-
yakınlaştırma 2/10 RC "Slava", Leningradskiy perspektifi, 8 © DYER / Moskova Mimari Konseyi'nde gösterilen malzemelerden
-
yakınlaştırma 3/10 RC "Slava", Leningradskiy perspektifi, 8 © DYER / Moskova Mimari Konseyi'nde gösterilen malzemelerden
-
yakınlaştırma 4/10 RC "Slava", Leningradskiy perspektifi, 8 © DYER / Moskova Mimari Konseyi'nde gösterilen malzemelerden
-
yakınlaştırma 5/10 RC "Slava", Leningradskiy perspektifi, 8 © DYER / Moskova Mimari Konseyi'nde gösterilen malzemelerden
-
yakınlaştırma 6/10 RC "Slava", Leningradskiy perspektifi, 8 © DYER / Moskova Mimari Konseyi'nde gösterilen malzemelerden
-
yakınlaştırma 7/10 RC "Slava", Leningradskiy perspektifi, 8 © DYER / Moskova Mimari Konseyi'nde gösterilen malzemelerden
-
yakınlaştırma 8/10 RC "Slava", Leningradskiy perspektifi, 8 © DYER / Moskova Mimari Konseyi'nde gösterilen malzemelerden
-
yakınlaştırma 9/10 RC "Slava", Leningradskiy perspektifi, 8 © DYER / Moskova Mimari Konseyi'nde gösterilen malzemelerden
-
yakınlaştırma 10/10 RC "Slava", Leningradskiy perspektifi, 8 © DYER / Moskova Mimari Konseyi'nde gösterilen malzemelerden
Vladimir Plotkin, ilk satırın hacimsel-uzamsal çözümü olarak adlandırılan bu kadar kategorik olmayacağı gerçeğiyle başladı, ancak aynı zamanda cepheleri biraz çekingen olarak değerlendirdi ve ikinci satırdaki değişken hacim oyunlarıyla ilgili şüphelerini dile getirdi: " genel bir sakin yükseklik ile, bu hacimler biraz daha yüksek olabilir, 75 m rakım elde etmek prensipte caizdir. " Vladimir Plotkin'e göre, yer Leningradsky Prospekt'e açılan kapı olmasa da, “çok sorumlu, aksanlı, baskın” ve burada yüksek katlı olmasa da daha ilginç ve enerjik bir şey görünebilir.
Sergei Tchoban'a göre, "buradaki her şey hem şehir planlamasında hem de ayrıntılarda belirsizlik yayıyor." Sergei Choban cephe malzemelerinin altını çizdi: “Sürdürülebilir alan hakkında konuştuğumuzda, soylulaştırmanın yokluğundan bahsediyoruz. Sürdürülebilir bir bina yapısından bahsettiğimizde, dayanıklı ve iyi yaşlanan malzemelerden bahsediyoruz. Burada ise üçüncü kattan başlayarak doğal taşı taklit eden Alpolek kullanılıyor. Ve kendime soruyorum: Bu genellikle Leningradsky Prospekt'te bir şekilde düşünmemiz gereken bir standart mı? Buradaki ilk satırdaki metal cephelere dikkatle bakılması gerektiğini ve hatta diğer malzemeleri taklit ederlerse daha da fazla dikkat edilmesi gerektiğini söyleyebilirim. " Sergei Tchoban, izin verilen yüksekliği seçmeyi, kuleleri daha ince ve daha belirgin hale getirmeyi önerdi. Nikolay Shumakov ayrıca CAP ve AIA başkanına göre binaların "kalın" olduğuna dikkat çekerek, "burada müşterinin mimarı ezip geçtiğine dair bir his var."
Tartışmayı şu sözlerle özetleyen Sergei Kuznetsov, “görüşlerin çok kritik ile haklı olarak eleştirel arasında dağılmış olduğu açıktır”, projeyi revizyon için göndermeyi ve ardından Arch Council'da tekrar tartışmayı önerdi ve tartışmayı “önemli” olarak tanımladı. geliştirici için hizmet”.
Şehrin baş mimarı, projede yer alan geliştirici MR Group'un "mimariye çok dikkatli yaklaşmasıyla tanındığını" belirtti ve Leningradsky Prospekt boyunca daha kuzeyde bulunan Tsarskaya Ploshchad kompleksini hatırlattı: şehir merkezi iyi. Benim görüşüme göre, haklı olarak bu siteye sunduğumuz gereksinimler burada yerine getirilmemiştir."
Şehrin baş mimarı, daha önce konuşan meslektaşları gibi, bu sitede daha parlak çözümler beklerdi. Bu durumda ısrar edemeyeceği bir çekince yapan Sergei Kuznetsov, bu tür çözümler bulmanın tanınmış bir yolu olarak rekabetten bahsetti: buna hazır ve yazarların savunmaya hazır olması gereken bazı parlak ve ilginç çözümlere ihtiyaç duyuyor.
