Atrium mimarlık bürosunun projeleri karmaşık, plastik, çeşitli ve görünüşe göre kurucularının kişiliğini ve görüşlerini yansıtıyor: Vera Butko ve Anton Nadtochy, oldukça makul bir şekilde, büro yazarlarının adını veriyorlar. Kurucu ortaklardan Anton Nadtochim ile yaratıcı yöntem ve ilkeler hakkında konuştuk - Atrium mimarlarının önemli gördüğü her şey.
Archi.ru:
Bir röportajda kendinize neomodernist dediniz. Bu tanımdan vazgeçiyor musunuz?
Anton Nadtochy:
Bizim durumumuzdaki herhangi bir tanım muhtemelen tam olmayacaktır. Yaratıcı araştırmanın kapsamını tek kelimeyle tarif etmek mümkün değildir ve terminolojinin kendisi her zaman kesin ve yerleşik değildir. Modernizmin mimarisinin icat ettiği ve geliştirdiği soyut geometrik formların dilinde kendimizi ifade ettiğimizden eminiz. Aynı zamanda deneyler için kendi alanımızı bulmaya, kendi yorumumuzu yapmaya ve mimarlığa bir sanat olarak yaklaşmaya çalışıyoruz. Tarz sorusu sürekli sorulduğu için, koşullu cevap olarak "neo-modernizm" kelimesinin en uygun seçenek olduğuna karar verdik.
Doğrusal olmayan mimariden mi bahsediyorsunuz?
- Doğrusal olmama bizim için hiçbir zaman kendi içinde bir son olmadı, peşinden gitmemiz gereken moda bir trend. İlişki kurduğumuz modern dünyanın evrensellerinden birini görselleştiriyor. Yine de formlarımız resmin uğruna değil. Çeşitli kriterleri ve parametreleri dikkate alan ciddi ve kapsamlı bir analizin sonucu olarak doğarlar: işlevsel, teknolojik, bağlamsal, görsel vb.
Parametrikliğin bir tanımına benziyor
- O da değil. Parametrizmde pek çok şey vardır, ancak anahtar, uygun matematiksel parametrelerin ikame edildiği bir formülden, oldukça mekanik bir yolla bir form elde etmektir. İlk durumun analizi sırasında bulunan anahtar kriterlere anlamlı bir yazarın tepkisi aracılığıyla manüel olarak oluşturuyoruz. Aynı zamanda bu parametrelere karşılık gelen en iyi şekli bulmaya, içsel çeşitliliği ve zıtlıkları ortaya çıkarmaya ve görselleştirmeye çalışıyoruz.
Nasıl başlıyorsun?
- Herhangi bir binanın merkezinde bir işlev vardır, bu nedenle her zaman sorunun derinlemesine bir analiziyle başlarız, ardından orijinal programa karşılık gelen bir blok diyagram oluşturulur. Kural olarak, kamusal ve özel, irili ufaklı, sunumsal ve rahat, vb. Gibi tüm bir hiyerarşi hiyerarşisi verir. Bir mimarın görevi, bu alanları doğru bir şekilde organize etmektir.
Programdan “mutlak formlar” doğar: örneğin, aydınlatma açısından ideal olacaktır, kabartma başka bir “ideal” varyantı belirtir ve tür özellikleri başka bir şeyi gerektirir. Bu, her biri belirli gereksinimleri başarıyla karşılayan birkaç farklı modelin ortaya çıkmasıdır. Sonra elde edilen tüm modelleri analiz ediyoruz, karşılaştırıyoruz ve son olarak, bu durumda bize verilen site ve görev için en uygun görünen formu alıyoruz. Binalarımız olabildiğince bağlamsaldır, tam anlamıyla peyzaja entegre edilmiştir. Başka bir yere götürülemez ve taşınamazlar.
Zevk tercihleriniz, birkaç mutlak biçimi son haline dönüştürme sürecinde bir rol oynuyor mu?
- Elbette tat tercihleri var. Ancak tat, yüzeysel bir şeydir. Daha ziyade, formun içsel ilkelerimize uygunluğundan bahsetmeye değer. Görselleştirmek istediğiniz nitelikler vardır - heterojenlik, parçaların karşılıklı entegrasyonu, kesişme ve etkileşimi, çok katmanlılık, akışkanlık vb. Neden sık sık duvara ve duvarın tavana geçtiği oluyor? Ayrı ayrı var olan, ayrılmış alanlar bizim tarafımızdan duyumlar düzeyinde bile kabul edilmemektedir. Çünkü içimizde belli temel temeller var, dünya düzeninin belli bir paradigması.
Temeller nelerdir?
- Tartışmanın küreselliğini kasıtlı olarak basitleştirerek kısaca cevap vermeye çalışacağım.
Yüzyılımızın tuhaflığını, artık tüm kavramların bulanık ve göreceli olduğu gerçeğinde görüyoruz. Bugünün dünyası aynı anda birkaç paradigma çerçevesinde var olmaktadır. Bunlardan biri, uzun zaman önce keşfedilen, ancak gündelik yaşama sadece yüz yıl önce giren Newton'dur, çünkü ondan önce diğeri, öncelikli olarak dini paradigmalar egemendi. Bu, mekanik yasalara göre etkileşime giren birçok ayrı parçacığın ve bu yasaları bilerek maddenin davranışının mutlak doğrulukla tahmin edilebildiği bir dünyadan oluşan "bilimsel" bir dünya görüşüdür.
Aynı zamanda, 20. yüzyılın tüm bilimsel keşifleri - görelilik teorisi, kuantum fiziği, karmaşıklık bilimleri, bilgi ve diğerleri, bu mekanik yasaların yalnızca kapalı sistemler ve bilinç gibi kavramlar içinde işlediği sonucuna vardı. irade ve diğer öznel faktörler. Genel olarak, dünya o kadar basit değildir ve büyük olasılıkla bize göründüğü gibi değildir.
Dünya tek bir bütündür ve parçacıklar sadece bütünün çeşitli biçimler alan parçalarıdır.
Ama yine de neden dolaylı veya yuvarlatılmış köşeleriniz ve eğimli düzlemleriniz var?
- Açıklayacağım. Önceden, üretilebilirlik ve endüstri kriteri ilk sıradaydı. Bu konumdan, yalnızca tipik projelere ve seri mobilyalara uyan düz çizgiler yapmak çok daha kolaydı. 20. yüzyılın tamamı sanayicilik üzerine inşa edildi. Gerçekte, modernizm "icat etti" ve eğriselliği, ama temelde ortogonal formu estetikleştirdi ve ancak gelişimin daha olgun bir aşamasında daha karmaşık bir forma geldi. Corbusier, Niemeyer ve yirminci yüzyılın tüm mimarlık ustaları, sanatsal, sanatsal ve doğaya biraz daha yakın bir form yaratmaya çalıştılar.
Bu, bireyselliğin endüstriye karşı kazandığı bir zafer mi?
- Artık her şeyi inşa edebilirsiniz, üretilebilirlik artık eleman sayısının veya standart boyutların en aza indirilmesi ile ilişkili değildir. Bugün bir anlamda ideal bir işlev için ideal bir form oluşturuyoruz, örneğin daha önce dini yapıların inşasında olduğu gibi.
Sonuç olarak daha karmaşık ama aynı zamanda daha özelleştirilmiş bir form ortaya çıkar - doğruluk ortadan kalkar. Bu, ana kriter olarak işlevin rolünü ortadan kaldırmaz.
Ne kadar pahalı?
- Belirli bir proje için ekonomi kriteri birincil ise, o zaman mekân, plastiğini oluşturan tek bir heykelsi öğe ile ortogonal olabilir. Nesnenin yaklaşık% 5'i geri kalanından 2-3 kat daha pahalıya mal olacak - bunun toplam maliyeti bir kuruş. Bununla birlikte, böyle bir çözüm binaya yeni bir ek kalite verirse, değer özellikleri yalnızca harcanan yapı malzemesi miktarı, zaman ve para ile ölçülecektir.
Pekin'deki ünlü "yuva" Olimpiyat stadyumunu ele alalım. Verimlilik kriterinin orada ilk sırada olmadığı açıktır. Çatısının inşası için harcanan metal miktarı, analoglardan onlarca kat daha yüksektir. Ancak bu stadyumu kim inşa ederse, Olimpiyatların ve bir bütün olarak ülkenin bir sembolünü yaratmaya çalıştı. Bu projeden çok farklı temettüler alındı.
Sizin durumunuzda plastiklik ve şekil uğruna ek maliyetler almaya hazır anlayışlı bir müşteri ne sıklıkla var?
- Müşteriyi tanıtmak ve güzellik için ona "ekstra" para ödetmek gibi bir görevimiz yok. Ancak çalıştığımız alan çoğu zaman geleneksel yöntemlerle çözülemeyen sorunlar ortaya çıkarır. Örneğin, Shchukino'da iki yeni anaokulu ve bir okul için bir proje yaptık. Mevcut binalar için bile yeterli olmayan bu topraklarda, kapasitenin üç katı nesneler yerleştirmek gerekiyordu. Bu görev Kartezyen sistemde çözülemez. Açık bir saha sitesi için harika olan okul tipolojileri vardır. Ancak bizimki gibi karmaşık bir site için geçerli değillerdi. Potansiyelinin% 100'ünü kullanmak zorundaydık. Sonuç olarak, beklenmedik ve görünüşte zor bir çözüm doğdu, binanın önemli bir kısmı yer altına indiğinde, sömürülebilir çatılar ortaya çıktığında, kırık çizgiler (güneşlenme analizinin sonucu), bağlantı köprüleri-koridorlar belirdiğinde vb.
Biçim, tüm önemine rağmen, kendi başına bir amaç değildir. Bizim durumumuzda, işlevsel zorunluluğun bir sonucudur ve plastik kendiliğinden ortaya çıkar ve yapının iç özüdür.
Aslında bugün postmodernizmin sembolü olan manzarayı bu yüzden sevmiyoruz.
Postmodernizmi sevmiyor musun?
- Bunu söyleyemezsin! Klasik modernizmin basit ortogonal sistemini değiştirmek için karmaşık bir alan yaratan postmodernizmdi. Daha sonra, postmodernizmin özü, mekanı bir derece süper karmaşıklığa yükselten dekonstrüktivizmdi.
Ancak, örneğin, Peter Greenaway'in filmlerinde sahne sahneleri sahnelenmiş, tarihsel çağrışımlarla, teatrallik, ironi ve grotesk ile flört ediyorsa - tüm bu edebi anlamlar postmodernizmin aktif olarak kullanıldığı anlamına gelir - oldukça organik olarak algılanırsa, o zaman mimaride bu kavramların bir ikamesidir.
Bir sanat olarak mimarlığın temel aracı, her şeyden önce mekan ve formdur. Sembolizm, tarihselcilik ve diğer katmanlar - kötü olandan, yalnızca ana hacimsel-mekansal çözümün varlığı çerçevesinde mevcut olabilirler. Evet, sanat ve türler arasındaki sınırlar günümüzde daha az katıdır, ancak tersine çevrilemezler. Bir anlamda mimari dilin arınmasını savunuyoruz.
Elbette her şey yüzde yüz yolunda gitmiyor. Örneğin, sonuç olarak "KVN Gezegenleri" projemizin popülist olduğu ve hatta bizim görüşümüze göre dekoratif olduğu ortaya çıktı, çünkü sonuç olarak cephenin plastiğinin hiçbir şekilde iç düzen ile bağlantılı olmadığı ortaya çıktı. Tek bir kompozisyon ve tek bir yapının olduğu Bilbao'daki gibi olmasını tercih ederim.
Bununla birlikte, biçim "dışarıda", şehir planlamasında haklı - cephemiz meydanı ve kesişimi yeni bir şekilde organize ediyor. Ayrıca bu yeniden yapılanma ve duvar kutusu bize eski sinemadan geldiği ve içleri tarafımızca yapılmadığı için binanın iç yapısı ile çalışma imkanımız olmadı. Dış yapı ile iç mekan arasında yoklama oluşturmayı mümkün kılacak bir proje önerdik, ancak işe yaramadı. Şimdi duvarlarda paneller, kemerler ve manzara resimleri ile canavarca tatsız sözde klasik iç mekanlar var. Hafifçe söylemek gerekirse, bu yaklaşım bize yakın değil.
Cephe ile iç mekan arasındaki bağlantı sizin için çok önemli mi?
- Aslında, ayrı iç mekanlarımız, ayrı cephelerimiz yok.
Cephe çizmiyoruz, bu mimarlık anlayışımıza aykırı. Cephe her zaman kendi kendine çıkıyor.
Bir tür hacimsel bileşim oluşturulur - tek bir içte ve dışta. Ve cephe, evin sadece dik bir görünümüdür. Prensip olarak, yaşamda bu şekilde yoktur, çünkü kişi hareket sürecinde her şeyi önden değil perspektif olarak görür.
Bir şirketin sloganını beğendim: "Başkalarının durduğu yerden başlarız." Genellikle bir plan çizilirse, o zaman yükselir ve bir biçim elde edilirse, mimarlık ile farklı bir şekilde ilgilenmeye başlarız, bir başkasına her şeyin zaten yapılmış olduğunu görünce. En uygun işlevsel ve biçimsel çözümü bulma süreci paralel, hacim olarak ilerler ve birçok yinelemeden geçer. Burada bir dansta olduğu gibi ayrı hareketler yoktur, biri diğerinden gelir.
Bu anlamda, öylesine gerçek, bulanık olmayan modernistler elde edersiniz: bir cephenin yokluğu, içten dışa ilke, soyut form, akan mekan …
- Modernistlerin de yaşam sürdürme tutkusu vardı. Bir dereceye kadar, onlara da sahibiz: aynı zamanda rahat bir ortam oluşturuyoruz, ancak aynı zamanda insanları farklı düşünmeye, mimaride az çok güzel binalardan daha fazlasını görmeye teşvik ediyoruz. Bununla birlikte, duygularımız, pozitivizm ve yirminci yüzyılın başlarına ait yaşamı onaylayan dürtü özelliklerinden yoksundur.
Aynı resmi dili ve teknikleri kullanıyoruz, ancak diğer nitelikleri yansıtmak için kendi, biraz daha sofistike yorumumuzu vermeye çalışıyoruz.
Yapısallık ve onun eklemlenmesi bizim için hala önemlidir, ancak aynı zamanda nadiren tek bir formla çalışıyoruz, yapımız birkaç öğenin etkileşiminin sonucudur, formların kendileri ve oluşturdukları alanlar ise daha karmaşık, belirsizdir. farklı ölçekler ve nesne daha az homojendir. Tasarımı, Kartezyen sütun ızgarasından farklıdır. Alışılmış arketipleri dönüştürmeye çalışıyoruz: zemin - duvar - tavan, pencere, çatı, merdiven vb., Binayı tek bir heykelsi nesneye dönüştürerek, standart elemanların sınırlarının olabildiğince bulanık olacağı veya tamamen yorumlanacağı yer. farklı yol. Bu sanatsal bileşendir. Bir nesne bir evden daha fazlasını içeriyorsa, o zaman zaten bir yaratıcılık veya sanat eylemidir ve değilse, o zaman en iyi ihtimalle bir zanaat nesnesidir.
Modernist mimari, zamanını yansıtıyor, bizimkini yansıtmaya çalışıyoruz.
Mimarimiz, moderniteyi en güncel anlayışıyla ifade etme girişimidir.
Ama modernlik hakkında konuşursak, doğrusal olmama burada sona erdi, şimdi başka eğilimler geldi - sürdürülebilir ve yeşil mimari, şehircilik …
- Bunlar tamamen kesişmeyen kavramlardır.
Sürdürülebilir ve yeşil mimari, korunacak dünyanın bütünlüğünün bütünsel kavramlarıyla yakından ilgilidir. Herkes hidrokarbon kaynaklarının önümüzdeki yüz yıl içinde veya daha da önce biteceğini anlıyor, birçok ülkede artık orada değiller, bu da bizi enerji tüketimi, dayanıklılık, çevre dostu olma vb. Hakkında düşündürüyor. Bu daha çok ekonomik bir ihtiyaç ve hayatta kalma sorunlarından biri. Yukarıdakilerin tümü ciddi bir teknolojik atılıma katkıda bulundu, ancak bunların hepsi oldukça teknik yenilikler ve mimaride yeni bir form veya konsept yaratmamışlar, henüz bir sanat olarak mimarlığın gelişimini etkilemediler. İstisnalar dışında, yalnızca Barselona'daki Cloud 9 projesi hatırlanır, ancak mimari olarak canavarca olan veya en iyi ihtimalle hiçbir şey olmayan "süper yeşil" binaların örnekleriyle doludur. Yeşil mimari de yapıyoruz. Örneğin konut binamız "Barkley Park" tamamen Leed sisteminin altın standardına uygun olarak tasarlanmış ve inşa edilmiştir, ancak içindeki biçimsel çözüm tamamen farklı kriterlere göre geliştirilmiştir.
Teknolojinin gelişmesi ve kalite gereksinimlerinin artmasıyla birlikte binaların teknik olarak daha da gelişmiş hale geldiği açıktır. Bugün, profesyonel işin sadece bir parçası. Bu sürdürülebilir kalkınma standartlarının birçoğu var, Rusya kendi geliştirdi - ATS SPSS ve bunların hepsi elbette olumlu süreçler.
Şehircilik gelince, hep böyleydi. Yirminci yüzyılda, Rönesans'ta ve Antik Çağ'da (son zamanlarda Kafkasya'da MÖ 4. bin yıl öncesine dayanan mağara şehirler gördüm) kentsel planlama konseptleri yapıldı. Tabii ki, ayrı bir yön olarak, kentsel çalışmalar gelişiyor ve yaklaşımları daha sofistike, ekonomik olarak motive oluyor, istatistiksel ve matematiksel olarak sağlam, sosyal olarak tahmin ediliyor, vb. En azından buna gerçekten inanmak istiyorum.
Şimdi Moskova'da, mantıksal olarak ekonomik ilişkilerdeki değişimden kaynaklanan şehir planlama yaklaşımları için yeni olan ilan edilmiş ve uygulanmaya başlanmıştır. Mahalle yeni bir şehir planlama birimi haline gelir. Artı, şehir, kelimenin karmaşık anlamıyla kaliteleri için savaşmak için sokakları ve kamusal alanları sakinlerine geri döndürmeye başladı. Çevreyi yaratırken, çevre düzenlemesine ve peyzajla çalışmaya da büyük önem verilmektedir. Bu çok önemli.
Bununla birlikte, tek başına blok geliştirmeye geçişin tüm sorunları çözmesi olası değildir. Kent planlamasının da sanat için bir yeri olmalıdır. Bana göre, Enric Mirales, Gunther Benisch ve aynı Herzog & de Meuron Hafen City'de yer almasaydı, o zaman, yüksek kaliteli şehir konseptine ve genel olarak kötü binalar olmamasına rağmen, her şey son derece sıkıcı olurdu ve olmayacaktı. ilginç. Şehrin zıtlıklara, heterojenliğe, aktiviteye ve zenginliğe ihtiyacı var. Özellikle Moskova gibi bir şehir için.
Görünüşe göre, şehircilik ve yeşil teknolojilerin bugünkü büyük popülaritesi, bir dizi dünya krizi ve mimarinin sosyal ve ekonomik yönlerini yeniden düşünme ihtiyacı ile ilişkilidir. Ancak daha çok "Ne yapmalı" sorusuna bir cevap arıyorlar, oysa "Nasıl yapılır" sorusu, yerleşik tipolojiler ve düzenlemelerden bağımsız olarak hala yazarın kararları düzleminde.
Kendimiz gittikçe daha fazla kentsel planlama projesi yapıyoruz ve iç mekanlarda ve hacimsel tasarımda neredeyse yirmi yıldır işe yarayan aynı ilkeleri uygulamaya çalışıyoruz, çünkü bu ilkeler oldukça evrenseldir ve kendimizinkini vermeye çalışıyoruz. "Nasıl yapılır" yanıtını verin. Bu anlamda bizim için en programlı çalışma, beş yıl önce yaptığımız Krasnodar'da 300 hektarlık bir mahalle konseptiydi.
Öyleyse sizin için mimari nedir?
Bu fikrin ne kadar kışkırtıcı olduğunu bilmiyorum ama bizim için mimarlığın özü form yaratmaktır ve formla çalışma sanatı, onun sanatsal kalitesini değerlendirmek için ana kriterdir. Biçimle değil biçim-uzamla söylemek daha doğru olur. Ve bunun bir iç mekan, bina veya şehir ölçeğinde olup olmadığı önemli değil.
Biçim şehircilik ve eko-mimaride bulunabilir. Şehir planlama projelerinde form ile de çalışıyoruz, sadece farklı bir ölçeğe aktarılıyor. Bu bağımlılığı görüyorum: Biçim uzaya hakim olmaya başlar başlamaz tasarım başlar, uzay hakim olduğunda - bu bir iç mekan veya şehirdir. Çok katlı bir ofis binası tasarlamak çoğunlukla bir tasarımdır, bir insanın içi her zaman bir kat içindedir, bina içeriden okunamaz, bu yüzden en önemli şey kaybolur: biçim algısı.
Vodny Stadyumu metro istasyonunun yakınında bir perakende ve ofis kompleksi projemizde bu sorunu çözmeye çalıştık. Gerçekten etkileşimli hacimlerde plastiği yaratmak için konsollar yapmam, çeşitli cam türleri ve yüzeyler kullanmam gerekiyordu.
Benim için en "doğru" ölçek özel bir ev veya bir kamu binasıdır, çünkü içlerinde mekan ve biçim, boşluk ve kütle oranı yaklaşık olarak eşittir.
Biçimci olduğunuz ortaya çıktı?
- Öyle olsun, dediğim gibi herhangi bir etikete karşıyız.
Ve mimarinizde olay örgüsü yok mu?
- Mimarimizin konusu edebi değil, arsamız bir nesneyi okumak ve kodunu çözmek için bir senaryodur. Nesnenin bir bakışta tam olarak anlaşılması gerekmez. Modaya uygun mimari benim için gerçek mimariden ne kadar farklı? Modaya uygun, yalnızca görüntüyü taklit eder. KVN binasına baktığınızda ilk bakışta bir işaret olarak okunuyor. Tam olarak anlamak için bir binanın etrafında uzun süre dolaşmanıza gerek yok - bu yüzden onu modaya uygun bir mimari olarak görüyorum.
Kural olarak yapboz binalar yapmaya çalışıyoruz. Farklı noktalarda farklılar. Kod çözme sürecinde, binanın yapısı fark edildikçe kişinin algısı değişir: Bu, giderek daha fazla yeni keşiflerin yapıldığı süreçte bir maceradır.
Zaha Hadid, Rus avangardı tarafından kovulduğunu söylüyor. Kimden başlıyorsun Bauhaus, Malevich, Rus yapılandırmacılığı?
- Moskova Mimarlık Enstitüsü'nde Sovyet ve Çağdaş Yabancı Mimarlık Teorisi ve Tarihi Bölümü'nden mezun oldum. Araştırma çalışmamın konusu "Peter Eisenman'ın çalışmasında dönüştürücü mimarlık grameri" dir. "Dönüştürücü gramer" terimi, modern mimarinin ustalarının dilini ve kökenlerini incelediğimde doğdu. Eisenman'ın, bir tepeden aşağı yuvarlanan basit bir küpün temel ilke olarak alındığı ve üst üste binen projeksiyonlarının yeni alanlar oluşturduğu özel bir ev projesi var. Yaklaşık Marcel Duchamp'ın (Nude Descending the Stairs) adlı tablosundaki gibi. Orada, tuval üzerinde, hareketin farklı aşamaları statik olarak yakalanır …
Son zamanlarda, birçok dünya şaheserini yaratan 70'ler ve 80'lerin Sovyet modernizminden giderek daha fazla ilham alıyorum. Yalta'daki Druzhba pansiyonunun La Turret'ten daha az önemli bir mimari çalışma olmadığına ve Tiflis'teki Avtodor binasının en cesur metabolizma konseptlerinden aşağı olmadığına inanıyorum.
Öyleyse, kaynaklar hakkında konuşursak, o zaman birçoğu var, muhtemelen, Zaha'nın sahip olduğularla kesişiyorlar. Batı dünyasının Rus avangardını gasp etmesinden hoşlanmıyoruz ve aynı dille bir şey yaparsanız - soyut biçimin dili, o zaman onlardan ödünç almışsınız gibi görünüyor.
Elbette Batı'da, yirminci yüzyılda modern mimarinin gelenekleri bizimki gibi kesintiye uğramadı. Bu nedenle, Rusya'da bizden çok daha fazlasını başardıkları açıktır. Artı, bu, profesyonelliği ve mimari kaliteyi ön plana çıkaran yüksek düzeyde bir eğitim, teknolojik gelişme ve tam da ilişkiler sistemine eklenmiştir.
Burada Rusya'da yabancı mimarlar ve uzmanlarla çok çalıştık ve etkileşim deneyimi belirsiz. Bizim için en başarılı ve faydalı deneyim, MVRDV ile Zaryadye yarışmasında çalışma deneyimiydi. En çok projemizi beğenmeme rağmen üçüncü sırada yer almamız üzücü. Moskova'nın bu eşsiz tarihi bölgesi için parkı olabildiğince spesifik hale getirmeye çalıştık. Başka bir yere devredilemez. Bu, kültürel ve tarihi bir buluntu, bir manzara ve mimari nesne ve bir dizi çeşitli alan ve doğal resimlerle şehrin konukları ve sakinleri için rahat bir yer. Vinnie Maas kesinlikle harika bir mimardır. Hem kavramsal hem de teknolojik süreç açısından onlardan öğrenilecek çok şey var.
Soyut sanatın babalarından hangisi size daha yakın: Malevich mi Kandinsky mi?
- Suprematizm veya Yapılandırmacılık açısından, soru muhtemelen daha doğru olacaktır - Malevich veya Tatlin?
Malevich. Yapıları estetikleştirmediğimiz için yüksek teknoloji konumuz değil. Siyah kare (ve özellikle Beyaz kare) soyut mistik bir biçimin, maksimum soyutlamanın özüdür. Malevich ve Kandinsky arasında seçim yaparsanız, o zaman muhtemelen ikincisi. Malevich'in saf bir beyanı, bir manifestosu varken Kandinsky'nin müziği, hayatı var. Doğru, Filonov'u Kandinsky'den daha çok seviyorum.
Mies'e de çok saygı duyuyoruz, çünkü o boş alanı açtı ve her şeyi tersine çevirdi. Ondan önce alan hermetik olsaydı - mimarinin ana işlevi dış saldırgan faktörlerden koruma olarak kabul edildi, o zaman 20. yüzyılda durum değişti ve Mies van der Rohe'nin mekanı “boş bir alan” ortaya çıktı.
Başka bir kahraman, parçaların etkileşimine karşı tutumu nedeniyle Hans Scharoun'dur. Diklikten uzaklaşan ilk kişi oydu ve gerçekten heykelsi nesneler yapmaya başladı. Duruma çok ilginç tepki verdi, dinamik formlar keşfetti. Rus mimarlar arasında bana en yakın olanı, yeniliği neredeyse tüm eserlerinin temel özelliği olan Konstantin Melnikov.
Ama Melnikov'un formu soyut olmaktan çok uzak, tam tersine - çok fiziksel ve plastik. Melnikov ve Malevich oldukça kutuplardır. Bana öyle geliyor ki Melnikov'a daha yakınsın. Malevich mistisizmdir. Mistisizmin nerede?
- Evet, Malevich bizi soyutlamanın saflığıyla çekiyor ve mimarimiz plastik. Sonuçta mimarinin dili müzik gibi soyuttur: bir mimar, besteci gibi, esnekliğini son derece soyut birincil unsurlardan yaratır.
Yani, soyutlama, klasik dekoratif mimariyi terk etmenin bir yolu mu?
- Evet! Dil soyut ve söylediği zaten bir biçime sahip, her nesne özel bir yazarın ifadesidir.
