Alexander Rappaport: Konuşmamıza tanınmış bir provokasyonla başlardım. Kitabınızda şehirlerin gelişimi ve nasıl inşa edilebileceği / inşa edilmesi gerektiği hakkında çok şey yazıyorsunuz. Kanımca, modern şehir planlamasının temel sorunu farklı - şehir, en azından bildiğimiz biçimde, yok olmaya başlıyor. Ve yakında kaybolacak. Bilgisayar kültürü, İnternet tarafından yok edilecek. Sonuçta, şehrin ana misyonu her zaman iletişim olmuştur ve bugün uygulanması için diğer insanlara fiziksel olarak yakın olmaya gerek yoktur. Giderek daha fazla uzaktan çalışıyoruz. Örneğin, burada, Letonya'daki çiftliğimde yaşıyorum ve çalışıyorum, çok yoğun çalışıyorum ve örneğin şehirde, Moskova'da, en iyi ihtimalle yılda bir kez görünüyorum.
Sergey Choban: Doğrusu sana katılamıyorum. Ben de senin gibi St. Petersburg'da, Leningrad'da büyüdüm. Ve her zaman şehre hayran kaldım. Şehrimiz - ve genel olarak şehir. Özünde, ben çok şehirli bir insanım ve dürüst olmak gerekirse, mutlak çoğunluk olmasa da, gerçekten çok sayıda böyle insanın olduğuna ikna oldum. İstatistiklere bakın: Gezegendeki şehir sakinlerinin sayısı sürekli artıyor ve şehir turizmi güvenle ivme kazanmaya devam ediyor. Şehirlerde yaşam tüm hızıyla devam ediyor ve bana öyle geliyor ki bunun nedeni çok basit: insanlar için bilgisayar kullanarak birbirleriyle iletişim kurmaları ve çok fazla iş yapmaları yeterli değil. Bence, tam tersine, bugün Wright'ın yok olan şehri olgusu, değersizliğini kanıtladı. İnsanların küçük kasabalara ve özerk bölgelere yayıldığı model kök salmadı.
Bir başka şey de günümüzde şehirlerden, modern yapılarından, mimari içeriklerinden duyulan memnuniyetsizlik seviyesinin çok yüksek olmasıdır. Kanımca neredeyse kritik bir noktaya ulaştı. Kitap yazmamın nedeni de buydu. Şehirler büyüyor ve büyüyor, ancak yeni binalar olumlu duygular ve onları koruma arzusu uyandırmak için, içinde yaşayan insanları kendileri gibi nasıl yapabiliriz?
AR: Şu anda şehirlerin gelişmeye devam ettiğini inkar etmiyorum. Ve ataletle şehirlerin elbette uzun süre var olacağına inanıyorum. Ama içimdeki his, metropolün yavaş yavaş çözüldüğü ve kişinin şimdi yeni bir muazzam problemle karşı karşıya olduğu: şehir yerine ne olacak? Genel olarak bu Dünya'da nasıl yaşanır ve bu çok değişen dünyada mimarlığın rolü nedir? Mimarinin mistik, ezoterik bir sanat olduğuna inanıyorum. Ve teknoloji çağında ölüyor.
Orta kademe: Yani aşırı derecede pragmatik mi oluyor?
AR: Evet, aşkın değerlere karşı tavrını kaybeder. Uzun ömür için, yaşam için, bir mucize için. Mimarlık aslında tasarıma dönüştü. Neden sanat olmayı bıraktığını biliyor musun? Çünkü tüm yüksek binaların içinde katlar vardır. Ve genel bir iç mekan değil. İçi büyük ve boş bir bina, mimaridir. Ve eğer onu böyle tavuk kümeslerine ayırırsanız …
Orta kademe: Sadece bir kabuğa dönüşüyor, sana katılıyorum. Tabii ki, mimari büyük ölçüde mutlak irrasyonel bir mekanla başlar.
AR: İç kısımdan. Dünyanın prototipi olan iç mekan. Biliyorsunuz, çok güçlü bir izlenimimi hatırladım: Kronstadt Katedrali'nin ofisler olarak yeniden inşa edilen binası. Büyük beş katlı katedral bu küçük hücrelere bölündü.
Orta kademe: Oh, ben de bu konuyla inanılmaz derecede ilgileniyorum.15 yıl önce Berlin'de, hem kilisenin devasa kubbesi hem de Lenin'in devasa oyuk başının çok katlı bir ofis binasına dönüştürüldüğü 1920'lerin projelerine adanmış bir enstalasyonum vardı. Nitekim Sovyet gerçekliğinde bu tür pek çok örnek vardı. Örneğin Leningrad'da Resim ve Tasarım Sanat Eserleri kilisede bulunuyordu. Bu yıl, bu arada, bu görüntüye tekrar döndüm - “Parlak Yol. Yönetmen Alexander Molochnikov'un Ekim Devrimi'nin yüzüncü yılı münasebetiyle Moskova Sanat Tiyatrosu'nda sahnelediği 1917 , sahne alanını dev bir kemer şeklinde dekore etme fikrini ortaya attı ve ardından dikey bir yapıya dönüştü. katlarla dolu ortak daire.
AR: Mimarinin bu tür bir desakralizasyonu bugün her yerde gerçekleşiyor. Bu boşlukla birlikte ruh da kaybolur. Bir mimari teorisyen olarak, bu beni yaşayanlar ve ölüler sorununa bağlar. Tabii ki biyoloji açısından mimaride yaşayan hiçbir şey yok ama metafizik anlamda mimari kesinlikle canlı ve ölü. Ve maalesef mimarinin ölülüğü henüz herhangi bir düşünceli analizin konusu haline gelmedi, çok daha az eleştiri. Şehir ölçeğinde bana öyle geliyor ki, bu artık şehrin büyük projelerin hayata geçirildiği yer olmaktan çıkmasıyla kendini gösteriyor. Şehirlerde her şeyin yapıldığı bir zaman vardı. Bir adam bir İtalyan köyünden Roma'ya taşındı ve Leonardo oldu … Bugün, belki de yalnızca tüm gezegen ölçeğinde mevcut durumla orantılı bir insan olabilir.
Orta kademe: Bana öyle geliyor ki 19. yüzyılda mümkündü. Ancak o zamandan beri, topluluğun yoğunluğu, insanların bir arada yaşaması birkaç büyüklük derecesinde değişti. Bugün, görece küçük bir alanda çok sayıda insan yaşıyor. Gökdelenler, metrolar, devasa oteller - bunlar, bugün gerçekliğimiz haline gelen bir arada yaşama biçimlerinden sadece birkaçı. Genel olarak konuşursak, bugün yalnızca büyük zenginliğe sahip insanlar yalnızlığı karşılayabilir. Temel olarak, oldukça yoğun bir pansiyonda var olmaya mahkum olduklarını söyleyebilirim. Bu hostelde harika fikirlere yer olmayacağı varsayılabilir. Fakat aynı zamanda, muhtemelen çok sayıda insanın hala yan yana yaşayacağını kabul etmek gerekir. Yani, her durumda, çok sayıda insan için bir ikamet yeri olarak şehrin yapısının gelişiminin her zaman bir devamı olacaktır. Ve benim görüşüme göre, yaşanabilir bir manzara olması pek olası değil.
AR: Ve bana öyle geliyor ki bu sadece bir manzara olacak. "Manzara" kelimesini telaffuz etmeme rağmen ve ben bu kelimenin anlamını tam olarak anlamıyorum. Ama sezgisel olarak "manzara" kavramının, mekansal harikalarla karşılaştırılabilecek bir tür şaşırtıcı, fantastik mantığı gizlediğini hissediyorum. Manzara aslında içerdiği şey mi? Rahatlama? Ağaçlar? Ya da doğanın sesleri ya da ritim? Mimaride, bütünlük ve bütünlüğü tanımlamak teknik olarak oldukça basittir. Ancak manzarada bütünlük neredeyse hiç yoktur. Şehir ise tam tersine bütünlüğünü neredeyse tamamen yitirmiştir. Örneğin sokakların ortadan kaybolmasını ele alalım. Şehirlerin büyüdüğü yerlerde bile sokakları yok oluyor.
Orta kademe: Bugün birçok şehir sokaklarını geri almaya çalışıyor.
AR: Nasıl? Yeni sokaklar işliyor mu? Nerede? Mahallelerde mi? Ya da günümüzde bu kadar moda olan çeyrek binalarda?
Orta kademe: Caddenin önünde kapalı bir cephe hissi, şimdi elbette çok popüler. Ve sokağa göre açığa çıkan halka açık bir zemin kat hissi. Bugün, sokak alanını avlu alanından ayıran birinci kattır. Ve bence bu çok doğru bir eğilim. Ancak başka bir sorun daha var: Panel evlerde büyüyen insanların nesli, sokağın değerinin farkında değiller. Ve emlak piyasası da dahil olmak üzere, alıcı olarak şu anda oldukça aktif olarak gelenler bu insanlar. Ve hayat dolu güzel sokakları olan şehirlere gitmeyi sevdikleri ortaya çıktı, ancak “pencereden pencereye” dedikleri gibi, bakacakları bir evde yaşamak istemiyorlar. Ve oldukça ilginç ve aynı zamanda trajik bir ikilik ortaya çıkıyor. İnsanlar bazı şehirleri sever, ancak diğerlerinde yaşamayı tercih ederler. Ve mahalleleri tasarladığınızda - kesinlikle bir kişiyle orantılı görünüyorlar - modele bakıp soruyorlar: "Bize ne yapıyorsun, bir bahçe kuyusu mu?" Ve bu "kuyu bahçesinin" 60 metre genişliğinde olması umurlarında değil.
Bence bilinçteki bu boşluğu doldurmak zaman alıyor. Ve yine de, bugün çoğu Avrupa kentinin kentsel gelişim stratejisi, tam olarak, arkalarında yarı kapalı veya kapalı mahallelerin bulunduğu sokaklara, onlara bitişik evlerin cephelerine dayanıyor. Berlin'de, bu pratik olarak inşa etmenin tek yoludur - sadece şehir merkezi değil, aynı zamanda çok sayıda yeni mahalle. Bu, şüphesiz Moskova ve St. Petersburg'daki yaygın gelişme türüdür. Ve kentsel alanların gelişimi için projeler yaptığımızda, her zaman sokak alanları, bulvar alanları, ya her tarafta sınırlı olan ya da bir şekilde büyük rekreasyon alanlarıyla bağlantılı alanlar sunuyoruz. Kanımca bu, tek değilse de, kesinlikle şehrin uyumlu gelişiminin en etkili yollarından biridir.
AR: Bu arada, önerdiğin 30:70 oranına itiraz ediyorum. Sanırım gerçekte 2:98.
Orta kademe: Bu, katedraller ve en göze çarpan yapılar açısından düşünürseniz … Ama sonuçta, şehrin yapısında ve biraz daha düşük seviyedeki baskınlar var, ancak bundan daha az fark edilmiyor. Kendimi her zaman vurgulamama rağmen: 30:70 maksimum oran. Gerçek bir kentsel ortamda, gözlemlerime göre arka plan bina yüzdesi yüzde 80-85. Ve bu yüzden kalitesi ve parça çeşitliliği sorusu çok önemlidir. Elbette yüksek teknoloji geliştirme hızı, bizi bu fikri uygulamanın tamamen yeni biçimlerini aramaya zorluyor. Ama her durumda, dokunsal kentsel doku hissini gerçekten kaybetmek istemiyorum. Şimdi neredeyse bitti. Onu gerçekten iade etmeyi çok isterim.
AR: Bence bu, sokakları yayalara ya da mesela atlı araçlara döndürmek kadar ütopik. Sonuçta, arabalarda hiçbir yere gitmiyorsunuz, değil mi? Yoksa mümkün olduğunu mu düşünüyorsun?
Orta kademe: Sanırım şimdi yapmak zor. Ve sadece kentsel planlama hususları veya hareket hızına ilişkin düşünceler için değil, aynı zamanda hayvanlara yönelik tutumun kökten değişmesi nedeniyle de. Bana öyle geliyor ki, atların bu şekilde sömürülmesi artık kaçınılmaz olarak çok ciddi bir direnişle karşılaşacak. Örneğin, Berlin'de, turist kızaklarını kaldırmaya yönelik bir girişim şimdi başarıyla taçlandırıldı. Bence hayvanlara yönelik tutum, toplumun genelinin, tabiri caizse nezaketinin ve ahlakının önemli bir göstergesidir. Bu nedenle burada hiçbir destek olmayacağını düşünüyorum. Ve elbette, durum yüzeyin dokunsallığına benzer: kaplama malzemesinin manuel olarak işlenmesini iade etmek imkansızdır. Ama yeni üretim biçimleri aramak gerekiyor. Bir yandan duvarcıların çok sıkı çalışmasını yeniden canlandıramayacağımız açıktır, ancak yine de gözümüzün hem yüzeylerin hem de binaların bir bütün olarak belirli bir karmaşıklığını görmesi gerekiyor. Ve bina cephelerinin detaylı yüzeylerini geri getirmeyi düşünmek istiyorsak bu ihtiyacın karşılanması gerekir. Üretimi yeniden yapılandırın, cephe yüzeylerinin işlenmesinde sonuçlarını daha mükemmel hale getirin. İstenen sonucu düşünün ve elde etmenin yollarını arayın. Sonunda, arabalar zamanla farklı görünecek - er ya da geç artık insan sürücülere ihtiyaç duymayacaklar.
AR: Aynı zamanda, çok genç bir Novosibirsk meslektaşımdan biri alıp bir aylığına Tarusa'ya gitti - bir duvarcı tuttu, tonozları katlayabilmenin nasıl bir şey olduğunu anlamak istedi.
Orta kademe: Bu aynı zamanda bir yöntem ve bu arada çok doğru. Ancak, bugün neredeyse hepimizin eğitim aldığı açık olmasına rağmen, asla yaygın olmayacak, bu da bize binaların nasıl inşa edildiğine dair son derece zayıf bir fikir veriyor. Bence mimarlar uzun zamandır hiçbir şey inşa etmiyorlar. Üstelik inşa edemezler. Bu süreci ancak kurabiliriz, bu süreci bir yere yönlendirebiliriz, organize edebiliriz, prensip olarak nasıl işlediğini anlayabiliriz, ancak bu süreci baştan sona kendimiz uygulayamıyoruz. Bu elbette büyük bir sorundur. Ama aynı zamanda yaşamımızdan, çevremizdeki yaşamdan beklediğimiz belirli bir rahatlık düzeyi ile de ilişkilidir. Ve bu nedenle, benim bakış açıma göre, ne atlı ulaşım, ne de geçtiğimiz yüzyılların St. Petersburg'unda olan kaliteli duvar ustalarının veya sıvacıların emeği, maalesef bugün hayal edilemez. Günlük yaşamın konforuyla tam olarak birleştirilmiştir.
AR: Ve burada yine manzara ön plana çıkıyor. Örneğin kaldırım, kentsel mekanın ana temalarından biri haline geliyor. Dahası, kaldırım sadece tabiri caizse farklı dokulardaki taşlar olamaz. Bu küçük plastik, bir tür küçük rampalar, merdivenler, korkuluklar - ve aslında, yoldan geçenlerin ayaklarının hizasında olan bu sahne, bir kişinin fantastik kendi kaderini tayin etme teması haline geliyor.
Orta kademe: Sokağın mimari çözümünün sadece evlerin cephelerinden ibaret olmadığı konusunda size katılıyorum. Bu daha da önemli çünkü şehri bir arabanın camından değil, bir yayanın bakışından da algılıyoruz. Ve giderek daha modern şehirler, yayaları ön plana çıkararak, manzara hakkında bilgi edinmeleri için çeşitli fırsatlar yaratıyor. Aynı zamanda, her caddenin enine kesitinde hem yayalara hem de arabalara sığacak kadar alan olması bana çok önemli görünüyor. Bu denge gerekli - örneğin Hong Kong'da yapıldığı gibi, farklı seviyelerde araçların ve yayaların üremesiyle ilgili tüm bu projeler bana en olumsuz duyguyu veriyor. Örneğin, böyle bir şehirde set boyunca yürüyerek yürümeye çalışırsanız, kendinizi kesinlikle insanlar için tasarlanmamış bir alanda bulursunuz. Bu nedenle, hem bireysel bir bina ölçeğinde hem de bir bütün olarak cadde ölçeğinde, yüzeyin yapısına dönmeyi çok önemli buluyorum. Bu oldukça basit bir hedef gibi görünüyor, ancak açıkçası, ulaşılıncaya kadar, modern mimarideki diğer hedeflerden bahsetmek bana oldukça zor görünüyor. Çünkü nihayetinde modern mimariden memnuniyet garantisi olarak hizmet eden budur - sadece bugün değil, yeni inşa edildiği ve yeniliği ile etkilediği anda değil, aynı zamanda gelecekte de bu duygunun yok olacağı ve vermesi gereken yapıların yaşlanmaya değer detaylarını algılamanın keyfine giden yol …
AR: Teorinizin sadece uygulamalı açıdan değil, ideolojik olarak da bana yakın olduğunu söylemeliyim. Üç devrimden - komünist, bilimsel-teknik ve bilgi (en yeni) - hayatta kalan mimari, bireysellik çağına girdi. Ancak ikonik nesneler yaratma anlamında değil (bu hemen arkasındadır), tam da herkesin küçük, özel detaylar ve anlamlarla çalışmasının önemi anlamında. Günümüzde ilginç niteliklerden, meraklı, bireysel küçük detaylardan sonsuz sayıda çözüm oluşturulabilir. Ben buna "mimarın kaleydoskopu" diyorum: bir mimar, kendisine iyi binaların nasıl inşa edileceğini açıklayacak bir teori aramamalı, onu çevreleyen şeyleri rafine etmeli, birleştirmeli ve bir araya getirmelidir. Bir kişinin bireyselliği, bir mimarın bireyselliği ve teorik araçları, ona, canlı ve ilginç, gerçekten bireysel çözümler üretmesini sağlayacak en önemli aracı verir. Bunu, daha yüksek bireyselleşme mekaniğinin zaten yıpranmış ilerleme kategorisinin yerini alacağı gelecekte mimarlığın işleyişi için çok önemli bir ilke olarak görüyorum.
