Archi.ru:
Anladığım kadarıyla, Rus mimari yarışmalarına ilk katılma deneyiminiz 2000'li yılların başındaki Mariinsky Tiyatrosu projesiydi. Bugün "Skolkovo" da IT Teknopark "Sberbank" yarışması nedeniyle buradasınız. [Büro E. O. Moss yarışmada finale yükseldi, birinci oldu Zaha Hadid Architects - yakl. Archi.ru] … Skolkovo inovasyon şehri fikri ve açık alanda yeni bir şehir inşa etme fikri hakkında ne düşünüyorsunuz?
Eric Owen Moss:
- Tarihi, binaları, sokakları, tesisleri, nehirleri, ağaçları ile her şehre uygun harika bir argüman var: şehir gelişmeye devam etmelidir. Hiç inşa edilmemiş bir bölgeyle çalışıyorsanız, ana argüman yeni bir şey yapma fırsatı haline gelir. Bu nedenle, iyimser iseniz ve bana öyle geliyor ki bu tür projeler iyimserlik olmadan yapılamaz, tıpkı Mariinsky Tiyatrosu projesinde çalışan iyimserler gibi, bölgeyi sıfırdan geliştirme projesi sizin için bir şans olmalıdır. yeni bir zaman, bankanın yeni bir vizyonu, yeni bir mekanda Rus resmi yapılarının yeni bir vizyonu.
Rus hükümetini mimariyle temsil etme konusuna değindiniz: Mimarinin ülkenin imajını değiştirebileceğini düşünüyor musunuz? Ve mimari siyaseti etkileyebilir mi?
- Mimarlık belirli değerleri savunabilir - demokratik değerler, mekanı düzenleme ilkeleri. Bu, nasıl hareket ettiğiniz, nasıl ve neye baktığınız, nasıl düşündüğünüz, nerede erişiminiz olduğu ve nerede bulunmadığınızla ifade edilir. Bu duvar camsa, sonraki on odayı görebilirim, beton ise göremez. Pencerelerde parmaklıklar varsa, bir hapishanede olduğumuzu düşünebilirsiniz ve bu sadece açık bir delikse, bu - sahilde. İnsanlar nasıl hareket ediyor, mekanın sizin için ne kadar tanınabilir olduğunu, binanın içindeki ve dışındaki alan arasındaki ilişkinin ne olduğunu, yapının bitki örtüsüyle, diğer binalarla nasıl etkileşime girdiğini, ister komşu binalarla bağlantılı ister tek başına ayakta olsun - hepsi benimsenen organizasyon stratejisine bağlıdır. Ve mimari pek çok şeyi etkileyebilse de, bana öyle geliyor ki siyasi bağlamı kökten değiştiremez, istemek çok fazla talep etmek demektir. Ancak belirli sembolleri belirli durumlara yerleştirerek kullanabilir. Ve bu her seferinde bir seçim, seçim, kim seçer - bence bu önemlidir, çünkü sadece mimarlar veya jüri değil, diğer tüm insanlar, hatta henüz doğmamış olanlar bile, binaları ve projeleri yargılar. İnsanlar binalara bakmaya ve neyin yapıldığını ve neyin yapılmadığını tartışmaya gelirler, neyin inşa edilip edilmediğini, tasarlandığını ama uygulanmadığını takdir ederler. Ve taslağın yazarları tarafından alınan kararların bu tartışma durumu, politik bir açıklama yapmamızı sağlar.
IT Teknoparkı "Sberbank" için rekabet görevine veya programına bakarsanız, açıklıktan, şeffaflıktan, teknolojinin gelişiminde yeni bir aşamadan ve benzeri şeylerden bahsediyor. Bu görevde banka ile ilgili konuşma, küresel süreçlere gömülü kültürel kurumlar açısından yürütülüyor. Proje, yaklaşık 10 bin iş yaratmayı içeriyor ve birçok insan da komşu bölgede yaşayacak ve çalışacak. Teknopark'a gelebilmeliler ve sonra soru ortaya çıkıyor, orada ne yapacaklar? Bu nedenle restoranlar, sergi alanları, konferans salonları, bilgilendirme alanları tasarladık.
Los Angeles yakınlarındaki Culver City kompleksinin kademeli dönüşümü ile ilgili deneyiminiz göz önüne alındığında, bir açık alan projesi ne kadar hızlı gelişmeli, Culver City'deki kadar yavaş mı olmalı yoksa dinamik mi?
- Bahsettiğiniz proje çok önemli bir alanı kapsıyor. Tek bir plan olarak başlamadı, deneysel olarak adlandırılabilecek kendi yöntemleriyle benzersiz bir dizi ayrı siparişti - bir yerlerde mevcut binalar yeniden inşa edildi, bir yere yeni unsurlar eklendi, bir yerde tasarımlar değiştirildi. Ancak en ilginç şey, bu bölgenin sakinler için çok çekici hale gelmesi. İlk başladığımızda, 2. Dünya Savaşı öncesinden kalma demiryolu hatları ve üretim tesisleri ile bir sanayi bölgesi olan şehrin dış mahalleleriydi. Daha sonra, üretim üssü Meksika veya Çin'e taşındı ve ardından bu bölgenin geleceği, bu tür sitelerle neler yapılabileceği sorusu ortaya çıktı. Ve arazi sahipleri, bu durumda mimarinin ticari açıdan çekici hale getirmek için bu bölgenin halkla ilişkilerinin bir parçası olması gerektiğine karar verdiler. Ve şimdi Nike, Kodak, Ogilvy International, Go Daddy'nin ofisleri var. Yani proje deneysel olarak başladı ve sonuç olarak bölgenin doğası tamamen değişti - çok prestijli hale geldi. Ve şimdi orada son 10 yıldır üzerinde çalıştığımız çok sıradışı bir gökdelen yapıyoruz.
Benim açımdan projenin gelişme hızı hakkındaki sorunuza dönersek, bu, özellikle küresel kriz veya ondan kademeli bir iyileşme bağlamında, doğrudan mal sahibinin niyetine ve ekonomik duruma bağlıdır. Tüm üretimin çıkarıldığı eski sanayi bölgesinin "yeniden biçimlendirilmesi" ve gelişim yoğunluğundaki değişim, Los Angeles'ın gelişiminin ve yerel Silikon Vadisi kültünün özelliklerini iyi yansıtıyor. Skolkovo'daki teknopark belki de bu hikayeye benziyor, çünkü herkes kendi Silikon Vadisine sahip olmak istiyor - St. Petersburg, Londra, New York. Bunun mantıklı olup olmadığı ve uygulanıp uygulanamayacağı başka bir sorudur. Los Angeles ve Skolkovo'daki gelişme hızı ile projenin yapısını karşılaştırırsak, Teknopark projesi Culver City'deki alandan farklı olarak tek bir proje, neredeyse 800 m uzunluğunda dev bir alan. birçok küçük projeye bölünmüştür. Bu bölge, Skolkovo'nun güneybatı kesiminde yer almaktadır ve yüksek üretim kapasitesi nedeniyle, tüm inovasyon şehrinin gelişimini güçlü bir şekilde etkileyecektir.
Teknoparkın sorunlarından biri, bir mimari ekibin tüm projeyi, tüm Teknoparkı tamamlamak istemesi ve bu zor, aslında özel bir müteahhit için bütün bir şehir inşa etmekle aynı şey. Aynı zamanda proje önemlidir çünkü tüm Skolkovo'nun sosyal ve kültürel yaşamını etkileyecektir. Bu sorunları çözmek için Teknoparkı insanlar için çekici kılmak, ekolojik durumu, çevreyi hesaba katmak ve bölgedeki diğer yapılarla etkileşimini düşünmek mümkündür. Bu durumda, böyle bir kompleksin gelişimi, daha çok, bir şeyi katı bir şekilde düzenleme yeteneği değil, bir etki sorunudur.
- Bir yandan Culver City ve diğer binalarınızdaki yapılar, malzeme (beton, metal, cam) seçiminde ve seçiminde oldukça minimalisttir. Ve manzara unsurları olarak soyut kompozisyonlar olarak algılanabilirler. Öte yandan, bazı binaların isimleri net bir hayvansal motif içerir.
ofis binası "Pterodactyl". Fikirlerinin arkasında ne var, hangi imgelerle ilişkilendiriliyor?
- İlk aşamada, bana öyle geliyor ki, her zaman birkaç farklı fikir vardır. Biliş sürecinin bir yansıması olarak mimari bir araştırma, araştırma, deneydir. Ama bu yaklaşımın farklı şehirlerde yeniden üretilmesiyle "şu ya da bu şekilde mimari bir nesne tasarlayabilirim" ilkesine göre yaratıcılık değil bu. Böyle bir konum, olamayacağı zaman net bir fikriniz olduğu anlamına gelir. Mimari süreç için fikrim şu anda sahip olduğum his ve bu değişiyor, bu aktif ve yaşama arzusuyla aynı. Ve mimari bu hissin bir türevidir. Bu nedenle, her bina aslında "farklıdır", ancak aynı zamanda genel fikirlerin ve deneyimlerin bir bölümünü de yansıtır. Ve deney fikri, bu deneyin neyle ilgili olduğuna bakılmaksızın - biçim, uzay, malzemeler - mimarinin yaratılmasında öncü fikir olarak ortaya çıkıyor. Bana kesinlikle harika görünen bir malzeme olmasına rağmen, ikincisi daha seyrek oluyor - bu cam, hava gibi.
Bu nedenle mimarlığı kültürün katmanlarından biri olarak görüyorum. Bir kültürün değiştiğini kabul ederseniz, bu daha iyi hale geldiği anlamına gelmez, farklılaşır. Bu da bizi bir şeyleri nasıl kullandığımıza, hangi amaçlarla, mekanın ve malzemelerin bir binanın içindeki insanları nasıl etkilediğine dair sorular sormaya zorluyor. Ancak inşaat başka konuları da içerir - maliyet, yapılar, teknikler, ekoloji ve hepsi her bir yapı için ortaya konulmalı ve karar verilmelidir.
Çalışmanın amacı, bu çalışmadan önce nasıl yapacağınızı bilmediğiniz bir şeyi yapmanıza yardımcı olmaktır. Yazarken ne yazacağınızı önceden biliyorsunuz, ancak James Joyce veya Edward Cummings olsaydınız, kendinize "Yazmak ne anlama geliyor?" Diye sorardınız. Bir cümle yazar: büyük harf, isim, fiil, nokta. Bu bir teklif, ama Joyce için değil. Dolayısıyla mimaride de araştırmayla ilgileniyoruz, bu her projenin ne hakkında olduğunun gizli alt metnidir. Ve her proje zamanla değişir ve bu süreci Culver City'de zamanla gözlemleme yeteneği çok sıra dışıdır.
Küresel bir yaklaşım çerçevesinde, yaşadığınız yerde Kaliforniya'da ve Moskova'da “yerel” olarak çalıştığınızda yaklaşımdaki temel fark nedir?
- Bu sorunun basit cevabı, tüm mimarinin küresel olmasıdır. Pterodactyl gibi bir bina için nerede olduğu önemli değil - Pekin veya İstanbul'da. Daha ziyade, bu mesele fikirlerin yayılmasıyla ilgilidir, ancak mimarlıkla ilgili ise uluslararasıdır, çünkü küresel bir alanda gelişir. Unutulmamalıdır ki, çok küçük şehirler için böyle bir kural işe yaramazken, New York, St. Petersburg, Moskova, Paris, Londra veya Pekin'de büyük insan akışına izin veren şehirlerde mimari tartışmalar küresel bir karaktere sahip. Dolayısıyla farklı mekanlarda mimari projeler üzerinde çalışmak sizi yaşadığınız yere bağımlı yapmaz.
Ancak bu konunun bazılarının önemli bulacağını düşündüğüm başka bir yanı daha var. Örneğin, Sberbank Teknopark'ın BT projesinin, Skolkovo kampüsünün kalkınma bağlamı ile münhasıran Rusya, Moskova bağlamıyla bağlantılı olduğunu iddia ediyorum. Dolayısıyla mimarlığın uluslararası karakteri, modern dünyanın, koşullarının projenin nasıl görünmesi gerektiğini belirlediği gerçeğinde ifade edilmektedir. Mimarinin konumu ne olursa olsun aynı görünmesi gerektiğine dair modern fikirler neredeyse 100 yıllıktır ve büyük ölçüde Rusya ile değil, Bauhaus ve fütüristlerle bağlantılıdır. Ama bana öyle geliyor ki revize edilmeleri gerekiyor, çünkü örneğin Skolkovo için yaptığımız proje, programın, iklimin, alanın özellikleri nedeniyle başka bir yerde tekrarlanamaz ve ayrıca bu proje aynı anda Rusça, Moskova ve küresel mimari tartışma. Bu nedenle, projenin geliştirilmesine yönelik bağlam ve koşullar yerel hale gelir ve müşteri tarafından göreve dahil edilen fikirler - açıklık, şeffaflık, dijital teknolojilerin karmaşıklığı - Los Angeles'ta ve Silikon'da da tartışılır. Valley. Sosyal ve politik fikirlerle ilişkilendirilen bu kavramlar, farklı kültürlerde ve farklı ülkelerde çok farklı yorumlansa da, bunları bir Rus olarak duyduğunuzda Çinli, Fransız, Amerikalı olandan farklı anlıyorsunuz … Ancak yine de böyle bir açıklığın er ya da geç herkes için ortak hale geleceğini umuyoruz.
Sberbank'ın IT Teknoparkı gibi bir proje üzerinde çalışırken, dijital teknolojilerin mimariyi değiştirebileceğini veya bir şekilde etkileyebileceğini düşünüyor musunuz?
- Aslında bu, İnternet'in hangi mekansal biçime sahip olduğu sorusudur ve bu çok ilginç bir konudur. Birkaç yıl önce, Mexico City'deki Milli Kütüphane'nin inşası için yapılan yarışmaya - kazanmamamıza rağmen ikinci olduk - katıldık. Sorun, hiç kimsenin bir kitaplığın ne olduğunu, biçim ve işlevin nasıl ilişkili olduğunu söyleyememesiydi. Silikon Vadisi'nde bulunan Stanford Üniversitesi'nden bir danışmanımız vardı. Stanford'da iki kütüphane var ve ana bina Yeşil Kütüphane olarak adlandırılıyor. Bu neo-Romanesk usta Henry Richardson ruhuna uygun bir bina, çünkü Stanford kampüsünün mimarisi çok muhafazakar. Ama aynı zamanda, şimdiye kadar sahip olduğum en iyi donanımlı ve teknolojik olarak gelişmiş kütüphanelerden biridir. Oradaki kitaplar robotlar tarafından taranıyor ama okuma odalarındaki mobilyalar eski ve ağır. Dolayısıyla bu durumda teknoloji mimarlığın modernliğini belirlemez, çok “dijital”, teknik olarak gelişmiş bir kurum yapabilir ve onu 19. yüzyıldaki gibi bir binaya yerleştirebilirsiniz.
Teknoloji, bazen gençler veya hükümet tarafından kötü amaçlarla, yıkıcı bir şekilde kullanılabileceğini bildiğimiz bir fikirdir. Buradaki entrika, teknolojinin tamamen doğal bir şey olmasıdır. Bu, "Kitaplar harika" demekle aynıdır. Ancak bazı kitaplar harika, bazıları değil ve başarısız olan kitaplar da var. Ama teknolojiden iyimser bir şekilde bahsediyorsak, çok özgür, çok erişilebilir, olasılıklarınızı sınırlamamalı, bilgi özgürce takdir edilen ve iletilen bir alandan bahsetmeliyiz, bana ne yapacağımı söylemeniz için değil veya ben - sana. Bu, dijital teknolojilere karşı iyimser bir tutuma ve uzaya, yeni biçimler arayışına karşı iyimser bir tavra dayanan bir ideal. Ve bu tutum, yeni bir çalışma ortamının yaratılmasına katkıda bulunur.
Pterodactyl binasına geri dönersek, bir gün arkadaşım Stephen Hall ve ben bir Cuma akşamı akşam saat dokuzda oraya gittik. Ofisler garajın üzerinde yer alıyor ve yukarı çıktığımızda kendimizi insanlarla dolu bir alanda bulduk - ve bu Cuma gecesi. Herkes o gün Los Angeles belediye başkanının sürdürülebilir su yönetimini teşvik etmek için gönüllü bir projeyle meşguldü. Kadınlar yanlarında çocuk getirdi, bazıları evcil hayvan getirdi, böylece masanın üzerinde bir yastık ve üzerinde uyuyan bir köpek görebiliyordunuz. Binanın önündeki sitede yoga dersleri, mangallar vardı ve aynı sokaktaki bir restoranda değil, tam ofiste - biralı bar - içeride bir bar kuruldu. Ama "Pterodactyl" in köşesini dönünce, bölge pek hoş değil. İçindeyken, insanlar kesinlikle kendilerini evlerinde hissetmiyorlardı, ancak esnek çalışma saatleri ve tatiller ile çok daha esnek bir çalışma ortamıydı. Ve doğru anlarsam, Sberbank'ın görevi de böylesine esnek bir ortam yaratmaya odaklanmıştı. Moskova'da bu kadar çok yer var mı bilmiyorum, ancak Los Angeles'ta Silicon Beach bölgesinde [Greater Los Angeles'ta yaklaşık 500 teknoloji girişiminin yerleşik olduğu bir alan - Google, Yahoo!, YouTube vb. - yakl. Archi.ru]. Bu aynı zamanda iyimserlik ve enerjidir - masa veya bölme olmayan bir ofiste yoga yapmak, cama çizim yapmak, pinpon oynamak. Ve insanlar böylesine deneysel bir alanda çalışırsa, gelecek için bir senaryo sunan çok iyimser bir şimdiki zaman yaratır. Tabii ki, geleceğe yönelik bakış açısı her gün değişiyor, ama bana öyle geliyor ki, bu aynı zamanda Sberbank'ın, mimarinin İnternet çağında çalışma alanının gelişimi için neler yapabileceğini gösteren fikrinin bir parçası.
"Pterodactyl" den bahsederken, binanın içini ve etrafındaki alanı karşılaştırıyorsunuz, sizin için ne kadar farklılar? Kentsel mekan, binanın içindeki alandan temelde farklı bir şey mi olmalı, özel tasarım yöntemleri gerektiriyor mu?
- Sorunuza Sberbank yarışması açısından cevap verirseniz, tasarım alanının çok geniş olması nedeniyle bu proje daha çok kentsel gelişim stratejisi oluşturmaya odaklanmıştır ve bu hedefler Sberbank projesi için önemlidir. aynı şekilde ve mimari konseptin sorunları. Fakat aynı zamanda, bu binanın içindeki ve dışındaki alan veya boşluklar, tamamen farklı sorunları çözmeye çalışır. Projenin merkezi kısmı, tüm kampüs boyunca uzanan yaya bölgesini devam ettiren cam bulvar. Ve burada mimari bir tartışma için önemli bir nokta var, çünkü bir yandan açık bir kamusal alan yapıyoruz, diğer yandan burası Rusya ve açık bulvarda donabilirsiniz. Sanki Viyana'daki Ringstrasse'nin üzerine bir çatı inşa ettik - kafelerin, restoranların, buluşma yerlerinin, sergilerin olduğu bir alan. Burası 800 m uzunluğunda bir kentsel alan ve tasarladığımız tek bina, farklı şekillerde kullanılabilen birçok parçadan oluşan bir bütün olarak görülebiliyor. Bu kompleksin bir bölümünde çalışan bir kişi başka bir yere gitmeyebilir veya her gün orada olabilir. Bulvar, bu hareketleri düzenlemenize izin veriyor, ancak bu alan farklı şekillerde yorumlanabiliyor, zamanla anlamını değiştiriyor ve beklenmedik kullanım yolları sunuyor. Bu nedenle modern mimari anlayışındaki esneklik, konseptin önemli bir parçasıdır. Ancak, istediğinizi yapabileceğiniz tarafsız bir alan yaratmak mantıklı değil. Başka bir deyişle, tarafsızlık kalıcılıkla eşanlamlı olmak zorunda değildir. Her geçen gün Barselona'da başlaması gereken projemiz, La Thermica santralinin otele dönüştürülmesidir. Aynı şekilde, Paris'teki Louvre bir zamanlar bir yerleşim kompleksiydi, ancak şimdi bir müze haline geldi. Her şey değişir ve tarafsızlık arzusu yalnızca kavramların belirsizliğinin sonucudur. Bu nedenle Sberbank için Teknopark projesi, farklı şekillerde kullanılabilen birçok ayrı bölümden oluşmaktadır. Bu esnekliğin farklı bir tanımıdır, ancak yine de esnekliktir.
Biçim ve yapı olarak alışılmadık binalarınızın farkına vararak, mühendisler ve tasarımcılarla nasıl işbirliği yapıyorsunuz? SSCB'de, aynı bina ve yapıların farklı yerlerde birçok kez yeniden üretildiği ve bina kompleksinin önemli muhafazakarlığının nedeni haline gelen uzun bir standart inşaat geleneği vardı. Fikirlerinizi burada, Rusya'da nasıl görüyorsunuz?
- Mühendislerle çalışmak kesinlikle projenin önemli bir parçası. Ama biz burada, Moskova'da mühendislerle - ARUP'un Moskova şubesi - tıpkı dünyanın her yerinden mühendislerle çalıştığımız gibi çalışıyoruz. Binalara "sıradışı" derken daha dikkatli olmalısın. Bazen bina diğerlerinden farklıdır ama aslında oldukça sıradan ve bazen bina herkesle aynı gibi görünse de bunun arkasında standart dışı bir çözüm olabilir. Bir proje geliştirdiğimizde mühendislerle çok yakın çalışıyoruz çünkü inşaat çok sorumlu bir süreç. Bu süreç, zaman kullanımı açısından olabildiğince verimli olmalı ve proje ekonomik olmalıdır. Ve bunu yapma şeklimize Amerika'da inşa edilebilirlik deniyor.
Örneğin, Los Angeles'taki projelerden biri üzerinde çalışırken, Almanya'dan çelik, Los Angeles ve Oklahoma'dan çelik müteahhitleri ve Avrupa'dan altyapı mühendisleri sipariş ediyoruz: bu, projenin fizibilitesinden ve sanal modelini eksik olmadan inşa etmekten sorumlu ekiptir. dövmek. Ve tüm süreci görüyoruz, hangi parçaların 3 ayda ve hangilerinin yarım yılda sipariş edilmesi gerektiğini anlıyoruz. Tabii ki, bu "aptaldan" mutlak bir koruma değildir, ancak buna yakın olarak, böyle bir model, genel müteahhit, tasarımcılar, çelik üreticisi ve mimarların etkileşimini yönetmenize olanak tanır, böylece her aşamadaki tüm parametreler nettir - sıra eylemler, tahmin, program. Bu, 3B dijital modellerle çalışmanın avantajlarından biridir. Aynı zamanda, başlangıçta havacılık endüstrisi için oluşturulan CATIA programında tüm uzmanlar aynı modelle çalışır. Bu nedenle, bana öyle geliyor ki pratik sorular, birisi "Bu nedir?" Diye sormaya başlayıncaya kadar ideolojik ve kavramsal çözümlerle çelişmiyor. "Bunu nasıl yapabiliriz?" Ne istediğini ve neyi bilmediğini bildiğini anlamalısın. O zaman bakıp bunun böyle çalışmayacağına karar verebilirsin, ama farklı bir şekilde - deneyebilirsin. Ve ofisimde, bir şeyin nasıl daha iyi yapılacağına dair tartışmalar her zaman oluyor.
Başka bir soru - bina nedir, bize ne anlatır? Ve ayrıca bu binanın inşasının arkasında hangi kararlar var, örneğin, belirli şeyleri aynı şekilde inşa etme kararının arkasında. Ve iki yüz yıl içinde birisi önceliklerinizi, değerlerinizi, şehrinizi özel bir şekilde anlayacak. Çeşitlilik, ilginç farklılıklar olacak ve sadece tekdüze, tek tip, homojen bir ortam olmayacak mı? Çeşitlilik gerçekten uzun ömürlüdür ve sonra potansiyelin bir şehrin veya binanın bir unsuru olarak [yeni] bir şey sunmak veya onu iyimserlik veya enerjiye sahip bir fikir veya ilerici bir bakış açısı olarak sunmak olduğunu fark edersiniz.. Önemli mi? Sanırım, bahsettiğimiz Culver City projesinin deneyimi göz önüne alındığında, finansal olarak son derece başarılı olduğu ortaya çıktı, çünkü sıra dışı binaların ortaya çıkması için bir fırsat vardı. Büyük şirketler, modern deneysel mimariyi iş modellerinin ayırt edici özelliği olarak görmezler, ancak bunu iş modellerinin bir parçası olarak görürler.
Tüm şehrin deneysel mimariyle mi inşa edilmesi gerektiğini mi düşünüyorsunuz yoksa sadece belirli yerlerde - binalarda veya kamusal alanlarda mı görünmeli? Bir şehirde anonim veya yerel mimari olmalı mı?
- Bunu çözmenin benim görevim olduğunu sanmıyorum. Bana öyle geliyor ki, tüm şehirlere sadece modern mimari inşa etmelerini söylemek büyük bir hata, hatta küstahlık olur. Şehir planlamasındaki zorluk, farklı yaklaşımlar için fırsatlar yaratmaktır. Bir şehrin uzun yıllardır var olan bir tarihi ya da kendini sunma biçimi varsa, Şangay gibi davranıp modern gökdelen olmayan tüm binaları yıkmak için bir neden olduğunu düşünmüyorum. Şangay'da bir kafede oturduk ve 19. yüzyılın sonlarından kalma çok uzun, sıra dışı bir binanın nasıl yıkıldığını gördük. Yıkılmamalı dedim ama yıkılması gerektiğini söylediler. Hem modern hem de tarihi mimari için yeterli alan olduğunu düşünüyorum. Neyi saklayıp neyi saklamayacağımız ilginç bir soru ve tartışma nedeninin yanı sıra neden her şeyi saklamaya çalışmadığımız sorusudur. Los Angeles, hiçbir şeyi kurtarmaya çalışmayan bir şehirdir. Aynı zamanda Palazzo Venezia'ya tekrar tekrar dönüyoruz. Şehrin ihtiyaçları değişiyor mu değişmiyor mu? Kent yaşamının anlamları değişiyor mu, değişmiyor mu? Bana öyle geliyor ki, her zaman iletişim araçlarına, ulaşım araçlarına yeni aksanlar yerleştirme çabası … Skolkovo'da önerdiğimiz bulvar başka hiçbir yerde anlam ifade etmeyecek. Bu nedenle, şehir her zaman bir şeyleri değiştirme ve yeniden düşünme fırsatına sahip olmalıdır. Ve bu bir ideoloji ya da ana plan meselesi değil (bana biraz modası geçmiş bir yapı gibi görünüyor), fikirlerin ortaya çıkıp yok olabileceği, ancak şehir yeni fırsatlara açık kaldığında ve kendi kişiliğini ve tarihini dikkate alarak sürdürülebilir kalkınmaya giden yol. … Hem Skolkovo hem de Sberbank'ın Teknoparkı bu yaklaşımın örnekleridir, herkesi tatmin etmeyeceklerdir, ancak herkes tarafından beğenilmemelidir: her zaman farklı bakış açıları olabilir. Bu nedenle deneysel bir proje önemli ve yararlıdır, yeni bölgeler açar ve bir şehir için her zaman önemli olan gelişimine insanları dahil eder.
