Archi.ru
Moskova'mızda, daha geniş anlamda - Rus mimarisi ile mimariye yakın buluşmamızda, geleneksel “mimari eleştirimiz yok” ifadesi uzun süredir kök salmıştır. Kiminle konuşursan konuş, hayır, hayır, o şikayet edecek: eleştiri yok. Nedense bana öyle geliyor ki bu özdeyiş öncelikle size hitap ediyor. Yani mimari eleştiri yok dedikleri zaman Revzin yok demek istiyorlar, bir şekilde sizi parantezlerden çıkarıyorlar. Bunun hakkında ne düşünüyorsun? Uzun zamandır sormak istedim
Grigory Revzin:
- Çok kişisel bir soru. Hemen hemen herkes, eleştiri olmadığını söyleyerek, ben olmasaydım daha iyi olacağı anlamına gelir. Umarım herkes değil. Ama elbette, Moskova mimarları için hiçbir zaman "benim" olmadım. Ve yapmadı. Ben eğitim olarak bir mimar değilim, onların kalabalığından, yürüyüşçü değilim. Kendi eleştirileri vardı - çok okuduklarını sanmıyorum, mimarlarımız çok fazla okumuyor - ama sözlü olarak duydular, önce öğretmenlerden, sonra konseylerindeki meslektaşlarından. Yazılarımda bulamıyorlar. Doğru, orada değil.
Archi.ru
"Kendi eleştiri türünüz" ne anlama geliyor?
Moskova ekolü, örneğin SSCB'nin geç Sovyet Mimarisi'nde ifade edilen bir eleştiri idealine sahiptir. Baş editörü Vladimir Tikhonov'un kırılmış da olsa sıra dışı bir adam olduğu 80'li yıllar vardı. Andrei Barkhin, Andrei Gozak kapaklar yaptı, Evgeny Ass Batı mimarisi hakkında eleştiriler yazdı, Alexander Rappaport teorik paradokslarla parladı, Ikonnikov, Ryabushin vardı, Glazychev vardı … Çok profesyonel bir yayındı, Tikhonov kasıtlı olarak bazı referanslarla yaptı. SA, modaya uygun olmasına rağmen, İtalyan postmodernitesine vurgu yapıyor. Ama en azından Gözak, yirmili yılların geleneğinin açık bir mirası olacak şekilde yaptı. Orada eleştiri topluma hitap etmedi, yetkililere değil, meslektaşlarına yöneldi. Tür açısından bu, bir kemer konseyindeki bir konuşmaya biraz benzer, ancak yazılı olarak, örneğin: cephenin kompozisyonu kuru, ritim kayboldu, diğer materyalleri kullanmak daha doğru olurdu. Ya da tam tersi, haysiyet bir şekilde incelikli bir şekilde vurgulandı. Aslında bu şekilde eleştirmek büyük bir Sovyet geleneğidir.
Yirmili yıllarda, çok özgün bir mimari kuramın parçalarının, özellikle VOPR'nin konuşmalarında, salt siyasi suçlamalarla serpiştirildiği zaman başlamaz. Otuzlu yıllarda ortaya çıkıyor: Bu zamanın "SSCB Mimarisi", hepsini okursanız, çok kaliteli bir ürün, aslında sanat tarihi. Mimaride sosyalist gerçekçiliği atlamanız yeterli. Onlar - Arkin, Matza, Gabrichevsky, Bunin - tabii ki hepsi biçimciydi, onlar için Hildebrandt, altın oran, kompozisyon analizi önemliydi. Wölflin'i de okurlar. Tam olarak bir Viyana okulu değil, diyelim ki erken resmi sanat tarihi. Örneğin, Leninsky Prospekt'in başında Zholtovsky'ye bir ev için Stalin Ödülü verildiğinde, Alpatov şöyle bir şey yazdı: Altın oranın kullanımı göze hoş geliyor, çünkü Viyana müziğinin klasik armonisinin neşesi kulağı memnun ediyor… Evet, bu anlamda artık mimari eleştirimiz yok. Bu doğru.
Bu, kalite kriterinin iptal edildiği ve zevk yargısının meşru olmadığı sanattaki durumdan kaynaklanmaktadır. Kabakov'un enstalasyonlarında altın oranı aramak komik olurdu ve bu temelde bulunduktan sonra, iyi olduklarını beyan edin. Mimarlık elbette sanata indirgenmiş değil, estetik anlamda öyledir. Hala iki değerlendirme kriterimiz var - ustanın kişisel dürtüsü ve bağlamla ilişkisi. Bununla farklı şekillerde çalışabilirsiniz. Ancak sonuç olarak, Asadov'un çalışmasını Skuratov'un konumundan analiz edemezsiniz. Asadov daha ayrıntılı bir mimar ve Skuratov kadar temiz değil ama birinin doğru, diğerinin doğru olmadığını söylemek saçmadır … Tıpkı Skuratov'u örneğin Evgeny Assa açısından eleştirmek imkansız olduğu gibi. Orada, mimarisinin sosyal mesaj açısından çok çekici olduğu ortaya çıkacak. Ancak bugün sosyal sorumluluk nedeniyle lüks inşa etmenin kabul edilemez olduğunu söylemek vahşiliktir. Şimdi mimarları çok yakın çağırıyorum: Skuratov, Ass, Asadov - bunlar aynı meyve tarlası, ama bu alanda bile, hafifçe söylemek gerekirse, tat yargıları şüpheli.
Klasik mimaride tamamen aynı. Arkadaşım Filippov'un bakış açısına göre, arkadaşım Belov'un eserlerinde klasik mimari ile Avrupa klasik resmi arasında görsel bir ilişki yok ve bu da klasikleri daha aşağı kılıyor. Arkadaşım Belov'un bakış açısından, Filippov'un eserlerinde bir düzenin, bir kurucu olarak bir düzenin kombinatoryal doğası hakkında hiçbir anlayış yoktur. Filippov, mimariyi, ordo-düzeninin doğasını yok eden bir resim için zemin olarak algılar. Filippov, Atayants'ın konumundan antik çağları bilmiyor, sadece Rönesans'a, klasiklerin Floransalı ve Venedik deneyimine - sığ nefes almasına dayanıyor. Tasarımlarının büyüklüğü, dilin sadeliğinden yoksundur. Filippov'un konumundan Atayants, Roma tarafından öylesine taşındı ki, daha sonra olan her şeyi görmüyor ve Roma, paradokslar olmadan, generalin mimari kompozisyonunun o kadar güçlü ve basit fikirli bir anlayışı.
Bu durumda neden Sovyet tipi bir "profesyonel eleştiri" olduğunu tam olarak anlamıyorum. Bu insanlar aynı şeyi yapmıyor. Mimari gerçeğin genel konumu için değil, her biri için değerlidirler. Ve buna göre, "SSCB Mimarisi" gibi bir dergi - "mimari" adı verilen ortak bir nedenin, ortak bir platform, ortak bir zevkle ilgili ortak bir tartışma anlamında benim için çok az anlam ifade ediyor.
Başka bir şey de mimarların Alpatov Zholtovsky gibi okşamak istemeleridir. Muhteşem bir tonlama ile. Doğru, gerçek bir mimari seviyesi olduğu konusunda büyütüldüler ve şimdi bir şekilde yaklaştılar, bu seviyedeler ve daha yüksek bir yerde - eleştirmen bunu kaydetmeli. Belki de burası "gerçek bir mimari eleştiri olmadığından" şikayet ettikleri yerdir.
Teşekkür ederim, çok kapsamlı. Anlattığınız temayla devam edersek, bahsettiğiniz hakim tarzın aşınması ne zaman başladı? Postmodernizmden sonra, yani seksenlerin sonundan sonra mı?
- Rus eleştirisini soruyorsanız, postmodernizmin bununla hiçbir ilgisi yok, SSCB'nin sonuyla başladı. Doğru bir çizgi olduğu fikri, devlet düşüncesidir. Devlet bu tek tip stilleri değil, trendleri destekledi ve onlar tek olmak için yarıştı. Bu, devletin bir bütün olarak doğru çizgiyi belirlediği ve profesyonellerin nüanslar için savaştığı bir modeldir. Sovyet iktidarı kalacaktı - postmodernizm resmi tarz olacak, sosyalist postmodernizmin saflığı için savaşacaktık. Luzhkov'da olduğu gibi, sadece merkezi olarak.
Sovyet paradigmasının ötesine geçersek, o zaman birleşik bir tarz yaratmaya yönelik son girişim avangarttı. Mimaride gerçeküstücülük kötü bir şekilde gerçekleştirildi, bir mimari tarz olarak pop art gerçekleşmedi (Amerikan postmodernizminin birkaç şeyi dışında), bir tarz olarak modernizm avangardın sadece ikinci baskısıdır, onun hakkında hiçbir fikir yoktur. kendi, bir teknoloji ölçeği var. Bize göre eleştirmen, yani doğru çizgiyi savunan Siegfried Gidion'du. Aynı zamanda CIAM'a, kolektif bir organizasyona, bir tüzüğe dayanır - bu, açık tipte bir grup eleştirisidir, rekabette bir silah olarak eleştiri. Mantığı açık, burada esas olarak düşmanı eleştiriyorsunuz, peki, onun saldırılarını kemiriyorsunuz.
Postmodernizm zaten farklı türde bir eleştiriye yol açtı - bu arada, çok ayrıntılıydı, tüm önde gelen mimarları yazarlar yazıyordu, bazen parlaktı - örneğin, aynı Koolhaas gibi. Ama bahsettiğim eleştiri bu değil. Bunlar çoğunlukla, kimseyi hiçbir şey yapmaya zorlamayan, mimariye dair özgür felsefi düşüncelerdir. Bu seçenek Alexander Gerbertovich (Rappaport - editörün notu) tarafından uygulanmaktadır. Bizim terminolojimizde bu bir eleştiri değil, bir mimarlık felsefesidir.
Kendinizi nasıl tanımlarsınız?
- Kendimi nasıl tanımlayacağımı bile bilmiyorum, çok şey yaptım. Eleştirmen olarak başladığım konu, genel bir siyasi gazetede mimarlık hakkında nasıl yazılır sorusuydu. Böylece insanlar için ilginç olacak. Bunu Segodnya gazetesinde, ardından Nezavisimaya Gazeta'da ve ardından Kommersant'ta yapmaya başladım. Özellikle gazeteye odaklanan iki kişiydik: Kolya Malinin ve ondan sonra ben. Olya Kabanova da bunu yapmaya çalıştı ama o bir "SSCB Mimarisi" öğrencisi, doğru zevk açısından yaptı ve bence biraz iğdiş edildi. Lyosha Tarkhanov, DI'den, ancak o da gerçek eleştiriden olmasına rağmen, tamamen farklı bir şekilde, biraz Kharmsian tarzında yazdı. Genel olarak, ana mimarlık eleştirmeni olmalıydı, Moskova Mimarlık Enstitüsü'ndendi ve kusursuz bir zevkle ve fevkalade yetenekli yaptı … Mimari ona bir şekilde kalite olarak uymuyordu. Hayır, oldukça fazla çıkıyor, dört kişi.
Benim için kişisel idealim Georgy Lukomsky idi. 1900'lerde "Apollo", "World of Art" da yazdı, St. Petersburg'un çağdaş mimarisi, neoklasizm hakkında bir kitap yazdı. Ve mimarlık tarihi üzerine birkaç kitap - güçlü değil. Bu, Benois'in mimari eleştiri versiyonudur. Bana öyle geliyordu ki bu Rusça'daki en iyi eleştiri. Yapmak istediğim buydu. Bu benim kişisel projemdi. Aslında çok arkaik.
Öyleyse idealiniz mimari makale mi?
- Evet, makale ve 90'ların gerginliği olmasaydı, Walter Pater, Vernon Lee veya Pavel Muratov gibi yazmanın en iyisi olacağını düşünürdüm. Bu seçenek bu arada Gleb Smirnov tarafından uygulandı, ancak Venedik'te yaşıyor ve bir şekilde izole edilmiş durumda. Eleştiriyi insanlar için ilginç kılmak için mimari ile politika, ekonomi ve yaşam tarzı arasında bağlantılar kurmak gerekiyordu. Bunlar, insanların gazetede herhangi bir bilgiyi okuduğu üç başlıktır. Bir akıl hastanesi hakkında yazmak istiyorsanız, bunu Duma ile, borsayla veya şık bir kulüp ile karşılaştırın. Bir çamaşır makinesi hakkında konuşmak istiyorsanız - aynı şey, bu cihazda, yıkama organlarının dönen organlardan daha yavaş çalıştığını ve bu durumun devlet sisteminin istikrarını sağladığını söyleyin. Ancak bu alanlar - politika, para ve cazibe - aslında mimari deneme türünü doğuran Ruskin'in mirasçılarının İngilizce denemesinin tonlamalarından uzaktır. Bu yüzden alışmam gerekiyordu.
Kemer konseyinde eleştirinin amacı, uzmanlara getirilenden daha kaliteli bir proje elde etmektir. Amaç açısından, bir eleştirmen olarak çalışmanızın amacı nedir?
- Arch Council'ın yüksek bir amacı olduğunu söylemem. Bir süre çeşitli meclislerin üyesiydim ve bunu bir daha yapmayacağıma karar verdim. Orada eleştiri politik, ticari veya kariyer amaçlı kullanılıyor. Onlara sahip değilseniz, orada yapacak bir şey yok.
Hedeflerim hakkında konuşursak … Aslında, sadece bunu yapmakla ilgileniyordum. Hedef yazdığınız metnin sınırlarının dışındaysa, berbat olduğu ortaya çıkar. Ek olarak, önemli bir kişisel dezavantajım var - kısa bir planlama ufku olan bir insanım. Uzun yıllar kendime görevler koymadım ve bunları tutarlı bir şekilde nasıl çözeceğimi bilmiyorum, bu benim için ilginç değil. Uzun hedeflerim yok, az çok kararlı değerlerim var.
Bana öyle geldi ki mükemmel mimarlarımız var - "cüzdanlar" nesli. Brodsky, Avvakumov, Filippov, Belov, Kuzembaev … Onlara fikirlerini gerçekleştirme fırsatı vermeliyiz. Ve tüm siparişler, son dönem Sovyet partokratlarının, tamamen vasat mimarların ve bu arada, aynı zamanda korkunç yöneticilerin nesline gitti. Nedense herkes iyi yöneticiler olduklarını söyledi ama ben bunu gözlemlemedim. Ben - evet, dürüst olmak gerekirse, ve şimdi de öyle kalmıştır - bence iyi olan iyi mimarların ve bence kötü olanların ne kötü olduğunu açıklamak istedim. Prensipte, iyi olanların emir alması için, ama açıklama süreci beni "prensipte" bundan biraz daha fazla etkiledi.
Bilirsiniz, bir etkinlik olarak mimarinin karmaşık bir asimetrisi vardır. Müşteri bir mimara döndüğünde parasını, başarısızlık durumunda iade edemeyecek bir kişiye emanet eder. Umutsuz, bütçeler ölçülemez. Bu nedenle müşterinin krediye ihtiyacı vardır. Mimarın güvenilirliği en temel konudur. Bu güven kredisi nereden gelebilir? Toplum bu kredileri oluşturmak için farklı kurumlarla birlikte gelir. Meslek örgütleri, sigorta kuruluşları, itibar, primler, kişisel tanıdıklar, idari sistemdeki pozisyon olabilir … Eleştiri bu güven oluşturma araçlarından biridir. Başkalarıyla rekabet ediyor. Örneğin bir kişisel bağlantı sistemiyle veya bir yönetim kaynağıyla. Sistem az çok özgürse, eleştiri çok güçlü bir araçtır, otoriter ise zayıftır. 20 yıldır farklı seçeneklerimiz vardı ve şu ya da bu şekilde aktif olarak tanıtımını yaptığım mimarlar, pekala … bir şeyler başardılar.
Makaleleriniz aracılığıyla mı yoksa bağlantılarınız aracılığıyla mı?
- Aslında en önemlisi makalelerim ya da kontaklarım aracılığıyla değil, hiç de benim aracılığımla değil. Ve benim hakkımda konuşursak - makaleler bağlantılara yol açtı. Bana danışan geliştiriciler, yetkililer - hepsi makalelerimi okudu. Ve bana döndüler: Dinle, herkesi tanıyorsun, herkes hakkında yazıyorsun, bana birini tavsiye edebilir misin? Sonra danışma başlar, insanlar farklıdır ve çoğu zaman kendileri için dileklerini formüle edemezler. Önce uzun bir süre bir insanın neye ihtiyacı olduğunu anlarsınız ve sonra onun için bir mimar ararsınız. Ancak makaleler üzerindeki tüm yetkimi kazandım - bu nedenle bu durumda eleştiri, tamamen geleneksel bir rol oynadı.
Hazırlık bombardımanının rolü?
- Kulağa şüpheli geliyor. Hazırlık bombardımanı başka bir ana saldırı gerektiriyor ve daha sonra sipariş almak için eşyaları ateşlemedim.
Tamam, kötüye karşı iyi mimariyi teşvik ediyorsunuz. Kriterleriniz neler?
- Mimar bir arkadaşım var, dostluk olmadı ama tanıdık sağ kaldı. Beni aradı, kendini tanıttı ve makalelerimi okuduğunu ve ideal kahramanım olduğunu anladığını ve onun hakkında yazabilmem için yarın, bugün bile materyal göndermeye hazır olduğunu söyledi. Ben, empoze edilmekten hoşlanmadığımı söylüyor, ama senin bakış açından, ihtiyacın olan şey benim binam. Ve durduğumda çok şaşırdım ve sonra tamamen kaçtım. Öyle bir fikir var ki, bir eleştirmen, kriterleri olan bir kişi ve bunları eserinden ayrı olarak sunabilir. Ve hatta başkası da alabilir, işin bu kriterlere uyup uymadığını görün. Bu saflıktır.
Bir mimari tarihçi olarak başladım - bir tarihçi ile bir eleştirmen arasındaki temel farkın ne olduğunu biliyor musunuz? Bir tarihçi, bir şey hakkında yazdığında, her zaman başkalarının kendisinden önce yazdıklarına bakar. Dayanak noktaları vardır. Ondan önce bazı saçmalıklar yazılmış olsa bile, bir şekilde onunla ilişki kurması gerekir. Birinin bir zamanlar aptalca bir yorumda bulunmasıyla ilgili tamamen aptalca konulardaki bitmek bilmeyen tartışmaları hatırlayabilirsiniz. Choisy'nin, Rus mimarisinin Hint mimarisiyle ilgili olduğunu nasıl gelişigüzel söylediğini hatırlayın. Ve pek çok nesil, her tarihçi mutlaka bu bakış açısının asılsızlığına işaret etmelidir.
Bu anlamda eleştirmen biraz şaman gibidir. Hiçbir şeye güvenmeden basitçe hissetmelidir: bu yetenekli bir şey ve bu değil. Nasıl hissettirdiğini mantıklı kılmak imkansız. Tüm deneyimler bunun için çalışıyor. Gözlerinizi orada bir şey olduğunu görmeniz için düzenlediniz. Veya tersine, kendinizi ölü hissedersiniz. Sonra rasyonalizasyon var, neden hoşunuza gittiğini kendinize sormaya başlıyorsunuz. Ve bunu kendinize yanıtladığınızda, başkalarını buna ikna etmeye başlıyorsunuz, mantıklı bir diliniz var.
Örneğin, klasiklerin modernizmden a priori daha iyi olduğu fikrine hiç sahip olmadım. Bana bin kez atfedildi … Ama Filippov'un yeteneği, hayatı olduğunu gördüm. Özellikle erken dönemlerde zirvenin üstündeydi. Tersine, bazı modernistlerimiz, tüm saygımızla, umutsuz bir melankoliye sahipti, bunların ölü doğmuş şeyler olduğunu düşünüyorlardı.
Başlangıçta yaşama duygusu, yetenek var. Bunu kelimelerle aktarmak veya kriterleri tanımlamak imkansızdır, öğrenilmesi gerekir. Bunun kulağa yanlış, keyfi ve öznel geldiğini anlıyorum, ama biliyorsunuz - aynı şekilde, bir müzik öğretmeni bir çocuğun işitmesi olup olmadığını, başarılı olup olmayacağını duyar. Bir çocuğa öğretirken, bunun futboldan ve matematikten zevk aldığını anlarsınız. Yetenekleri yakalayabilmelisin. Size söyleyenler: Şimdi bu çocukların oraya gitmesi gerektiğini testlerle göstereceğim ve buradaki şarlatanlar, bana öyle geliyor.
Burada çok öznelim, metodoloji yok, saf şamanizm. Hayatın hareketini hissediyorum. Elbette, insan yakınlığı ortaya çıkarsa, hissetmek daha kolaydır. Arkadaşlığın bozulmasından dolayı çok kınandım. Parasal yolsuzlukla daha az suçlandım - tabii ki, Baturina tarafından rüşvet aldığımı iddia eden insanlar vardı, Vasily Bychkov benim hakkımda bu tür söylentiler yaydı, hatta bir PR şirketi sipariş etti - ama konuşacak hiçbir şey yok. Ama arkadaşlık gerçekten, evet, tabii ki, çünkü her zaman arkadaşlarımın çalışmalarına gerçekten bakıyorum. Ve bana öyle geliyor ki, eğer bir mimar senin arkadaşınsa, onu terfi ettiremeyeceğin gerçeğiyle ilgili hikayeler tamamen yanlış görünüyor. Evet, onunla arkadaşım çünkü yetenekli ve bu yüzden arkadaşım, çünkü o ilginç! Bu, benim için bir insanın önemli olduğu şeydir. Bu başkalarında yetenek göremeyeceğim anlamına gelmez - yapabilirim. Benden çok uzak olan bazı insanlar, görünüşte soğuk ilişkiler - ve aniden bir pil gibi dilini yaladı. Küçülmüş gibiydi, ama nasıl ısıracak! Peki, Skokan diyelim …
Arkadaşlarınızın çok başarılı projeler olmadığı oldu mu?
- Birçok kez oldu. Arkadaşlarım hakkında hiçbir şey yazmadığım birçok şey var. Doğru, onlar hakkında kötü olduklarını hiç yazmadım. Ama iyi olduklarını da söylemedi. Bana sordularsa: neyi sevmiyorsun? - Özel olarak söyledim, evet. Bu arada, söylememek daha iyi olur.
Kırgın mı?
- Elbette gücendiler. Gerçek mimari yaratıcılıktır ve yaratıcı insanlar tanımı gereği dokunaklıdır. Kendilerinden, kendi insan içerikleriyle çalışırlar. Onlara söylersen: dinle, bu saçmalık - o zaman onlara göre - dinle, pislik. Tabii bu aşağılayıcı. Ve sonra.
Archi.ru'da eleştiri hakkında yaptığımız konuşmalarda birçok gazeteci şikayet etti: Bir mimarı eleştirirseniz, "arkadaş olmayı" ve materyal paylaşmayı bırakır
- Bunu arkadaşlıkla anlamıyorum. Ama bu yön - tabii ki bu onların hakkı, kendilerini bir şekilde bizden savunmaları gerekiyor. Ancak bu ciddi bir savunma değil. Hırslılar - yayınlamanıza izin vermeyecekler, başka bir yerde yayınlayacaklar ve kendinizi sağlık için eleştirecekler.
Örnek olarak bir müzik öğretmenini gösterdin. Müzik öğretmeni de bir müzisyendir. Bir eleştirmen bir mimar mı yoksa tersine bir sanat eleştirmeni mi olmalı? Ya da bir gazeteci?
- Gözlemlerime göre, herhangi biri eleştirmen olabilir. Lyosha Tarkhanov'un beni çok etkilediğini söyledim. Eğitim olarak bir mimar, ancak anlaşılması zordu, Moskova Mimarlık Enstitüsü'nden mezun olduğunu özellikle bilmek gerekiyordu. Genelde bunu hissedebilirsiniz, bu kurumdan insanlar … iyi, hala çalışmaya ihtiyaçları var. Ve Lyosha, hoş bir seviyede bir adamdır. Ancak Kolya Malinin eğitim açısından bir gazetecidir, ancak şimdi sadece bir mimarlık üniversitesinden değil, Opolovnikov bölümündeki Petrozavodsk Enstitüsü'nden mezun olduğu anlaşılıyor. Sanki bilerek beş yıl boyunca ahşap mimarisi üzerine bir seminerde oturdum. Onu oraya ne getirdi - bilmiyorum, ama bu şekilde çıktı.
Konuşmalarına sadece eleştirmen olmadığımı, mimar olduğumu söyleyerek başlayan ve bu nedenle beni dinleyen çok az insan var. Her zaman dinledim ve mantıklı bir şey duymadım. Kural olarak, bir kişi bunu söylediğinde, bir şey söylemeden önce bir başlangıç yapmak istediği anlamına gelir. Arzu anlaşılabilir ve kolayca bir başlangıç yapabilirim. Ancak çok az kullanım var. Moskova Mimarlık Enstitüsü'nde yetersiz öğretiliyorlar, bir şeyi bildikleri veya anladıkları söylenemez. Ya da belki söyleyemezler.
Genel olarak, bir kişi eleştiriye ya da sanat tarihine girmeye başladığında mimar olmaktan çıkıyor, mesleğini değiştiriyor gibi görünüyor
- Aynı zamanda inşa etmeye devam ediyor - nadiren. Evgeny Ass, sanırım.
Ve Kirill?
- Kirill'i yeterince değerlendiremiyorum. Bir davam vardı, Evgeny Viktorovich'in yaptığı Venedik Bienali hakkında bir makale yazdım, beğenmedim, yazı ekşiydi ama yine de nezaket sınırları içindeydi. Gazete onun için iğrenç bir manşetle çıktı: "Kentsel Gelişim Projesi". Kelimeler üzerine bir oyun, sonra "Kommersant" da çok sevdiler. Çok acayipti. O zamandan beri böyle şaka yapan editörle, sınıf arkadaşımla iletişim kurmadık, ancak benim tarafımdan imzalandı ve Yevgeny Viktorovich'in önünde tüm hayatım boyunca utanmış hissediyorum. Bana az ya da çok para ödedi - bienalim hakkında bir röportaj yayınladı "Bu, Rus mimari düşüncesinin korkunç bir yenilgisidir." Kabalığıma rağmen bu bir beyefendinin yetersiz ifadesiydi. O ödedi ama Kirill ödemedi. Sorun değil, ben de aynı şekilde davranırdım. Yani Kirill'den bahsediyorum … Ancak, on yılda çok büyüdü, ilginç hale geldi. Bir sergi tasarımcısı olarak ona gelince, bunlar benim için gayretli, temiz ama çok bireysel değiller. Bana öyle geliyor ki Cyril, ikame edilmekten o kadar korkuyor ki, sonuç olarak, bir sanatçı olarak, kişisel hiçbir şeye izin vermiyor.
Dürüst olmak gerekirse, aynı anda inşa eden eleştirmenleri bilmiyorum. Bazen uyur ve emir olmadığında uyanabilir. Örneğin Felix Novikov. Kaderi garipti, nedense Amerika'ya gitti. İyi yazıyor. İnşa etmekten daha kötü değil. Malinin aynı fikirde olmayacak ama benim için inşa ettiğinden daha iyi. Bana öyle geliyor ki, doksanlarda kendi neslinde bağlantıları kullanmayan ve korkunç Luzhkov binalarını üst üste yığmayan, bunun yerine Amerika'da oturan ve öğretmenlerinin düzeyinde mimarlık hakkında harika metinler yazan tek kişi o. Ancak bu, mimari faaliyetlerin zorla durdurulması nedeniyle oldu.
Ancak günümüz mimarları arasında bu kabul edilmiyor, neden - bilmiyorum. Corbusier harika bir eleştirmen. Bilimler Akademisi'ni kuran Platonov - seksenlerin sonlarında onunla birlikte şehirlerdeki mimarlar birliğinin bazı oturumlarına gittik. Bir eleştirmen olarak, benden daha güçlü olmasa da daha hızlıydı. Hataları ve saçmalıkları anında gördü ve formüle etti. Bir şey fark etmeden bir dakika önce. Hızlı bir sohbette bu önemlidir. Başka bir şey de, başkalarının eksikliklerini açıkça görmesi ve kendi içinde hiç görmemesidir. Ama yaratıcı insanlarda olur.
Böylece Novikov'u hatırladım - ve Sovyet döneminin sonlarında "SSCB Mimarisi" nde yüksek kaliteli makaleler, hatta rafine makaleler yayınladı. Pavlov oldukça iyi yazdı. Ve Burov! Genel olarak bunlar, mimarlık hakkında Rusça yazılmış neredeyse en iyi metinlerdir. Bu mevcut olanlar için çalışmıyor, onlara ne olduğunu bilmiyorum. Krizden sonra emir almadan oturduk ve en azından bazı kompozisyonlar doğdu. Ancak Andrei Bokov'un önemli bir şey yazdığını ve ilginç olabileceğini söylüyorlar. Yayını bekleyelim.
Modernist klasiklere geri dönelim. Herhangi bir iyi mimari arayışı ile klasikleri bayrağa yükseltmeyi nasıl birleştirirsiniz? Project Classic dergisi - bu amaç için mi oluşturuldu?
- Project Classic dergisi klasikler ve modernite arasındaki diyalog hakkındaydı ve orada yazıldı. Klasikler için bir ajitasyon ve propaganda aracı değildi. Görüyorsunuz, arkaik bir mimari topluluğumuz var, altmışlardan beri klasiklerin Stalinizm olduğuna dair canlı bir his var. Bu, dürüst olmayan insanların karanlığının sıkıştığı dürüst insanların kasvetli taşralılığıdır. Klasiklerin arkasında bazı mesleki değerler olduğu aklına gelmedi. Ve yüksek söylemeliyim. Bana göre Rus mimarlık okulunun en yüksek entelektüel seviyesi Zholtovsky-Gabrichevsky'dir. Dil bilgisi, bilginin ölçeği, mekanın ve biçimin doğasının anlaşılması … Bu, nükleer fizikteki Kurchatov gibi zirvedir. Hayır yukarıda. Klasikler, Stalin ile ilgili bir soru değildir.
Ancak Batı'da "Prens Charles" mimarisi de popüler değil. Özellikle Rus Amerikalı Vladimir Belogolovsky bir keresinde bana klasikleri değil, modernizmi desteklemek gerektiğini belirten bir mektup yazmıştı … Ve his onun yalnız olmadığıdır. Ve Batı klasikleri, aksine, onları inşaat işinden çıkarmak için bir komplo olduğunu söylüyor
- Volodya Belogolovsky - o elbette harika bir patron … Ama tüm samimi sempatiyle ona itaat edemez miyim? Evet, o tek değil, ama ben tekim - peki şimdi ne olacak?
Genel olarak, burada tam olarak eleştiriyle ilgili bir nokta var. Batı'daki klasiklerin mimari eleştirisi çok gelişmemiş; neredeyse hiç klasikçi dergi yok. Bir ana merkez var - Notre Dame Üniversitesi Bilimsel Notları; Papadakis bir şeyler yapmaya çalıştı, İtalyanlar seksenlerde Aldo Rossi civarında bir şey yaptı. Ancak prensip olarak, normalde klasik mimariyle ilgili hiçbir dergi yoktur. Interiors gibi çok sayıda ticari dergi var, klasik mimariyi bitmek tükenmek bilmiyor - oteller, villalar - ama iyi insanlar orada yazmıyor. Peki, oldu.
Batılı entelektüeller solcu, klasikler ise muhafazakâr. Fakat bu onların muhafazakar klasikleri, bizimki ise tam tersine son derece muhafazakâr modernizmdi. Öyle oldu ki, Batılı ve liberal olduğum için Belogolovsky gibi konuşmalıyım. Ve ben, Brejnev bölge komitelerini ve KGB sanatoryumlarını coşkuyla yayınladığında - işte buradalar, modernizmin yüksek gelenekleri - sanmıyorum. Bu şekilde çalışmayacak.
Yani etraftaki herkesin Palladialı olmasını istemez misin?
- Evet, nereden aldın? Avangart mimariyi seviyorum. Yaklaşık otuz yıl önce bir defasında Volodya Sedov ile tüm Moskova yapılandırmacılığını dolaştım. Genel olarak iyi mimariden fiziksel zevk alıyorum. Ve Plotkin, Khazanov, Skuratov'u Palladyalılar olarak hayal edemiyorum. En iyi modernistlerimizin klasiklerde çalıştığı örnekleri biliyorum - bilmeseydim daha iyi olurdu.
Ancak şehir sorunu var. Avrupa'da veya Amerika'da inandırıcı tek bir modernist şehir inşa edilmedi. Şehir modernizm tarafından yok ediliyor - bu alfabe. Andrei Bokov, tarihi şehirleri modernist şehirlerle karşılaştırmamayı, birini diğerinin standartlarına göre değerlendirmemeyi önerdi. Ama orada insanlar yaşıyor, plastik değerler değil, insanlar nerede daha iyi olduğunu karşılaştırıyor. Corbusier'in mantığı çayırlar, heykeller üzerlerinde duruyor ve bunların hepsi yollarla bağlantılı - bu şehrin yıkımı. Burada, son zamanlarda bu konuda çok canlı bir şekilde yazan Alexei Novikov'a katılıyorum. Corbusier bu anlamda kötü ve Joseph Brodsky haklı, Luftwaffe ile ortak bir yanı var.
Sadece bir gösteri duruşması düzenlemeyi, Corbusier'in cesedini kazmayı ve onu Kalininsky Prospekt'e asmayı teklif etmiyorum, öyle değil. Geleneksel bir Avrupa kentinin toplu konut sorusuna nasıl cevap vereceğini bilmediği anlaşılmalıdır. Dickens zamanının en harika, en güzel Avrupa Londra'sında yoksullar için konutların neye benzediğini çok iyi biliyoruz. Auschwitz seviyesinin varlığı insani bir felaketti: Kişi başına üç metre, her türlü kolaylık eksikliği, salgın hastalıklar. İnsanlık dışı varoluş. Modernist mimarlar şu soruyu yanıtladı: Bu insanlar nasıl kurtarılır. Ne ile suçlanabilirler? İnsanları kurtarmak ve şehrin morfolojisini korumak farklı bir düzenin şeyleridir, insanları kurtarmak daha önemlidir.
Ama zaten herkesi kurtardılar. Artık insanlar için konut inşa ettiğin bu hoşgörüye sahip değilsin. Para için metrekare inşa ediyorsunuz ve bu tamamen farklı bir hikaye. Kırmızı çizginin olduğu sokaklarıyla klasik bir şehir, sokakta yürüyenlerle evde yaşayanlar arasında bir iletişim kurumu olarak bir cephe; ayrı bir alan olarak avlu - bunların hepsi modernizmin yok ettiği en karmaşık uygarlık kurumlarıdır, ne olduklarını anlamak için zamanları yoktur. Bunlar uğruna savaşacağım değerler. Bununla birlikte, Corbusier - Bauhaus şehri Tel Aviv'in etkisi olmadan yapılmış bir avangart şehir var. Çok daha inandırıcı. Ancak bir Avrupa şehrinin geleneksel morfolojisi orada korunmuştur. Corbusier'in bakış açısından - bir çeşit paséizm.
Mimarlık hakkında çok şey yazdığınız zamanlar vardı: "Kommersant" dergisinde. Şu anda Strelka'da çalışıyorsunuz. Bir yere şehirci olduğunuzu yazmıştınız. Şehirci misiniz?
- Ben sadece bir şehirci değilim, Şehir Araştırmaları Yüksek Okulu'nda profesörüm ve içtenlikle gurur duyduğum KB Strelka'nın bir ortağıyım. Biliyorsunuz, şehircilik belirsiz bir alandır. Şehirciler olarak sınıflandırılan dört tür insan vardır - kültür bilimcileri, kentsel aktivistler, politikacılar ve kentsel tasarımcılar. Bu belirsiz anlamda, ben bir şehirciyim.
Kültür uzmanı mı?
- Mesela.
Yine de mimari hakkında neden daha az yazdınız?
- Oldu. İlginç olmaktan çıktı.
Fikrimin mimariyi siyasete ve ekonomiye yansıtmak olduğunu açıkladım. Ancak bu, politika ve ekonominin bir şekilde insanlar için ilginç ve olumlu bir anlamda olması için gereklidir. Mimarlık aşkla ilgilidir ya da en azından şimdiki zamana ve geleceğe saygı duymaktır. Ve şimdi bu bir şekilde gözlemlenmiyor. Yaptığımız işin arka planına karşı, şimdiye saygı duymak zordur. Şimdi, bir şeyin inşa edildiği haberi, insanlar için yalnızca bir soruyu gündeme getiriyor - bina özel mi, bina özelse veya bina halka açıksa, inşaat için ne kadar çalındı ya da şantiyede ne kadar çalındı. Bu benim için değil, bu Navalny için.
Daha ileri. Bir keresinde Moskova Devlet Üniversitesinde 19. yüzyıl Rus sanat tarihini öğrettim. Ve aşağılayıcı çok az malzeme vardı. İşte Titian - sadece yüzden fazla portre var. Ve diyelim ki Perov var. Veya Savrasov. Pekala, tamam, bu genel olarak Titian değil ve bir düzine resmi zar zor bir araya getiremezsin. Ve işte kahramanlarım-mimarlarım. Buldukları her şeyi 2000'den önce buldular. Tek bir yeni fikir değil. Son beş yılda yeni bina yok. Ve yeni rakamlar bir şekilde oluşmuyor. Kolya Malinin bir zamanlar genç mimarlar hakkında "Gelecekte üretildi" adlı bir dergi yayınladı. Sonunda kulübeleri incelemek için ormana gitti. Aslında, bir şekilde daha canlılar. Tüm Rus mimarisi için - sadece Choban ve Kuznetsov ve hatta o zaman ortak yazarlık. Doğru, Grigoryan var.
Yine de. 2008'de kriz başladı. Mimari paradigma değişti. Gitti, cazibe merkezlerinin ve yıldızların mimarisi. Kısıtlama, görünmezlik, çevre dostu olma, sürdürülebilirlik idealler haline geldi. Ama görüyorsunuz, kimse göze batmayan bir dahi olamaz, "en seçkin mimar" olamaz. Yani, mümkündür, ancak bu durumda, bir mimarla ilgili bir makale diskalifiye edici bir işarettir. Ne kadar görünmez, fark edildiğinde makaleler yazılıyor?
O zaman Yuri Mihayloviç'in ortadan kaybolması, gelişimin ortadan kalkması - mimarlık düzeni ortadan kalkması önemlidir. Bunun yerine şehircilik ortaya çıktı. Fikir benzer - Rusya'da Avrupa inşa etmek. Ancak mimaride, bu yazarın Avrupa'sıdır - Grigoryan, Skuratov, Assa veya tersine Filippov, Atayants'ın Avrupası. Önemli olan modern ya da eski Avrupa değil, kişisel olması önemli. Yetenekli olabilir ya da olmayabilir. Ve şehircilikte bu şekilde işlemiyor. Bisiklet yolu orada ya da değil. Tören bisiklet yolları, sevimli bisiklet yolları, hüzünlü kış bisiklet yolları, hiçbir yere gitmeyen bisiklet yolları var. Yetenekli bisiklet yolları yok.
Ve sonunda. 1998'de Kommersant gazetesinin kültür departmanı tarafından işe alındım. Önce stajyer olarak, bir ay sonra - bir gazeteci olarak. Ayda 3 bin dolar maaşla. Bir kez aldım - sonra kriz geldi ve o zamandan beri orada bu maaş seviyesine asla ulaşamadım. Şimdi Kommersant'ın özel bir muhabiriyim - bu, bir gazetecinin elde edebileceği en yüksek pozisyon - ayda 400 $ maaşla. Sekreter yardımcıma çok para veriyorum. Gazetecilik rekabetsiz bir alan haline geldi. Bu ruh için, sonsuza kadar yapılabilir - ama bir meslek olarak yapılamaz.
Ve tarif ettiğiniz kriz durumunda mimari eleştirmenler ne yapmalıdır?
- Şahsen yapacak çok işim var. Aslında, üç yıl önce başka bir şey yapmaya başladım. 2012'de Choban ve Kuznetsov ile birlikte Bienal ödülünü aldım ve dürüst olmak gerekirse Skolkovo ile ilgili yaptığımız serginin Venedik Mimarlık Bienali'ndeki Rus pavyonu tarihindeki en iyisi olduğunu düşünüyorum. Önemli olan ödül değil, onları birkaç kez aldım, kişisel değerlendirmem. Ve bunu bitirmenin gerekli olduğunu düşündüm, daha iyisini yapmanın mümkün olmayacağını düşündüm. Bu, gazetecilik adaylığında GQ dergisinin Yılın Kişisi ödülünü ve hemen Jankowski Ödülü'nü, aynı zamanda bir gazeteci olarak aldığım gerçeğiyle aynı zamana denk geldi … Ve bir gazeteci olarak da tavana ulaştığımı düşündüm. bitir, daha iyi olmayacak … Ve danışmanlık ve öğretimle uğraşmaya başladı. Sonuç olarak, ben hızlı bir şekilde şehircilik sürecinin bir parçası oldum, diyelim ki Moskova'nın dönüşümü. Kapkov'la, Skolkovo'yla, Strelka'yla bir şeyler yapmaya başladık. Sonra KB Strelka'nın ortağı ve Yüksek Ekonomi Okulu'nda profesör oldum.
Bana öyle geliyor ki bu daha çok mimarların ne yapması gerektiğiyle ilgili bir soru. Yine de yanılıyor olabilirim ve iyi gidiyorlar.
Bunu yapmaya başladığımda, toplumun anlamadığı gerçeğine öfkelendim: iyi mimarlarımız bizim ulusal hazinemizdir. Bu arada, hedefler hakkında … Kommersant'ta yatakları sulayarak “yıldızları büyüttüğümde”, öncelikle insanlara bir figür olarak mimara saygı aşıladım. Başarısız oldu.
Bu uygulamanın doruk noktası, bugünün Rus mimarisinin büyük ligde oynadığını göstermek için on altı Rus mimarla on altı Batılı mimara karşı meydan okuduğum 2008 Bienali, Satranç Partisi sergisi oldu. Her şeyden önce Rus işadamlarına ve yetkililerine gösterin - oraya bir sürü insan getirdim. Bu arada bu, mimarlık camiasının bana karşı duyduğu nefretin ifadesiydi. O zaman Vasya Bychkov şirketi, Lena Gonzalez'i, aynı Cyril Ass'i organize etti ve karanlık diğer insanlara kendimi Baturina, Luzhkov'a sattığımı, Bienali geliştiricilere sattığımı söyledi - komik bir bölümdü … önemli değil. Ama hatırlıyorum.
Mimarın önemini topluma kanıtlayamadı. Bu anlamda bugün başa döndük. Bugün 2006'dakinden daha az saygı görüyorlar; bugün de 1996'daki gibi muamele görüyorlar. Ve bu anlamda, ünlü enstitü "Mosproject-2" nin yöneticisi olan Mikhail Mihayloviç Posokhin, Grigoryan veya Skuratov'dan daha güvenilir görünüyor. Ve Moskova'nın baş mimarı olarak Seryozha Kuznetsov, herhangi bir rekabetin ötesinde, ancak bu o kadar da kötü değil. Ancak ustanın kişisel yaratıcı itibarının tekrar var olmaması kötü. Ne iş adamları, ne yetkililer ne de toplum Rus mimarları tanımıyor, onlara saygı duymuyorlar. Yönetmenler biliniyor, oyuncular, sporcular ama mimarlar bilinmiyor. Bu çok kötü. Mimarların bir şeyler öğrenmesi pek olası değildir, ancak tamamen teorik olarak bu, gazetelerde mimari eleştiride belirli bir anlam olduğunu anlamalarına yardımcı olabilir.
Ve her neyse - bundan çıkış yolu nedir?
- Bu kesinlikle şu anki siyasetçiler ve işadamları kuşağının sorunu değil ve belki de şimdiki nesil mimarlar değil. İkinci bir şansları olmayabilir.
Ama gelecek nesile gelince … Biliyorsunuz, Evgeny Viktorovich Ass benden MARCH için “Mimar olmak istiyorum” konulu makale yarışmasını değerlendirmemi istedi. Orada, kazananlar ondan ücretsiz olarak veya tercihli şartlarla öğreniyor - asıl mesele değil. Yani kırk kişiden otuz beşi mimar olmak istediğini yazıyor çünkü mimar, hayatı değiştiren kişidir. Elbette uygulamalı tasarım görevleri var, ama asıl mesele bu değil, asıl mesele hayatı değiştirmek. Ve böylece mimar olmaya karar verdiler. Okuyorsun ve düşünüyorsun: kafanda ne var? Bebeğim, kapıyı yerine koyabilir misin? Cepheyi, dairelerdeki pencerelerin tavanın altına düşmemesi için mi çizin? Neden benim hayatımı inşa edeceksin?
Çocuklar kötü değil. Bu onlara eğitimle aşılanır.
Örneğin Gazprom uzun bir süre Avrupa'ya sadece gaz tedarik etmekle kalmayıp, nasıl yaşayacağını da belirleyeceğini açıkladı. Avrupa nihayetinde Rusya'ya enerji bağımlılığını azaltmak için bir program benimsedi … Bana öyle geliyor ki, mimarlarımız sürekli olarak hayatı nasıl yeniden inşa edeceklerini düşünüyorsa, o zaman toplum ve devlet buna karşı nasıl savunma yapacağını düşünmeye başlıyor. Tehlikeden kurtulmak için onları böyle bir konuma itmeliyiz çünkü bunlar şiddetli anormalliklerdir. Nasıl bir hayat ayarlayacaklarını asla bilemez misin? Kendimizi kodlar, SNIP'ler, onaylar, tavsiyelerle savunalım - ne kadar çok, ne kadar iyi, mimar o kadar güçsüz, o kadar güvenli. Bana öyle geliyor ki, mimarlar konumlarını yeniden değerlendirene kadar, devlet ve toplum onlara mantıksız bir şekilde sert tepki verecek.
Ve mimarlarımız bu hayatı yeniden kurma arzusunda Batılıları taklit etmiyor mu?
- Değil. Bu bizim 1920'lerdeki yerli devrimci romantizmimizdir. VKHUTEMAS'ın ekşi mayası.
Kirill Ass nispeten yakın zamanda bizimle yaptığı bir röportajda, Rus mimarisinin anlamını yitirdiğini ve bu nedenle eleştiri olmadığını söyledi. Katılıyor musun?
- Bu çok güzel bir röportaj. Ve oradaki düşünceler ilginç ve duyumlar doğru. Anıtların korunması konusunda idealdir. Komşu bir devleti yok ettiğimiz ve Boeings'i vurduğumuz gerçeğine karşı ikincil bir anıtın kaybına başlamak için kendinizi ve başkalarını başlatmak zordur - yeterli duygusal yük yoktur.
Belki orada mimarinin anlamının sadece mimarlar tarafından manifestolar ve diğer profesyonel yansıma biçimleri şeklinde formüle edilebileceğinden emin değilim. Örneğin, beş katlı binaların mimarisini, panel tipik endüstriyel ev binasını ele alalım. Otuz yıl önce, Alexander Herbertovich Rappaport ile ilk tanıştığımızda bana mimarlığın öldüğünü, artık hiçbir anlamı olmadığını söyledi. Şimdi beş katlı binalar yıkıldı. Sonra bu mimarinin muazzam bir anlamla dolu olduğunu fark ettik: toplumun ilerleme yoluyla modernleşmesi, bir fabrikada yaşam yaratabileceğimiz ve uzaya uçabileceğimiz hissi, sosyal eşitlik, ulaşılabilir ve gerçekleştirilebilir. Komünizm romantizminin son yükselişi. Mimarlık, medeniyetin anlamlarını özümser ve medeniyet yok olduğu anda bu anlamın taşıyıcısı olarak kalır. Görüyorsunuz, asil malikanenin inşa edildiği anda at arabası barakası olması dışında hiçbir anlamı yoktu. Bugün orada pek çok anlam buluyoruz. Ahırın içinde durduğu Kaluga'nın özel ruhu, ahenk vb.
Elbette mimarideki anlam, yazarın şimdiki varlığımızın anlamını Varlık'ta hisseden, onu bir biçim bulan ve bu biçimle alan yaratan bir kişinin çabasıyla yaratıldığında olur. Ancak bu nadirdir ve mimarın bu anlamı her an yaratması hiç de gerekli değildir. Dahası, bunu bir manifestoda telaffuz etti. Zaha Hadid'in yüzlerce projesinden bir dönemin anlamı - fiziğin kesinliğini yitirmiş, ilerleme yönü olmadan her yöne akan, ancak aynı zamanda Vitruvius'un dediği lezzetle bir şekilde baştan çıkarıcı bir şekilde akan bir dünya. venustas - bu, aradığı bir veya iki projede bulunur. Sonra buldum ve bir teknik oldu. Her seferinde, her yeni şeyde, her mimar bu anlamı kavradı.
Muhtemelen ilk tür anlamlar bir sanat tarihçisi tarafından ve zamanla belirlenir
- Bir eleştirmen hemen deneyebilir. Tarihçi bunu yapmakla yükümlüdür, ancak eleştirmen riski alabilir veya hiçbir anlamı olmadığını söyleyebilir. Bu, onu icat etmediği anlamına gelir. Ya da buldu ama riske atmak istemiyor. Galich'in aynı beş katlı binalar hakkında - "blok panelli Rusya, Luna kamp odası gibi …" İyi söyledin ve sonra ne yapmalı? Sadece bırak …
