Yabancıların işgali
2003 yılında St. Petersburg'da Mariinsky Tiyatrosu'nun ikinci aşamasını tasarlamak için bir yarışma düzenlendi. Sovyetler Sarayı için yapılan Stalinist yarışmadan sonra Rusya'daki ilk uluslararası yarışmaydı. Hollandalı Eric van Egerat, İsviçreli Mario Bott, Avusturyalı Hans Hollein, Japon Arat Isozaki, Amerikalı Eric Moss ve Fransız Dominique Perrault davet edildi. Rus katılımcılar da vardı - Andrey Bokov ve Oleg Romanov, Sergey Kiselev, Mark Reinberg ve Andrey Sharov, Alexander Skokan, Yuri Zemtsov ve Mikhail Kondiain. Dominique Perrault kazandı.
Bir tür Petersburg bilgisi olduğu ortaya çıktı - o andan itibaren, tüm büyük Petersburg projeleri aynı şemaya göre yapıldı. Aynı zamanda, Rus mimarların katılımı kademeli olarak sıfıra indirildi ve Batılı yıldızlar her zaman kazanan oldu. En dikkate değer olanlar:
- St. Petersburg'da Gazprom için 300 metrelik bir kule inşası için rekabet (2006). Katılımcılar Fransız Jean Nouvel, Hollandalı Rem Koolhaas, Swiss Herzog ve de Meuron, İtalyan Massimiliano Fuksas, Amerikalı Daniel Libeskind ve İngiliz RMJM firmasıydı. Ruslar davet edilmedi, RMJM kazandı.
- St. Petersburg'da New Holland'ın yeniden inşası için rekabet (2006). Briton Norman Foster, Erik van Egerat ve Michael Zimmermann ile Alman Jurgen Engel katıldı. Rus mimarlar davet edilmedi, Norman Foster kazandı.
- St. Petersburg'daki Kirov stadyumu için yarışma (2006). Alman tasarım bürosu "Braun & Shlokermann Arcadis", Japon Kisho Kurokawa, Portekizli Thomas Taveira ve Alman Meinhard von Gerkan katıldı. Rus mimarlardan biri davet edildi, Andrey Bokov. Kisho Kurokawa'yı mağlup etti.
- Pulkovo havaalanının yeniden inşası için rekabet (2007). Amerikan bürosu SOM, Meinhard von Gerkan (Yuri Zemtsov ve Mikhail Kondiain ile birlikte yazılmıştır) ve Briton Nicholas Grimshaw katıldı. O kazandı
- Strelna'daki başkanlık kongre merkezi için rekabet (2007). Katılımcılar Mario Botta, Avusturya bürosu Koop Himmelblau, İspanyol Ricardo Bofill, Massimiliano Fuksas ve Jean Nouvel idi. Ricardo Bofill mağlup oldu.
Yarışmalar, Rusya'daki yabancı siparişlerin sadece küçük bir kısmı. Mevcut durumu karakterize etmek için 2006-2007'de bunu söylemek yeterli. Yalnızca Norman Foster, Rusya'da yaklaşık bir buçuk milyon metrekarelik tasarım için sipariş aldı. 1999'da, bu metnin yazarı, bir şekilde pervasızca, Kraliçe Sophia'nın hükümdarlığı sırasında 17. yüzyılın sonuyla olanları karşılaştırdı. Naryshkin Barok ustaları hala çalışıyor, hala Avrupa Maniyerizmi ve Barok tekniklerini Eski Rus geleneklerine uyarlamaya çalışıyorlar, ancak bir yıl sonra Çar Peter görünecek, bu başarısız deneyleri durduracak ve Batılı mimarları yeni bir başkent inşa etmeye davet edecek (bkz. G. Revzin. Tyanitolkai. Project Russia N14, 1999). Görünüşe göre bu tahmin gerçekleşmeye başladı.
Ne oldu? Batılı mimarların Rusya'da ortaya çıkışı bir tür dönüm noktasıdır ve bu da bize Rus mimarisinin SSCB'nin çöküşünden günümüze gelişim sürecini yeniden düşündürür. Rus mimarisinin yapısı değişiyor mu? Bugün Rusya'da Rus ve Batılı mimarlar arasındaki rekabetin modeli nedir?
Moskova tarzı
Tarihin XX-XXI yüzyıllarının başında Rusya'nın ana mimari eylemi, Kurtarıcı İsa Katedrali'nin yeniden inşası olmaya devam edecek. Konstantin Ton (proje 1832) projesine göre 1883 yılında inşa edilen tapınak, 5 Aralık 1931'de Stalin tarafından havaya uçuruldu. 1994'te yeniden inşası başladı; 6 Ocak 2000'de ilk Noel ayini orada yapıldı.
Bu bina, tüm dönemin merkezi olayını sadece tapınağın kendisinin önemi haline getirmiyor. O, tüm dönemin mimarisinin modelidir. Burada birkaç özellik tanımlanmaktadır.
Başta. Tapınağın yeniden inşa edilmesi fikri, Moskova hükümetinin yetkilileri ve her şeyden önce kişisel olarak Moskova Belediye Başkanı Yuri Luzhkov tarafından ortaya atıldı ve desteklendi. Yetkililer, Sovyet sonrası mimarlık döneminin gündemini şekillendirmeye başladı.
Bu şekilde, Bolşevik öncesi geleneğin yeniden canlandırılması yoluyla yeni meşrulaştırma sorununu çözdü. Rusya'nın genel olarak dünyaya ve özelde Batı Avrupa demokrasilerine açıklık dalgasında seçilmiş demokratik bir hükümet olmasına rağmen, meşruiyetini Batı ile herhangi bir benzerlik sembolünden değil, Rus tarihine bir çağrı yoluyla elde ettiğine dikkat edin.. Sovyet sonrası dönemler boyunca, ne bir parlamento binası ne de bir başkanlık binası inşa etmek kimsenin aklına gelmedi. Bunun yerine tapınakla başladık ve Büyük Kremlin İmparatorluk Sarayı'nın restorasyonuna devam ettik.
İkincisi. Rusya o anda zor bir ekonomik dönemden geçiyordu, devlet bütçesi feci derecede küçüktü. Tapınak, Moskova ticaretinden gelen gönüllü bağışlar üzerine inşa edildi, ancak bu bağışların gönüllülük derecesi büyük ölçüde Moskova'da iş yapma fırsatı tarafından belirlendi. Aslında bu bir tapınak aidatıydı. Tapınağın inşasının ikinci tanımlayıcı özelliği, iş dünyasının gücün sembolik meşrulaştırılması görevlerine tabi kılınmasıydı.
Üçüncüsü. Tapınağı yeniden inşa etme fikri, mimari topluluğun konumlarını hesaba katmadı. Mimari camiada Kurtarıcı İsa Katedrali çok düşük bir üne sahipti, Konstantin Ton'un sözde "Rus stili" beş kuşak mimarlar tarafından kötü tat ve fırsatçı sıradanlığın bir örneği olarak yorumlandı. 1994'te bir tapınak inşa etme fikri muhtemelen mimarlar arasında büyük bir heyecan uyandırabilirdi; Rusya bir tür dinsel canlanma yaşıyordu. Yeni bir Kurtarıcı İsa Katedrali için yapılacak bir yarışma, Rus mimarların mevcut neslini temelde yeni bir seviyeye getirebilir ve bir kerede önlerinde ulusal geleneğin sorunlarını, bugünün tavrını, mimari formun metafiziğini ortaya çıkarabilir - eğer Rus mimarlık okulu inşa edebilirse yeni bir tapınak, kendine saygı duyabilir. Mimarların bu konuda kendi fikirlerine sahip olma ihtimalleri bile, oldukça sanatsal bir şekilde vasat bir dönemin oldukça vasat bir mimari çözümüne benzer bir şey inşa edebilecekleri varsayımı bile o anda küfür olarak kabul edildi. Bu konfigürasyondaki mimarlar, kendi görüşlerine sahip olmayan ve kendi yaratıcılıklarından yoksun olan, tamamen hizmet figürleri olarak ortaya çıkıyor.
Kurtarıcı İsa Katedrali'nin üç özelliği de "Moskova stili" adını alan yön için belirleyici hale geldi. Bu tarzın anıtları çoktur. Bunlardan en önemlileri arasında Manezhnaya Meydanı'ndaki yeraltı kompleksi (M. Posokhin, V. Shteller), Galina Vishnevskaya Opera Şarkı Merkezi (M. Posokhin, A. Velikanov), belediye başkanlığının Tverskaya'daki yeni binası (P. Mandrygin), Nautilus ticaret evi "On Lubyanka (A. Vorontsov), ofis ve kültür merkezi" Kızıl Tepeler "(Y. Gnedovsky, D. Solopov), Bolşoy Tiyatrosu'nun bir şubesi (Y. Sheverdyaev, P. Andreev), Novoslobodskaya'daki Çin Merkezi (M. Posokhin), Novinsky Bulvarı'ndaki iş merkezi (M. Posokhin), Paveletsky tren istasyonu meydanındaki yüksek katlı bina (S. Tkachenko), Triumph Sarayı (A. Trofimov) vb.
Bu tarzda yaklaşık iki yüz eser var, büyük ölçüde 1990'ların - 2000'lerin başında Moskova'nın imajını belirlediler. İşlev, mülk türü ve konum bakımından oldukça çeşitlidirler. Ama benzerlikleri var. Hepsi tarihi Moskova'ya dönme fikrini doğruladı. Yuri Luzhkov'un hükümdarlığının başlangıcında, genellikle devrim öncesi geçmişle ilgiliyse ve eklektizm ve modernliğin "Rus tarzı" stilistik prototipler olarak kullanılmışsa, antik çağın imajı değişti, sonra Stalin'in Moskova'sı (gökdelenler) kademeli olarak giderek daha fazla önem kazanmaya başladı. Bu, Vladimir Putin döneminde devlet meşruiyeti ideolojisindeki genel bir değişimle tutarlıydı. Ancak her durumda, binanın tarzının yetkililerin inisiyatifi olduğu ortaya çıktı, politikasına karşılık geldi ve binanın kendisi, mülkiyet biçimine bakılmaksızın, yetkililerin vatandaşların lehine bir eylemi olarak yorumlandı. Özel işletmeler, istek veya isteksizliklerine bakılmaksızın yetkililerin meşrulaştırılması için ödeme yaptı.
Hemen hemen her durumda, binanın yazarları devlet görevlileri, devlet tasarım enstitüleri sisteminde hizmet veren mimarlardı. Bu projelerde, tıpkı Tapınakta olduğu gibi, mimarın rolünün tamamen resmi olması gerekiyordu - o, yetkililerin planına göre, kendi yaratıcı kişiliğine sahip olmayan bir figürdü. Bu nedenle eski binalar yıkılıp tarihi formlarla benzerliklerin korunarak yeniden inşa edildiğinde (en dikkate değer örnekler Moskva Hotel ve Voentorg mağazasıdır, yıkılıp eskisine göre yeniden inşa edilmiştir), Luzhkov'un "rekonstrüksiyonları" yayılmıştır. Buradaki müşteri, olduğu gibi, mimarı ortadan kaldırdı, ne inşa edileceğini önceden tam olarak hayal etti - olduğu gibi, ancak yeni bir işlevsel içerik, diğer tüketici nitelikleri, çok sayıda alan ile. Moskova tarzı örnek bir eserin sahte olduğu, eski bir binanın sahtesi olduğu ortaya çıktı ve sonuç olarak, meşruiyetinin kaynağı olarak geçmişe katılma girişimi, geçmişin tahrif edilmesine ve meşruiyetin baltalanmasına yol açtı. Ancak Yuri Luzhkov yapabilseydi, muhtemelen şehrin ihtiyaç duyduğu tüm binaları, yerinde kaybolan veya yıkılanların fotoğraflarına dayanarak Kurtarıcı İsa Katedrali modeline göre inşa ederdi. Bu, en çok mimari programıyla uyumluydu.
Doğal olarak bu imkansızdı. Yeni bir binanın tasarımı için bir sipariş gelir gelmez ve arşivden fotoğraf kalmaz, mimar kendi başına bir şey çizmeye başladı ve bunu müşteri pes edene ve çıkarı kabul etmeyene kadar yaptı. "Moskova tarzı" mimarinin, iradesine karşı yaratıcı bir yüze sahip bir malzeme dizisi olduğu ortaya çıktı - beklenmiyordu, ancak ortaya çıktı. Liderleri yoktur, ana anıtları yaratıcılıkla değil, politik düşüncelerle belirlenir, ancak aynı zamanda tanınabilir ve stilistik olarak tanımlanabilir.
Müşteri, devrimden önceki gibi ya da Stalin altında olduğu gibi inşa edildiğini ve her şeyin kendi kendine yoluna gireceğini söylemesinin onun için yeterli olduğuna içtenlikle ikna oldu. Örneği işaret etti ve sonucu bekledi, ancak sonuç beklediğinden farklıydı. Sovyet mimari enstitülerinin aparatı, bu görevin yerine getirilmesi için bir araç olarak kullanıldı, her şeyden önce - Mikhail Posokhin'in önderliğinde Mosproekt-2. Orada çalışan bürokratik mimarlar, idari açıdan yetkililerin elindeki itaatkar araçların rolüne en uygun olanıydı, ama en azından düzeni fiilen uygulama kabiliyetleri açısından.
Brejnev döneminin "mermer modernizmi" ile yetişen eski kuşak, devrimden önce Moskova'da benimsenen üsluplarda tasarım yapma deneyimine ve arzusuna sahip değildi. Fikir onlar tarafından farklı bir şekilde yeniden yorumlandı. Bir dizi nesne (Poklonnaya Tepesi'ndeki anıt, Lavrushensky Lane'deki Tretyakov Galerisi'nin yeni binası gibi) Brejnev geleneğini basitçe sürdürdü. Bu gelenekler günümüze kadar gelebilmiştir ve Brejnev'in son modernizminin son örneği olarak Moskova Devlet Üniversitesi kütüphanesinin 2005 yılında inşa edilen Vorobyovy Gory (Gleb Tsytovich, Alexander Kuzmin, Yuri Grigoriev) üzerindeki binasına isim verebiliriz, ancak 70'lerin Brezhnev bölgesel komitesine benziyor.
Ancak daha yaygın olanı, eski Moskova ruhuna dönüş fikirlerinin 1970'lerin ve 1980'lerin Amerikan postmodernizmi ruhu içinde yorumlanmasıydı. - "Moskova tarzı" düzenini somutlaştıran orta nesil mimarların gençlik dönemi.
Amerikan biçimindeki mimari postmodernizm (Robert Venturi, Charles Moore, Philip Johnson, Michael Graves, vb.), Modern inşaat yöntemleri ve tarihi ayrıntılar arasında bir uzlaşmaya dayanıyordu, bu da meslekten olmayanların kalbi için önemliydi. Kasaba halkının zevklerini takip etme fikri, mimarlarda hafif bir gülümsemeden kontrol edilemeyen kahkahalara kadar duyguları uyandırdı ve bu anlamda tarihi alıntıları yorumlayarak, tarihi mimarinin daha çok anımsatan versiyonlarını yarattılar. pop art deneyimleri. Yüzyılın dönüşünün Rusya'daki ironisi, Yuri Mihayloviç Luzhkov'un emrinin aynı ruhla yorumlanmasıydı - sokaktaki adamın gelişmemiş bir tadı olarak, üzerinde oyun oynaması gerekiyordu. Aynı zamanda şaka, meslekten olmayan kişiyle ilgili ironi yerine, devrim öncesi köklerine geri dönen Rusya'nın yeni bir devlet fikrini ifade etmelidir. Saf haliyle, postmodernizm postmodernizmi Moskova'da nadirdir, ilginç bir örnek, Abdula Akhmedov'un Novoslobodskaya Caddesi'ndeki ofis merkezidir, ancak daha sık olarak, devlet önemi olan bir şaka arasında bir tür kesişme vardır. Bu, yukarıdaki tüm örneklerde Moskova tarzının temelini oluşturan anıtsal şakanın özel şiirselliğidir. En önemli mimarlar arasında Leonid Vavakin, Mikhail Posokhin, Alexey Vorontsov, Yuri Gnedovsky, Vladlen Krasilnikov'u sayalım. Zurab Konstantinovich Tsereteli'nin heykelsi eserleri, bu mimariyi taçlandıran anıtsal skeçin stilini bir ölçüde mükemmelleştirdi. 2000'li yılların başlarında, Rus toplumunun ve Rus ticaretinin doğasındaki bir değişiklikle, tarz, nüksetmelerinin bir kısmı bu güne kadar hayatta kalsa da, yavaş yavaş kaybolmaya başladı. Örnek olarak 2006 yılında inşa edilen Et Cetera tiyatrosundan (Andrey Bokov, Marina Balitsa) bahsedeceğim.
Şimdi bu üslubu geriye dönüp baktığımızda, bir yandan onun kabalığına hayran kalıyormuş gibi, öte yandan da hakkını vermekten başka bir şey yapamazsınız. Sonuçta, bu şüphesiz, dünyanın başka hiçbir yerinde bulunmayan orijinal bir Rus yönüdür. Muhtemelen, durumun benzersizliği bir liyakat olarak değerlendirilebilir ve bir şekilde mimari olarak ifade edilebilir. Sanırım bu, Sergei Tkachenko'nun, alaycı kitsch şiirlerinin nadir bir tutarlılık ve ustalıkla gerçekleştirildiği iki çalışmasında - Mashkov Caddesi'ndeki Faberge Yumurta evi ve Patrik Göleti'ndeki Patrikhane'de olan şeydir. Bu çalışmaların yanı sıra, "Luzhkov'un üslubunun" diğer tüm örnekleri, "oldu" türünde bir tür sıkıcı replikalara benziyor. Sergei Tkachenko, bu şiirselliğin saçmalığını çınlayan bir tel haline getirdi ve bunda yüce bir şey bile ortaya çıktı. Ancak bu, ayrı bir analiz gerektiren marjinal bir durumdur.
Muhtemelen, Moskova tarzının sorunu, prensipte (Tkachenko'nun yukarıda bahsedilen eserleri dışında) mimari kalite kriterinin olmamasıydı. Moskova tarzı bir işin neden diğerinden daha iyi olduğunu, kimin yönün lideri olduğunu, neye odaklanılacağını söylemek imkansızdı. Bu mimarinin gündemini müşteri belirlediği için burada en iyi işler ve en önemli mimarlar sadece siparişin hacmine göre belirlenmiştir ki bu doğaldır. Belki de bu mimarinin yanında başkası olmasaydı bu kusur fark edilmeyecekti. Ancak, ortaya çıktı ve oldukça spesifik bir kalitede.
Siyasi muhalefet olarak mimari kalite
Moskova tarzı mimarinin ortaya çıktığı kurumsal model, doğuştan Sovyet idi. Yuri Luzhkov, Komünist Parti'nin bölgesel komitesinin başkanı olarak hareket etti ve şehrin imajını siyasi terimlerle tanımladı, Moskova tarzı mimarlar - tanım gereği kendi fikirleri olmayan, ancak kolektifi paylaşan parti üyeleri olarak. Ancak, geç dönem Sovyet kurumsal mimari gelişim modelinde (diğer tüm sanatlar gibi), resmi yapının yanında muhalif bir yapı ortaya çıktı.
Muhalif kalkınma modelinin bir özelliği şuydu. Bu yolda kendilerini fark eden insanlar siyasi muhalefet değillerdi, iktidarın yapısını değiştirmeye niyetleri yoktu. Sadece kendi profesyonel alanlarında gündemi belirlediler. Müzisyenlerin parti yetkililerinin değil, müzikte, yazarlarda - edebiyatta, aktörler ve yönetmenlerde - sinema ve tiyatrodaki durumu kendileri belirlemesini sağlamaya çalışırken, geç Sovyet döneminin mimarları da ne olması gerektiğini bağımsız olarak belirlemeye çalıştı mimaride. Bununla birlikte, geç dönem Sovyet yetkilileri sorunun bu formülasyonuna kategorik olarak katılmadıklarından, tamamen profesyonel konular siyasi bir anlam kazandı. Yetkililerin sanatçıların, aktörlerin, yazarların ve mimarların kendilerini profesyonel olarak gerçekleştirmelerine izin vermedikleri ortaya çıktı ve bu da onları siyasi muhalefet alanına itti.
Sovyet iktidarının sona ermesiyle bu yapı, entelektüel ve sanatsal hayatın her alanında tamamen yıkıldı. Bununla birlikte, Yuri Luzhkov, mimariyi yönetmek için Sovyet yapısını restore ederken, buna karşı çıkan Sovyet modeli de restore edildi. Birinin diğerinin bir uzantısı olduğunun farkında değildi.
Geç dönem Sovyet mimari karşıtlığı iki türdendi. Birincisi çevre mimarları var. İkincisi, cüzdan mimarları.
Çevreci modernizm hareketi, geç dönem Sovyet entelijansiyasının fikirlerinin paradoksal bir mimari ifadesidir. Sosyalist modernizm olarak tanımlanabilecek geç dönem Sovyet mimarisine aynı anda iki alternatifin birleşimine dayanıyor. Bir yandan, aslında profesyonel anlamda gündemi oluşturan modern Batı mimarisine artan ilgi. Burada çevre hareketi, sosyalist olmadığı için sosyalist modernizme karşı çıktı. Öte yandan, dünyanın ilk sosyalist devletinin başkentini yaratma sürecinde sürekli olarak yıkılan eski Moskova mirasına altı çizilen, neredeyse kült dindarlığı, diyelim ki Yeni Arbat veya Kongre Sarayını yaratıyor. Kremlin. Aslında, 60'ların ve 70'lerin Sovyet şehir plancıları bu yıkımlarda ve eski şehrin temizlenmesinde tamamen Le Corbusier'in fikirlerini takip etseler de, bu eylemler SSCB'de izleri yok etmeye çalışan tamamen komünist barbarlığın tezahürleri olarak algılandı. geçmişin Burada hareket, "modernliğin gemisinden geçmişi atmaya" değil, tam tersine, bu gemideki tüm izlerini dikkatlice korumaya çabalayarak, modernizm dışı, anti-modernizm olarak sosyal modernizme karşı çıktı.
Sonuç olarak, modern Batı olacak ve aynı zamanda geçen yüzyılın eski Moskova eyaletinin ruhunu tamamen koruyacak bir modern mimari versiyonu yaratma fikri ortaya çıktı. Çevresel neomodernizm ortaya çıktı.
Bu yönün doğuşu, gerçekten olağanüstü Sovyet şehir planlamacılarından biri olan Alexei Gutnov Genel Planlama Enstitüsü'nün İleri Araştırma Departmanına kadar uzanıyor. "Çevreci yaklaşım" kavramı oldukça çok yönlüdür. "Çevresel neomodernizm" çevresel yaklaşımın bir parçasıdır, Gutnov için en ilkeli olanı değildir. Ancak yine de tam da bu kaynaktan doğmuştur. Sonuç olarak bu. Modern mimarinin tarihi merkezdeki (Novy Arbat veya Kongre Sarayı) işgal deneyimini analiz eden mimarlar, bu olaylara verilen olumsuz tepkinin nedeninin çok da reddedilme alanında olmadığı sonucuna vardılar. genel olarak modern mimari, ancak tarihsel olarak belirlenmiş bir şehir inşa etme yasalarına uyulmaması. Basitçe söylemek gerekirse, Novy Arbat'ın yüksek katlı plakalarındaki sorun, bunun modern mimari olması değil, Moskova'da, şehir merkezinde, bu büyüklükte, böyle bir yapıya, ritme vb. Sahip binaların hiç olmamış olmasıdır. Oraya bu dört beş katlı ultra modern evler yerine inşa edilmiş olsaydı, Moskova caddesinin geleneksel yapısı vb. Korunmuş olsaydı, kimse bu mimari deneyi barbar olarak adlandırmazdı.
Sovyet döneminde bu fikirler pratikte uygulanmadı. Tek girişim Arbat'ın yeniden inşasıdır. Bölgenin entegre yeniden inşası için plan, Mosproekt-2 ve Gutnov tugayından Posokhin Sr.'nin himayesinde bir grup tarafından gerçekleştirildi. Bununla birlikte, proje kısıtlandı ve mesele cephelerin boyanması ve Arbat Caddesi'nin kendisinin asfaltlanmasıyla sınırlıydı - aslında, çevresel model yerine, Avrupa için oldukça uygun olan eğlenceli bir yaya caddesi konsepti uygulandı. 80'ler ve özellikle Rusça değil. Böylece, çevresel modernizmin gerçekleştirilmediği, ancak olduğu gibi yedekte kalan hazır bir kalkınma planının gerçekleştiği ortaya çıktı.
Bir diğer muhalefet mekanı, 1980'lerin "kağıt mimarisi" idi. Genç Rus mimarların kavramsal mimarlık yarışmalarında, özellikle Japonya'da kazandığı zaferlerden doğan hareket, alternatif mimarlık fikirlerini değil, farklı türde bir meslek varoluşunu önerdi. Hareketin en önemli mimarları Alexander Brodsky ve Ilya Utkin, Mikhail Belov, Mikhail Filippov, Yuri Avvakumov, Alexey Bavykin, Totan Kuzembaev, Dmitry Bush vb. - muhalif mimari geliştirme modeline büyük ölçüde karşılık geldi. Sovyet tasarım kurumlarında hizmet etmediler, küresel mimari bağlamda yer almanın ana uygulama yolunu gördüler ve büyük ölçüde yerel entelijansiyaya ve Batı kültür kurumlarına yönelik kavramsal sanatçılar gibi çalıştılar. Bu, bu mimarlar için özel bir kimlik oluşturdu. Gündemi bağımsız olarak oluşturdular, yazarın mimarisinin doğasını vurguladılar, uluslararası bir yarışmanın dikkatini çekebilecek bir mimari-cazibe üzerine odaklandılar. Bunun, gerçek inşaatın yokluğunun, toplumla temasın vb. Karanlık koşullarında mimarinin "yıldız" gelişiminin bir modeli olduğu söylenebilir.
Sovyet dönemindeki her iki muhalif grubun da ciddi bir beklentisi yoktu ve Sovyet sonrası dönemde kontrol ettikleri kaynaklar, Yuri Luzhkov ve ekibinin ellerinde bulunanlarla karşılaştırıldığında önemsizdi. Bununla birlikte, başlangıçta hafife alınan bir rekabet avantajı vardı, ancak sonunda belirleyici oldu. Mimari kalite için nispeten net kriterler formüle edebildiler. Bu a) modern Batı mimarisine entegrasyon, b) tarihi mirasın korunması, c) sanatsal bir çekim olarak mimari.
Bu kriterler nispeten basitti ve toplumun asimile etmesi kolaydı. Yanıt olarak, "Moskova tarzı" mimari, kalite kriterlerinden hiçbirini sunamadı ve bu nedenle kendisini bu kriterlerin yetki alanı altında buldu. "Moskova tarzı" nın gelişmesinin on yılı boyunca, tüm eserleri a) korkunç taşracılık, yani, modern Batı mimarisinin eğilimleriyle tutarsızlık, b) tarihi mirasın tamamen yok edilmesi, c) mimari dışında önemli bir sanatsal olay yaratamama, yani. sanatsal iktidarsızlık için. Aynı zamanda, Yuri Luzhkov'un Moskova'daki gücü güçlendikçe ve durgunlaştıkça (zaten yirmi yıldır iktidarda kaldı), muhalif profesyonel gruplardan gelen eleştiriyi alan ona karşı siyasi muhalefet büyüdü. "Moskova tarzı" mimarisi siyasi olarak yeni hükümetin meşruiyetini güçlendirmeye hizmet ettiğinden, bunun korkunç derecede taşralı bir meşruiyet olduğunu, dıştan mirasın çekiciliğine dayandığını, ancak gerçekte onu yok ettiğini belirtmek son derece uygundu. ve aynı zamanda son derece vasat. 2000'lerin başında, Yuri Luzhkov'un neredeyse tüm büyük mimari girişimleri toplum tarafından ya keskin bir eleştiriyle ya da yüksek sesle kahkahalarla karşılandı. Siyasi kriter kazandı.
Ama tabii ki rekabet sadece PR alanında olsaydı bu olmazdı. Resmi ve gayri resmi sanat arasındaki Sovyet yüzleşme modelinin yeniden canlanmasıyla karşı karşıya kalmamıza rağmen, ekonomik olarak bunun temeli olmadığını veya daha doğrusu bir başkası için bir temel olduğunu anlamalıyız. Sovyet döneminde kendilerini yalnızca kavramsal alanda ilan edebilen muhalif mimarlar, 90'lı yıllarda kendi ekonomilerini elde ettiler. Birincisi, özel mimarlık büroları kurmayı başardılar, yani ekonomik olarak hükümete bağımlı olmaktan çıktılar. İkincisi ve en önemlisi, fikirlerine bir talep vardı. Özel bir iş ortaya çıktı.
Burada ince bir nokta var. Mesele şu ki, muhalif mimarlar tarafından ifade edilen fikirlerin özüyle iş dünyasının kendisi hiçbir şekilde ilgilenmiyor. İş dünyasının Batı'nın profesyonel mimari bağlamına dahil olma veya eski Moskova'nın ruhunu koruma sorunlarıyla ilgilenmesini beklemek çılgınca olurdu - bunlar onların sorunları değil. Metrekare başına kâr etmekle meşgul ve Moskova yetkilileri süreci böyle düşünüyordu. Şemaya göre iş dünyası ile ilişkiler kurdular - karınızı elde edersiniz, şehrin ihtiyaç duyduğu politik ve sanatsal imajı elde ederiz.
Bununla birlikte, bu şema bir temel durumu hesaba katmadı. İşletme, profesyonel programların belirli içeriğiyle ilgilenmez, ancak kalite kriterleriyle hayati derecede ilgilenir. Bu en önemli iş aracıdır, ürünü çeşitlendirmenize ve bir fiyatlandırma politikası oluşturmanıza olanak tanır. Moskova tarzı model ona böyle bir fırsat sağlamadı - Moskova hükümetinin meşruiyetini ne kadar desteklediğine bağlı olarak metrekare başına fiyatı belirlemek imkansız. Ve muhalefet modeli, neredeyse tüm sektörlerde işleyen işletmeler için anlaşılabilir bir mekanizma sağladı. Üreticisinin en iyi gördüğü ürünleri alıp pazardaki bu konumlarını kontrol etmelisiniz. Aslında, çoğu sektörde, diğer her şey eşit olduğunda, bu test başarılıdır.
Muhtemelen bu süreçlerin geliştirilmesindeki en önemli deneyim Ostozhenka'nın geliştirilmesiydi. Ostozhenka, benzersiz özelliklere sahip bir Moskova bölgesidir. Moskova için Sovyet dönemi yeniden inşa planına göre, burası tam bir yıkım için tasarlandı, bu nedenle Sovyet döneminde burada hiçbir şey inşa edilmedi. Devrim öncesi şehir planlama yapısını harap, dikkat çekici olmayan evlerle doldurulurken korudu. Yıkılabilir ve yenileri yapılabilir. Çevreci modernizmin lideri, A. Gutnov'un 70'lerin sonlarında - 80'lerin başında, 1980-1990'ların başında yaratılan bölümünün destekçilerinden biri olan Alexander Skokan'dı. Ostozhenka'nın ayrıntılı planının planı ve ayrıca bu programı tutarlı bir şekilde uygulamaya başlayan mimari büro "Ostozhenka" 'yı oluşturdu. "Ostozhensky morfotipi" bulundu - 3-5 katlı bir ev, nezih, kentsel, neredeyse Petersburg mimarisini tasvir eden bir sokak cephesi ve aniden neredeyse "kırsal" olduğu ortaya çıkan, avluya açılan bir kemer. - çok sayıda yeşillik ve uzak manzara ile açık. Yeni mimari sadece yerel morfotipi takip etmekle kalmamalı, aynı zamanda şehrin yerel düzensizliklerini de dikkatli bir şekilde "hatırlamak" zorundaydı - cadde dönüşleri, sitelerin "mülklere" tarihsel bölünmesi, yollar, geçitler vb. Ortaya çıkan bina, çeşitli ciltler, dokular, ölçeklerden oluşan bir tür kaotik örtüşmeye dönüştü ve bu katmanların her biri, bazı tarihsel koşullara karşılık geldi, yansımasıydı. Aynı zamanda, sonsuz kompozisyon mantığı, hacimleri, açıları, dokuları ile örtüşen mimarinin, 80-90'ların Batı yapısökümüyle bir dereceye kadar uyumlu olduğu ortaya çıktı. Tabii ki, çevre mimarı, Zaha Hadid veya Daniel Libeskind gibi mekansal bir patlama yaratma arzusuyla değil, bunun üzerinde duran kaybolan binaların izlerini işaretleme arzusuyla cephenin çizgisini kırdı. önce yer. Ancak izleyici, evin cephesindeki üç kırılmanın ve üç dokunun, 19. yüzyılın başlarında bu sitede bulunan mülkün müştemilatı, odun yakılması ve at arabası sundurması anlamına geldiğini bilmiyor ve bunu anlamanın hiçbir yolu yok. Bu nedenle, prensip olarak, 1990'ların-2000'lerin Ostozhen binaları, sınırlandırılmış taşra versiyonları olarak dekonstrüktivizm doğrultusunda oldukça düşünülebilir ve tersine, Berlin veya Frank'teki Zaha Hadid'in "içinden geçilen" binalarını hayal etmek kolaydır. Gehry, Ostozhenka'daki Basel banliyölerinde.
Bu gerçek mimari programdı. Tekrar ediyorum, iş dünyası ne yapısızlaştırma fikirleriyle ne de 19. yüzyılın odunluklarıyla ilgilenmiyordu. Ancak Alexander Skokan'ın programının iş parametreleri açısından son derece başarılı olduğu ortaya çıktı. İlk olarak, konum - bölge Kremlin'e bir kilometre uzaklıktaydı. İkinci olarak, Alexander Skokan tarafından bulunan "Ostozhensky morfotipi", ideal olarak yüzyılın başında Moskova'nın kalkınma işinin ölçeğine karşılık gelen 5-7 bin metrekarelik bir yapıya sahipti. Profesyonel kriterler, ortaya çıkan ürünü en yüksek mimari kalite seviyesi olarak konumlandırmayı mümkün kıldı ve geliştiriciler, nispeten sınırlı maliyetlerle, çok kısa bir itibar geçmişine sahip bir işletme için önemli olan “lüks” seviyesine ulaştı. Hemen hemen tüm önemli Rus kalkınma şirketleri ya Ostozhenka üzerinde bir şeyler inşa etmeye çalıştı ya da Ostozhenka'nın deneyimini şehir merkezinin diğer bölgelerinde tekrarladı - bu onları geliştirme işinin seçkinleriyle tanıştırdı. Ostozhenka, yüzyılın başında Rus mimarisinin kalite standardı haline geldi.
Cüzdan mimarlarına gelince, kaderleri biraz daha az başarılıydı. Aslında, cazibe mimarisi modeline odaklanmışlardı ve bu, Rus mimarisinin yalnızca son beş yılda büyüdüğü oldukça karmaşık bir gelişme türüdür. Emirleri sistemik nitelikte değildi - bazı dekore edilmiş apartmanlar, bazı özel konaklar, sadece birkaçı şehirde göze çarpan büyük nesneler inşa etmeyi başardı (Mikhail Filippov, Mikhail Belov, Ilya Utkin) ve daha sonra sadece pozisyonundayken geçmişe bakıldığında, bir şekilde "Moskova tarzı" ile örtüşüyordu. Ancak toplumdaki çalışmalarına gösterilen ilgi diğerlerinden çok daha yüksek, her zaman yayın sayısında liderlik ediyorlar, tüm sergilere davet ediliyorlar, mümkün olan tüm ödülleri alıyorlar. Yüzyılın başındaki Rus mimarisi tarihinde, her şeyden önce Mikhail Filippov'un "Roma Evi" ve Mikhail Belov'un "Pompei Evi" olarak kalacağından şüpheleniyorum.
Muhalif mimarinin tüm vücudu düşünüldüğünde, insan şaşkına dönüyor. Burada genel bir program yok, burada, prensip olarak, tüm üslup yönleri var, burada Yuri Luzhkov'un resmi mimarisi tarafından kullanılan tüm fikirler var. Hiç kimse onun bu mimarları planlarını gerçekleştirmeye çağırmasını engellemedi, istekleri ve yetenekleri arasında çelişkiler yoktu. Bununla birlikte, böyle bir etkileşimin yalnızca bir vakasını biliyoruz ve bu tam olarak Sergei Tkachenko'nun durumu. Başlangıçta hem medya hareketine hem de avangart sanatçılar "Mitki" nin oldukça radikal hareketine bağlı kalan bu mimar, çok abartılı fikirleri gerçekleştirebildiği Moskova Mimarlık Komitesi'nin yetkililerinden biri oldu. Çalışmalarının kalitesi, kendi sanatsal deneyimini ve kalite kriterlerini Moskova tarzı programa uygulamış olmasından, iktidarın meşruiyetinin çok fazla sembolünü, alayının ürkütücü sembolleri olarak yaratmamasından kaynaklanıyor (şeklindeki bir ev) bir Faberge yumurtası, Rus imparatorluk ailesinden bir saray mücevheri Paskalya hediyesi). Tek istisna kuralı kanıtlıyor. Tamamen kurumsal bir tutarsızlık - özel atölyelerin sahibi haline gelen gayri resmi sanattan mimarlar, yönetim sisteminin Sovyet doğuşuna karşı - ne şehrin kendisinin ne de "mahkeme" geliştirme şirketlerinin (Rus kalkınmasının özgüllüğü) iş, çoğu zaman üst düzey hükümet yetkilileriyle çok yakın bağlantısında yatıyor) bu mimarlara herhangi bir bina sipariş etmedi ve mümkün olan her şekilde şehirdeki varlıklarını sınırladı. Sosyal yapıların gizli hafızasının hem ekonomik mantık hem de politik mantıktan daha güçlü olduğu ortaya çıktı. Bu güne kadar, Rusya'da iki tür mimari var - yüksek kaliteli ve resmi.
Tek başına bu konfigürasyon, mimarinin sınırlarının dışında kalan faktörler tarafından belirlenir - bu, Sovyet döneminden miras kalan sosyal yapıların bir izidir. Doğal olarak, mimarlar durumu bir şekilde değiştirmeye çalıştılar - ya bu yapıları atladılar ya da kırdılar.
Çözüm dikkat çekicidir. Bunu başaran dört önemli mimar var - Mikhail Khazanov, Sergey Skuratov, Vladimir Plotkin ve Andrey Bokov. Her birinin kendi yaratıcı tarzı vardır ve çok büyük projeleri, hem yetkililerin hem de yetkililere yakın olan geliştiricilerin doğrudan emriyle gerçekleştirmeyi başardılar. Mikhail Khazanov, en çok yüksek teknolojiden (Moskova Bölgesi Hükümet Binası) eko-teknolojiye (Katyn'deki anıt kompleksi) ve birinin diğeriyle sentezine (Moskova'da tüm sezon spor merkezi) kadar modern Batı yıldız mimarisine odaklanmıştır.). Onun yanında, modern Batı mimarisinin değerlerinin de son derece alakalı olduğu Sergei Skuratov var, ancak Khazanov'un aksine, belirli mimari prototiplere daha az odaklanıyor ve eşyalarını soyut uzayda mimari ifade arayışı üzerine inşa ediyor. klasik avangardın heykeli. Genel olarak, modernist kanadın Moskova mimarları arasında, büyük ölçüde bir sanatçıdır. Vladimir Plotkin mimarisini, bugünün durumunda muhtemelen son derece orijinal, hatta egzotik bir konum olarak görülebilecek, kısmen modernist klasisizm gibi görünen, Corbusian veya Misov tarzı klasik modernizm ilkelerinin gelişimi üzerine inşa ediyor. Son olarak, Andrei Bokov oldukça tutarlı bir şekilde Rus yapılandırmacılığının fikirlerini geliştirmeye çalışıyor.
Aynı zamanda, Skuratov ve Plotkin özel uygulamalı mimarlardır ve Bokov ve Khazanov hükümet yetkilileridir ve eski oldukça yüksek bir rütbeye sahiptir. Resmi ve gayri resmi mimari arasındaki temel muhalefet şemasının bir nedenden dolayı onlar üzerinde çalışmadığı ortaya çıktı, bir şekilde onu atlamayı başardılar. Tek bir durumu hesaba katmadan bunu açıklamak imkansızdır. Hiçbiri cüzdan grubuna veya medya grubuna ait değildi. Bu gruplarla (Khazanova ve Skuratova - cüzdanlarla, Bokova - medya çalışanlarıyla) oldukça verimli bağlantılara rağmen, her zaman bir tür sistemik olmayan konumlarını aldılar. Bence mevcut muhalefet sistemini atlamalarına izin veren budur. Bu yolun özgüllüğü, yalnızca “kolektif sanatsal biyografisi” olmayan insanların bu yolda yürüyebilmesidir - kurumsal kalite kriterleri olmadan herhangi bir hareketin parçası değildiler. Bu hem üretkenliğini hem de sınırlarını belirler.
Yetkili makamın yanıtı
Durumu değiştirmek için ikinci strateji, oyunun kurallarını değiştirme girişimiydi. Mimarlar, yabancı mimarların da katılabileceği yarışmalar, açık yarışmalar yapılmasını talep etti. Bu talepler, Yuri Luzhkov'un 2000 yılında Rusya Federasyonu cumhurbaşkanlığı mücadelesi durumunda açıkça siyasi bir ses kazanan "Moskova tarzı" nın sert eleştirisi atmosferinde ortaya çıktı. Mimari pazarın yapısını değiştirme girişimi, liberal değerler için genel mücadelenin bir parçası, yabancı mimarları Rusya pazarına kabul etme gerekliliği - Batı ile yakınlaşma için genel bir mücadele olarak yorumlandı. Bu yorumda, gereksinimler birkaç yıl boyunca yüzlerce yayında tekrarlandı.
Durumun belli bir paradoksu, prensip olarak, mimarların ortaya koydukları programa çok az ilgi göstermeleriydi. Önde gelen Rus mimarların gerçek yarışmalara hiç ihtiyacı yoktu - inşaat patlaması onlara yeterli iş sağlıyor. Daha etkili veya prestijli olabilir, ancak çoğu proje sepete gönderildiğinde (mimari dergilerin sayfalarında) rekabetçi prosedürlerle ilgili maliyetler, özellikle bir gün yıldız siparişi alma fırsatı kapsamında değildir. Rusya'daki tasarımın özellikleri, bir kazananı garanti etmiyor, projeyi müteakip radikal müdahalelerden, tüm yıldızlığını geçersiz kılıyor. Tabii ki, Batı konsept yarışmalarına başarılı katılım deneyiminin, kağıt biyografileri olan mimarların bir miktar başarı ummasına izin verdiği söylenebilir, ancak gerçek bir bina için konsept yarışması ve rekabet çok az ortak noktaya sahiptir.
Ancak Batılı mimarları Rusya'ya kabul etme gerekliliği hiç de net değil. Öyle ya da böyle, eyalet yerel mimarlara bir miktar koruma sağladı ve onu kaldırmayı talep edenler de onlardı. Rus mimarların itibarına, piyasa mantığının kendilerine az çok yabancı olduğu, mimari kalitenin tamamen idealist düşünceler tarafından yönlendirildikleri unutulmamalıdır. Onlara, Batılı rakipleri Rusya'da ortaya çıkarsa, durumu bir bütün olarak iyileştirecek ve nihayetinde onlara da yardımcı olacakmış gibi görünüyordu (bu, nihai puanın mevcut mimarlar kuşağı zaten düştüğünde geleceğini düşünürsek, doğrudur tarihte). Bu, soyut liberal propagandanın profesyonel bilinç üzerindeki etkisinin en başarılı örneklerinden biridir.
Öyle ya da böyle, Yuri Luzhkov'a karşı mimari muhalefetin özü iki teze indirildi - yarışmalar ve yabancılar. Bu, federal yetkililerin Moskova belediye başkanlığı ile bugüne kadar devam eden bir mücadeleye başladığı bir zamanda oldu. Petersburg, federal inşaat programlarının başlatıldığı merkez haline geldi ve başlangıçta anlattığım Petersburg gökyüzündeki Batılı yıldızların geçit törenine pek şaşırmamak lazım. Federal yetkililer muhalefetin programını benimsedi - yarışmalar düzenlemeye ve yabancıları katılmaya davet etmeye başladılar.
Moskova yetkilileri kendi yöntemleriyle yanıt verdi. Rekabet prosedürleri, Rusya'da hiçbir zaman var olmayan demokratik bir karar alma sistemi içine yerleştirilmiştir ve Rusya dışında PR'a dönüşürler. Bu PK'nın maliyeti, doğrudan rekabet dışı bir siparişin maliyeti olacağından çok daha fazla paraya, projenin uygulanmasına ilişkin beklentiler açısından çok şüpheli olan bir proje almaktır. St. Petersburg'dakiler gibi federal yetkililer de gerçek inşaat konusunda çok mütevazı bir deneyime sahipti, bu yüzden bu durumu fark etmediler - Mariinsky Tiyatrosu'nun inşasının üzücü deneyimi bunu tüm kanıtlarla gösterdi. Yarışmaya göre, büyük bir PR başarısıyla, Rus koşullarında uygulanması imkansız olan Dominique Perrault'un yıldız projesi seçildi. Aksine, çok fazla gerçek deneyime sahip olan Moskova yetkilileri bu yolu seçmediler, ancak sorunu kendi yollarıyla çözdüler. Moskova belediye başkanının ofisine en yakın geliştiriciler grubu - Shalva Chigirinsky, Inteko, Capital Group, Mirax, Krost - Norman Foster, Zaha Hadid, Rem Koolhaas, Eric van Egerat, Jean Nouvel'i tasarlamaya davet edildi. Bu yıl, Moskova'nın baş mimarı Alexander Kuzmin, Moskova hükümetinin Batılı mimarları bir belediye emrini yerine getirmeye doğrudan davet etmeye başladığını duyurdu.
Batılı mimarlarla etkileşim yapısında, üç temel özelliği vurgulamak önemlidir. Birincisi, başlangıçta mimari muhalefetten büyüyen Rus mimarlardan daha sadıklar. Yerel kültürel bağlamı bilmiyorlar ve olası bir mimari eylemin sınırlarını anlamıyorlar, bu konuda müşteriye tamamen güveniyorlar. Rus mimarların hiçbiri, sadece müşterinin isteklerine dayalı olarak Merkez Sanatçılar Evi'nin yıkılması için bir girişim projesi bulmayı düşünmemişti - her biri projenin prensipte ne kadar gerçekçi olduğunu kontrol etmeyi tercih edecek. Lord Foster, Rusya'da itibarın zedelenmesi ile ilgilenmediği için bunu kolayca kabul etti. İkincisi, yerel mevzuat hakkında çok az fikirleri var. Aynı Foster, Dominique Perrault, Eric van Egerat'ın deneyimi, prensip olarak, projelerinin nihai statüyü kazandığında anlamadıklarını ve sonrasında değişikliklerin artık mümkün olmadığını - yarışmayı kazanma düzeyinde, müşteri, eyalet komisyonunun onayı vb. … Bu nedenle, projeleri değişkendir, müşterinin müdahalesine açıktır - Lord Foster'ın "Rusya" otelinin sahasındaki bölgenin geliştirilmesi projesi, müşterinin talebi üzerine bina tarzının bile kolayca yapılabileceğini göstermektedir. yüksek teknolojiden tarihselciliğe geçiş. Son olarak, üçüncü olarak, profesyonel itibar açısından Rusya'da çalışmak onlar için temel değildir; projenin yüksek kalitede uygulanmasının sorumluluğunun kişisel olarak kendilerinde değil, gelişmekte olan ülkeye ait olduğuna inanma eğilimindedirler. Bu nedenle, projede bazı radikal değişiklikler olması durumunda, onu kolayca şöhret getirmeyen, ancak para veren bir hack olarak ele almaya başlarlar. Tipik bir örnek, aslen Ricardo Bofill'in tasarımına göre inşa edilen Smolensky Geçidi'nin yapımıdır. Mimar ne yazarlığı ne de telif hakkını reddetmedi, ancak bu binayı portföyüne asla dahil etmedi.
Bu üç özellik - işbirliği yapma isteği, projede değişiklik yapma kolaylığı ve müşterinin sorumlu olması gereken bir hack olarak buna karşı tutum - Batılı mimarları mimarlar-yetkililer için çok uygun bir alternatif haline getiriyor. Paradoksal olarak, tasarım sürecinin temel özelliklerinde aynı şekilde davranırlar.
Görünüşe göre Rus mimarisinin gelecekteki kaderini anlamak için bu düzenin doğası en temel öneme sahip. Kurumsal karşıtlıkların, mimari ve hatta ekonomik mantığın kendisine rağmen mimarlığın gelişimini nasıl belirlediğini gördük. Buna dayanarak, bu yapıların kendi içlerinde önemli olduğu ve kendilerini yeniden üretme eğiliminde oldukları varsayılabilir. Bu nedenle, Batı düzeninin düştüğü niş temelde önemlidir.
Analiz, Rusya'daki Batılı mimarların ortaya çıkışının, hükümetin 1990'ların - 2000'lerin başında mimari muhalefet tarafından kendisine sunulan rekabetçi zorluğa verdiği yanıt olduğunu güvenle iddia etmemize olanak tanıyor. Kendilerine sunulan kalite kriterine, teorik olarak yerel gelişmeleri geçersiz kılma yetkisi olan ithal kalitede yanıt verdiler. Yabancı mimarların "Moskova tarzı" nın yerini aldığını söyleyebiliriz ve bu çok özel bir niş. Otoritelerin yeni bir imajını yaratıyorlar, meşruiyetlerini eski Rus değerlerine alışmakla değil, Batı'nın arka planına karşı kendi kendini onaylamakla inşa ediyorlar. Şimdi onlarınkiyle aynı yıldızlara sahibiz ve binalarımız daha da büyük, daha yüksek ve daha pahalı - bu, yetkililerin Batılı mimarlara bina siparişi vermek için gönderdiği mesajdır.
Bu analize dayanarak, başlangıçta belirtilenin tamamen zıttı bir sonuç çıkarabiliriz. Hiçbir şey Rus mimarlık okulunu tehdit etmiyor ve Batılı mimarlar hiçbir şekilde Rusları etkilemeyecek. Evet, Rus mimari muhalefeti, meşruiyet amacına hizmet eden yetkililerden gelen bir emre güvenmemeli ve bu üzücü. Ancak geliştirdikleri niş - bir iş aracı olarak kalite kriterleriyle ilgilenen özel bir sipariş - onlarda kalacaktır. Olabilecek en büyük şey, Sergei Tkachenko'nun Moskova tarzında değil, Faberge yumurtası şeklinde değil, ama bir Ferrari motoru şeklinde bir bina olan Foster'ın bir tür mükemmel parodisini yapmasıdır. şeffaf başlık veya Patek Philippe kronometre. Aksi takdirde, iki mimari bir araya gelmeyecek ve ana muhalefet kalacaktır. Kaliteli ve yabancı olmak üzere iki mimarimiz olacak.
Gelişim umutları
Bunda kötüden çok daha fazlası var, ancak Sovyet muhalefetlerinin korunmasının maliyeti de son derece önemli. Yetkililer sembolik meşruiyet sorununu çözüyorlar. Mimari muhalefet, tarihle ve dünya mimari bağlamıyla olan ilişkiyi verimli bir şekilde açıklığa kavuşturuyor. Bu arada, Moskova'da bir bütün olarak şehrin durumu için kritik olan bazı sorunlar var. Uzmanlar, bu tür sorunların beş grubunu tanımlar:
a) ekoloji - Moskova'nın çeşitli alanlardaki çevresi (hava, su, güneş ışığı, gürültü seviyesi, vb.) yaşam için kritiktir;
b) enerji - şehrin enerji yapısı, yeteneklerinin tükenmesine yakın, yedekleme sistemleri yok ve bunların nasıl yaratılacağı açık değil;
c) ulaşım - Moskova taşımacılığı ile ne yapacağımız konusunda bir konseptimiz yok, 60'lı, 70'li, 90'lı yıllarda Avrupa ve Amerika'da geliştirilen tüm olası kavramları eklektik olarak birleştiriyoruz, yani hastayı tüm olası ilaçlarla aynı anda tedavi ediyoruz ne yazık ki ölmesini bekliyorum;
d) miras - mimari anıtlarımız durmaksızın yıkılıyor, kopyaları inşa ediliyor ve Moskova tarihi bir şehirden Disneyland'a dönüyor;
e) konut - Moskova konutları bir yatırım aracı haline geldi, metrekare sadece bir tür para birimi, bu yüzden kentsel alanlar uzayda kilometrelerce uzanan banka hücrelerine dönüşüyor. Evlerde kimse yaşamıyor, yıllarca sömürülmüyorlar. Birisi bunlara yerleşirse, aynı anda bir sel, kısa devre ve bir ev gazı patlaması olur. Önümüzdeki on yıl içinde harika bir görevimiz olacak - kimsenin kullanmaya vakti olmayan bir şehrin yeniden inşası.
Zorluk, bu sorunları çözmekle ilgilenecek hiçbir öznenin olmaması gerçeğinde yatmaktadır. Yetkililer seçmenlerle teması kaybetti, bu yüzden bu sorunları ancak soyut iyi nedenlerle çözebilirler ve bu kötü bir motivasyondur. Deneyimler, günlük yaşamda Rus hükümetinin devlet meşruiyetine sahip bir iş gibi davrandığını, yani meşruiyet sorunlarını çözdüğünü, iş mantığı tarafından yönlendirilmeye başladığını gösteriyor. Öte yandan iş dünyası, faydalar için net beklentiler göstermedikleri için bunları çözemez.
Bu bir meydan okuma, ama aynı zamanda bir erdem. Aslında, mimari muhalefet Rusya'da Sovyet kurumlarının mirasından doğdu. Böyle bir oluşum, mimari bir alternatifin yeniden üretimini sorgulamaya götürür - bugünün ekonomik ve politik gerçekliğinde bunun önemli bir zemini yoktur. Bununla birlikte, belirlenen sorun gruplarından herhangi birinin ele alınması, mimarların gündemi derhal ele geçirmelerine - topluma sorular sormalarına ve yetkilileri ve işletmeleri bunları çözmeye zorlamalarına olanak tanır. Bu, yabancı mimarlar tarafından yapılamaz, çünkü duruma dahil edilmeden bu sorunları çözmek imkansızdır. Bu sadece Ruslar tarafından yapılabilir ve bu, Rus okulunun büyümesi için bir kaynaktır. Tarihsel olarak, iki mimari muhalefet okulumuz vardı - medyacılar ve cüzdanlar. Yakın gelecekte çevre mimarları, enerji mühendisleri, ulaştırma işçileri, mirasçılar ve konut işçileri de onlara katılabilir ve bu grupların her biri önemli bir kamu desteğine güvenebilir.
