Yeni bir mimari düşünce kategorisi olarak maddenin temel özelliklerinden biri, biçimsizliğidir. Maddenin hiçbir formu yoktur, en azından dışsal değildir. Bir maddenin dış formu, yüzeyinin dokusu, yani bir bakıma yüzey haline gelen maddenin aynısı, iki boyutlu bir çeşitliliktir.
Mimarlık için, mevcut paradigmasında, biçimsizlik tamamen kabul edilemez bir şey gibi görünüyor.
Kuramsal tercihin yakın tarihine daha yakından bakıldığında, mekanın merkezi bir kategori olarak kabul edilmesinin de aynı şekilde biçim odaklı olmadığını, dolayısıyla yeni "organizasyon" kategorisinin mimari düşünceye sızdığını ortaya çıkarabilir. Mimaride örgütlenme kavramı belki de bürokratik sözcük dağarcığından geçmiştir, çünkü bu bürokratik kurumların gerçek adıdır. Bürokrasi, bir bütün olarak tamamen biçimsiz olduğu için, tamamen biçimsel olduğu ve her şeyin biçimlerin ve formalitelerin manipülasyonuna dayandığı için ilginçtir. Öte yandan, biyolojik bir şey "organizasyon" kavramında da duyulur - yani "organizma" anlamını görünüşüyle değil, iç organların sistemik doğasıyla belirleyen bir kavram olarak. Bu bağlamda örgütlenme kategorisi bizi rasyonel örgütlenmeye ve istihbarata, yani bürokrasinin genel ilkelerine karşılık gelen işlevselciliğe götürür.
Ama gerçekte mimaride alan, akılcılığa ve zekaya yönelmesi nedeniyle değil, serbest ölçeği ve ciltlerin plastik oyununa yakınlığı nedeniyle çok kazandı. Bu dışa dönük uzay, Ladovsky'nin inandığı gibi artık plastikten üç boyutlu bir arka plan olarak bir malzeme değil. Mekanın formlar biçiminde nasıl organize edildiğine gelince, kendimizi iç alanda buluyoruz ve son yıllarda uzay ile oyun oldukça ürkek görünüyor - bu en basitinin bir karışımı. teatralizasyon ve dekorasyon. Elbette, geçen yüzyılın seçkin mimarları doğurmasına paralel olarak uzaya yönelim. Ve dahinin cazibesi, uzamsal yaklaşımın teorik önermelerini görünmez bir şekilde kutsallaştırdı.
Uzayın içsel doğasını aydınlatan bir dizi önemli adım atmış olan ne topoloji ne de proksemikler ve coğrafya - güvenilir bir temel olarak uzay kategorisini güçlendirme girişimleri nihai hedefe ulaşmadı.
Mekan, mimari düşüncenin önemli ama tam olarak anlaşılamamış bir kategorisi olarak kaldı.
Benim görüşüme göre, ilk paradigmanın karmaşıklığı ve dördüncü boyut - zamanın mimari teorisine giriş için teşvik edici olan budur. Ezoterik öğretiler de burada bir rol oynadı ve görelilik teorisinin deneyimi bu geçiş için otoriter bir destek oldu ve fazla düşünülmeden kabul edildi. Ancak şimdi birkaç on yıl geçti ve mimari mekanın zamansal hale getirilmesi çağrısı aslında bir çağrı olarak kaldı.
Bu hikayenin dışından ve bağımsız bir gözlemcisi izlenimi yaratmak istemiyorum. Katılmam önemli değildi, ancak her halükarda elimden geldiğince katıldım. 70'lerin sonlarında, G. P.'nin liderliğindeki Moskova Metodolojik Çemberi'nden (MMK) uzaklaştı. Shchedrovitsky, mimari alana başım dik daldım. Kısmen, metodolojiden ayrılma, o zamanlar sadece hazır çözümleri olmayan, aynı zamanda öngörülebilir gelecekte böyle bir vaatte bulunmayan problemlerle karşılaşan "prototipsiz tasarım" analizimin bir sonucuydu. G. P.'nin kendisiAynı zamanda, Shchedrovitsky teorik metodolojiden oyun metodolojisine keskin bir dönüş yaptı, bu bana eğlenceli ama aynı derecede umutsuz bir egzersiz gibi geldi.
70'lerin sonunda Bilim ve Teknoloji Merkezi'nde basılan, mimari mekânın sorunlarına adanmış küçük bir kitap hazırladım. Hemen hemen aynı zamanda, "Sovyet Sanat Tarihi-82" de sorunlu bir makale olan "Konular Arası Mekan" yayınladım. Aynı zamanda blogumda yer almayan ancak yayınlanan oldukça büyük bir eser olan "Mimari Mekanın Şiirselliği" yazdım. Burada "poetik" kelimesi, mimaride mekansal ideolojiyi bir tür biçimsel aygıtla tamamlama girişiminden bahsediyor, çünkü poetik, sanatsal biçimler hakkında bir öğretmedir.
1980'lerin sonu, atalet nedeniyle "özne-mekansal çevre" teriminde kalmasına rağmen, uzamsal dokunuşların bir şekilde azaldığı "çevresel" yaklaşıma yönelik genel bir coşku ile işaretlendi. Buna daha çok iyiliksever bir şüpheci olarak katıldım, mimarlık için ekolojiye vaat edilen dönüşün başka bir ütopya olacağından şüphelenerek, ne tasarım ne de araştırma için gerçek araçlar sağlamadığından, kendimi lehine ifade veren gerçekleri çoğaltmakla sınırlandırarak onlarsız anlaşılır bir problem.
Son olarak, 1990'da "Mimarlıkta Biçim" (Metodolojik Sorunlar) kitabının ilk bölümünde, epistemolojik bir stratejiye başvurarak, yani konunun ontolojisine değil, konunun ontolojisine dayanarak teorik genelleme yapmaya çalışıyorum. açıklamasının dili. "Metodolojik" terimi, metodolojiye geri dönüş anlamına gelmiyordu; daha ziyade, bu yaklaşımın bir çıkmaza yol açtığını gösterdi, çünkü çeşitli konu tanımlarının sentezi, bilinen yöntemlerden herhangi biri ile çözülemiyor. "metodolojik organizasyon."
1980'lerin sonunda, yeni bir mimarlık okulu türü önermeye çalıştım, çünkü sorunların çözümünün teoride çok fazla olmadığını ve mekanın organizasyonunda olduğu kadar uzayın "organizasyonunda" olmadığını zaten anladım. profesyonel düşünce. Bu girişimler destek bulamadı ve ben mola verdim ve gazetecilik ve resme geçtim, yine de uygulamaya mimariden daha yakın. Sonuç olarak, "resim hakkında 99 mektup" kitabı yayınlandı (1999-2001'de yazılmış, UFO yayınevi tarafından 2004'te yayınlandı). Şimdi anladığım kadarıyla, nihayet uzaydan uzaklaşmayı başardım, ilk keman resminde hala benim için - sonra bilinçsizce - bir prototip haline gelen renkle, renklendirmeyle çalınması gerçeğinden yararlanarak ondaydım. yeni kategori - madde.
XXI yüzyılın ilk yıllarından başlayarak, temelde yeni bir paradigma için yeni bir arayışın işareti altında NIITIAG'daki teorik çalışmaya geri dönüyorum. Ondan önce, sembolizm ve avangardın, işlevselliğin ve modernizmin büyüdüğü tamamen çözülmemiş bir sorun gibi görünen, bugün bile bana görünen 19. yüzyılın mimari düşüncesine yapılan bir gezinti vardı - iyi umutlarını çok etkili bir şekilde tamamladı. 20. yüzyılın ortalarında, yeni bir postmodernizm eklektizminin ve ütopik düşüncenin eleştirel yapısökümünün yolunu açıyor.
Birkaç yıldır, S. O. Khan-Magomedov, 1960'ların - 2000'lerin mimarlık teorisinin talihsizliklerini sistematik olarak tanımlamaya çalıştı. Dava yavaş ilerliyordu ve bu arada, Rusya Federasyonu SA'sının Architect dergisinde “Bağımsız yargı” köşesine liderlik ettiğim, devam eden eleştirilere aktif olarak katılmaya başladım. Bu bağımsızlık, büyük ölçüde, o zamana kadar kavramsalcılığa ve onunla eşzamanlı sanatsal avangardın çizgilerine bir zamanlar duyduğum büyük ilgimi kaybetmiş olmamla belirlendi. On yılın ortasında, 2011'de yazılan ve hala yayınlanmamış olan "Çemberin Meydanı" kitabında MMK'ya oldukça ciddi bir geri dönüş vakası gördüm.
Elbette, ilgi alanlarımın tüm bu alanları ve alanları ve düşünme tarzımdaki buna karşılık gelen değişiklikler, henüz zamanı gelmemiş olan dikkatli araştırma ve eleştiriyi gerektiriyor, ancak bu kısa otobiyografik açıklamada, sanırım adını verebildim. en azından sonunda gerçekleşen ana niyetler. 2011–2013 ve bu yılki çalışmalarımda Biçim ve Çevre kategorisini ilk olarak anlam kategorisinin yerine biçim kategorisini ve zamansallık kategorisini değiştirerek analiz ettiğim bu yıl anlamı anlamanın anahtarı.
Bu yansımalardaki zamansallık veya zaman, tarihsel zamanın kapsamının çok ötesine geçerek, hafıza kategorisine ilgi uyandırarak algılama ve anlama süreçlerine girmeye başladı. Hafıza kategorisinden, doğal olarak Platonik anamneze ve ölçekler hiyerarşisine geçtim, anlık hatırlamalardan ve izlenimlerin ve deneyimlerin unutulmasından ve tam da hafıza fikrinin bir aşkınlığı olarak sonsuzluğa döndüm.
Bu zamansallık uzantılarından günümüz mimarisine dönersek, Mimarinin ölmesi ve geleneksel olarak "tasarım" olarak adlandırılan tasarım düşüncesinin tam zaferi hakkında hayal kırıklığı yaratan sonuçlara vardım, bunların kesişme noktasında bazı "mimari canavarlar", esas olarak "starhitectors" ve destekçilerinin atölyelerinden geliyor. "parametrik metodoloji".
Bu iç karartıcı değerlendirmeler, geçen yüzyılın başından günümüze kadar mimarlık teorisinin kaderini daha yakından takip etmemi sağladı ve gördüm ki, teorik ve tasarım çekimlerinin bir çağlayanı olarak yüzeyde kalarak, bu teorinin gerçekte olduğunu gördüm. sürekli olarak konusunu, niteliklerini ve mesleki sezgisini kaybederek, çoğu kez herhangi bir anlayış umudu olmadan, moda felsefi ve bilimsel fikirleri tekrarlayarak.
Bunun daha ayrıntılı bir metin analizi, özellikle de profesörler Bauhaus ve VKhUTEMAS'ın ve ünlü Muhalefet dergisinin yazarlarının eserlerinin dikkatli bir şekilde yeniden okunması gerekiyor. Fakat böyle bir yeniden okumanın, 20'li yılların avangardında ve 60'ların post-avangardında olduğu gibi, avangardın fikirlerinin basit bir özür dilemesi ve propagandası haline gelmemesi için -70'lerde, eleştiri için bir temele sahip olmak gerekir ve bu temel, ne akademik bir mimarlık teorisi (Zholtovsky'nin ruhuna göre), ne de Fransız yapısalcıların ve postyapısalcıların ve Alman ve Fransızların fikirlerinin aynı özeti olabilir. fenomenologlar. Nesnel eleştiri için, bazı, hatta varsayımsal, teorik ve metodolojik, ancak bağımsız bir temel geliştirmek gerekir. Ancak ona güvenmekle, bu teorinin "eleştiri" ve analizi, basit bir yeniden anlatma, alıntı yapma ve soyutlama olmaktan çıkacaktır.
Bunu fark ederek, yeni bir teorik mimari paradigmasının belirli bir iskeletini ortaya koymaya çalıştım; bu, kendi konuşlandırılmasına ihtiyaç duyduğunda, eleştiri için bir temel oluşturabilecek ve kendi sonuçlarını besleyebilecek. Merkezi bir kategori olarak, sembolik olarak Vitruvius üçlüsüne (fayda-güç-güzellik) ve modernizmde onun yerini alan üçlü biçim-inşa-imajına (en azından A. Ikonnikov'un yorumunda) zıt bir kategori üçlüsü ortaya koyuyorum., ikincisinin genellikle sembol ve işaret kategorisiyle çakıştığı yerde …
Bu varsayımsal üçlü, üç kategoriden oluşan bir üçlü gibi görünüyor: norm, ölçek ve madde. Aynı zamanda, bu üçlü hem düşünceye hem de son yıllarda mimari tasarım teorisyenleri için giderek daha ilginç hale gelen ontolojiye hitap ediyor (örneğin, ülkemizde, merhum M. R. Savchenko).
"Norm" kategorisi, mimarinin tüm normatif yapılarını içerir - her şeyden önce, tür ve tipolojiler, sözde "kalıplar", aynı zamanda göstergebilim ve sembolizm ve buna göre, orantılı olanlar da dahil olmak üzere tüm tipik "formlar" ve kompozisyon prototipleri parametrelerin ilişkilerinin harmonik yapılarının prototipleri. Ölçek kategorisi, hem antropomorfik yapıları hem de mimarlık teorisi için alışılmış olan değişimlerini ve işleyiş ve form süreçleri, normlardaki tarihsel değişimler ve anlık ve sonsuzluk gibi aşkın zamansal kategorilerle ölçülen zamansal ölçekleri içerir. Bu kategorilere dayanarak, daha sonra "dünya" kategorisinin merkezi olduğu ontolojik plan kategorilerine geçmeye çalışıyorum ve çevrede ise unsurlar (unsurlar) kategorisi ve durum. Burada, bu kategorilerin daha detaylı kategorik-tarihsel açıklamasına yer yoktur. Ama onlara üstünkörü bir bakış bile gelenekle olan tarihsel ve ontolojik sürekliliğini yakalamayı başaramaz.
En büyük zorluklar ve buna göre beklentiler, madde kategorisinin açıklanmasıyla ilişkilidir. Bu kategori temelde, formların analizinin bağlı olduğu metrik şematizasyon mantığına ve görüntünün kategorisinin ilişkili olduğu algı ve deneyim durumlarının sembolik ölçeğine tabi değildir. Dolayısıyla, burada çok sayıda rasyonel kavram ve felsefe kategorisi, esaslı analizin tamamen dışsal bir çizgisi olarak kalır. Madde ve madde * kategorisi ona en yakın olanıdır. Ancak mimari çalışmalardaki bu kategoriler uzun zamandan beri kendi sanatsal anlamlarını yitirmiş ve teknik epistemoloji çemberine girmiştir.
Aslında, temel geleneksel madde kategorisi, akademik ve avangart ideolojiler tarafından kaybedilen sezgi kategorisidir.
Pek çok felsefi ideoloji için sezgi kategorisinin aşırı derecede öznel (romantizm) olduğu ve yeterince "ideal" veya "resmi" olmadığı, yani fazla bireysel olduğu, yani standart şartnamelerin dünyasından çıktığı ortaya çıktı. Bu kategorinin önemli bir yer tutmaya devam ettiği tek felsefi okul "yaşam felsefesidir" (Bergson, Spengler, Nietzsche), ancak modern ideolojide pozitivizm ve Marksizm tarafından bastırılan bu okulların kendileri, onların bıraktığı formda kalırlar. Goethean düşüncesinin evrenselciliğine geri dönseler de, bugüne kadar henüz gelişmemişlerdir.
Bununla birlikte, töz kategorisi, Neoplatonik geleneğin enerjik ontolojilerinin fizikselizmi ve enerjikliği tarafından reddedilen, felsefi olarak materyalizmin izlerini muhafaza eder. Ancak yine de, töz kategorisi ile biçim kategorisi arasındaki çelişki, mimarlık kuramı bağlamına uyma yolunda tökezleyen bir engel olarak kalır. Ve bu tek taşın daha zor olduğu ortaya çıkarken, minerallerin dekoratif kullanımının estetiği mimarlık teorisine daha az zorlukla girebilir. Kimse ona böyle bir girişi inkar etmiyor, ancak meselenin özü, çeşitli ontolojik temsillerin sentezi için umut vermemizi sağlayan madde kategorisidir - sadece taşın ve ahşabın dekoratif özellikleri değil, aynı zamanda bu maddi yapılar da. hafıza ve kavrayışın temelini oluşturan, yani beynin hücreleri tarafından bilgiyi işlemek ve depolamak için yapılar.
Mimarinin esaslı temsilinin ruhsal yönlerini DNA molekülündeki süreçlere indirgemek için en ufak bir arzum yok, ancak bunları mimari teoride bir analoji veya paralel olarak kullanmamak, bir eserin fiziksel özelliklerini ihmal etmek kadar mantıksız olurdu. ağırlık ve kuvvetin estetik kategorileri ışığında, madde kategorilerini kullanarak taş.
Mimariyi "yeniden canlandırmak" için bu kategoriye özel umutlar veriyorum, şimdi her yerde "ölme" belirtileri olmasa da "ölümün" özelliklerini gösteriyor.
İkincisi, bence insanlığın hayatta kalması için ölmek ve ölmek kadar tehlikelidir. Yakın gelecekte (50-100 yıl) küresel bir kültür ve insanlık felaketi gören kötümserlere karşı çıkarak, mimarlığın insani ve sosyal varoluşu anlamanın ve canlandırmanın en güçlü araçlarından biri olacağını umuyorum. Böyle yeni bir mimarlık rönesansına doğru ilk adımlardan biri, inanıyorum ki, onun mesleki eğitim sistemi ve teorisinin dönüşümüdür; burada madde kategorisi yer değiştirmez, ancak mekan ve biçim kategorilerini tamamlar, daha az olmayacaktır. önemli ve kararlı.
_
*Not
Bu şekilde tanıtılan madde kategorisinin "içerik" kategorisi ile eşanlamlı olarak alınması ihtimali vardır. Maddenin içerikle kategorik olarak karıştırılması tehlikesi oldukça gerçektir. O zaman saçma olduğu ortaya çıkıyor - çünkü içerik kategorisi form kategorisi ile ne değiştirilebilir ne de "tamamlanabilir". Bununla birlikte, mimarlık teorisinde, mantığın aksine töz ne içerik ne de maddedir, ancak hem içerik hem de madde kategorileri ona atfedilebilir. Basitçe farklı bir "toplam" ve mecazi anlamda konuşursak, biçimiyle değil (bir sıvı veya gaz olarak bizim tarafımızdan formlar olarak algılanmaz), ama yankılanma ve rezonans gibi bir şey tarafından tanınır.
