MKA stand tasarımı için rekabet
Mimarlık Konseyi toplantısı, genç mimarların Moskomarkhitektura standı konseptini geliştirmeleri için yarışmanın kazananlarının ödüllendirilmesiyle başladı. 30 Mart'ta pek çok genç bu vesileyle ICA Büyük Salonunda toplandı. Altı finalistin diplomaları kişisel olarak Moskova'nın baş mimarı Sergei Kuznetsov tarafından sunuldu. Ana ödül ve projelerini uygulama hakkı, Citizenstudio'nun kurucuları Mikhail Beilin ve Daniil Nikishin'e verildi. Özü, standın tematik olarak dört parçaya bölünmesi olan "Yaratıcılık Formu" adlı bir konsept önerdiler - her biri kendi bireysel tasarımına sahip.
Ostozhenka'da daireler içeren otel kompleksi
"Dmitry Pshenichnikov and Partners", "Finproekt" ve "Factory of Contemporary Architecture" şirketleri tarafından geliştirilen otel kompleksi projesi, Ostozhenka ve Prechistenka caddelerinin kesişme noktasındaki iki binanın yeniden inşasını ve yeniden inşasını içeriyor - evler No. 6 ve No. 4. Birincisinin, sadece üç katlı bir sokak cephesini koruyarak neredeyse tamamen yıkılması planlanıyor, bunun üzerine üç kat daha hafif bir girinti ile inşa edilecek. İkinci evin, mevcut düzenlemelere uygun olarak, cepheleri ve boyutları değiştirilmeden bırakılarak korunması gerekiyor.
Geliştirilmekte olan arsadaki en büyük bina, yüksekliği 22 metreye yükselen 6 numaralı evdir. Yazarlar cephelerini çok görkemli bir şekilde çözmeyi öneriyorlar. Avluya bakan cepheye özellikle dikkat edildi: cumbalı pencereler ve zengin dekor burada görünüyor. Yazarlar bunu, evin açıkça görülebileceği Kropotkinskaya metro istasyonunun yanından görüş sağlama arzusuyla açıklıyor. 4 numaralı eve gelince, bina tarihi görünümünü sadece Ostozhenka'nın yanından koruyacak. Yazarlara göre, avlu cephesi de yeniden inşa ediliyor ve "daha anlamlı" hale geliyor. Proje aynı zamanda yer altı bölümünü de etkiliyor - binaların altındaki tüm alan ve avlu park için kullanılıyor. Peyzajlı ve yeşil olan avlunun kendisinin kapatılması gerekiyordu, sadece misafirlere ve kompleksin sakinlerine erişim sağlanacak. Mevcut istinat duvarının üzerine dikilmekte olan kasaba halkı için teraslar sağlanmıştır. Onlara göre tasarımcılara göre yaz kafeleri düzenleyebilirsiniz.
Ek olarak, yazarlar inisiyatif aldı ve şantiyeye bitişik olan Kırmızı Odalar'ın onarımı için ek bir teklif geliştirdi. Daha sonraki uzantıyı sökerek, binanın tarihi cephesini meydana doğru açmayı ve metronun inşası sırasında kesilen ve ara sokağa dönüşen popoyu restore edip düzene sokmayı teklif ettiler.
Evgenia Murinets, konuşmacıyı dinledikten sonra konsey üyelerine projenin GPZU ile bir takım tutarsızlıkları olduğunu açıkladı. Özellikle, izin verilen yükseklik işaretlerini aşmadan, tasarımcılar bahçenin yanından 6 numaralı evin şantiye sınırlarının çok ötesine geçtiler.
Ancak bunun yanında konsey üyelerinin projeyle ilgili pek çok sorusu vardı. Aynı derecede olumsuz, sonuçta yalnızca bir duvarın hayatta kalacağı kompakt bir üç katlı ev ekleme fikri ve 4 numaralı evin avlu cephesini yeniden inşa etme kararı oldu. Toplantıda hazır bulunan miras bölümü başkanı Alexey Yemelyanov, bunun yasalarla yapılamayacağını açıkladı. “Ev 4, ilk bakışta sıradan görünmesine ve uzun yıllardır ağ ile örtülmesine rağmen, Ostozhenka'daki en eski evlerden biridir. Bu durumda, "dekorasyonu" konulu fanteziler gerçekleştirilemez: Yönetmeliklere göre, tüm cepheler korunmalıdır "dedi Emelyanov. Ayrıca, Kızıl Odalar'ı bir şekilde yeniden yapmak için kabul edilemez girişimler olarak nitelendirdi, çünkü bu 17. yüzyılın mimari bir anıtıdır. Emelyanov 6. ev hakkında da aynı derecede sert konuştu. Tasarımcıların "eski mimariyi taklit etme" girişimlerinin doğruluğundan şüphe ediyordu. Bölüm başkanına göre, bu en iyi çözüm değil: ev içeriğe zayıf girmiş ve hem Ostozhenka hem de Volkhonka'dan kötü görünüyor.
Alexander Kudryavtsev meslektaşıyla tamamen aynı fikirdeydi. Ona göre Moskova için böylesine sembolik bir yerle bu şekilde uğraşmak suçtur. Proje, rölyefin doğal yükselişini ve tarihsel olarak büyük ve yüksek binaların caddenin uzak tarafında ve söz konusu alanın bulunduğu alanda bulunduğu gelişimin özelliklerini hesaba katmamaktadır. her zaman kırılmaları ve boşlukları olan alçak, "gözenekli" bir yapı vardı. Şimdi Kudryavtsev'e göre 6 katlı yeni hacim, sokağı kapatan hantal bir perdeye dönüşüyor.
Sergey Tchoban da fikri aldı. Bunun, ince ve önemli tüm alanın oluşumu için bir yer olduğuna inanıyor, ancak yazarlar bunu son derece garip bir şekilde çözüyor. Komşusuyla aynı yükseklikte bir ev inşa etme fikrini bir hata olarak nitelendirdi: bu, sokağın ölçeğini öldürecekti. Cephelerin görkemli tasarımı da dahil olmak üzere bir bütün olarak binanın tamamı Ostozhenka'nın yapısında yabancı görünüyor, Choban emin. Avlu cephesini ana cepheye dönüştürme fikrini de beğenmedi: bina Volkhonka tarafından açıkça görülüyor ve şehir için büyük önem taşıyor, ancak bu onu bir doğum günü pastasına dönüştürmek için bir neden değil. Choban'a göre, değişken sayıda katlı modern hacim burada daha avantajlı görünecektir. Mimari üslup, Ostozhenka'da öncü bir konuma sahip olan mimarlar Dubovsky ve Kekushev ile rekabet etmeye çalışan Andrei Gnezdilov tarafından da eleştirildi, tasarımcıların tamamen kaybetme riski olduğunu öne sürdü. Ona göre daha modern bir tarza geçmek daha dürüst ve doğru olur.
Kapalı avlunun düzenlenmesi konusunda ciddi açıklamalar yapıldı. Sergey Kuznetsov, yazarlara konseyin her zaman bu tür kararlara karşı ses çıkardığına dikkat çekti. Yeni inşaatın kentsel çevrenin kalitesi üzerinde olumlu bir etkisi olmalı ve bunun tersi geçerli olmamalıdır. Burada, şehir için önemli olan bölgenin bir kısmı iyileştiriliyor, ancak aynı zamanda halka açık değil ve istinat duvarının üzerindeki teraslar, hiçbir yere götürmedikleri için kasaba halkını yanılttı. Andrei Gnezdilov bu kararı müdahaleye benzetti. İnsanlar Prechistenka'ya serbestçe geçebilmeli ve bölgede bulunan binalara erişebilmelidir, aksi takdirde bölgenin ele geçirilmesi ortaya çıkar. Yazarların bu tür özgürlüklere son vermesi gerektiğine inanıyor Gnezdilov. Avlu burcu, insanlara açık ve erişilebilir insancıl bir kentsel alan yaratmayı öneren Sergei Tchoban arasında da şaşkınlığa neden oldu.
Arkhnadzor'un koordinatörü Rustam Rakhmatullin de açıklamalarda bulundu. Arkhnadzor'un 2009'dan beri söz konusu siteyi izlediğini söyledi. Şu anda neredeyse yıkılması planlanan her iki bina da korumadan mahrum bırakıldı ve kamuya mal olmuş kişiler bunu sunulan projenin gelişimi ile ilişkilendirdi. Aynı zamanda, 4 numaralı evin, ek alan çalışmalarının gerekli olduğu 17. veya 18. yüzyılın odaları olduğu varsayımı vardır. 6 No'lu Ev, yalnızca, tarihi görünümün yeniden yaratılması veya yenilenmesi anlamına gelen yenileme modunda da çalıştırılabilir. Ana hacmin yıkılması ve ilave katların eklenmesi ne biri ne de diğeri, yani yasadışı bir eylem olarak değerlendirilebilir.
Tartışma Sergey Kuznetsov tarafından özetlendi. Yazarların projeyi ciddi şekilde revize etmelerini tavsiye etti: izin verilen sınırları aşmadan binaların ekimini değiştirin, avluyu açın, Miras Departmanı ile tasarım olanaklarını koordine edin ve mimari çözüm için stil açısından farklı birkaç seçenek hazırlayın.
Malaya Ordynka'da konut binası
Andrey Romanov ve ADM bürosu tarafından tasarlanan konut binasının, Malaya Ordynka caddesindeki Zamoskvorechye'de inşa edilmesi gerekiyor. İnşaat için ayrılan alan şimdi yıkım için belirlenmiş Sovyet dönemine ait binaları barındırıyor. Yerine, içinde küçük bir avlu oluşturmanın mümkün olduğu için plana L şeklinde bir konut binası yerleştirilmesi önerilmektedir. Eski ahşap ve tuğla binaları ve kiliseleri koruyan caddenin çeşitli gelişimi, yazarları eşit derecede farklı bir sokak cephesi oluşturmaya teşvik etti. Komşu evin güvenlik duvarına bitişik binanın kırmızı çizgisi boyunca yerleştirerek cepheyi üçe böldüler ve her birine kendi tarzlarına göre karar verdiler. Biri ahşap ekleri ve zarif balkonları olan doğal hafif taştan yapılmıştır. Diğeri ise kemer profilleri ve delikli balkon korkulukları ile kırmızı kabartma tuğlalardan yapılmıştır. Üçüncü bölüm için, komşu evin bitişiğindeki iki seçenek önerildi - taş tuğla ve tamamen cam. İkincisi, mevcut ve yapım aşamasındaki binalar arasında en azından görsel bir boşluk olması gerektiğini düşünen MKA ve Sergey Kuznetsov'un talebi üzerine geliştirildi ve cam cephe de tarihi çevrede ilginç olan radikal bir şekilde modern görünüyor.
Avlu cephesi, sokağın aksine, yazarlar doğal taş ve ahşaptan sağlam yapmaya karar verdiler. Tasarımcılara göre böylesine yumuşak bir palet, mütevazı boyutuna rağmen peyzajlı olacak ve birkaç yeşil rekreasyon alanına bölünecek küçük bir avluda rahat bir atmosfer yaratacak.
Andrei Romanov'un konuşmasının hemen ardından, Sergei Kuznetsov, tarihi çevrede bu kadar farklı iki çalışma örneğinin kasıtlı olarak konseye sunulduğunu söyledi: biri - Ostozhenka'da bir otel - tarihi binaları taklit ediyor, diğeri - Malaya Ordynka'da bir ev - modern ve özgün. Baş mimara göre, ikinci seçeneğin tercih edildiği ve Eski Zamoskvorechye'nin alanına iyi bir şekilde uyduğu ortaya çıktı. Konsey üyeleri baş mimarla tartışmadı. Herkes projeyi beğendi - hem ayrıntıların detaylandırma düzeyi, hem de çevreye karşı hassas tutum ve çevrelerinde rahat bir kentsel çevre oluşturma arzusu. Andrey Gnezdilov ve Vladimir Plotkin, bir binayı üç parçaya bölme fikrinden biraz utanmışlardı. Gnezdilov, "Yapısal olarak, bu bir, maksimum - iki ev," diye açıkladı, "ama siz bizi şaşırtmaya ve üç farklı cepheyi tasvir etmeye çalışıyorsunuz." Plotkin'e göre, iki parçalı bir cephe daha dürüst görünebilirdi. Üç parçalı çözümde bazı paradokslar var, evin hedeflenmesi kayboluyor. Ancak bu konu ayrı bir profesyonel görüşme konusu haline gelebilir ve bir yazarın kararı olarak mimarın vicdanında kalacak olan Plotkin projeyi kabul etti. Andrey Romanov, bu tür sorular beklediğini açıkladı, ancak evi üçe bölme kararı oldukça kasıtlıydı. Romanov'a göre, bu, sokağın ölçeğine ve karakterine karşılık gelme arzusundan kaynaklanmaktadır: bunun uğruna, ilkenin saflığından ödün verilebilir, mimar emin.
Alexander Kudryavtsev, yazarların mekanın hafızasını koruma konusundaki isteksizliğinden de rahatsız oldu, çünkü bir ev yerine, mevcut binaya bitişik üç tane daha tasarladılar. Sonuç olarak, sokağın geçirgen yapısıyla binalar arasındaki boşluklarla çelişen çok uzun bir cephe oluştu. Sergey Tchoban çalışmayı güçlü bir şekilde destekledi. Ona göre bu, devam eden ve başarılı bir projenin güzel bir örneğidir. Alexander Kudryavtsev'in pişman olduğu boşluk - görsel bir duraklama yaratmaya yardımcı olan kişi olduğu için üçüncü cam cepheli seçeneği en çok tercih edilen seçenek olarak adlandırdı.
Sonuç olarak, yazarın kararını koruyarak bir konut binasının projesini desteklemeye karar verildi.
