Selskokhozyaistvennaya caddesindeki konut kompleksi
Selskokhozyaistvennaya Caddesi boyunca sitenin gelişiminin ilk aşamasının projesi mimarlık konseyine sunuldu. Bölgenin gelişimi için gelecek vaat eden bir konsept, yakınlarda başka bir benzer kompleksin inşasını içerir. Mimarlar tarafından tasarlandı
tanınmış Moskova geliştiricisi "PIK Şirketler Grubu" nun emriyle buromoscow ile birlikte "APEX" bürosu. Bu yatırımcının projeleri, endüstriyel panel konut inşaatının modernizasyonu konusunu incelerken de dahil olmak üzere, kemer konseyinde çoktan değerlendirildi. Bu sefer panel ev değil, havalandırmalı cephesi olan yekpare bir evdi.
Kompleks, neredeyse kapalı bir avlu oluşturan iki ayrı binadan oluşmaktadır. Avluda arabasız, kaliteli çevre düzenlemesi, çocuk, oyun ve spor alanlarının düzenlenmesi, bankların, evlerin montajı ve büyük ağaçların dikilmesi sağlanmıştır. Binanın avlu dahil tüm alanı altında yer altı otoparkı bulunmakta ancak avludan girişlere merdivensiz sıfır kotunda girilmektedir. Cadde boyunca ilk katlar dükkan vitrinleri ve kafelerle dolu.
Hacimsel-mekansal çözüm, caddeye doğru kayda değer bir yükselme ile değişken kat sayısına dayanmaktadır. Evlerin dış cepheleri, düz beyaz zemin şeritleriyle eşit olarak değişen üçgen cumbalı pencerelerden oluşan zikzaklarla kaplıdır. Sağ taraftaki her çıkıntılı üçgen renkli (yazarlar 45 farklı ton önermiştir) ve solda beyazdır - cepheleri yoldan geçen bir kişi gibi hareket halinde görürseniz, renklerini sorunsuz bir şekilde tek renkli beyazdan tamamen çoklu -renkli. Ancak temel ton hafif kalır. Avlu cepheleri daha basittir: pencerelerin lentolarında nadir renk şeritleri olan tek tip beyaz bir tuval. Balkon yok.
Tartışmayı öngören Sergei Kuznetsov, bu projenin tipik bir gelişime ait olmasa da, şehir ve Moskova Mimarlık ve İnşaat Komitesi tarafından başlatılan DSK için modernizasyon programının bir devamı ve geliştirme olduğunu kaydetti. Ayrıca, bu örnek, önceden kabul edilen kararın tüm kriterleri ve gereklilikleri dikkate alınarak çok olumlu olarak değerlendirilmelidir. Moskova'nın baş mimarı ayrıca, mimarlık konseyinin başkentteki panel konut inşaatının kaderini izlemeye devam edeceğine ve önemli projeleri değerlendirmeye sunacağına söz verdi.
Böylesine olumlu bir başlangıca rağmen, yazarlar bir dizi sorudan kaçınmadılar. Şikayetler esas olarak, kompleksin bölümlerinden birindeki kat sayısında keskin bir artışla birlikte bir bileşim çözümü ile ilgilidir. Sergei Kuznetsov'a göre, kendisi bir zamanlar bu tekniği başarılı olarak adlandırmasına rağmen, şimdi böyle bir kompozisyon, müşterinin nesnelerinin çoğunda tekrarlanıyor ve tipik bir taneye dönüşüyor. Sergei Kuznetsov, "Yartsevskaya, Stolbovaya'daki komplekslerde benzer çözümler gördük," yorumunu yaptı. - Ancak, kabul edilen karar çok sayıda tekrardan kaçınmaktan bahsediyor. Müşterinin neden aynı tekniği bu kadar ısrarla kopyaladığı henüz net değil? " Müşteri ve tasarımcı, esasa ilişkin bu soruyu cevaplayamadı, ancak daha sonraki çalışmalarda bu açıklamayı dikkate alacağına söz verdi. Andrey Gnezdilov, projenin kendisinin çok zor olduğuna ve değişkenlik ve değişim için fırsatlar içerdiğine itiraz etti. Gnezdilov'a göre bu, projenin şehrin farklı bölgelerinde kopyalanmasına yol açabilir.
Konseyin şüpheleri, üst düzlemde kar ve su birikebilen cumbalı pencerelerden de kaynaklanıyordu. Tasarımcılar, 80 cm'yi geçmeyen küçük çıkıntının eğimli olduğunu ve karın oyalanmayacağını açıkladı. Müşterinin temsilcisi, bir numunenin daha önce oluşturulduğunu ve birkaç ay boyunca test edildiğini ekledi. Deney, tasarımın işe yaradığını gösterdi. Cumbalı pencere fikri Vladimir Plotkin tarafından desteklendi ve uygulamasında böyle bir projenin zaten uygulandığını ve işletim ve su yalıtımı ile ilgili herhangi bir şikayet olmadığını açıkladı.
Bir diğer konu da yangın güvenliği ile ilgiliydi. Andrey Gnezdilov, acil çıkışlı teknik balkonların bulunmadığına dikkat çekti. Ancak müşteri, böyle bir kararın zaten onaylandığını ve incelemenin geçtiğini söyledi. Meclisin kesinlikle dikkate alınmasını tavsiye ettiği söz, binaların bitmemiş uçlarının bir yangın duvarı gibi sokağa baktığını fark eden Sergei Tchoban tarafından dile getirildi. Tchoban'a göre böyle bırakılmamalılar. Sergey Kuznetsov, meslektaşıyla aynı fikirde ve kendisine göre daha dengeli bir kompozisyon ve yetkin bir planlama sağlayacak olan binaların yerini "aynalamayı" önerdi.
Tüm ifade edilen istekleri dikkate alarak projeyi desteklemeye karar verdiler.
Khodynskoye alanındaki tapınak kompleksi
İnşaat için ayrılan arsa, Khodynskoye Kutbu'nun eski pistinde, metro istasyonuna yürüme mesafesinde yer almaktadır. Yeni kiliseye ek olarak, sitenin doğu kesiminde, düşmüş test pilotlarının anısına bir anıt kompleksi inşa edilmesi planlanıyor. Şu anda, bölgede küçük bir ahşap kilise var. Planlanan tapınağın arkasına büyük bir spor kompleksi inşa ediliyor.
Tapınağın projesi konseye Proje + tasarım bürosundan baş mimar Sergey Kuznetsov'un adaşı tarafından sunuldu. Yapılan işten bahseden yazar, bu çözümün "modern zorluklara yanıt verdiğini" ve münzevi görüntünün "iç mekanın ana şey olduğu Bizans geleneğine bir övgü" olduğunu söyledi. Kubbe sistemi Avrupa örneklerinden kopyalanmıştır, böyle bir sistem daha önce Rus kiliselerinin yapımında kullanılmamıştır. Mimara göre binanın düzeni de "biraz alışılmadık". Zemin katta teknik ve servis odaları, yemekhane ve vaftiz, cenaze ve düğün törenleri için vaftiz yazı tipinde küçük bir oda bulunmaktadır. Kilise hizmetleri için ana salon ikinci kattadır. Cemaatçiler oraya sokak merdivenleriyle veya asansörle çıkabilecekler. Ek olarak, bina idari ofisler ve Pazar günü okul sınıfları sağlar.
Mimari Konsey Başkanı Sergei Kuznetsov, tapınağın projesinin tartışmasına şahsen katılamadı, ancak meslektaşlarından kararlarını seslendirmelerini ve kaydetmelerini istedi. Başkan olmadan kalan konsey üyelerinin ilk başta biraz kafası karışmıştı. Durum, söz konusu tapınağın halihazırda neredeyse tamamen inşa edilmiş olduğu gerçeğiyle karmaşık hale geldi.
İlk konuşan Nikolai Shumakov, Khodynskoye Pole yakınlarında yaşarken uzun süredir inşaatı gözlemlediğini ve binanın çerçeve ve tuğla cephelerinin dikildiğini güvenle söyleyebileceğini söyledi. Bu bağlamda, soru istemeden ortaya çıkıyor: Bu proje neden tartışmaya açıldı? Evgenia Murinets, nesnenin yapım aşamasında olmasına rağmen, AGR'yi zamanında almayan projeyi mimarlık konseyinin düzenleme hakkına sahip olduğunu açıkladı. Bu açıklamadan sonra Nikolai Shumakov, ikinci kattaki ana salonun düzenlenmesi ile kilisenin düzenini eleştirdi: yaşlıların oraya tırmanması zor olacak ve 800 cemaat için tasarlanan kilise için iki asansör açıkça değil. yeter. Shumakov'a göre tapınağın mimari görünümüne gelince, daha çok üzerinde bir nedenden dolayı kubbelerin göründüğü "beceriksizce çizilmiş bir müştemilat" gibi görünüyor.
Hans Stimmann proje hakkında benzer şekilde konuştu ve her şeyden önce yeni bir kilisenin inşası gerçeğine şaşırdı: mimara göre, bu süreç Almanya'da uzun zaman önce tamamlandı. İkinci olarak, projenin mimari ve şehir planlama kompozisyonu Stimmann'a belirsiz görünüyordu: Tapınak topluluğun merkezi olmalı, ancak burada “bir spor kompleksinin yanında sosis satan bir büfeye” benziyor. Stimmann, “Tanrı Evi, spor kompleksi için modern bir rekabet yaratmalı” dedi. “Stadyum 30 yıl içinde yıkılacak ve kilise kalacak ve torunlarına 2016'nın mimarisini anlatacak. Hikayenin böyle olacağına üzüldüm. Mimara göre, bir Ortodoks kilisesinin tipolojisinin bu projede postmodernizm unsurları ile birleşimi tamamen net değil ve ikinci kattaki girişli plan da belirsiz.
Andrei Gnezdilov, gösterilen ana planın daha önce Master Plan Enstitüsü'nde ele alınandan farklı olduğunu fark etti. Tapınağın girişinin önünde meydan kayboldu, ancak tapınak bölgesini Khodynskoye alanından ayıran bir çit ortaya çıktı. Sunulan görselleştirmelerde, kilise özgür ve açık bir alanda duruyor, ancak gösterilen diyagrama bakılırsa, böyle bir alan yok - Gnezdilov sonucuna vardı. Andrei Bokov daha da duygusal bir şekilde konuştu ve Baş Konseyi'nin kiliseyi tasarlama sürecine zamanında müdahale edemediğine dair bir pişmanlık duygusunu dile getirdi. Şimdi zaten inşa edildi ve Bokov'a göre şehir başka bir "şehir planlama hatası ve sayısız mimari hatası" aldı. Ancak Evgenia Murinets'e göre olanlardan mimarlık konseyi sorumlu değil. Sorumluluk, AGR'yi almayan, aslında yetkisiz inşaatı başlatan geliştiriciye aittir. Artık mimarlık konseyi sunulan projeyi değiştirmek için her türlü tavsiyede bulunma hakkına sahiptir ve müteahhit bunları dikkate almak zorundadır.
Ancak burada, müşteri temsilcileri, tapınağın cemaatçilerden gelen bağışlarla inşa edildiğini hatırlatarak müdahale etti. Zaten Ocak ayında, merkezi bir kubbe kurulması planlanıyor ve projeyi kökten değiştirmek istemeyecekleri açık. Alexei Vorontsov, bu sözlere, binanın her şeyden önce Ortodoks kilise mimarisini gözden düşürdüğünü ve bu nedenle böyle bir inşaatın onaylanamayacağını söyledi.
Sunulan konuyla ilgili son karar, Sergei Kuznetsov'un yokluğu nedeniyle verilmedi. Konseyin tüm tavsiyeleri tutanağa kaydedildi. Evgenia Murinets, kararın ifade edilen tüm görüş ve tavsiyeleri dikkate alarak Cuma günkü düzenlemelerde verileceğini söyledi.
