Sergey Nikitin: Yuvarlak masamızın ana nedeni, bugün Le Corbusier'in doğumunun 125. yıldönümü olmasıydı. İkinci mükemmel neden ise Le Corbusier'in bir anlamda bugün bizimle olması … Araştırmacılarının, öğrencilerinin ve kendini adamış kişilerin şahsında bu kelimeden korkmuyorum - Charlot muhtemelen buna karşı çıksa da - neredeyse tüm hayatı boyunca bu harika dünya klasiğini incelemek için.
Jean-Louis Cohen: Dünya çapında.
Sergey Nikitin: Bu yuvarlak masa fikrinin neden ve nasıl doğduğunu açıklayarak başlayayım. Moscow Heritage dergisinde Tverskaya Caddesi teması üzerinde çalışırken hissettiğim duygudan doğdu. "Rusya" sinemasının yapım tarihini incelerken, binanın Konstantin Stepanovich Melnikov'un mimarisinden alıntılar içerdiğini fark ettik. Yani, örneğin bu, bir rampa bile değil, doğrudan ikinci kata çıkabileceğiniz bir sundurma. Ve o anda aniden bunun neredeyse tek durum olduğunu anladım, en azından 50'lerin sonlarında - 60'ların başlarında, mimaride aniden çözülmeler ortaya çıktığında, en azından bildiklerimden, bu şekilde söyleyelim., hatta alıntılar değil, Rus avangardının mimarisinden bazı fikirler, etkiler. Ve aynı anda, Ömer Selimoviç Han-Magomedov'un bir konuşmasında Kruşçev'in yapılandırmacılığa dönmeye karşı nasıl çok açık bir şekilde uyardığından ve yeni mimaride ustalaşmanın yolunu gösterdiğinden bahsettiği başka bir metin çıktı - ve böylece Rusya'daki Rus avangardının temalarının, planlarının ve fikirlerinin incelenmesi ve geliştirilmesi için 60'lara, 50'lere, 70'lere dönme şansı kaybedildi.
Bu gerçekten ne ölçüde gerçekleşti, yoksa dışarıdan biraz abartılı bir vizyon mu? Bu konuda bir araya gelmemiz gerektiğine karar verdim. Ve bugün bu masada oturan insanlar bu mimari hakkında ya inşa ettiler ya da çalıştılar ya da yazıp düşündüler. Ve bence özel bir siparişimiz olmayacak ve başlayanlar başlayacak. Ve kim başlayacak? Lütfen, Anna Bronovitskaya.
Anna Bronovitskaya: Konunun böyle döndüğünü duyduğumda tabii hemen itiraz etmeye başladım. Çünkü mesela "Rusya" sinemasında bu sundurmaya ek olarak oldukça genişletilmiş bir konsol da var. Bu konsol, 60'ların ve 70'lerin Sovyet mimarisini çok büyük sayılarda dolaşıyor. Buna ek olarak, bugün konferansta Jean-Louis, Tsentrosoyuz mimarı Leonidov'un haraçının bir çeşidi olan başka bir örnek gösterdi ve bunun, otelin ikonik binalarından biri olan "Yunost" otelin neredeyse bitmiş bir projesi olduğu gerçeğini kaydetti. çözülme dönemi. Ancak bu bir yönüdür.
Başka bir husus: Le Corbusier'in etkisini Rus avangardının etkisinden ayırmak oldukça zordur. Çünkü Le Corbusier'in Rus avangardı üzerindeki etkisi kesinlikle çok büyüktü. Ve her zaman pek çok yönden tam olarak bizim Rus deneyimimiz aracılığıyla algılandı. Elbette başka Batılı mimarlar da vardı. Mies van der Rohe, hem Gropius hem de Louis Kahn'ı çok etkiledi. Ancak SSCB'nin "lecorburization" formüle edildiği şekliyle, yine de gerçekten gerçekleşti - bu bir gerçektir.
Ama bana öyle geliyor ki, önemli bir psikolojik yönü daha var.
Ne de olsa Stalinist dönemden sağ kurtulan ve sonra tekrar modern mimari yapma fırsatı yakalayan tüm Sovyet mimarları, hepsi şiddet kurbanı.
Bana öyle geliyor ki Le Corbusier'de böyle bir kahraman da gördüler, iyi, başarılı bir mimar, değil mi? Onun içinde olabilecek kaderi gördüler. Ne de olsa Corbusier, Fransa'nın işgalinden sağ kurtuldu, ancak hayatta kaldığı için bu kadar önemli yaralanmalar olmadan gelişti, bilmiyorum, Vesnin, Leonidov veya diğer birçok mimarımız. Ve belki de bu başarısız kaderlerinden dolayı onu sevdiler.
Sergey Nikitin: Başarısız oldu?
Anna Bronovitskaya: İyi evet. Hepimizin kaderi bozuldu. Ve işkence görmeselerdi, arzularına aykırı bir şey yapmaya zorlanmamış olsalardı, onun içinde bunun nasıl olabileceğini gördüler.
Sergey Nikitin: Yani, her şeyden önce onda başarılı bir mimar mı gördüler? Çok daha başarılı mı?
Anna Bronovitskaya: Evet, çok daha büyük ölçüde gerçekleşti.
Evgeny Eşek: Bu "Corbusierisation" hikayesini burada formüle edildiği şekliyle yaşadım. Birincisi babası aracılığıyla, ikincisi ise kendisi aracılığıyla. Ve size biraz farklı bir şekilde Anya'nın neden bahsettiğini vurgulayacak birkaç slayt göstermek istiyorum. Çünkü bu çok kişisel bir hikaye, bu Anya'nın haklı olarak söylediği gibi bir dönüm noktası …
Bu hikaye, 1947'de Voronezh'in restorasyonu için bir proje çizen babamın portresiyle başlıyor. Ve ne çizdiğini görüyorsunuz … Ne çizdiğini görüyorsunuz, değil mi? Bir sonraki resimde de göreceksiniz … 1947'de yaptırdığı, halen yaşadığımız evi göreceksiniz. Bu ev, sosyalist gerçekçiliğin genel yönelimi ile tamamen tutarlıdır … İçerik olarak sosyalist, biçim olarak ulusal. Burada, babanın kendisinin de söylediği gibi, Naryshkin Barok'un bazı gelenekleri kullanılmaktadır. Başlangıçta bu ev beyaz detaylarla kırmızı olarak tasarlandı, sonra tamamen griye dönüştü. Ve şimdi 8 yıl sonra çekilmiş bir resim. 1947'de yapılanlardan sadece 8 yıl sonra. Ve değilse … Le Corbusier değilse, nedir?
Sergey Nikitin: Nikolaev.
Evgeny Eşek: 58'de babamın neslinin üzerindeki etkilerin neler olduğunu tartışmak elbette çok ilginç, ancak daha genel bir soru ile ilgileniyorum. Bunun 58. yılında olanlar, Le Corbusier'in kitapları olmadığı için, yayın yoktu.
Jean-Louis Cohen: Elbette.
Evgeny Eşek: Mimarların o zaman nasıl bir hava soluduğunu hayal etmek çok zor. Çevrilmiş versiyonu olan L'Architecture d'aujourd'hui dergisi bundan 5 yıl sonra çıkmaya başladı. Ama zaten 58'de, tüm mimarlar her şeyi biliyordu. Burada affet beni, Sasha Pavlova henüz doğmamış olmasına rağmen yalan söylemene izin vermeyecek. Leonid Nikolaevich Pavlov zaten her şeyi biliyordu. Ama gerçek şu ki, Leonid Pavlov hala "kültürlü" bir adamdı ve kökenlerini biliyordu ve babam, St. Petersburg Sanat Akademisi'nden bir adamdı ve St. Petersburg mimarisinin en iyi gelenekleriyle yetiştirilmişti. Tüm bunların Rusya'ya nasıl girdiğini ve nasıl bu kadar net ve kesin bir hale geldiğini söyleyebilirim, bence Le Corbusier'e çok yakın, mimarinin çok kaliteli bir kopyası - bu, bana öyle geliyor, tarihçiler için bir görev ve teorisyenler için. Sonraki slaydı alabilir miyim? Bu aynı zamanda bir resim ve bana öyle geliyor ki burada babam bir Chandigarh projesi olduğundan emin değildi. Bu zamana kadar, daha yeni oluşmaya başlamıştı. Ancak bence kompozisyon ilişkisi, Chandigarh projesiyle bir tür süreklilik ve ilişki gibi görünüyor. Ayrıca lütfen. Detaylar, diyelim ki 60'ların başından kalma biraz daha sonraki bir proje, ama bence orijinal kaynağa da çok ama çok yakınlar. Burada, bana öyle geliyor ki, renk yaklaşımı çok ilginç, elbette doğrudan Le Corbusier ile ilgili değil, ancak panel konut yapımında çok renkli bir cephe fikri bana öyle geliyor ki, son derece ilginç. Ve bu 50'li yılların sonlarına ait bir proje, bu Novye Cheryomushki'nin 10. çeyreği için. Ve burada, bence Le Corbusier'in etkisi kesinlikle koşulsuz.
Jean-Louis Cohen: Elbette!
Evgeny Eşek: Bir kez daha tekrar etmeme rağmen: Le Corbusier hakkında hiçbir bilgi yoktu. Nereden, hangi kaynaklardan aldılar? Buraya ne tür titreşimler girdi, hala anlamıyorum. Bir sonraki slayt, 61'inci yılındaki Arkhangelsk'te bir sanatoryumdaki bir hamam. Burada ne olduğunu tartışabilirsiniz: Le Corbusier veya Neutra. Ama şüphe yok ki bu, Batı Avrupa avangardı geleneğine, Rus yapılandırmacılığından daha büyük ölçüde atıfta bulunuyor. Rus yapılandırmacılığı bu tür bir yapı sunmadı, bu tamamen farklı bir gelenektir. Ayrıca Arkhangelsk'te bir sanatoryumda bir bina görüyoruz. 62. yıl, burada balkonları destekleyen bu güçlü beton konsolları görüyorsunuz, bence bu mimariyi Le Corbusier'e benzeten çok yakın. Ve sonra babamın ana binası, genellikle BM gibi uluslararası bir merkez olduğunu iddia eden Krasnogorsk'ta bir askeri hastane …
Jean-Louis CohenA: UNESCO gibi, söyleyebilirim.
Evgeny Eşek: UNESCO gibi, evet, bu hastaneyle pek ilgisi olmayan acınası bir mimari. Ama bana öyle geliyor ki ifadenin gücü çok önemli. Evet ve burada tabii ki Le Corbusier'in etkisi bence çok güçlü.
Ve işte babamın 50. yaş günü için yaptığı bir aile posteri. Ve burada, eğer bu çok tuhaf bir tesadüf değilse, el, Chandigarh'ın meşhur eli bir şekilde evimizin aile posterinde sona erdi, bu, öncekiler gibi aynı gizem. Ve son olarak, son slayt. Bu benim 2. yıl projem, 65. yıl. 65'te Le Corbusier'in etkisinin son derece güçlü olduğunu, ölüm yılı olduğunu düşünüyorum. Hepimiz için korkunç bir darbe oldu, sonra Le Corbusier'e büyük bir saygıyla ve büyük bir dikkatle davrandık.
Enstitüde üzerimizdeki etki düzeyi açısından o dönemin mimarlarından hiçbirinin onunla rekabet edemeyeceğini düşünüyorum.
Benden çok daha yaşlı olmayan mevcut arkadaşlarımın ve meslektaşlarımın 3-4 yıl bitirme projelerini çok iyi hatırlıyorum. Saint-Pierre di Firmini kilisesinin birebir kopyası olan Alexandre Skokan'a diploma verilmesine yardımcı oldum. Bokov'un Chandigarh'tan bire bir kopyalanmış diploması vb. Ve hepimiz inanılmaz bir etki altındaydık: şimdi birisinin mimarlık üniversitelerindeki öğrenciler üzerinde bu kadar güçlü bir etki yaratabileceğine inanmak bile zor.
Bugün belki de herkes hatırlamıyor, ancak Le Corbusier'in Rusya'daki ilk sergisi 1965'te Moskova Mimarlık Enstitüsü kütüphanesinde gerçekleşti. Bu, maalesef, çok geçmeden Moskova Mimarlık Enstitüsü'nden kovulan, şimdiden çoktan geç Boris Mukhametshin'in önderliğinde birkaç kişi tarafından yapıldı.
Le Corbusier'in altı ciltlik baskısından nesneleri fotoğrafladık, kopyalar yaptık, kenarlarını çizdik ve kitaplığa astık.
Kütüphanede altı ciltlik bir baskı vardı, o zamanlar bence tüm Rusya'daki tek altı ciltlik baskıdı. Neden bahsettiğimizi kim bilir, bu Le Corbusier'in ünlü yayını: bence 5. cilt 64. yılda çıktı - Jean-Louis beni düzeltecek. Hala hayattayken ve altıncı cilt bana göre ölümden sonra çıktı.
Jean-Louis Cohen: Sekizinci, sekizinci. Sadece sekiz.
Evgeny Eşek: Sekizinci, sadece sekiz, evet, öyleydi … Altıncı ciltte bir Zürih pavyonu vardı, ondan …
Jean-Louis Cohen: Bu yedinciydi.
EA: Yedinci miydi? Evet, daha iyi biliyorsunuz, tabii ki Zürih Pavyonu'nun hangi ciltte olduğunu unutmuşum ama bizim için inanılmaz derecede önemli ve tek kaynaktı. O zamanlar, Le Corbusier hakkında ilk önemli tartışma, öğrenci bilim topluluğu çerçevesinde gerçekleşti. 1965'ti. İşte o zaman Team-X ortaya çıktı - ve Le Corbusier ile Team-X arasındaki tartışmayı tutkuyla tartıştık. Hatırlatmama izin verin, ikincisinin Dubrovnik'teki CIAM kongresinde eski neslin eleştirileriyle konuştuğunu. Ve Le Corbusier'in kendisi dahil. Yani, bölünme değilse, o zaman önemli bir dönüm noktasıydı. Şimdi herkesin bu konuyla ilgilenebileceğini hayal etmek zor. Bana öyle geliyor ki bugün mimari dünyada böyle bir dram yok. Böyle güçlü şeyler olduğunda, bu bir çatışma olmasa da, bu bir devrim değildir. Ancak bu çok güçlü bir söylemdir, bu çok güçlü söylemsel bir alandır ve garip bir şekilde 1965'te Moskova Mimarlık Enstitüsü'nde fark edilmiştir.
Her şey Le Corbusier'in hayatımda nasıl olduğu ile ilgili. Hala bunun hakkında çok konuşabilirsiniz, çünkü bu, genel olarak onu kabaca bir büyükbaba olarak hayal ettiğim bir kişi. Şimdi bu sergiyi Moskova'da sergilediği için Jean Louis'e teşekkür ediyorum. Le Corbusier'in tüm resimlerini ilk kez gördükten sonra, Le Corbusier'nin yapmayı bildiği bu özel eğrileri çizmek için elimizi nasıl eğittiğimizi hatırlıyorum. Ve öğrenci pratiğimizde akrobasi vardı - böyle çizmek.
Anna Bronovitskaya: Yapabilirmiyim? Bu kadar çabuk mikrofonu devraldığım için özür dilerim, ancak gerçek şu ki, yakın zamanda tanıştığım başka bir kişisel hikaye var ve bana öyle geliyor ki bu son derece önemli.
Elbette birisi VDNKh'daki Gaz Endüstrisi pavyonunu biliyor. Bence bu çok çarpıcı bir Corbusinizm, çünkü bu Ronshan'daki şapelin Sovyet versiyonu.
Bu 1967. Çok plastik bir şey. Ve geçen gün bu köşkün ana yazarını ziyarete gittim. Bu Elena Vladislavovna Antsuta. Şimdi, yanılmıyorsam 87 yaşında. Ve ona sordum: Le Corbusier sizin için kim ve neydi? Oldukça basit bir şekilde yanıtladı: "Le Corbusier benim Tanrım." Açıkça ve hiçbir anlam ifade etmeden. Aynı olan Moskova Mimarlık Enstitüsü'nden 48 yılında mezun oldu. 48'inde. Ona sordum ve aslında Le Corbusier'in mimarisinin varlığını ve nasıl olduğunu ne zaman öğrendiğini sordum. Diyor ki: peki, nasıl, Pavlov ile çalıştım. Leonid Nikolaevich bizi kütüphaneye götürdü, bize nesneler gösterdi, bunu hepimiz biliyorduk. Yani en zor Stalinist yıllarda bile … Bir tür yeraltı mimari. Ardından, Moskova Mimarlık Enstitüsü'nden mezun olduğunda, onu Novgorod yakınlarında bir yere dağıtmaya başladılar. Ve enstitünün içinde, ailesi 1938'de baskı altına alınan kızı kurtarmak için hemen bir destek ağı çalışmaya başladı. Ve Alexander Vesnin atölyesine getirildi. Daha doğrusu, onu evine getirdiler, çünkü Vesnin evden ayrılmadı, etrafta olup biten her şeyi gerçekten sevmedi. Onunla konuştu, yetenekliydi, ama aynı zamanda Sovyet rejiminden muzdarip olduğu için onu korumak istediler ve atölyeye kabul edildi. Ve elbette, hepsinin, genel olarak, gençliklerinin bu ideallerini koruduklarını, hepsinin modern mimarinin ne olduğuna dair bir fikri olduğunu söylüyor.
Bu mimariyi yapmanın mümkün olacağı anı bekledikleri oldukça açık.
Bu Gaz Endüstrisi pavyonu. İşte yapımdan hemen sonra, bu yazarın çerçevesi. Ve bu harika bir resim. Elle çizilmiş. Yanındaki sayılar, Modülör ölçümlerinin metrik sisteme dönüştürülmesidir. Ve bu tablo, Moskova Mimarlık Enstitüsü'nde çok ünlü, popüler bir profesör ve Elena Antsut'un kocası olan Stepan Khristoforovich Satunts tarafından yapıldı. Ve buna göre, Stalin yıllarında Le Corbusier'e sevgiyi taşıyan insanlardan biri de buydu. Bana öyle geliyor ki, bu yeraltı geleneği sayesinde böylesine hızlı bir geri dönüş mümkün oldu. Bu çok canlı bir konu. Ve bana öyle geliyor ki, savaş sonrası Corbusierizmi savaş öncesi ile birleştiriyor.
Ve bu arada, masaya geri dönersek - mümkünse, bir küçük yan arsa daha. Corbusier'in Rusya ile bağları hakkında iki söz. Gerçek şu ki, tüm Rus avangardının inşa edilmiş olması, en başından beri geleneksel Rus ölçü sisteminde tasarlanmış olmasıdır. Antropometriktirler. Evet, bildiğiniz gibi, tüm bu kulaklar ve türevler, insan vücudunun bölünmesine dayanmaktadır. Evet ve Rus avangart sanatçılar, yapım sürecinde sazhens ve vershok'ları metrelerce yeniden hesaplamak zorunda kaldılar. Ve sonra Le Corbusier, sanki aynı antropometrik ölçü sistemine dönüyormuş gibi kendi sistemini geliştirdi. Bunun üzerine mikrofonu geçiyorum.
Sergey Nikitin: Çok teşekkür ederim. Orada bulunan herkese bir soru sormak istiyorum: Nasıl oldu da bu kültün ve yeraltı tavrının konusu olan Corbusier oldu? Böyle bir rolde örneğin Gropius, Mies veya Kahn olabileceğini hayal edemiyorum.
Corbusier, o zamanlar bir kült karakter olmak için çok gerekli olan o romantik havayı neden aldı?
Anna Bronovitskaya: Bu tam olarak Jean-Louis'in Le Corbusier'in şiirsel bir sanat mimarı olduğunu söylemesinin etkisidir. Örneğin Bauhaus geleneği çok daha mantıklı. Bana öyle geliyor ki durum bu.
Jean-Louis Cohen: O sadece yazar değildi, aynı zamanda Mimarın imajını da kişileştirdi.
Genel olarak, biraz Corbusier'den değil, genel olarak Corbusienism'den bahsetmek istiyorum. Corbusienizm, neredeyse Corbusier'in çalışmasına paralel olarak başlar. Le Corbusier'in taklitleri neredeyse 1920'lerin ortalarında başlıyor.
Birinin tanımlayabileceğine inanıyorum
Corbusinism'in 5 varyantı veya 5 aşaması.
İlk aşama erken Corbusienism'dir. Bunun Corbusier'siz Corbusinism olduğunu söyleyebilirim. Örneğin, onu Ginzburg'daki Halk Finans Komiserliği binasında görüyoruz - bu Corbusier dilinin bir unsurudur. Bu çok ilginç, paradoksal bir örnek, Ginzburg, Corbusier'in sütunlarını kullanıyor. Ancak o sırada Corbusier, direkleri desteklemeden Tsentrosoyuz projesi üzerinde çalışıyordu.
Corbusier'in gelişinden sonra, Tsentrosoyuz projesinden sonra burada ikinci bir Corbusienism gelişti. Veya, dedikleri gibi, o zaman yazdılar - Corbusierism. Bu çok olumsuz bir tanımlamaydı - kulağa "Troçkizm" gibi geliyordu. Ve sonra "Corbusier altında" binaların inşası, taklitler başladı. Örneğin, Tsentrosoyuz tipi bir rampaya sahip bir elektroteknik tröst, Tsentrosoyuz'un kendisinin sonundan önce bile inşa ediliyor. Ve söylersem, birinci ve ikinci Corbusienism'de belli bir bo-kalite seviyesi olduğunu söyleyebilirim. Bunlar tam anlamıyla öğeler ve Corbusier.
Üçüncü Corbusinism, 1950'lerin Corbusinism'idir. Bu zaten tutumlu bir Corbusierism'dir.
Yapımcılığın ne olduğunu biliyor musun? Bu, sanat tarihi için çok zor bir kavram. Maniyerizm, örneğin, Bramante veya Alberti'nin mimarisiyle ilişkili olarak Michelangelo'nun mimarisidir. Bu, klasik unsurların kullanılması, bir dilin gelişmesidir, ancak farklı oranlarda. Ve bu anlamda Rus projelerini aynı zamanda Japon, Amerikan, İspanyol projeleriyle karşılaştırmak çok ilginç. Bu üçüncü Corbusier sanatçıları, Leonid Pavlov veya örneğin Osterman gibi ünlü ve mükemmel Rus mimarların çalışmalarını içerir. Ve örneğin erken dönem Meerson, House on Begovaya.
Dördüncü ve beşinci Corbusienismler Rusya'da henüz mevcut değildi.
Dördüncü Corbusinism, Peter Eisenman veya John Hayduk'un teorik Corbusinism'idir. Bu, Amerikalı mimar ve eleştirmenlerin çok ilginç, entelektüel bir çalışması. Ancak bu teorik, eleştirel Corbusierism - bir analiz, Corbusier metodolojisinin metodolojisinin çok açık bir analizi ve önemi - Rusya'da mevcut değildi. Ve beşincisi, modern şehrin analiz ve eleştirisinin geliştirilmesidir, örneğin, akılda sadece Corbusier değil, aynı zamanda Corbusier gibi davranan Rem Koolhaas tarafından, yalnızca kitle iletişim araçları çağında. Bu, hem tarihçi hem de eleştirmen ve kuramcı olan Corbusier'in eleştiri ruhudur ve sadece bir Yaratıcı değil.
Alexander Pavlova: Babamı hatırladığınız için teşekkür ederim. Leonid Pavlov. Evgeny Viktorovich, Corbusier'in büyükbaba gibi olduğunu söyledi. Gözlüklerini kaldırdığı ünlü Corbusier portresini doğumdan beri tam anlamıyla hatırlıyorum. Hep oturma odamıza asılırdı. Yakınlarda da aynı şekilde gözlüğünü kaldıran babamın bir fotoğrafı vardı. Yani, bu jestte bile bir şekilde itaatkar olmaya çalıştı. Ve Corbusier muhtemelen onun için bir tür gerçek olarak var oldu.
Şu anda yanılıyor olabilirim, ama bana öyle geliyor ki, Tsentrosoyuz projesi ilk başta Vesnins atölyesinde geliştirildi. Ve o dönemde babam onlar için çalıştı. Corbusier ile temiz bir odada ortak bir masanın üzerinde projeyi göz önünde bulundurarak eğildikleri bir fotoğraf bile var. Bu proje daha sonra hayatında bir kez daha ortaya çıktı - ölümünden kısa bir süre önce atölyesi evin yeniden inşasını yapıyordu. Ama bir şekilde her şey boşa çıktı, çünkü yeni ticari zamanlar başladı ve proje başka birinin eline geçti.
Sergiye hayran kaldım, sergi için teşekkür ederim. Birkaç yıl önce küratör olan Anna Bronevitskaya ile birlikte Leonid Pavlov'un yüzüncü yılına adanmış bir sergisi yaptık. Şaşırtıcı bir şekilde aynı çizgide yapıldı. Resim vardı, düzenler vardı ve çizimler vardı. Ve düzenler beyazdı, belki biraz farklı bir ölçekte. Ve bu tesadüf beni tamamen şaşırttı. Ben de onların, olduğu gibi, tek bir şeyden - resimden geldikleri gerçeğiyle şaşırdım. Resimleri çok farklı ve çok duygusaldı. Ama resimlere adanan 1964-66 yıllarıydı. Ve bu resim-mimari, harika. İşinde artık böyle bir aşama yoktu, yaratıcılık.
Corbusier'in ilk büyük binasının Moskova'nın merkezinde bir ev olmasına da hayret ediyorum.
Bu şaşırtıcıdır, çünkü Pavlov her zaman şöyle demiştir: "Bir mimar ancak köle sahibi olan ya da sosyalist bir sistem altında var olabilir, burada pathos ve ölçeğin önemli olduğu."
Sergey Nikitin: Bu yuvarlak masa için hazırlanırken, Alexandra'nın tavsiyesi üzerine Felix Novikov ile temasa geçtim, savaş sonrası mimarlığın babalarının biraz daha az Kahn ve Mies ve biraz daha büyük ölçüde Corbusier ve Kruşçev olarak değerlendirilmesi gerektiğini söyledi. Evgeny Viktorovich'ten Kruşçev ve Corbusier'in metinleriyle ilgili çok ilginç bir bölümden bahsetmesini istiyorum.
Evgeny Eşek: Evet. Ama önce hepsini aynı şekilde düzeltmek istiyorum. Kahn, 60'ların sonlarında veya en azından 60'ların ortalarında ilk binalarıyla dünya mimarlık tarihinde ortaya çıktı. Zaten yaşlanmış olmasına rağmen, 60'ların ortalarında ünlü bir mimar olarak yer aldı. Bu, 50'lerde kimsenin onu kesin olarak tanımadığı anlamına geliyor. Ve kendini kesinlikle bilmiyordu.
Jean-Louis Cohen:: Amerika'da bile bilinmiyordu.
Evgeny Eşek: Şimdi Sergei'nin yapmamı istediği şey. 1993 yılında, Chicago Sanat Enstitüsü için Moskova Mimari Avangart sergisini yaparken, ünlü 1954 All-Union İnşaatçılar Toplantısının belgelerini dikkatlice inceledim. Bu, Stalin'in kişilik kültünün açığa çıktığı XX Parti Kongresi'nden çok önce gerçekleşti, ancak 54. yılda ana Stalinist mitolojilerden biri ilk kez eleştirildi - mimarlık ve inşaat acınası bir şekilde yüceltmeli sosyalizmin zaferi. Bu yüzden Kruşçev'in konuşmasından çok etkilendim. Açıkçası, konuşması bazı inşaat asistanları tarafından hazırlandı.
Kruşçev'in konuşmasındaki birkaç cümlenin, Le Corbusier'in "Vers une l'Architecture" kitabından neredeyse kelimesi kelimesine tekrarlanan cümleleri, sosyalist şehir planlamasının ne olması gerektiği hakkında neredeyse kelimesi kelimesine tekrar etmesine şaşırdım.
Görünüşe göre, 54. yılda Sovyetler Birliği'ndeki tüm mimari, şehir planlama ve inşaat uygulamalarının reformu hazırlanırken, bazı temel belgelere güvenmek gerekiyordu. Açıktır ki, Kruşçev'in katipleri, temelde tüm Sovyet inşaat endüstrisini reformdan geçirmenin mümkün olduğu bazı önemli önermeleri kendileri bulamayacaklardı. Hazır klişeler kullandılar. Bu klişeler Le Corbusier'den ödünç alındı. Bu bir hipotez, ancak bence neredeyse reddedilemez. Corbusier'in "Şehir Planlama" adlı kitabını tercüme ettik. Pekala, Rusça'da böylesine parçalı bir şekilde görünen birkaç makale vardı. Başka hiçbir şey yoktu. Bu, Gosstroy'daki bazı adamlardan oluşan büyük bir ekibin, yeni bir mimari sisteme geçişle ilgili olarak aşırılıklarla mücadele konusunda bir kararname çıkarılan Kruşçev için yeni bir metin hazırladığı anlamına geliyor. Le Corbusier'den ödünç alındı. Benim önerim. Jean Louis beni çürütecek.
Jean-Louis Cohen: Evet bu doğru. Ama daha geniş görünmeliyiz. Kruşçev'in konuşmasını yazan bir şey var. Bu insanlardan biri, Merkez Komite'ye bir mektup yazan Georgy Gradov'du. Gradov, Corbusier'in bir destekçisiydi. Onunla 70'lerin başında tanıştım, Gradov'un büyük bir etkisi oldu. Belki Corbusier'den gelen bu sözler Gradov'dan geçmiştir, ancak diğer koşulları da hesaba katmak önemlidir.
Gerçek şu ki, Almanlar, Sovyet şehir planlaması üzerinde en önemli etkiye sahipti.
Örneğin, Frankfurt am Main'in yapımını yöneten ve 1930'dan 1934'e kadar Moskova'da bulunan Ernst May. Veya örneğin, o zamanlar Köln'ün baş mimarı olan Kurt Mayer. Hepsi Moskova için genel planlar geliştirdiler ve Almanya'daki "deneysel" panel inşaatını onlar ortaya attı. Pek çok yönden, Rusya'da şehir planlamasının standartlarını belirleyen insanlar oldular.
Ve Corbusier'in muhalifleriydi.
Corbusier onlarla her zaman SIAM içinde ve uluslararası ve uluslararası mimarlar kongrelerinde savaştı.
Sergey Nikitin: Ve anlaşmazlıklarının özü nedir?
Jean-Louis Cohen: Corbusier işlev kavramını kullandı, ama en önemlisi mecazi olarak … Ve Almanlar sanayileşme ve inşaatın standardizasyonundan yanaydı. Bilgisayar modaya uygun sloganlar olduğu için kullanıldı: standartlar, endüstri ve endüstri.
Sergey Nikitin: Bana öyle geliyor ki, anılar ve profesyonel açıklamalarla böyle bir tartışma yaşadık. Ve benim için, bir gazeteci olarak, Corbusier'in oradaki kitle üzerindeki etkisinden, belki de bilinçten bahsetmek muhtemelen en ilginç şey olacaktır. Bu bahar, İktisat Yüksek Okulu öğrencileriyle ilginç eserler yazdık: Benim fikrim 60'ların, 70'lerin, 80'lerin Moskova objelerini alıp onlara 20 yaşındaki öğrencilerin gözünden bakmaktı. mesela - belki, umuyordum ki, bu nesnelerde saflığı ve güzelliği görebilirlerdi, diyelim ki 20 yıl önce bizim için pek anlaşılır değildi, değil mi? Ve gerçekten öğrencilerin bu mimariye gözlerimi açıp bana bunun gibi bir şey söyleyeceğini umuyordum. Öğrencilerin kendileri için nesne seçerken çok eziyet çektiklerini söylemeliyim ve birçok çalışmada ana mantık, nihayetinde "pekala, bu pratikte daha Corbusier" olduğu gerçeğine indirgenmiştir. Yani, bir koreografi okulundan, Meerson'un "House on Legs" filminden veya Novy Arbat'tan bahsediyorlardı. Ve sonuçta tüm değerlendirme Corbusier'e dayanıyordu - Corbusier gibi veya Corbusier gibi değil. Daha fazla düşünmemek, tartışmamak zaten mümkün olduğu ortaya çıktı: Corbusier, her şeyi makul bir şekilde azaltmanın yeterli olduğu en iyi değer ve güzellik ölçüsüdür ve sonra, bunun iyi olduğu anlamına gelir.. Jean-Louis her zaman bundan bahsediyor - tüm mimariyi sürekli olarak Corbusier'e indirgiyoruz. Bu yüzden Grigory Revzin, Corbusier'e 20. yüzyılın modernizminin tüm sorumluluğunu yüklediği bir makaleye sahipti. Ve bir yandan bu beni çok şaşırtıyor, ama öte yandan, bir figür tüm olası ipleri kendi üzerine çektiğinde ve tabiri caizse ellerinde tuttuğunda, bunun tam olarak tarihsel yasa olduğunu anlıyorum.
Evgeny Eşek: Sadece herkesin Corbusier'e tamamen bağımlı olduğu doğru mu değil mi sorusuna cevap vermek istedim. Aslında Mies van der Rohe hayranlarının 1960'larda Moskova Mimarlık Enstitüsü'nde buluştuğunu söyleyebilirim. Ancak Mies van der Rohe'nin mimarisinde, onu öğrenci tasarımına pek uygun kılan bir özellik var. Gerçek şu ki, “Misa için” projelerinde Moskova Mimarlık Enstitüsü'nde hoş karşılanan tasvirler yoktu. Ve böylece, tanım gereği bir başarısızlıktı.
Moskova Mimarlık Enstitüsü her zaman harika tasvirlere hitap etti.
İkincisi, Mies'in mimarisi, Sovyet döneminde tek kelimeyle tekrar üretilemez olan yüksek teknolojilere yönelikti. Le Corbusier'in bir tür kaba - hoş gaddarlığını yeniden üretmek, Mies van der Rohe'nin mükemmel üretilebilirliğinden çok daha kolaydı. Bu nedenle tamamen kök salamadı. Ve Mies'i taklit ederek yapılan her şey berbat görünüyordu.
Elena Gonzalez: Misa için çok kırgınım. Sanırım bir gün onun da yıldönümünü kutlayacağız ve sonra Misa'yı güzel bir sözle hatırlayacağız.
Ama neden herkesin Corbusier'i bildiği sorusuna gelince, bana öyle geliyor ki, bu “Afisha neslinin” bilincinin böylesine bir dislokasyonu.
Ya da “Ziyaret Etmeniz Gereken 10 Yer”, “Bilmeniz Gereken 5 Şey” gibi seçimler yapmaya ilk başlayan yayın hangisi? Ve işte Corbusier'in 5 kuralı - hatırlaması kolay ve eğitimli biri gibi görünüyorsun. Mies ve diğerleri ile çok daha uzun süre numaralandırabilirsiniz. Zaten bir tanım var, grinin tonları, yani orada belirli bir zekaya, belirli bir eğitime, belirli bir anlayışa sahip olmanız gerekiyor. Başka bir deyişle, Corbusier'i popülerleştirmek daha kolaydır. Ve tabii ki, Corbusier'in dehası, etkili bir şekilde çizim yapabilmesidir. Anlamsız şeyleri nasıl etkili bir şekilde yapacağını biliyordu. Muhteşem olan buklelerinden herhangi biri her zaman derin bir düşünceyle bağlantılıdır. Yani bu kişi bir entelektüel ve aynı zamanda bir sanatçıydı. Biliyorsunuz, yönetmenin zeki olması gerektiğini söylüyorlar ama sanatçı buna gerek yok, tam tersine, ne kadar dolaysız, duygusal, özgürleşmişse o kadar iyi. Ancak Corbusier bir şekilde bunları nasıl birleştireceğini biliyordu. Yani, bir uzay yönetmeni olarak elbette çok zekiydi. Ve aynı zamanda bir sanatçı olarak tamamen özgürleşti. Bu anlamda çok belirleyici olan, sergide sunulan resmidir. Corbusier büyük bir ressam olmayabilir, ancak resminin kendi mimarisiyle birleştiği ve karşılıklı olarak birbirini pekiştirdiği o ahenktir. Bu çok zekice bir resim. Bence bu tür doğrudan bir algı, romantizm, bir dürtü, güzel, muhteşem bir şey istediğinizde ve Corbusier bunu tüm hayatı boyunca taşıyabildiğinde, daha tipik bir genç insan.
Sergey Nikitin: Teşekkürler Lena. Ve Le Corbusier'e çok teşekkürler. Olduğundan daha fazla soru var gibi görünse de, kesinlikle harika ve bugün bunları çözmek için zamanımız yok. Ama vedalaşmadan önce sözü bugün bizimle birlikte olan Le Corbusier hakkındaki kitabın yazarı Andrei Mironov'a vermek istiyorum. Moskova Üniversitesi'nden.
Andrey Mironov: Bana konuşma fırsatı verildiği için çok minnettarım. Le Corbusier hakkında yazılan, Rusya'da 40 yıldır ilk olan kitabı size göstermek istiyorum. Ve bu, Le Corbusier'in tüm çalışmasının Rusça olarak, ancak eleştirel bir şekilde anlatıldığı tek kitaptır. Ne yazık ki, çoğu zaman, büyük bir insana baktığımızda, onu Tanrı'ya çevirdiğimizde bir durum ortaya çıkar. Ve bana öyle geliyor ki, Le Corbusier'in sahip olduğu eksiklikler, bu arada, herhangi bir büyük adamın eksikliklerinden daha az ilginç değil. Ve onları unutmamalıyız. Çünkü her zaman ayın diğer tarafı vardır. Corbusier'in tekniklerinin çoğu, mimarisinden öğrenen ve mimari iyi ise sonsuza kadar tekrarlanabileceğine inanan insanlar tarafından ödünç alınmaya başlıyor. Çok tipik bir örnek, Rusya'da çok sayıda inşa edilmiş sütunlar üzerine inşa edilmiş evlerdir. Ve sadece Rusya'da değil. Ne yazık ki, bu tekniği benimseyen mimarlar Le Corbusier'in en önemli fikrini, neden ayaklıklar üzerine evler inşa ettiklerini anlamadılar. Konu güzellik değil, Le Corbusier'in empoze ettiği özel estetikle ilgili değil.
Sütunlar üzerine evler yaparak, ulaşım sorununun kesin olarak çözüleceği bir şehir inşa edecekti.
Sütunlar üzerine evler inşa edersek, ulaşım rotalarını ihtiyacımız olan herhangi bir yönde yürütme ve neredeyse sınırsız olarak genişletme yeteneğine sahibiz. Bu aptal evleri kazıklar üzerine inşa eden mimarların hiçbiri bunu anlamadı. Le Corbusier'in kendisinin bu planı tam olarak gerçekleştirmesine izin verilmedi.
Ve bu sabah aklıma ilginç bir düşünce daha geldi: Le Corbusier sadece bir filozof olsaydı, sadece bir mimari teorisyen olsaydı, hiçbir şey inşa etmemiş olsaydı ne olurdu? Keşke bize mesajlarını bıraksaydı. Bana öyle geliyor ki o zaman mimari çok daha ilginç olurdu. Ne de olsa, örneğin Finans Halk Komiserliği binasını inşa eden, Le Corbusier'i icat eden, tekrarlayan, metinde yazılmayan fikirlerini gerçekleştiren, onları hiç görmeyen, zihninde eski haline getiren Ginzburg var. Bu bir taklit değildi. Bu tam olarak Corbusier'in fikirlerinin gelişimiydi. Ve sadece mimari alıntılar alırsanız, yani metinsel olanlar değil, bu mimarinin gelişimine katkı sağlamaz. Teşekkür.
Jean-Louis Cohen: Andrei Mironov'a bu kitabı yazdığı için teşekkür ederim. Genel olarak, Rusya'da Corbusier hakkında hiç kitap olmaması büyük bir skandaldır. Sizden, sizin neslinizden, Corbusier'in önemli kitaplarının eleştirel bir değerlendirmesini ve yeniden basılmasını bekliyorum. Daha pek çoğu tercüme edilebilir ve burada yayınlanabilir.
Sergey Nikitin: Teşekkürler arkadaşlar, öncelikle Petrovich kulübüne ve ikinci olarak burada masada oturanlara teşekkür etmek istiyorum. Tekrar listeleyeyim: Elena Gonzalez, Anna Bronovitskaya, Jean-Louis Cohen, Eugene Ass, Alexandra Pavlova.
