XIX-XXI. Yüzyılların Avrupa Ülkeleri ve Amerika Ülkeleri Sanat Galerisi'ne uyarlanmasıyla Golitsyn mülkünün restorasyon projesi
Puşkin Müzesi ihtiyaçları için mülkün restorasyonu projesi. GİBİ. Puşkin, konseye, kapatılmadan çok önce bu mimari anıtla çalışmaya başlayan yazarları Yuri Avvakumov ve Georgy Solopov tarafından sunuldu.
tüm müze kompleksinin gelişimi kavramı için rekabet. O zaman Yuri Grigoryan'ın kazanan olduğunu hatırlayın ve şu anda çeyreğin yeniden yapılanma projesine dahil olan kişi o.
Eski binanın karmaşık tarihi, projeyi son derece zorlaştırdı. Avvakumov, mülkün 18. yüzyılın ortalarında Petersburg mimar Savva Chevakinsky'nin projesine göre inşa edildiğini söyledi. Sadece çarpıcı mimari görünümü nedeniyle değil, aynı zamanda haftada üç kez halka açık ilk halk müzesi burada faaliyet gösterdiği için Moskova'nın en dikkat çekici yapılarından biriydi. 1774'te, mülk kısmen Matvey Kazakov tarafından yeniden inşa edildi ve daha sonra komünist Akademi'nin arazide bulunduğu 1929'a kadar değişmeden kaldı. Sonra malikanenin kendisi ön alınlığını kaybetti ve iki kat üzerine inşa edildi (eklentinin yazarı bilinmiyor). Sonuç olarak, bir zamanlar dışavurumcu olan bina, tarihsel özelliklerini kaybetti ve yeniden yapılanma sorununun ortaya çıktığı zamanımıza kadar bu formda zaten hayatta kaldı.
Yazarların ana fikri, binayı Chevakinsky ve Kazakov tarafından yaratılan orijinal tarihi görünümüne geri döndürmekti. Sunulan projeye göre, kayıp alınlığın ve korkuluğun göründüğü ilk iki kat hakkındaydı. Belgelere göre mimari anıtın da bir parçası olan Sovyet üstyapısına gelince, bu parçayı yıkmak veya değiştirmek imkansız olduğu için, yeni malzemelerden, ancak tüm oran ve detaylar korunarak yeniden yapılması öneriliyor. Böyle belirsiz bir karar, öncelikle modern bir müzenin gereksinimlerini karşılamayan duvarların büyük ölçüde bozulmasıyla ve ikinci olarak, mevcut duvarların bir şekilde içe doğru yer değiştireceği korkuluğun yeniden oluşturulması ihtiyacıyla ilişkilidir. Ek olarak, daha önce mevcut olan pencere açıklıkları yerine, merkezi portiko üzerinde kör nişler düzenlenecektir.
Yukarıdan, yeni inşa edilen tüm üst yapı, yazarlar tarafından tasarlandığı şekliyle, büyük bir cam kabukla kaplanmıştır. Georgy Solopov'a göre, cam kubbenin yapıları, Vladimir Shukhov tarafından tasarlanan Puşkin Müzesi'nin ana binasının şeffaf çatısını yansıtıyor. Yazarlar, binanın üzerine bir kabuk "koyarak", mevcut mimariyi gizlemeye çalışmadıklarında ısrar ediyorlar: daha ziyade, binanın kasıtlı olarak tüm malikane özelliklerinden yoksun bırakıldığı 1929 olaylarından kendilerini uzaklaştırma girişimidir. siyasi düzene uygun olarak.
Estetik çözüme ek olarak, kaplama, üst soğuk cam ve sıcak kontur dahil olmak üzere çok sağlam çift konturlu bir cephe oluşturur. Avantajları arasında akustik koruma ve binanın operasyonel özelliklerinde artış, enerji tasarrufu vb. Köşk duvarlarının aksine üst yapının duvarlarının çok ince olduğu düşünülürse, bu kadar şeffaf bir kasa yardımı ile duvarların güçlendirilmesi ve kalınlaştırılması oldukça haklı görünmektedir. Avvakumov'a göre, salonların Shchukin ve Morozov koleksiyonlarından empresyonistlerin ve post-empresyonistlerin eserlerini sergilemesi gerektiğinden, bu özellikle önemlidir, çünkü maliyeti, Avvakumov'daki tüm çalışmaların maliyetinden birkaç kat daha yüksektir. binanın yeniden inşası. Anıt koruma makamlarının talebi üzerine, cam kabuğun geçici hale getirilmesi gerekiyor, böylece böyle bir kararın nüfus tarafından tamamen reddedilmesi veya bu unsurun kentsel çevre üzerindeki olumsuz etkisi durumunda kaldırılabilir.
Yeni projede görünen ek bir yer altı katı, müze ekipmanları için ayrıldı. Zemin kattaki alan, geniş bir lobiye yer açacak ve aynı zamanda sergi salonları için mekanları koruyacak şekilde yeniden inşa edildi. 4–6 metre tavan yüksekliğine sahip üçüncü ve dördüncü katlardaki açık sergi alanları, büyük bir amfitiyatro merdiveni ile birbirine bağlanıyor. İkinci kat müzenin devlet salonlarına verilir.
Projelerin yazarlarının raporunun ardından Puşkin Güzel Sanatlar Müzesi Müdürü Marina Loshak GİBİ. Yenilenen binanın düzeni için fikirlerini destekleyen Puşkin. Ancak cephenin yorumlanmasının kendisinde bazı şüpheler uyandırdığını kabul etti ve mahallenin baş mimarı Yuri Grigoryan da dahil olmak üzere profesyonellerin görüşlerinin doğru çözümü bulmaya yardımcı olacağı umudunu dile getirdi.
Tartışmayı öngören Federal Bilimsel ve Metodolojik Miras Koruma Konseyi üyesi Andrei Batalov, projenin daha önce yazarlarla birlikte uzlaşmacı bir çözüm bulmaya çalışan uzmanlar tarafından kapsamlı bir şekilde gözden geçirildiğini söyledi. Binayı tarihi kökenine döndürme fikri oybirliğiyle desteklendi. Sovyet üst yapısının inşa edildiği malzemeleri değiştirme olasılığı da doğrulandı. Aynı zamanda, uzmanlar tüm ayrıntılarını korumakta ısrar ettiler: aksi takdirde, yasanın ihlali olarak kabul edilirdi. Cam kaplama, uzmanların uygulamalarında henüz karşılaşmadıkları bir durumdur, ancak binanın eski çekirdeğini vurguladığı için geçerli bir çözüm olarak kabul ettiler. Tek ve tartışılmaz koşul, bu yapının geçici doğasıydı - ancak bu durumda proje sunulan versiyonda uygulanabilirdi.
Konsey üyeleri, Batalov'un konuşmasından tam anlamıyla şaşkına döndüler: neden önce yıkıp sonra yeni eksenlerde ve hatta pencere mankenleri ile, özel bir tarihsel değeri olmayan bir üstyapı inşa edelim? Sergey Kuznetsov ayrıca bir cam kubbe oluşturmanın mantığından da şüphe etti: "Mevcut duvarları gerekli yüklere dayanabilecek şekilde güçlendirmek daha kolay değil mi?" Yuri Avvakumov, buna karşılık, herhangi bir değişikliğin - duvarların kalınlığı veya pencerelerin konumu - yeni inşaat olarak kabul edileceğini ve Rus mevzuatı çerçevesinde yalnızca yeniden yapılanmanın mümkün olduğunu söyledi. Ancak bu olasılığı kabul etsek bile, tuğla duvar asla bu kadar etkili olmayacak. Sadece paha biçilmez koleksiyonu korumak için portikonun üzerindeki pencerelerin körleştirilmesine karar verildi.
Yuri Grigoryan, yazarlara ve çalışmalarına büyük saygı duyduğunu, ancak aynı zamanda üst yapıyı ve malikaneyi ayırmak için bu kadar şiddetli bir arzuyu da anlamadığını vurguladı. Mevcut 4 katlı binanın görüntüsünde Grigoryan korkunç bir şey görmüyor: Aksine, tüm Muskovitler bu evi böyle algılamaya alışkın. Sunulan çözüm, yazarın vizyonu ile tarihi koruma ihtiyacı arasında bir uzlaşma bulma girişimidir ve Grigoryan'a göre burada bu uzlaşma imkansızdır. Yapının tarihi kısmından bahsediyor olsaydık, önerilen çözüm anlaşılabilir olurdu. Bir remake'nin cam bir kapağın altında saklandığından endişeleniyorum. Şapkanın kendisi çok güzel. Bunu bir mimari anıt için çok fazla olan parlak bir yazarın hareketi olarak algılıyorum. Ek olarak, geçici doğasına da inanmıyorum”diyen Yuri Grigoryan, projeyi planlama kararları açısından tam olarak destekledi. Yuri Avvakumov onun fikrine katılmıyordu: “Bu çalışmada yazarın jestlerinden kasıtlı olarak kaçındık. Kendini ifade etmekle ilgili değil, ama inanılmaz derecede pahalı bir koleksiyonun verimliliği, mantığı ve güvenliği ile ilgili. İki konturlu bir cepheden bahsetmek en azından garip. Herhangi bir Avrupa şehrinde, bu teknik çok aktif bir şekilde kullanılmaktadır ve uygulanabilirliğini defalarca onaylamıştır. Kubbenin geçici niteliğine gelince, bu bizim kararımız değil."
Yazarın cevabından memnun olmayan konsey üyeleri, üst yapıyı yeniden inşa etmek için mimarlara verilen kararın saçmalığını tartışmaya devam ettiler. Çalışmayı çok güçlü olarak nitelendiren Evgeny Ass, yazarların restoratörlerin belirsiz pozisyonunun rehineleri haline geldiklerini öne sürdü. Ass, cam ekranın hafif bir bulutunda yeni, modern bir üstyapı inşa etmenin çok daha dürüst ve umut verici olacağından emin. Burada Andrei Batalov, uzmanların pozisyonunun belirsiz olarak adlandırılmasına kızarak direnemedi: "Bu, restoratörlerin pozisyonu değil, yasaya uymakla ilgili." Şehrin baş mimarı, üst yapının statüsünü revize etme olasılığı sorusuyla tartışmaya girdi. Batalov isteksizce kayıt defteri girişini değiştirmenin mümkün olduğunu, ancak bir revizyona ulaşmanın son derece zor olduğunu söyledi.
Andrei Gnezdilov da yeni inşa edilen yapıya büyük şüpheyle tepki gösterdi ve koruma statüsünün mankenler inşa etmemek için değiştirilmesi gerektiğine ikna oldu. Proje ayrıca, üstyapı ile ilgili tüm manipülasyonların müzenin mülkiyet fonunu koruma arzusuyla bağlantılı olduğu sonucuna varan Mikhail Posokhin'de çifte bir duygu uyandırdı. Ancak Avvakumov tarafından icat edilen güzel yapının içinden parlayan duvar, Posokhin'i rahatsız ediyor - içinde belli bir "kirlilik" var. Hans Stimmann, önerilen projenin uygulanmasının şüpheli bir melezle sonuçlanacağına dikkat çekerek meslektaşlarını destekledi.
Vladimir Plotkin ve Sergei Tchoban taban tabana zıt bir görüş ifade ettiler. Plotkin, sunulan çalışmanın övgüyü hak ettiğine olan güvenini ifade etti: “Herhangi bir mimarın karmaşık koruma statüsü ve karşılıklı olarak münhasır gereksinimleri karıştırılabilir, ancak yazarlar bir çözüm buldu ve bununla mükemmel bir şekilde başa çıktı. Çatı kaplama gerçekten bir yazarın jestidir, çok sanatsal bir şekilde gerçekleştirilmiştir ve bundan utanmamalısınız. Aynı zamanda proje tüm görevleri doğru bir şekilde çözer. Plotkin'in tek şüphesi, montajı kolay çatı yapılarından kaynaklanıyordu. Ona göre kalıcı olmalılar.
Sergei Tchoban meslektaşlarına, elbette üst yapının durumunu değiştirmeye çalışabileceğinizi, ancak bu neredeyse imkansız bir görev olduğunu söyledi. Aynı zamanda, sunulan projenin net bir felsefesi var. Mülkün orijinal görünümü restore ediliyor, binanın geçen yüzyılın başında ortaya çıkan kısmı ideolojik olarak korundu. Üçüncü, modern katman üst üste bindirilir. Bu nedenle yazarlar evin hikayesini anlatıyorlar ve bu anlamda mutlaka desteklenmeleri gerektiğini söylüyor Tchoban meslektaşlarına. Yazarın kararı korunursa ve proje aynen bu şekilde uygulanırsa kent çok çarpıcı bir yapıya kavuşacaktır. Başka bir şey de, teknik, yapıcı kısmın projede kötü işlenmiş olmasıdır. Sonuç olarak, çatı çok kirlenecek ve kötü bir şekilde yaşlanacaktır. Bunu önlemek için mevcut mimari teklif içinde yeni bir teknik çözüm geliştirilmelidir. Ancak buradaki asıl sorun, Çoban'a göre Rusya'da iyi uzmanların olmaması, yurt dışından davet edilmeleri gerektiğidir, ki bu ucuz değil, ancak ancak bu durumda yazarın niyetini tam olarak uygulamak mümkün olacak.
Salondaki seyirciler arasında bulunan meclis üyelerini dinleyen Rustam Rakhmatullin konuşma istedi. Söz konusu projeye benzer şekilde Moskova'da uygulanan tek projeyi örnek olarak gösterdi: Rozhdestvenka bürosu tarafından yeniden inşa edilmekte olan Bryusov Lane'de bir bina. Rakhmatullin'e göre, bugün yazarlar, tarihi bir binanın üzerine zıt, etkileyici bir hacim inşa etmenin başarısız bir deneyim olduğunu kabul ediyorlar. Rakhmatullin, üst yapıyı tamamen terk etmeye ve yalnızca mülkü restore etmeye çağırdı. Marina Loshak'ın bu fikri pek beğenmediği açık.
Sergey Kuznetsov tartışmanın sonuçlarını özetlemeye çalıştı. Bunun, Arch Council'ın yeni kompozisyonunun işleyişinin tüm dönemi için belki de en zor konu olduğunu belirtti. Ayrıca projeyi ilk gördüğünde, ona tamamen dayanılmaz göründüğünü de itiraf etti. Ancak yazarları profesyonellikleri ve inanılmaz ikna yetenekleri ile dinledikten sonra hala uygulanabileceğine karar verdim. Günümüzde projenin teknik yönüyle ilgili pek çok soru ortaya çıkmaktadır. Ayrıca baş mimar, tartışma sırasında çok fazla şüphenin dile getirildiğini ve bunun da çalışmanın desteklenmesine izin vermediğini vurguladı. Yazarlara projenin geliştirilmesi için iki seçenek sundu. Birincisi, üst yapının cam kubbeyi korurken yeni bir şekilde çözülmesine izin verecek olan durumunu revize etme girişimiyle ilişkilidir. İkinci seçenek, mevcut dört katlı hacimle sakin bir şekilde ilişki kurmak ve çatı yapısıyla çalışmaktır.
Rublevskoe karayolu üzerinde konut kompleksi
Rublevskoye Otoyolu ile Yartsevskaya Caddesi'nin kesiştiği noktada büyük bir konut kompleksi yapılması planlanıyor. Bu site okuyucularımıza tanıdık geliyor, çünkü daha önce MCA'nın desteğiyle ve müşteri PIK Group'un rızasıyla geliştirilmesi için bir yarışma düzenlendi. İçindeki zafer, dört laconic yüksek kulenin bir bileşimi olan Sergei Skuratov projesiyle kazandı. 2015 GZK'ya göre, toplam alan korunurken, izin verilen yapının yüksekliği 140'dan 100 metreye düşürüldü. PIK şirketinde de bazı değişiklikler oldu. Sonuç olarak, geliştirici Skuratov'un projesini reddetti ve bunun yerine Hollanda'dan de Architekten Cie davet edildi. Rusya'da APEX şirketi, Hollandalılar tarafından önerilen konseptin uyarlanmasında yer aldı.
Yeni teklife göre, her biri ortak bir alçak tabandan büyüyen karmaşık bir şekle sahip sitede iki grup bina bulunuyor. Her iki grup da, içinde yüksek kaliteli peyzaj, yürüyüş ve bisiklet parkurları bulunan neredeyse kapalı bir avlu oluşturacak şekilde konuşlandırılmıştır. İkinci katın teraslarının gölgeliklerinin altında dükkan ve kafelerin bulunduğu birinci katlar avluya bakmaktadır. Farklı yükseklikteki çok sayıda kule, avlu alanını siteyi sınırlayan iki otoyolun gürültüsünden güvenilir bir şekilde korur. Kuleler arasındaki boşluklarda görünen kaidenin çatısı peyzajlı. Ayrıca apartman sakinleri için farklı seviyelerde çok sayıda açık teras bulunmaktadır. Yatay olarak büyük dikdörtgen bina hacimlerinin önemli ölçüde kayması nedeniyle oluşturulurlar. Böylece dört metreye ulaşan muhteşem konsollar da oluşuyor.
Projede cephelerin dekorasyonuna özel önem verilmektedir. Ana malzeme, farklı ton ve dokulardaki klinker tuğlalardır. Malzemenin kombinasyonu, özellikle binaların alt kısımlarında duvarlarda etkileyici bir rahatlama elde etmenizi sağlar. Renk aynı zamanda tabandan yukarıya - karanlıktan neredeyse beyaza doğru değişir. Cephelerde tuğla ağın yanı sıra farklı oranlarda hafif duvarlar ve pencere açıklıkları öne çıkıyor.
Meslektaşlarının değerlendirmesini beklemeden, Sergey Kuznetsov, proje koşullarında ve şartlarında ciddi bir değişiklik olması nedeniyle derhal sunulan projeyi rekabetçi olanla karşılaştırmaktan kaçınmalarını istedi. Ayrıca kompleksin kitlesel olarak oldukça büyük olduğunu fark etti, ancak şehrin Moskova Çevre Yolu'na daha yakın olan bu bölümünde buna izin veriliyor. Dahası, PIK şirketi bu bölge ile uzun süredir çalışıyor ve herkes şirketin olağanüstü yüksek kaliteli tesisler inşa etme arzusunu biliyor.
Baş mimarın çekiciliğine rağmen, Hans Stimmann çok iyi hatırladığı kaybedilen yarışma projesi için anında büyük bir pişmanlık duyduğunu ifade etti. Berlin'in eski baş mimarı'na göre, sunulan proje arka planına göre gözle görülür şekilde kaybediyor. Bununla birlikte, yazarların Otoban yakınlarında konut organize etme gibi belirli ama zor bir görevi çözdükleri açıktır. Sonuç olarak, otoyollardan uzaklaşan kompleks çok kapalı görünüyor. Stimmann, "Onu şehre çevirmeye değer" dedi. Hollandalıların tüm telif haklarına saygı gösterildiğinden emin olan Sergei Tchoban, projeyi desteklemeyi teklif etti, ancak kendi itirafına göre, içinde kayda değer bir şey görmedi. İstekleri, operasyon sırasında kiracılar tarafından yetkisiz olarak inşa edilme riski altında olan teraslarla ilgiliydi. Mikhail Posokhin ve Andrey Gnezdilov, iç çekerek ama yine de “ev bir ev gibidir” ve “şimdi böyle inşa ediyorlarsa ne yapabilirsin” sözleriyle projeyi desteklediler. Ancak Gnezdilov, daha önce kendisine sunulan genel planın hatalarını hatırladı, ancak hemen bunun Arch Council ile hiçbir ilgisi olmadığına dair bir çekince koydu.
Konseyin diğer üyelerine karşı, Vladimir Plotkin yine ayağa kalktı ve bu arada yukarıda bahsedilen yarışmaya da katıldı. Meslektaşlarının çalışmalarını eleştirmesinin kendisi için her zaman çok zor olduğunu itiraf etti, ancak bu durumda başka seçeneği yok. Site uzun zamandır Plotkin'e aşinaydı - ve rekabet nedeniyle değil, her gün bir arabada onu geçtiği için. Mimara göre, bu site mükemmel bir konumdadır - harika uzak manzaralar ve canlı çevre ile. Öngörülen kompleksin kendisi yüksek bir tepenin üzerinde duruyor, bu yüzden uzaktan görülebilecek. Tüm bunlar sunulan projede dikkate alınmamaktadır. Ana hata şehir planlama kararında yatıyor: binalar komşularına ve bir bütün olarak şehre tepki vermeyi reddediyor. Ayrıca 100.000 m2'lik çok geniş olmayan bir alana sahip olan proje çok daha zarif bir kompozisyon çözümü alabilirdi. Ancak burada çok büyük bir kitle görüyoruz ve hem yakın hem de uzak noktalardan kötü algılanıyor. Binaların aşırı kalabalık olması ve dekorasyondaki ağırlıklı olarak koyu tuğla - tüm bunlar, Plotkin'e göre, oldukça kasvetli bir görüntüye yol açıyor.
Yuri Grigoryan, Plotkin'in fikrini aldı ve kompleksin artık 100.000 m2 değil, bir milyon içeriyormuş gibi göründüğüne dikkat çekti. Ayrıca, yalnızca Batılı mimarlarla çalışmaya devam etmek için müşterinin yarışma sonuçlarını kasıtlı olarak iptal etmesini önerdi. Neye yol açtı? Ayrıca, tek hacimli hacimler yerine "bir grup ev şeklinde bir metrekarelik depo" aldık. Grigoryan'a göre bütün bunlar kötü görünüyor ve bu, bu çalışmada resmi olarak gözlemlenen MCA'da önerilen yeni Moskova kalkınma ilkelerinin hiçbirinin (mahalleler, halka açık birinci katlar vb.) projeyi kurtarmayın ve şehre hediye vermeyin. Evgeny Ass, konunun tasarımcının milliyeti değil, mimarinin bağlamla olan ilişkisinde olduğunu ve bu projede böyle bir tutum olmadığını kaydetti.
Toplantıyı kapatan Sergey Kuznetsov, bu konudaki görüşlerin oldukça ikiye bölündüğünü kaydetti. Bu bağlamda, AGR'nin yayınlanmasından önce tüm yorumların doğrudan yazarlara - Hollandalı bureau de Architekten Cie - iletilmesini önerdi. Kuznetsov, yazarları Moskova'ya davet etmenin ve görüşlerini dinlemenin güzel olacağını da öne sürdü. Bu arada tarafsız kararı bırakmak ve revize edilmiş versiyonu beklemek gerekiyor.
