Sosyal alanın mimarisi genel olarak ve özelde modern durum için çok önemlidir. Şu anda ana mimari sergide - Venedik Bienali'nde gösteriliyor olması da çok değerli. Küratöryel serginin ve ulusal pavyonların sergileri arasında mesleğin önemini ve alaka düzeyini, yazarlarının yeteneklerini ve yaratıcılıklarını gösteren birçok mükemmel proje var. Bununla birlikte, genel kamuoyunun ve hatta mimarlık camiasının "insani eylem" olarak anladığı şey, her zaman birinin istediği kadar kesin bir şekilde olumlu değildir. Bu metin açıklanan probleme ayrılmıştır.
2016'nın "sosyal açıdan sorumlu" mimarlar için bir kutlama yılı olması gerekiyordu: Bu grubun önde gelen temsilcisi Alejandro Aravena, Pritzker Ödülü'nü aldı ve Venedik Bienali'nin küratörü olarak hareket etti, yani profesyonelliğin zirvesine geldi. 49'un ihale çağında tanınma. Tüm çekinceleriyle birlikte "Pritzker" i (daha fazla ayrıntı için, bu ödülle ilgili Archi.ru'daki yayınıma bakın), kişi sevinebilir, o zaman mevcut Bienal (Kasım sonunda sona erecek) çok uzaklaştı. beklendiği gibi muzaffer olmaktan.
Ve burada sadece serginin yeterli olan biçimsel eksikliklerini kastetmiyoruz. Bu, küratöryel serginin aşırı boyutu (hem düşünerek anlamak hem de fiziksel olarak incelemek neredeyse imkansız olan toplam yaklaşık 120 katılımcı) ve Latin Amerika bürolarının baskınlığı ve heterojenliği: ilginç ve aynı zamanda aynı zamanda tamamlanmış işlerin bir kısmını temsil edebilecek az tanınan ustalar, bir çok banal, birbirini tekrar eden ve gerçekleştirilmekten uzak (bunun için tasarlanmamış mı?) projeler gösterildi. En çarpıcı olanı, Tadao Ando ve Renzo Piano gibi mimari "yıldızların" katılımıydı. Birincisi, Venedik için iki sütunun gerçekleşmemiş bir projesini sundu ve ikincisi, İtalya Cumhuriyeti senatörü olarak faaliyetlerinin reklamına ek olarak, VAC Vakfı Çağdaş Kültür Merkezi Moskova projesini "sosyallik" örneği olarak gösterdi. ". Transsolar bürosu projesine de şaşırdım - güneş ışığını taklit eden çekici bir çalışma (Cephanelik salonlarında gerçek kimse olmadığı için): güzelliğin elde edilebilirliğine dair sözde düşünceler basit, ucuz yollarla, ama aslında - Abu Dabi'deki Louvre şubesi için bir projenin geliştirilmesi - herhangi bir insani yardım kuruluşundan son derece uzak.
Aravena'nın savunucuları, Betsky (2008), Sejima (2010) ve Chipperfield (2012) Bienallerinin de çok homojen olmadığını ve küratörün arkadaşlarıyla dolu olmadığını, ancak yine de 2016 sergisinden çok daha kompakt oldukları ortaya çıksa da, sorun, sonuçta değil, orijinal hırsındadır. Alejandro Aravena, küratör olarak atanırken, bir "cepheden rapor" hazırlayacağını, dünyanın her yerinden "sosyal" mimarinin kahramanlarını göstereceğini, insanlığın küresel sorunlarını başarıyla çözeceğini ve bu nedenle bir vahiy beklediklerini söyledi. ondan. Vahiy başarısız olduğunda, topluluğun hayal kırıklığına uğraması bekleniyordu, bu da kendisini Tom Wilkinson'ın Architectural Review'daki makalesi gibi çok zehirli eleştirilerle belli etti.
Tutulmayan sözler genellikle can sıkıcıdır, ancak bu durumda sorun daha da derinleşir. "Toplumsallık" ve aktivizm, on yılı aşkın süredir egemen mimari ideolojinin boş yerini almaya çalışıyor. 1990'ların başından beri süregelen fikir özgürlüğünden herkes hoşlanmıyor: bazıları kendi referans ölçeğini belirlemek istiyor (Patrick Schumacher gibi parametrizm), diğerleri ise sadece kalite kriterlerinin net olduğu anlaşılabilir bir dünyada yaşamak istiyor. Bu, modern mimari eleştirinin ikilemiyle bağlantılıdır: Belirli bir projenin nasıl değerlendirileceği net değilse, var olabilir mi, hiç gerekli midir? Ama bu sorunun varlığını kabul etsek bile, aceleyle - aynı "sosyal" mimarinin yardımıyla çözmeye çalışmaya değmez: … sosyal önem de şüpheli bir kriterdir: bu bakış açısından, "Şelalenin Üzerindeki Ev" her zaman "şehir çiftliğindeki" herhangi bir tavuk kümesine kaybeder. Ancak, insani yardım projelerinin a priori en iyisi olmadığı konusunda herkes hemfikir değil. Aynı Aravena, Bienal'in küratörü olarak atandığında, yalnızca mimarın çalışmasının "kullanışlılığından", ancak "güzellik", içerik, fikir, biçim - herhangi bir kişi için önemli olan nitelikler de dahil olmak üzere - hakkında konuştu. açılış günü, Alexander Brodsky, Ayresh-Mateush kardeşler ve diğerlerinin katılımını davet etti.
İnsani yardım projelerinin bir ideoloji olarak böylesine tek yanlılığı, hem kendilerinin hem de yazarlarının içkin "erdemi" ile telafi edilmiş görünüyordu. Zaten 2000'li yıllarda, Koolhaas, Gehry, Hadid gibi "yıldızları" her yönden eleştirmek, onlara Architecture for Humanity yardım kuruluşunun kurucusu Cameron Sinclair gibi kapsamlı pozitif karakterlere karşı çıkmak alışılmış bir hal aldı. İyi niyet için hoşgörü, daha karmaşık figürler tarafından da karşılandı, örneğin, Shigeru Ban: Bir yandan, gerçekten değerli buluşuyla ünlendi - diğer yandan mülteciler ve afet kurbanları için karton tüplerden yapılmış prefabrik konut, pavyon Camper gibi ticari binalar için kullanarak bu buluştan para kazandı. Tabii ki, hiç kimse onun kendi emeğiyle para kazanmasını yasaklamaz, özellikle de masrafları kendisine ait olmak üzere sıklıkla insani yardım projelerinde yer aldığından, ancak bu pipoların insan ıstırabını hafifletme bağlamında ünlü hale geldiği ve şimdi satın alındığı gerçeği. Ticari firmalar ve diğer müşteriler tarafından bu müşterilerin "modaya uygun" mimariye katılımının bir işareti olarak çok kafa karıştırıcı. Sanki bir araştırmacı ciddi yanıkları iyileştirmeye yardımcı olacak bir kumaş yaratmış ve on binlerce dolara elbiseler yapmak için onu moda tasarımcılarına satmış gibidir.
Aktivist mimarların Olympus'a giden yolu, 2014'te Pritzker Ödülü'nün aynı Ban'a verilmesiyle sona erdi. Sonra biraz şaşkınlığa neden oldu: jürinin açıklayıcı metni sanki mimarlık - eserleri için bu ödülü alıyorlar - sanki onun insani başarılarını vurguluyordu. hayır kurumları tarafından tükendi. 2016 yılında, Aravena ödül aldığında, hakimler daha temkinli davrandılar ve sosyal alanın dışındaki mimari başarılarını vurguladılar. Bununla birlikte, bu eğilimin tümü - hayırsever mimari, iyi (yani, her türlü kalite anlamında) mimariye eşittir - garip görünmüyordu. Hem profesyonel hem de genel uluslararası medya, Üçüncü Dünya ülkelerinde çalışan mimarlarla ilgilenmeye başladı ve aynı zamanda her türden aktivizm 1990'ların ve 2000'lerin başında moda oldu. O zamandan beri, basılı yayınlar ve web sayfaları, iklimin özellikleri, bina gelenekleri ve yerel halkın yetenekleri dikkate alınarak inşa edilen okulların, kadın merkezlerinin, hastanelerin muhteşem fotoğrafları ve aynı zamanda halkın yardımıyla sular altında kaldı. en son Birinci Dünya teknolojileri. Rem Koolhaas 2000'li yılların başında neo-kolonyal tavırlarla suçlanmamak için Lagos için projelerini göstermekten korktuysa, o zaman kahraman aktivistler bu konuda hiç utangaç değiller ve tercih edilen otoktonları binalarının fotoğrafları. Ve hiç kimse onları eleştirmeyecek: gazetecilerin her yanlış hareketi için hakaret etmekten mutlu oldukları bencil ve açgözlü "yıldızlar" değiller, tam tersine: tüm yaşamları kamu yararının sunağına dayanıyor.
Aynı zamanda, kısmen tartışmalı müşterileri, sömürge otoriteleri ve kısmen de görünüşe göre, Asya ve Afrika'da çalışan, bağlama dikkat eden ve sosyal alanı önemseyen önceki nesil mimarlar tamamen unutuldu. kendini tanıtmaya olan isteksizlikleri nedeniyle (örneğin, Fabrizio Carola). Medya patlamasından önce bu tür projelerle ilgilenen tek kurum Ağa Han Vakfı idi, ancak şimdi mağdurlar için çalışma fikri mimarlık öğrencileri de dahil olmak üzere daha geniş bir izleyici kitlesini cezbetti. Farshid Mussavi'ye göre, sık sık kağıt projesi için “sorunlu” bir yer seçimi, birçok acemi profesyonelin hızlı popülerlik kazanma, kolay yoldan gitme girişimi haline geldi: İnsanlığın refahı konusunda bu kadar endişelilerse, Anavatanlarının Avrupa veya Amerika şehirlerinde çözülebileceğini söyledi. Elbette genelleme yapılamaz: tüm gençler sosyal alana dönüp zafer uğruna "küresel Güney" de çalışmazlar ve büyük bürolar genellikle ana işlerine ek olarak bu tür projeler yürütür ve bunların reklamını yapmazlar. çok fazla (örneğin, John McAslan'ın atölyesi). Ancak gerçek şu ki: "insani" mimarinin kilit figürleri, eleştirilen "yıldızlardan" daha az ünlü ve tanınır hale geldiler ve projeleri medyada sonsuza kadar çoğaltıldı.
Afrika ve Asya'daki fotojenik binalar yayınlanır ve yayınlanır, ancak nadiren etkinliklerinin bir analizini sunar - inşaat birkaç yıl önce tamamlanmış olsa bile: Bir muhabirin olay yerine ulaşması kolay değildir. Bu gerçek, doğrudan Bienal ile ilgili parlak "teşhir" tarihinin temelini oluşturuyor. Prestijli Yükselen Mimar ödülü olan Silver Lion, açılış gününde Amsterdam ve Lagos'ta yerleşik Nijeryalı uzun süredir OMA ortağı olan Kunle Adeyemi'ye gitti. En ünlü binası Lagos'taki kıyı Makoko kenar mahallesinde yüzen bir okul. 2013 yılında tamamlandı, yaratıcısına dünya çapında ün kazandırdı, mevcut Venedik Bienali'nde tam boyutlu bir kopya olarak sunuldu ve Haziran başında, yani Adeyemi ödülünden birkaç hafta sonra şiddetli bir sağanakla yok edildi. Ve ancak o zaman, okul yönetimi ve öğrencilerin ebeveynleri güvenliğinden emin olmadığından, bir süre önce amaçlanan amacı için kullanılmasının sona erdiği anlaşıldı: bozulma ve yıkım belirtileri vardı ve sonunda, destekleyici yapısı dayanamadı. Bundan sonra, şu soruyu sormak kolaydır: sosyal mimarinin diğer "sembolleri" ne kadar etkili, kullanıcıları için uygun mu, yoksa uzun zaman önce Tayland ormanlarında mı yoksa Burkina Faso savanalarında mı çöktüler? sadece Ivan Baan'ın fotoğraflarında mı?
Ancak bu hikaye, insani mimarinin ve onun aktivistlerinin parlak imajına tek darbe olmadı. 10 Temmuz'da bir San Francisco mahkemesinde Architecture for Humanity ve kurucuları Cameron Sinclair ve Keith Store'a fonların kötüye kullanılması nedeniyle 3 milyon dolarlık bir dava açıldı. 1999 yılında kurulan, türünün en büyüğü ve en ünlüsü olan organizasyon, gezegenin dezavantajlı bölgelerindeki altyapı tesislerinin tasarımı ve inşasının yanı sıra Haiti, Japonya vb. AFH, 2015 yılında zaten kafa karışıklığına neden olan iflas başvurusunda bulundu, ancak dava tamamen olumsuz bir duruma işaret ediyor. Anlaşıldığı üzere, Nike, New York City yönetimi, Delft Teknoloji Üniversitesi, Brad Pitt Make It Right Foundation vb. Dahil 170 hayırsever. Fonları belirli kullanımlar için (yani projeler için) AFH'ye aktarırken, kuruluş yönetimi bunları temsil amacıyla kendileri ve işe alınan çalışanlar için maaşlara harcadı ve genel merkez için bir bina satın aldı.
Genel olarak, şaşırtıcı ve aşırı derecede suç teşkil eden hiçbir şey yoktur: Kar Amacı Gütmeyen Kuruluşlar aynı zamanda işletme giderleri için de paraya ihtiyaç duyarlar, ilgili maliyetler olmadan projeleri uygulamak zordur ve mali konulardaki dikkatsizlik genellikle yaratıcı insanların doğasında vardır. Ancak bu, mimarlık camiasının önemli bir kısmı için tam bir sürpriz oldu, o zamana kadar görünüşe göre "para hakkında" hikayelerin sadece Lord Foster ve Rogers gibi milyonerler hakkında olduğuna inanılıyor (örneğin, en zengin Britanyalılar listesinde nerede?) ve aktivistler ve tüm çalışanları da havadan besleniyor. İkiyüzlülük ve yüzeysellik, Aravena, Sinclair ve toplumun geri kalanı ve medyanın her şey için övmeye hazır olması gerçeğinde de ortaya çıkarken, finansal başarı ile “kendilerini lekeleyenlerin” hayırseverliği genellikle göz ardı edildi. Örneğin, Norman Foster'ın, Londra yetkililerinin Britanya başkentindeki tüm girişimcilere yönelik benzer bir çağrısına cevaben, bürosundaki asgari ücreti ülke çapında 6,5 pound'dan 9,15 pound'a çıkarma girişimi birkaç yerde yayınlandı, ancak Foster en azından kendi firması tarafından kazanılan fonları harcıyor.
Elbette bu tek yanlılık, mimari aktivizm hakkında tamamen yanlış - ve çok naif - fikirlerin yaratılmasına katkıda bulundu. Bu, "yeşil" tasarım konusunda tanınmış bir uzmanın yazdığı bir makale ile kanıtlanıyor Lance Hawsey: AFH'ye karşı açılan davaya yanıt olarak, sıradan bir şeyi ifade ediyor - baş aktivizmin "yıldızları" melekler değil, insanlardır. Sıradan baş "yıldızlardan" daha hoş konuşmuyorlar, açıkça narsisizm ve benmerkezcilik tezahür ettiler, kaba ve anlamsızlık yapabiliyorlar. Ayrıca mevcut "sosyal açıdan sorumlu" mimarların gururunu eleştiriyor: İnsanlığın temel sorunlarının üstesinden geliyorlar, onlara göre barınak eksikliğiyle bağlantılı, BM Binyıl Kalkınma Hedeflerinde ise asıl sorun mutlak yoksulluk ve açlık ve sığınma konusu bu sekiz tezin içinde bile yer almadı …
Sonuç olarak, anlatılan tüm sorunların, bir mimarın sosyal sorumluluğunu bir kavram olarak ve bu alandaki başarıları, aktivist doğası olanlar da dahil olmak üzere pek çok harika uzmanın haklı olarak gurur duyduğu bir şekilde gözden düşürmediğini yinelemek istiyorum. Bu sorunlar, büyük ölçüde kitle kültürü ve ilginç resimler arayışının yanı sıra doğal insanın zor, mutsuz şeyler hakkında düşünme konusundaki isteksizliğiyle ilgilidir. Harika mimar-aktivistlerin sevimli projeleriyle - hayatımız boyunca olmasa da - yavaş yavaş dünyanın en fakir bölgelerini müreffeh bölgelere çevireceğini ve herkes için her şeyin yoluna gireceğini hayal etmek çok daha uygun. Ancak modern durumda, gerçek çok daha yararlıdır: mimarların şimdiye kadar "küresel Güney" de yaptıkları her şey okyanusta bir damladır, ancak girişimler sürdürülmelidir: gelecek, tüm Dünya nüfusunun sürekli iklim koşulları, felaketler ve giderek artan sınırlı kaynaklar koşullarında hayatta kalmasına izin verecektir.
