Archi.ru:
Ostozhenka'nın yarattığı şey, birkaç mimari başarılarımızdan biridir. Mimarinin sınırlarını aştınız ve kentsel planlama sorunları hakkında konuşmaya başladınız, tek tek bölümleri değil, kentsel çevreyi analiz ettiniz. Ve buradaydın, söylenebilir ki, ilk
Andrey Gnezdilov:
Evet, o zamanlar gerçekten ilk bizdik. 1988'in sonundan bu yana, 17 numaralı mikro bölge "Ostozhenka" nın kapsamlı yeniden inşası için bir proje üzerinde çalışıyoruz, şimdi bu tür çalışmalara planlama ve araştırma projesi adı veriliyor. Ülkede bir dönüm noktasıydı, değişim zamanı geliyordu.
Ostozhenka'da yaptığımız ilk şey tarihi parsellemeyi, hane halkı ile özel arazi arasındaki sınırları yeniden kurmaktı ve bunu ülkede özel mülkiyet kavramı ortaya çıkmadan çok önce yaptık. Medeni hukuk düzlemine geçtik, komşuluk ilişkilerini yeniden düşündük. Aslında, içinde ne güzellik, ne mimari ne de şehircilik vardır - bunlar sadece kentsel gelişimin normal gelişimi için gerekli düzenlemeler, davranış kuralları.
Ve şimdi, bu yönergelerle, onları teşvik etmek ve uygulamak amacıyla Enstitüye geldim, çünkü son 20 yılda ne şehir planlamasının düzenlenmesinde ne de Şehir Yasasında temelde hiçbir şey değişmedi. Şehir, sosyalist ortak arazi mülkiyeti felsefesine uygun olarak, Sovyet döneminde benimsenen SNIP'lere göre tasarlanıyor. Aynı zamanda, şimdi bu araziyi bağımsız olarak sınırlandırmak için girişimlerde bulunulmaktadır. Şehirde bu kadar çirkinliğin ortaya çıkmasının nedeni budur - evler sosyalist SNIP'lerin ilkelerine göre inşa edilir ve hiçbir şekilde başka bir zamanda ve diğer yasalara göre oluşturulan kentsel dokuya uymaz.
Tarihsel olarak yerleşik kalkınmanın ilkelerini yeni mikro bölgelere yansıtmak mümkün müdür?
Tabii ki değil. Ancak yeni ciltler tasarladığımızda bu soruyu sormalıyız. Sahada tasarım yaparken bile bir tür işlevsel oluşum yaratıyoruz ve sokakların nasıl konumlanacağını ve ne kadar geniş olacağını, kamusal alanın hangi bölümünde görüneceğini ve özel mülkiyetin nerede olacağını düşünmemiz gerekiyor.. Şu anda medeni kanunda eksik olan mahalle hakları açıkça tanımlanmalıdır. Bu nedenle medeni ilkeler, temelde yanlış olan mesleki anlaşmalarla ikame edilmektedir.
Şehrin oyunun net kurallarına ihtiyacı var: Örneğin satranç, ilk bakışta basit ve anlaşılır bir oyun gibi görünüyor, ancak içindeki oyun sayısı sonsuz. Bu oyunun dehası, basit kuralların koşullar ve bağlamla birleştirilerek sonsuz sayıda güzel ve ilginç etkileşim yaratması gerçeğinde yatmaktadır.
Ancak Moskova'da bu tür kuralların var olduğu izlenimi ediniliyor, bir manzara-görsel analiz var, düzenlemeler …
Hem peyzaj-görsel analiz hem de düzenlemeler otomatik olarak çalışmaz. Her zaman bir insan faktörü vardır, araştırmacının belirli bir karar verdiği temelinde araştırma yapılır. Örneğin New York'ta, şehrin her ayrı bölgesi için kurallar vardır - caddelerin kesiti, yükseklikleri ve genişlikleri, sözde gökyüzünün zarfı hecelenmiştir. Ve bununla tartışmanın bir yolu bile yok.
Yani, sadece Moskova'da kurallar varmış gibi görünüyor, ama aslında hepsi tahmin edilebilir bir sonucu garanti etmiyor. Kuralları formüle etme ihtiyacı varsa, Genel Planlama Enstitüsü bu konuda nasıl bir rol oynayabilir?
Şimdi, Moskova Mimarlık ve İnşaat Komitesi'nin emriyle, şehir planlama normları geliştiriliyor. Komşuluk hukukunun temel ilkelerini içermeleri çok önemlidir. Geliştirici, özel mülkiyeti için geçerli olanlar da dahil olmak üzere kısıtlamalar olduğunu anlamalıdır. Bununla birlikte, mevzuatta bugün özel mülkiyet dahilinde insan faaliyetlerinin düzenlenmesine izin vermeyen boşluklar vardır.
Bu nedenle, medeni mevzuat düzeyinde pekiştirmeden bir belgeyi kabul etmek artık anlamsız mı?
Oldukça doğru, yasanın başlatılması gerekiyor. Duma'ya böyle bir tasarıyı sunmanın nasıl mümkün olduğunu şimdiye kadar anlamadım. Şimdi Medeni Kanun'da değişiklikler hazırlanıyor, ancak şimdiye kadar yalnızca dacha ilişkileriyle ilgili olan ilkel normlar tamamlanıyor.
Bu, Genel Planlama Enstitüsü'nün baş mimarı görevlerinden biri mi?
Hayır, bu daha çok benim kişisel pozisyonum. Enstitü şehir planlama normlarıyla ilgilenmeli, böyle yetkilere sahibiz ama tabii ki ülkenin medeni kanununu değiştiremeyiz.
Enstitünün baş mimarı ne yapmalı? Enstitünün, mimarinin kendisine çok az yer bıraktığı oldukça karmaşık bir yapı olduğu açıktır
Benim için mimari, hiçbir şekilde kutular ve dekorasyonlar değil, mekanı dönüştürmek için sistematik bir yaklaşımdır. Benim açımdan mimari, bir insanın içten doğal peyzaja kadar her ölçekte yarattığı ortamdır.
Bu durumda şehir planlama konularına geçişte herhangi bir sorun yaşamaz mısınız? Ölçek değişiyor. Büronuzun gelişimi, Ostozhenka mikro bölgesinden daha büyük kentsel oluşumlara ve Moskova yığılmasının gelişimi kavramına da gitti
Şimdi bile, metropol alanı ölçeğinde kaldım, sadece metropol alanı bağlamında. Zihinsel bir çatışma yok, sadece tasarım nesnesi oldukça geniş, ama aynı zamanda kendi yüzüne sahip.
Artık pek kimse Moskova'nın kendi yüzüne sahip olduğunu söylemeye cesaret edemiyor. Sıklıkla farklı olabileceğini ve iyi olduğunu söylerler
Açıklayacağım. Moskova'nın belli bir yüzü ya da imajı olduğunu söylemiyorum ama bir organizma olarak şehrin net ve farklı bir yapısı var. Yüzü bir tür dış özellik değil, bir yapı, bir sistem.
Bu sistemi hangi nitelikler ayırır?
İyi bir doktor, bir insanı kemik, et ve sıvı kümesi olarak görmez, onu doğal olarak işleyen bir sistem olarak görür, sapmalarını ve hastalıklarını görür, bu sistemin ölüme yol açabileceğini anlar. Bence bu şehrin yapısını anlamaya çok yakın. Moskova, yapısı itibariyle her zaman dairesel-dairesel olmuştur: belirgin bir merkeze sahip bir yol ağı ve etrafında farklı zamanlarda görünen halkalar. Önce kale duvarları vardı, sonra - şehir sokakları, Bahçe Halkası, Üçüncü Taşıma Halkası, arkasında - Dördüncü ve Moskova Çevre Yolu. Bir bisiklet tekerleği olarak Moskova, katı ve anlaşılır bir şemadır. Ancak, birkaç nedenden dolayı göründüğü kadar basit çalışmıyor.
19. yüzyılın ortalarında demiryolları şehre geldi ve hiçbiri cadde ve yol yapısını tekrarlamadı. Demiryolu hatları, şehir dokusunu kesen yara izlerine dönüşerek, rahatsızlıklarla, vadilerle döşendi. Demiryolunun şehre zarar verme amacı olmadığı, istasyona gelmesi gerektiği ve bunun için en kısa ve en ucuz rota seçildiği açık. Örnek olarak, Skokan'ın dediği gibi şehre bir kuyruklu yıldız gibi teğetsel olarak patlayan ve gelecekteki üç istasyonun meydanında duran Nikolaev demiryolundan bahsedeceğim. Sonra Yaroslavl demiryolundan vb. Bir atış oldu.
Demiryolları, kendi büyüme ihtiyaçları, istasyon tesisleri ve altyapısı olan, yine şehirle hiçbir şekilde bağlantılı olmayan ve hatta sistematik olarak buna karşı çıkan ayrı bir yapıdır. Bir tren şehre girdiğinde, yolcular nerede olduklarını bile bilmiyorlar. Moskova'yı değil, içine inşa edilmiş yabancı bir yapı görüyorlar - Şehir-2 veya Sistem-2. (A. E. Gutnov'un terimi). Bu, iki yabancı organizmanın - Moskova ve demiryollarının bir tür simbiyozudur.
20. yüzyılın başında, ilk istasyonun inşasından sadece 50 yıl sonra, Rusya İmparatorluğu hükümeti büyük bir altyapı projesi başlattı - Moskova Bölge Demiryolu. (şimdi Moskova Demiryolunun Küçük Yüzüğü) O zamanlar, bu hat Moskova bölgesini yalnızca Luzhniki bölgesinde geçti ve yüzüğün ana kısmı Moskova yakınlarındaki topraklardan geçti. Sadece bir demiryolu değildi, bu halka mevcut tüm demiryolu hatlarını birbirine bağladı - böylece, örneğin Yaroslavl şubesinden Paveletskaya şubesine kargo taşımak kolaydı. Ve yine, Moskova Uluslararası Demiryolu, şehre bağlı olmayan bir sistem-2'ye dönüştü. Şu anda, Moskova Demiryolunda yolcu trenleri başlatma, aktarma merkezleri geliştirme ve komşu bölgeleri geliştirme kararı var. Bu programın uygulanması, kentsel yapıdaki değişim üzerinde temel bir etkiye sahip olacaktır. Buraya hayat gelecek, bu bölgeler şehrin tam teşekküllü parçaları olacak.
Demiryolları henüz inşa edilirken, bir kamu işlevi yerine bir sanayi kentinin geliştiği bir çerçeve olarak hizmet ediyorlardı. Demiryolu trafiği, devrimden 9 yıl önce 1908'de başlatıldı. Bu süre boyunca ve Sovyet sisteminin diğer bir 20 yılı boyunca, tüm Moskova sanayi kuşağı - ve tüm demiryolları boyunca - büyüdü. Fabrikalar, demiryolu hatları gibi, şehrin çok elverişsiz yerlerini işgal etti. Fabrikaların şehir oluşturan nesneler olmasına rağmen, kentsel dokudan tamamen dışlandılar.
Sanayi çağı sona erdi ve onunla birlikte sanayi şehri öldü ve şehir hayatının dışında kaldı. Şehrin bu kısmının sakinleri için basitçe hayır, bu alanı hiçbir şekilde kullanmıyorlar. Şimdi, sanayi bölgelerinin gelişimi hakkında çok fazla konuşma var, ancak gerçekte, sadece mümkün olduğunda, kenarlarda küçük parçalar halinde yemek yiyor. Moskova'daki sanayi bölgelerinin sistematik gelişimi ve dahil edilmesi hala ileride.
Şehrin neredeyse tamamen dışarıda bırakılan bir başka kısmı nehirdir. Geçilmezdir ve demiryolları ile aynı ayırıcıdır ve tıpkı onlar gibi endüstriyel tesisler ve çorak araziler tarafından işgal edilmiştir. Aynı zamanda, Moskova Nehri'nin şehir sınırları içindeki uzunluğu yaklaşık 80 km'dir ve uzunluğunun dörtte birinden fazla olmayan konforlu setler düzenlenmiştir. Moskova Nehri aynı zamanda büyük bir rekreasyon ve tür potansiyeline sahiptir. Şehirdeki hiçbir cadde nehir gibi bu kadar uzak noktalar, görkemli manzaralar ve perspektifler sunmaz. Ve bu kalite de genel olarak hiçbir şekilde açıklanmadı.
Böylece sadece üçte birinin gelişmiş bir şehrimiz var.
Genel Plan Araştırma ve Geliştirme Enstitüsü baş mimarı görevine atanmanız, şehir yönetiminin girişimlerinizi desteklediği anlamına mı geliyor? Profesyonel pozisyonunuz, yeni pozisyonunuz için çalışma planlarıyla nasıl karşılaştırılır? Bu iki çizgiyi bir araya getirmek için bir fırsat ve bakış açısı var mı?
Size az önce anlattığım her şey harika bir peri masalı, bir nesne olarak şehre dair felsefi görüşüm. Bu fikirlerin bir günde gerçekleştirilemeyeceğinin farkındayım. Bununla birlikte, faaliyetiniz için bir tür ayar çatalı olarak böyle bir programa sahip olmak son derece önemlidir. Geçen gün TPU'nun Moskova Demiryolundaki projelerini düşündük, onları çevreleyen şehre nasıl entegre edeceğimizi, etki alanlarını nasıl tanımlayacağımızı düşündük. Açıkçası tüm sorunları aynı anda çözmek mümkün olmayacak. Örneğin, Moskova Tren istasyonu, metro istasyonuna 700 metre uzaklıktadır. Bir düğüm elde etmek için istasyonlardan birinin taşınması gerekir ve bu, tamamen teknik bir dizi gösterge için neredeyse imkansızdır.
Hükümetin pozisyonuna gelince, bilmiyorum, henüz fikirlerimi onlara sunmadım.
Ancak Sergei Kuznetsov'un deneyiminin gösterdiği gibi, yetkililerle diyalog, yalnızca şimdi politik puanlar kazanmaları gerektiği için de olsa yankılanıyor. Bu durum şehrin yararına kullanılabilir.
Benim görevim görevleri formüle etmektir. Ancak tüm şehir planlama faaliyetlerinin geriye gittiği bir ortamda bu oldukça zor. İlk olarak, bir ana plan geliştirilmeli, ardından bir ana plan, ardından bir PZZ, bölgesel planlar, planlama projeleri, her site için bir GPZU ve en sonunda - bireysel bir evin parametreleri. Ve şimdi her şey tam tersi sırada gerçekleşiyor.
Seni bir ana plan geliştirmekten alıkoyan nedir?
Bunu yapmak için, mevcut trendi tersine çevirmeye, hareketi tersine çevirmeye çalışmanız gerekir ki bu o kadar kolay değildir. Mevcut vektör, bir zamanlar yasama üssü oluşturmayı başaramadığımız ve müşterinin beklemek istemediği, ayaklarının altındaki zeminin yanıyor olması nedeniyle oluşturuldu. Şimdi itfaiye gibi çalışıyoruz ve aslında kimse bundan memnun değil.
Belki ortada bir yere tutunarak süreci tersine çevirme şansı vardır. Ağacın ortasını çevirmesi yukarıdan daha kolay olduğundan, muhtemelen önce planlama projeleri geliştirmeli ve bunlara dayanarak belirli bir kalite standardı geliştirmeliyiz. Aynı zamanda kentsel planlama normlarını onaylamak gerekiyor, o zaman belki de doğru yöne dönmek mümkün olacak. Sergey Kuznetsov ile planlama projelerini ve mevcut gelişmeleri iptal etmeden kabul edilebilir, kaliteli bir hale getirme olasılığını zaten tartışıyoruz. Ana plan ve ana plan üzerinde çalışmak için aynı ilkeler kullanılabilir.
Mevcut akışı ayırmak ve ondan bir grup çıkarmak daha kolay değil mi?
Bu tür gruplar halihazırda mevcuttur - stratejik planlama ile ilgilenen bir grup, genel plan zaten Alexander Kolontai liderliğindeki bir ekip tarafından ele alınmaktadır, bir ana planın oluşturulması için aktif hazırlık çalışmaları devam etmektedir. Onlarla her gün yazışıyorum, sürece katılıyorum ve gelecekte çalışmalarını bir şekilde etkileyebileceğimi düşünüyorum.
Uzmanlık alanınızı Sergei Kuznetsov ile görüştünüz mü?
İki temel alandan bahsettik - Moskova şehir planlama mevzuatı ve kanunların pratik tarafı olan planlama projeleri. Bu konular üzerinde çalışmaya başlıyorum.
Genel Planlama Enstitüsü'nün vekil direktörü Karima Nigmatulina ile ilişkiniz nasıl kuruluyor? Pek çok kişi, bir şehirci ya da mimar değil, eğitim açısından bir matematikçi olduğu için atanmasının tavsiye edilebilirliği hakkında şüphelerini dile getirdi? Bu, belirlenen iddialı hedeflere ulaşılmasını nasıl etkileyecek?
Bana öyle geliyor ki, kesinlikle doğru seçim. Enstitü müdürünün şehir plancısı olması gerekmiyor. İlk sorumluluğu, Enstitüye liderlik etmek, çalışanlar için açık, verimli ve aynı zamanda rahat bir sistem organize etmektir, böylece insanlar ilgi ve özveri ile çalışabilir. Ve bu görevi yerine getirmek için Karima Robertovna gerekli tüm niteliklere sahiptir. Bilim adamı ve matematikçi olması sadece bir artı. Tasarlanan her şeyin tutarlı bir şekilde uygulanmasını garanti eden açık, sistematik düşünme ile ayırt edilir. Dahası, bu hedefe ulaşmak için onda belirgin bir arzu hissediyorum. İçinde çok güçlü bir enerji var, o aktif, kararlı bir kişi, gerçek bir "motor", meslektaşlarına kendine güveni ve pozitif dürtüsü ile bulaşıyor. Enstitünün işleyişinin tüm yönleriyle içtenlikle ilgileniyor, en özel konulara bile dalıyor.
Karima Robertovna ile birlikte yakın gelecek için öncelik olarak belirlediğiniz hangi görevler var?
Pek çok plan ve görev var. Enstitünün baş mimarı pozisyonuna atanmamın olasılığı henüz tartışıldığı ilk görüşmeden bu yana, güncel konular ve öncelikli görevler yelpazesi sürekli genişliyor. Kendimi enstitünün işlerine daldırırken, mevcut projeleri denetleme, şehir planlama dokümantasyonu geliştirme ve planlama projeleri gibi ana işlevlerime gittikçe daha fazla yön ekleniyor. Örneğin, özel bir eğitim programı başlatmanın gerekliliğini tartışıyorduk. Henüz formatı belirlemedik, belki de çalışanların niteliklerini geliştirebilecekleri ve uluslararası deneyimleri inceleyebilecekleri önceden planlanmış konularda seminerler veya çalıştaylar olacaktır. Ayrıca ilgili alanlardan (ekonomi, sosyoloji, ekonomik coğrafya), Rusça ve yabancı uzmanların derslerini davet etmek istiyoruz.
Ayrıca, tüm atölye çalışmalarının düzenli olarak en ilginç güncel ve geçmiş projeler hakkında gayri resmi olarak konuşabilecekleri sunumlar yapmayı ve böylelikle enstitüde yaratıcı ve canlı bir bilgi ve fikir alışverişi atmosferi yaratmayı planlıyoruz.
Bence son derece önemli olan bir diğer yön, bilgi toplama sisteminin iyileştirilmesidir. Veri işleme için teknik temelin zaten mevcut olduğunu ve aşağı yukarı çalıştığını söylemeliyim. Ancak nesneler hakkında kronik bir başlangıç bilgisi eksikliği var.
Meslektaşlarımla birlikte, enstitünün kilit bölüm başkanları: Mikhail Krestmein, Oleg Grigoriev, Valery Bekker, Oleg Baevsky, Alexander Kolontai, ana faaliyet alanlarında çalışma grupları oluşturuyoruz.
Sohbetimizin başına dönecek olursak, "Ostozhen" deneyimini yeni pozisyonunuzda nasıl kullanmayı planlıyorsunuz?
Bu deneyimi kanun yapmada kullanacağım. Kentsel doku içinde çalışırken, Ostozhenka deneyimi çok değerlidir. Büroda, pratikte, komşuluk ilişkilerinin tüm olası senaryolarıyla yüzleştik ve nasıl uyarlanabileceklerini anladık. Görünüşe göre tüm bunları formüle etmek basit, ancak Sovyet zihniyetini değiştirmek çok daha zor.
Bir kamu görevine başladıktan sonra, bürodan ayrılmak zorunda mıydınız?
Bu bir kamu dairesi değil ve ben bir memur değilim. Bir tasarım enstitüsünde çalışıyorum ve tabii ki kadrosundayım. Bu nedenle, Ostozhenka bürosu ile ortaklık ilişkilerini sürdürüyorum, ancak şimdi orada çalışmıyorum ve yakın gelecekte bunu yapmayı planlamıyorum.
Alexander Andreyevich randevunuza nasıl tepki verdi?
Olumlu. Bunu doğal bir evrim olarak görüyor, ama kişisel olarak benim tarafımdan değil, büromuzun evrimi ile. Ve ona tamamen katılıyorum. Çünkü büro içinde profesyonel olarak geliştim.
Akhmedov Abdul Ramazanovich ile Aşkabat'ta mezuniyet öncesi uygulama yaparken, özellikle davranışsal ve yaratıcı olmak üzere genç mimari tavırlarımı öğrendim. Şehre bir yansıtma nesnesi olarak yaklaşımı, o zamanlar neredeyse çocuksu ruhum üzerinde çok güçlü bir izlenim bıraktı.
Hangi şehirciler veya şehircilik teorileri size yakın?
Hepsini listelemeyeceğim. Şimdi masamda V. N. Semenov "Şehirlerin İyileştirilmesi". Ancak bu, teorilerinin Moskova'ya kolayca uygulanabileceği anlamına gelmez. Revzin, bir makalede çok doğru bir şekilde, eşsiz bir şehirde yaşadığımızı yazdı, Moskova hem post-endüstriyel hem de post-Sovyet bir şehir. Şehirciler arasında muhtemelen Alexei Gutnov adını verirdim ve öğrencisi Alexander Skokan ile arkadaşım ve 25 yıldır birlikte çalışıyorum …
Uluslararası deneyimi kullanma ve yabancı uzmanları çekme fikri hakkında ne düşünüyorsunuz?
Kendinize dışarıdan bakmak mantıklı. Şimdi sisteme dışarıdan da bakıyorum ama bu uzun sürmedi - hemen alışıyorsunuz. Yabancılar da önce açık gözlerle bizi seyrederler, her şeye şaşırırlar ve sonra ne olduğunu anlarlar ve bizim gibi yaşamaya başlarlar. Medeni kanunların yokluğundan uzun süre bahsettik ve bu yüzden bize gelen yabancılar ilk başta bu kanunların olmadığını bile bilmiyorlar.
Doğru kentsel gelişim örnekleri olarak hangi şehirleri sayabilirsiniz?
Bence Moskova diğer tüm şehirlerden daha serin. Basit görünüyor, ancak aynı zamanda çok sayıda sorun yaratan, ancak aynı zamanda onu benzersiz kılan çelişkiler de var. Bu onun olumlu potansiyeli ve geleceği.
Elena Petukhova ile röportaj
