Tek seferde gündeme getirilen ve son zamanlarda norm haline gelme tehdidinde bulunan üç soru (ileriye bakınca toplantının yaklaşık dört saat sürdüğünü söyleyeceğim).
"Birleşik Haç" anıtının yerleştirilmesi projesi
Petrogradproekt
İlk tartışılan, bir grup Ermeni yazar tarafından Erivan'dan St. Petersburg'a hediye olması gereken "Tek Haç" anıtının taslak tasarımıydı. Projenin müşterisi "Erivan ve St. Petersburg İş İşbirliği Merkezi" dir. Tasarımcı - Petrogradproekt LLC. Anıt fikri, inanç birliğine dayanan iki kardeş halkın birliğidir. Anıt, çarmıhta başlarını eğen Rusya ve Ermenistan'ın alegorik iki figürünü temsil ediyor.
Fikrin kendisinin tüm önemi ve çekiciliğine rağmen, hemen hemen tüm konuşmacılar, anıtın doğasının seçilen yere tam olarak uymadığı konusunda hemfikirdi - Pulkovskoe shosse'da düşük bitki örtüsüne sahip açık bir bulvar, 3. bina. manzara, anıtın silueti için özellikle katı gereklilikler ortaya koyar ve bu durumda soruları gündeme getirir. Birbirine yapışmış uzun figürler, bir dikilitaş gibi son derece genelleştirilmiş ve fazla ifade edici olmayan dikey bir taslak oluşturur. Heykel kuzeye, Zafer Meydanı'na doğru çevrildi ve esas olarak arka planda algılanacak, bu da figürlerin yüzlerinin kompozisyonun en etkileyici kısmı olan kötü bir şekilde okunacağı anlamına geliyor. (Şahsen bana yazarın en büyük şansı gibi görünüyorlar).
Durum, yazarların anıtı bronz yapma niyetiyle ağırlaşırken, Erivan ve Moskova'da halihazırda yerleştirilmiş benzer kompozisyonlar beyaz granitten yapıldı. Yevgeny Gerasimov'un doğru bir şekilde belirttiği gibi, bir yandan bu malzeme görsel olarak silueti aydınlatırken, diğer yandan taş genellikle Ermenistan'ın daha karakteristik özelliğidir.
Kent Konseyi'nin bazı üyeleri, anıtın güneydoğuya, üç kilisenin bulunduğu Kahramanlar Parkı'na çevrilmesini tavsiye etti. Tartışma sırasında anıtın yerleştirilmesi için alternatif yerler hakkında da fikirler dile getirildi. Örneğin, Yuri Zemtsov, şehir yasalarına aykırı olsa da, Nevsky Prospekt'teki Ermeni Kilisesi'nin önüne yerleştirmeyi önerdi. Diğer seçenekler önerilmiştir. Ancak baş mimar Vladimir Grigoriev, iki yıldır bir yer arayışının sürdüğünü ve bu sırada şehrin farklı semtlerindeki sekiz (!) Adresin dikkate alındığını belirterek, bu konuyu bitirme zamanının geldiğini açıkça ortaya koydu. Sonuç olarak, proje baş mimarın ofisindeki belediye meclisi üyeleri tarafından daha sonra değerlendirilmek üzere revizyona gönderildi.
***
Oktyabrskaya setinin yakınındaki bölgenin kalkınma kavramı
Stüdyo 44, Nikita Yavein
Programın ikinci ve üçüncü noktaları, "Studio 44" projelerinin koordinasyonuydu. İlk olarak, Nikita Yavein, 2013'ün gözden geçirilmiş bir yarışma projesi olan Oktyabrskaya setinin yakınındaki bölgenin gelişimi için bir konsept sundu. Müşteri Nevskoe Heritage LLC idi.
Proje, yazarların ideal şehir hakkındaki fikirlerini somutlaştırıyor - bu, 96x96 metrelik bir planlama modülüne ve 30 metrelik bir ana bina yüksekliğine sahip klasik bir ortogonal ızgara temelinde oluşturulan 12.000 kişilik büyük bir mahalle. Bölgenin çekirdeği, kompleksin ana kamusal alanı olan 90x90 metrelik yeşil bir alandır. Bölge, endüstriyel mimarinin anıtlarını içeriyor: Vargunin kağıt fabrikasının kırmızı tuğlalı binaları ve konut ve altyapı için uyarlanan Thornton Woolen Ortaklığı fabrikası.
İncelemeci Sergei Bobylev'in dediği gibi, mimarlar, ana kat sayısını sınırlandırarak, vurgulu binaların 50-65 metreye ulaşan yükseklik kaybını telafi etmek istiyorlar. Bu aksanlardan biri, Margarita Stieglitz'e göre 65 metrelik cam kulenin, Neva panoramasının karakteristik siluetini bozarak, yüksek fabrika bacasını başarısızlıkla başlatmasıdır. Ancak genel olarak, yükseklik standartlarının aşılması meslektaşlardan herhangi bir özel şikayete neden olmadı, özellikle de 120 metre yüksekliğinde bir gökdelen B-2 atölyesi projesine çok yakın inşa edileceğinden.
Baş mimar, arazi etüdü hakkında çok daha büyük endişelerini dile getirdi. Vladimir Grigoriev, "Şemadaki gibi sınırlarsak, tasvir edilen yaya bulvarları yasal olmayacak" dedi. Yeni binaların zorunlu unsurları haline gelen çitler tarafından kolayca yutulabilirler. Buna Nikita Igorevich, tamamen izole edilmiş avluları olan mevcut bina bloğuyla çitlere ihtiyaç duyulmadığına itiraz etti. Bununla birlikte, binaların konfigürasyonu, bölgenin bölümlere ayrılmasından ve şehir planlarının hazırlanmasından sonra teorik olarak değiştirilebilir.
Şehir Konseyi üyeleri, genişletilmiş kuzey binasından - fabrika binalarının yanındaki "poker" - dostane bir şekilde onaylanmadı. Ancak genel olarak incelemeler dostça ve proje onaylandı.
***
Tipanova caddesindeki konut binası
Stüdyo 44, Nikita Yavein
Sonunda, yorgun uzmanlara Tipanova Caddesi, 1. kısımda bir apartman binası konsepti sunuldu. Projenin müşterisi Business City LLC.
Yavein burada gelişen yüksek binaları kısaca anlattı: bazıları ormanda, bazıları yakacak odun için. Yazarlar, kendiliğinden oluşan çeşitli formları, "P" harfi ve arkalarında kocaman bir kare şeklindeki iki yüksek bina kemerinin katı bir simetrik bileşimi ile karşılaştırdılar. Nikita Yavein'e göre onun için ilham kaynağı Moskova'ya giden ve farklı bir ölçekte sona eren St. Petersburg mimarlarının eserleriydi. Esas olarak - Ivan Fomin'in "proleter klasikleri" ve Vesnin kardeşlerin kağıt eskizleri. Bu nedenle, Nikita Yavein'in yeni topluluğu, otoyolların genişliği ve yeni binaların boyutları tarafından verilen "aynı zamanda St. Petersburg, ancak farklı bir ölçekte" dir.
Bununla birlikte, diğer avangart prototipler de laconic ciltlerin doğrudan ifadesiyle okunur: özellikle, Studio 44'ün etkileyici, ancak biraz müdahaleci bir tekniği olan çapraz çubuk, Lissitzky'nin yatay gökdelenlerine atıfta bulunur.
Yine de genişletilmiş bir sütunlu ve şelaleli çeşmelerle çerçevelenmiş büyük bir merdivenden oluşan simetrik kompozisyonun genel dokunuşları şüphesiz klasik "Stalinist" dir. Ve onun belirlediği eksen o kadar güçlü ki kentsel planlama gerekçelendirmesi gerektiriyor. "Bir toptan serçelere" - Vladimir Popov meslektaşının çalışmalarını böyle tanımladı. - "Champs Elysees'e haksız bir dönüş": iki "La Defense kemeri" arasında çekim yapmak, Tipanova Caddesi'ne dik olan eksen hiçbir yere gitmiyor. Yolundaki tek engel, avlunun ortasındaki yeşil meşedir: ancak kompozisyondaki rolünü haklı çıkarmak için bu meşe kutsal bir ağaç olmalıdır. Bunu fark eden Nikita Yavein, kompozisyon merkezinin kararının henüz kesin olmadığını açıkladı. Ama özünde, böylesine güçlü bir tekniği ne haklı gösterebilir? Tapınak şakak.. mabet? Sendikalar Sarayı mı?
Bu özel durum, temeli geleneksel olarak caddeler ve eksenler değil, bu eksenlerin yol açtığı anlamlı baskınlar olan kentsel mekansal çerçevenin genel sorununu bir kez daha gözler önüne serdi. Öyle ya da böyle, bu "Studio 44" projesi de onaylandı. ***
Moskovsky olasılığı üzerinde konut kompleksi, 114 harf B
Intercolumnium, Evgeny Podgornov; Özel Tasarım Bürosu
Bir hafta sonra, 14 Aralık'ta, Belediye Meclisi, 114 Moskovsky Prospekt, mektup B'deki konut kompleksinin mimari ve kentsel planlama görünümünü değerlendirdi. Müşteri, tasarımcı Mercator LLC idi - INTERKOLUMNIUM LLC ve Özel Tasarım Bürosu LLC.
Toplantı, Aralık ayı başlarında Belediye Meclisi üyelerinin kapalı toplantısının devamı niteliğindeydi. Moskova Kapısı Meydanı'nın mevcut görünümüne müdahale eden ve daha sonra tartışmaya sunulan devasa bir konut kompleksi projesi, sorumlu kentsel gelişim merkezi etrafındaki genel durumu eleştirel bir şekilde anlama ihtiyacını gösterdi. Bu nedenle, hem tasarımcılar hem de seyircilerden meslektaşları ciddi bir şekilde açık bir tartışma için hazırlanıyorlardı.
Yevgeny Podgornov tarafından sunulan kompleks, meydanı doğrudan çevreleyen iki tarihi Sovyet binasının "arka" arkasında büyüyen, eski sanayi bölgesinin yerinde ortaya çıkmalı. Bunlardan ilki mimari bir anıt: 1925'te mimar David Buryshkin tarafından inşa edilen karakol itfaiye istasyonu, ikincisi ise tanımlanmış bir kültürel miras nesnesi - 1933'te inşa edilen Yevgeny Katonin'in eski mutfak fabrikası. Her iki binanın yüksekliği sırasıyla küçük, iki ve üç katlıdır.
Konuşmacı, meydanın oluşumunun ana aşamalarını yakalayan arşiv materyallerini göstererek yerin tarihini ayrıntılı olarak anlattı. Vasily Stasov'un 19. yüzyılın otuzlu yıllarında Rus-Türk savaşının muzaffer sona ermesi onuruna tasarladığı zafer kazanmış Moskova Kapısı'nın mimari çevresi oldukça kendiliğinden gelişti. 1930'larda sökülen kapıların restore edilmesine karar verildiğinde, Büyük Vatanseverlik Savaşı'ndan sonra meydanın bir topluluk haline gelme şansı vardı, ancak güzel resimler gerçekleşmedi. Perestroyka sonrası dönemde, bölge, İmparatorluk tarzı anıtın etrafında bir dengesizlik geliştirerek, bireysel yüksek binalar ile büyümeye başladı.
Yeni mahalle 35 metre uzunluğundaki "kanatlarla" meydana çıkacak. Toplamda, LCD'nin beş binası vardır; Kompleksin toplam yüksekliği on sekiz ila kırk metre arasında değişiyor: beş ila on bir kat. Sitenin alanı neredeyse yirmi sekiz bin metrekaredir.
Yazarlar, Moskovsky Prospekt'in genel karakterini hesaba katarak, bu cepheyi, yatay boyunca klasik üç bölümlü bir bölme ve duvarın hafif bir rafı ile, ölçülü bir "Stalinist" tarzda dekore etmeyi önerdiler. Korniş tacının sorumlu alanı iki varyasyonda verilmiştir: tarihselleştirme ve daha modern. Cephelerin geri kalanı daha mütevazı görünüyor.
Beklendiği gibi, projenin tartışılması, genel şehir planlama "sorununun" analiz edilmesinin sebebiydi. Aralarında Sergei Shmakov'un da bulunduğu bazı konuşmacılar, meydanın hala ortak bir topluluğu olmadığı için, özellikle yeni binayı rahatsız edecek hiçbir şeyin olmadığı anlamında konuştu. Alexander Viktorov'un şu sözleri daha az karamsar değildi: "Topluluk hakkında mevcut yasal çerçeve çerçevesinde konuşmak faydasız!" Ona göre, bölgelerin ön kalkınmasına yönelik her türlü öneri bugün "şiddetli direnişle" karşılanıyor.
Aksine, Mikhail Kondiain gibi diğerleri, durumu kötüleştirmemek ve herhangi bir dönüşümde “topluluğu öngörmek” için her şeyi yapmaya çağırdılar. Katonin'in mutfak fabrikasının yukarıda bahsedilen binası ve ona simetrik olan 1961 metro pavyonu bunun için bazı önkoşullar yaratıyor. Yuri Mityurev'e göre, teorik olarak, bu pavyonun arkasına, Yevgeny Podgornov'un önerisine benzer bir "kanatlar" dikmek mümkün olacak, çünkü bu sitedeki binalar koruma statüsüne sahip değil.
Ortak sorunlar bağlamında, yeni projenin kendine ait, iç nitelikleri de dikkate alındı. Vladimir Grigoriev'in belirttiği gibi, oluşturulmakta olan kompleks, Moskovsky Prospekt çevresindeki geniş sanayi bölgelerinde ortaya çıkan gelecekteki tüm gelişmelerin tonunu belirlemektedir. Bu anlamda yazarların önerdiği ortam, baş mimara “en derin melankoli” neden olmuştur. Eleştirisinin ana amacı, avlu alanlarının darlığı, görselleştirmelerde ustaca örtülmüş olması, yaya bağlantılarının kötü tasarlanmış olması ve kompleksin güney cephesinin nihai çözümüydü."Arazi, babalarımızdan miras aldığımız değil, çocuklarımızdan ödünç aldığımız şeydir," diye hatırladı ve mimarları "gelecek çeyreğin embriyosunu" oluşturmak için daha sorumlu bir yaklaşım benimsemeye çağırdı.
Bazı konuşmacılar kompleksin yüksekliğinde bir azalma çağrısında bulundu; Bazı konuşmacılar, "Stalinist" cephelerin arka plan olarak tasarlanmadığını hatırlatarak stili eleştirdiler. Kavramın yorumlarla tutarlı olması gerektiği gibi.
Bana göre, Moskovsky Prospekt'in hakim tarzına genel bir atıf burada oldukça uygun, asıl mesele onu fazla aktif hale getirmemek. Genel simetriye karşı tutum doğru gibi görünüyor ve aynı zamanda İmparatorluk tarzı anıtın en güçlü topluluk “meydan okumasına” yanıt verme şansı gibi görünüyor. Gerçek yaşam, çevresel niteliklere gelince - burada yazarların hala üzerinde çalışacakları bir şeyler var. Proje hassas bir şekilde genel şehir planlama sorunlarının bir "ağrılı noktasına" dokundu. Profesyonel polemiğin yasama tabanının gerekli iyileştirmesini bir inç daha yaklaştırmasını istiyorum. ***
