"Moskova Şehri" nin bir parçası olarak çok işlevli kompleks
Yeni binanın, Empire Tower kompleksinin ve tüm Moscow City Uluslararası İş Merkezinin son bileşeni olarak Krasnopresnenskaya dolgu gelişiminin ilk hattında inşa edilmesi planlanıyor. Burası uzun bir geçmişi olan sorumlu bir yer: farklı bürolar proje üzerinde çalışmayı başardı, konsept birkaç kez değişti. Nisan 2013'te ICA'nın desteğiyle,
kazananı UNK-proje bürosu olan kapalı bir yarışma. Alexander Tsimailo ve Nikolai Lyashenko da yeni IFC'nin kendi versiyonlarını geliştirdiler. Ancak, ödüllü yeri almadılar ve konsept şu anda bu mimarlar tarafından sunulan konseptten çok farklıydı.
"Empire Tower" kompleksinin ikinci aşaması, bu yer için standart işlevlere sahip bir binanın inşasını içerir - apartmanlar, otel odaları, ofisler ve perakende. Tsimailo, Lyashenko ve Ortaklar tüm bunları iki binaya yerleştirmeyi teklif ettiler. Geniş bir avluya sahip olan yamuk, sete doğru döndürülmüş, diğeri ise yüksek katlı Empire Tower ile birleşiyor. Her iki bina da dükkanların ve kafelerin bulunduğu bir stilobat üzerine yerleştirilmiştir. Alexander Tsimailo, yamuk şeklinin, apartman sakinlerine Moskova Nehri'nin panoramik manzarasını sağlama arzusuyla ilişkili olduğunu açıkladı (bu, 18 katlı binanın dış çevresini kaplayan işlevdir). Otel odaları, peyzajlı ve çeşmeli avluya bakmaktadır.
Cepheyi bitirmek için iki ana malzeme kullanılması önerilmektedir - koyu cam ve dekoratif pirinç elemanlar. Ana binanın sete bakan duvarlarının çoğu strüktürel camla kaplanmıştır. Koyu ve pürüzsüz tuval, altın pirinç “yarıklar” ile kesintiye uğramıştır. Alt katlardaki ana cephede, küçültülmüş, ancak kademeli olarak genişletilmiş, kentsel ölçekte ve uzak noktalardan algılanan çalışmalar yapılmıştır. Yan cephelerde benzer bir teknik tekrarlanır, ancak orada "yarıklar" artık dikey olarak değil, yatay olarak gerilir.
Kompleksin mimari çözümüne ek olarak, yazarlar yeni bir yaya ve kamusal alan yaratmayı önerdiler. Stylobattan, taşıt yolu setinin üzerinde asılı olan ve kompleksi nehre bağlayan geniş bir köprü uzattılar.
Yazarların raporunu dinledikten sonra Evgenia Murinets, bugün konseyin toplantıdan sonra tamamlanabilen ve revize edilebilen ön konsepti değerlendirmeye davet edildiğini açıkladı. Henüz AGR almaktan söz edilmiyor. Ayrıca setin üzerinde yeni bir yaya bölgesi kurulması teklifinin GPZU ile çeliştiğine ve ek onay gerektirdiğine dikkat çekti.
Sergey Kuznetsov, böyle bir köprü kurma fikrinin uzun süredir havada olduğunu açıkladı. Yeni kamusal alanın şehir için büyük önem taşıdığını, bu nedenle konseyin GPZU'nun revizyonu durumunda böyle bir kararı aktif olarak desteklemeye hazır olduğunu söyledi. Yazarların dikkatini çektiği tek şey, köprü için yeterince açık olmayan bir çözümdü. Kuznetsov, “Platform artık apartman sakinleri için dev bir balkon gibi görünüyor” dedi. "Uzak noktalardan bu alanın halka açık bir alan gibi görünmesi için daha net bir çözüm bulmamız gerekiyor." Nikolai Shumakov, tasarımcıların daha da ileri gitmelerini ve köprüyü doğrudan nehre inşa etmelerini önerdi, ancak bu seçenek mevcut olanların çoğuna gerçekçi görünmüyordu.
Temel olarak, sunulan kavram herhangi bir soru ortaya çıkarmadı. Sadece Alexander Kudryavtsev, yeni cildin arkasındaki kuledeki elipsi yarıya indireceğinden şikayet etti. Buna ek olarak, Kudryavtsev, tarihsel olarak "şehrin tüm binaları merkeze doğru ilerlerken", öngörülen binanın sete doğru eğiminden utanmıştı. Vladimir Plotkin, kompleksin ikinci aşamasının başlangıçta tasarlandığını ve kulenin yazarlarının bunun farkında olması gerektiğini açıklayarak tasarımcılar için ayağa kalktı. Alexander Tsimailo, kule ile yeni çok işlevli kompleks arasındaki mesafenin yaklaşık 25 metre olması gerektiğini belirtti. Bu, kulenin iyi bir yakın plan görüntüsünü sağlayacaktır. Görünümü, yansıtılan binanın herhangi bir geometrisi ile uzaktan korumak pek mümkün olmayacaktır.
Sonuç olarak, yazarlara kamusal alanın yapısı hakkında bağımsız olarak fikir arama ve kompleksin algısının bütünlüğünü koruma fırsatı vererek sunulan kavramı desteklemeye karar verildi.
Bakuninskaya caddesindeki bir otel için bir binanın yeniden inşası
Tasarım alanı, Moskova'nın merkezinde, sıradan konutlarla çevrili Baumanskaya metro istasyonuna 200 metre mesafede yer almaktadır. Şu anda, site 1928'de inşa edilen eski otomatik telefon santralinin T şeklindeki bir binası tarafından işgal edilmektedir. Düşük konstrüktivist bina uzun süredir amaçlanan amacı için kullanılmıyor ve "AI Mimari Bürosu" projesinin yazarlarına göre içler acısı bir durumda. Herhangi bir koruma statüsüne sahip değildir, bu nedenle verilen GPZU'ya göre demonte edilebilir. Sadece sokak cephesinin tutulması tavsiye edilir.
Tasarımcılara tarihsel nesneye yönelik bu yaklaşım yanlış görünüyordu. Müşteriyi arşiv fotoğrafları kullanarak Bakuninskaya Caddesi'ne bakan tüm hacmi korumaya ve eski haline getirmeye ikna ettiler. Şimdi tamamen gri, ancak arşivlere göre, başlangıçta dikey kırmızı tuğla kapanımları olan iki renkliydi. Renk şemasına ek olarak, binanın pencere çerçeveleri de dahil olmak üzere tüm kayıp detayları iade etmesi önerildi. Konstrüktivist bina, Rus avangard ruhu içinde iki kat yükseklikte bir atriyum ve heykelsi bir merdiven ile geniş bir otel lobisi olarak kullanılması planlanıyor.
Ancak ATS'nin genişletilmiş avlu kanadı tamamen yıkıldı. Yazarlar, onun yerine, mevcut binanın üzerinde duran beş katlı bir üst yapıya dönüşen üç yıldızlı bir otel tasarladılar. Uzun süreli apartmanlara ev sahipliği yapmaktadır. Yüzer etki, bina ve üst yapı konsolu arasındaki görsel ayrımla yaratılır. "Boşlukta" kış bahçeli yuvarlak camlı bir galeri oluşturuldu. Üst yapının mimari görüntüsü kasıtlı olarak ölçülü ve minimalisttir. Dekorasyonunda boyalı cam ve elyaf takviyeli beton paneller kullanılmıştır. Yazarlar, eski PBX'in mimarisiyle tartışmak istemediklerini ve yeni yerleşik birimin modern karakterini vurgulamaya çalıştıklarını açıkladılar.
İnşaat alanını 17 bin metrekareye çıkaracak yeniden yapılanma ve yeni inşaatın yanı sıra, çevre arazinin çevre düzenlemesi ve çevre düzenlemesi planlanıyor. İyileştirme kavramı, Rus mimarlar tarafından İngiliz meslektaşları ile işbirliği içinde gerçekleştirildi.
Sunulan proje birçok soru ve tartışmaya neden oldu. Konsey üyeleri, konstrüktivist binanın bir kısmının yıkılmasına şiddetle karşı çıktılar. Onların görüşüne göre, yıkım lehine olan argümanlar ikna edici değil. Bina yeni kullanım için oldukça uygundur ve durumu hiçbir şekilde acil durum olarak adlandırılamaz. Neden mevcut hacmi yıkıp yerine yenisini yapalım? Sergei Tchoban bu yaklaşımı "yarım ölçü" olarak adlandırdı. Yazarlar kendilerini haklı çıkarmaya çalıştılar: endüstriyel bir binayı üç yıldızlı bir otele uyarlamak zor. Choban buna katılmadı: içeride, çatı katı tarzı bir daireyi kolayca yerleştirebilir, ticaret fonksiyonunun gelişimini düşünebilirsiniz - bu tesislerin kullanıma uygun olmadığını söylemek imkansızdır.
Aleksandr Kudryavtsev, Sergei Tchoban'ın kategorik pozisyonuna meydan okumaya çalıştı. Yazarların anıt olmayan yapıyı korumaya çalışmaları ona esprili ve ilginç geldi. Kudryavtsev, elbette böylesine cesur bir fikri uygulama sürecinde bazı riskler olduğunu söyledi. Birincisi, tarihi cephenin yıkılıp taklit edilmesi tehlikesi var. İkincisi, tarihi bina ile üst yapı arasındaki boşluğu doldurmak için büyük bir cazibe var, çünkü orada yaklaşık bin metrekare yok oluyor. Kudryavtsev'e göre üst yapı daha göze çarpmayan yapılmalı, caddenin ön cephesinden siteye daha derine inmeli. Ek olarak, tarihi cepheyi olabildiğince doğru bir şekilde yeniden üretmek için profesyonel restoratörleri dahil etmek, sadece kayıp detayları değil, aynı zamanda orijinal grafik tasarımdaki yazıları da tekrarlamak doğru olacaktır.
Vladimir Plotkin de projeyi dikkatle destekledi. Ona göre yazarlar son derece zor bir görevle karşı karşıya kaldılar ve çok tartışmalı bir çözüm önerdiler. Aynı zamanda, Plotkin'e göründüğü gibi, proje "yapılandırmacı ruhu" korumayı başardı. Bu nedenle, böyle bir fikrin uygulanması oldukça mümkündür, ancak yalnızca otomatik telefon santralinin avlu kısmının korunması ve restorasyonu şartıyla. Konseye sunulan üst yapının mimari çözüm seçeneklerinden Plotkin, geniş cam alanları olan daha ölçülü olanı seçti. Bu durumda, yumuşaklığın kontrasttan daha iyi çalıştığını açıkladı. Nikolay Shumakov, tasarımcıların binanın yıkılabileceği yasalar çerçevesinde hareket ettiklerini belirterek meslektaşıyla da anlaştı. Onu en azından kısmen korumaya çalışıyorlar ve bu kesinlikle memnuniyetle karşılanmalı, diye emin. Tek tavsiyesi, yıkılan parçanın oranlarını yerine dikilecek yeni bir ciltte yeniden üretmeye çalışmaktır.
Yalnızca Sergei Tchoban, sunulan projeyle ilgili keskin anlaşmazlığını dile getirdi. Mimar, "Temelde bu yaklaşıma karşıyım ve fikrimin dikkate alınmasını ve duyulmasını istiyorum" dedi. - 1920'lerde Moskova'da ortaya çıkan tüm mimariye bugün konstrüktivizm diyoruz. Ancak, St. Petersburg okulundan gelen binaların öne çıktığı farklı eğilimler vardı. Bu durumda, yeni materyallerin geleneksel anıtsal neoklasik yapı ve kompozisyonla birleşimi açıktır ve bu, St. Petersburg okulu için tipiktir. Böyle bir bina için, tecavüz değilse de, sarkan bir hacimle baskı kesinlikle kontrendikedir. Orijinal kompozisyonun katıksız anıtsalcılığı böylece bastırılır. Döndürülmüş ve çok büyük üstyapı, postmodern bir alay konusu gibi görünüyor. Bu durumda, kesinlikle uygunsuz,”dedi Choban.
İkincisi, aynı zamanda tamamen kabul edilemez an, Sergei Tchoban tarafından kaydedildi - mevcut evin bir kısmının sitenin derinliklerine inmesi. Bu durumda, kabul edilemez olan T şeklindeki bileşim yok edilir. Mimar, yazarların başka çözümler düşünmesini tavsiye etti. Örneğin, otomatik telefon santralinin avlu hacmi sitenin yaklaşık üçte birini boş bırakıyor. Boş bir sitede, belki de alan sınırlı olduğunda çıkıntılı bir konsol ile yeni bir yüksek bina inşa etmek için hiçbir engel yoktur. Böylelikle mevcut yapının değişmeden kalması mümkün olacaktır. Aksi takdirde, başka ve tanınmış bir "Academy of Posner" alma riski söz konusu, dedi Choban.
Sunulan projenin neden olduğu hararetli tartışmayı dikkate alan Sergei Kuznetsov, olumlu ya da olumsuz bir sonuç vermemek için şu ana kadar Bakuninskaya'daki proje hakkında nihai bir karar vermemeyi önerdi. Baş mimar, yazarlardan ek arşiv ve tarihi materyalleri çalışır vaziyette sunmalarını ve en önemlisi - yapılandırmacı yapıyı bir bütün olarak korumak için tüm olasılıkları keşfetmelerini istedi. Ona göre, yıkım için şimdiye kadar bariz bir neden yok, bu da Moskova için değerli olan yapıyı korumak için her fırsatın kullanılması gerektiği anlamına geliyor.
