Bolshaya Pochtovaya Caddesi'nde çok işlevli konut kompleksi
Bir yandan Bolshaya Pochtovaya Caddesi, diğer yandan da Rubtsovskaya Yauza Dolgusu ile sınırlanmış bir alanda büyük bir kompleks inşa edilmesi önerilmektedir. Şu anda, bu bölge fabrika binalarına ev sahipliği yapıyor, Sovyet döneminde birçok kez yeniden inşa edildi ve şimdi terk edildi. Onların yerine, mimari stüdyo "ABV", ayrı bir ofis bölümü, bir alışveriş merkezi ve ilgili tüm altyapıyla yeni bir yerleşim alanı inşa etmeyi önerdi. Caddeyi sete bağlayan bulvar boyunca projelendirilen cadde boyunca 5 ile 17 kat arasında değişen çeşitli katlı binalar iki sıra halinde dizilerek vatandaşlar için açık ve erişilebilir bir ortam oluşturuyor. Toplamda on bir konut binası, dört ofis ve perakende binası, özel bir alana sahip yerleşik bir anaokulu ve iki seviyeli bir yer altı otoparkı inşa edilmesi planlanmaktadır.
Binadan arındırılmış bir alanda suya yakın sessiz bir park kurulması önerilmektedir. Dahası, konuşmacıya göre, kompleksin etrafında aktif bir kamusal alanın oluşturulması müşterinin kişisel bir inisiyatifiydi. Bulvarın her iki yanında durduğu iki büyük meydanın yanı sıra, Yauza boyunca bugün hiçbir şekilde birbirine bağlı olmayan nehrin iki yakasını birbirine bağlayacak bir yaya köprüsü oluşturulmasına karar verildi. Şimdiye kadar, bu teklif sadece değerlendirilmek üzere sunulmuştur, ancak bu site yatırımcıya ait olmadığı için yasal bir dayanağı bulunmamaktadır. Ayrıca karşı yakada yeni bir ulaşım merkezi geliştirilmesi planlanıyor.
Mimari çözüm, kısıtlama ile karakterizedir. Tüm evler aynı tarzda yapılmıştır, dekorasyona sıcak kahverengi ve süt beyazı tonlarında klinker karolar hakimdir. Suya bakan cepheler daha "aktif": burada iki zıt kule öne çıkıyor: biri dalga benzeri cam cepheli konut, diğeri idari, beyaz ve özlü.
Tahammül edilebilir komisyonun kararına göre, bölgedeki mevcut binalar, tarihi değer eksikliğinden dolayı büyük ölçüde yıkılacak. Sadece nehre bakan binalardan birinin korunmasına ve yenilenmesine karar verildi, daha sonra ofis ve alışveriş merkezi olarak uyarlandı. Ayrıca site ile yapılan çalışmaların bir parçası olarak, daha önce mevcut olan iki su kulesinin yeniden oluşturulması planlanmaktadır. Bunlardan biri yeniden inşa edilen tarihi binaya eklenecek, diğeri karşı yakada Semyonovskaya setinde büyüyecek.
Tartışmayı öngören Evgenia Murinets, projenin GPZU ile bazı tutarsızlıklar içerdiğini kaydetti. Bu nedenle, ofis bölümünde, izin verilen alanların fazlası var ve sitenin güney tarafındaki bina izin verilenden 3 metreden daha yüksek. Sergey Kuznetsov, bölgeyi iyileştirme girişiminin ilgisizliğinden şüphe etti: müşteri park ve şehir meydanları için gönüllü olarak önemli bir alan tahsis ediyor, ancak bunları uygun şekilde kullanabilir mi? Dahası, sunulan projede bu alanlar yeterince gelişmiş görünmüyor. Kuznetsov'a göre, önerilen ulaşım merkezi henüz mevcut duruma bağlı değil, ancak Kuznetsov'a göre oluşumu fikri onayı hak ediyor.
Andrei Gnezdilov, halka açık alanlar için ayrılan araziyi şehre vermek için oldukça radikal bir teklifte bulunan Sergei Kuznetsov'u destekledi. Bu, ona göre, gelecekte operasyonel bir çatışmanın önlenmesine izin verecektir. Ayrıca sete ve meydana erişimle ilgili kararların eksik göründüğünü kabul etti. “İki meydanın kaliteli bir çözümünü sağlamazsak, yaratılmakta olan yaya caddesi yaşamayacaktır. Şimdiye kadar kamusal alan yerine yabancı bir bölgede bir tür park yeri, bir garaja giriş vb. Görüyoruz”dedi. Gnezdilov proje hakkında yorum yaptı. Mimariye gelince, Gnezdilov onu sevdi - kısıtlanmış ve yüksek kalitede, ki bu özellikle başkent için değerli.
Proje, şehir planlama konseptinden, işlevsel içerikten ve anlaşılır ve dürüst imajdan memnun olan Alexey Vorontsov tarafından desteklendi. Tek dileği, projenin peyzaj-görsel analiz gereksinimlerine uygunluk ve mahalledeki önemli nesnelerle etkileşim için tasarlanması ve komplekse otoparklar sağlanması teklifiydi. Sokağı ve dolguyu bağlama kararı Vorontsov'a çok doğru görünüyordu, ancak önceden yıkılmış nesneleri yeniden yaratma ihtiyacından şüphe duyuyordu - "belki de yerin hafızasını korumak uğruna." Yuri Grigoryan bu konuda daha sert konuştu. Ona göre ayakta kalan binaların kaderi barbarca belirleniyor: “Neden bu kadar yoğun bir gelişme göz önüne alındığında bu küçük ve zararsız evleri yıkmak gerekiyor? - Grigoryan'a sordu. - Bu hacimler makul bir şekilde kullanılabilir, sahada oldukça elverişli bir şekilde yer alırlar. Ama eğer onları yıkarsanız, o zaman neden onları model şeklinde yeniden oluşturup camın altına saklayasınız? Bu modellerin şehir için değeri ne olacak?"
Moskova Kültürel Miras Dairesi Başkanı Alexei Yemelyanov, Grigoryan'ın sorusunu yanıtladı. Söz konusu sanayi bölgesinin tamamının Sovyet döneminde büyük ölçüde değiştiğini ve bu nedenle tarihsel önemini yitirdiğini açıkladı. Tüm binalar birçok geçici katmana sahiptir, birçok kez yeniden inşa edilmiş ve onarılmıştır, bu nedenle bu durumda komisyon kesinlikle onları korumayı reddetti ve yeniden inşa edilmesini ve projeye dahil edilmesini tavsiye etti. Bunun tek istisnası, sete bakan bir bina idi: komisyonu onu değiştirmeden tutmak zorunda.
Yuri Grigoryan, Moskova Miras Komitesi temsilcisinin argümanlarını kabul etti ve hatta projeyi desteklemeye hazır olduğunu ifade etti, ancak bir kez daha tarihi çevreye bu tür dikkatsizliğin kendisi için kabul edilemez olduğunu vurguladı. Yazarlara, köprünün inşası için teklif onaylanırsa, onu tarihi binaya kesmek yerine kompleksin önündeki meydana götürmelerini tavsiye etti. Şehre göre daha mantıklı ve adil olacak.
Vladimir Plotkin, suya iyi erişim ve bulvarın doğru yönelimine dikkat çekerek sunulan projeyi onayladı. Ancak meslektaşları ile bulvarın meydanlar şeklinde tamamlanması gerektiği konusunda hemfikirdi. Plotkin, otoyollarla kesilen avlu alanlarının detaylandırılmasını beğenmedi. Yazarlar ulaşımın etkisini bir şekilde etkisiz hale getirmeli - o emin.
Tartışma, sunulan projeyi desteklemeyi teklif eden Sergey Kuznetsov tarafından özetlendi. Baş mimar, çalışmayı yüksek kaliteli ortalama seviyeye ve modern standartlara karşılık gelen iyi ve sakin olarak tanımladı. Şehir planlama kısmı burada en sorunlu olanıdır, çünkü sahada daha önce şehirle hiçbir şekilde bağlantısı olmayan izole bir sanayi bölgesi vardı. Tasarımcılar, Kuznetsov'a göre bir yaya caddesi oluşturarak bu problemle kısmen başa çıktı. Ancak sorular kaldı. Örneğin, Bolshaya Pochtovaya Caddesi tarafından insanlar garajın girişinde karşılanıyor. Bölgenin daha derinlerine çekilmeliydi ve diyelim ki meydanda bir restoran düzenlenmeliydi. Bu durumda alan daha avantajlı görünecektir. Ona göre son durum için daha fazla vurgu yapılmalıdır. Binaların nehre yakınlığına tepkisi, özellikle "kayıtsız görünen" birinci katlar seviyesinde Kuznetsov için yetersiz görünüyordu. Ancak tüm eksikliklerle birlikte projenin çalışır vaziyette sonuçlandırılması tavsiye edilerek desteklenmesine karar verildi.
Smolenskaya caddesindeki "Belgrad" Oteli
Belgrad Oteli, Dışişleri Bakanlığı binasının önündeki meydanın şehir planlama topluluğunun bir parçası olarak 1970'lerde Smolenskaya Caddesi üzerinde inşa edilmiştir. Garden Ring'den Dışişleri Bakanlığı'na giden yolda "ikiz kuleleri" olan Golden Ring Hotel ile birlikte Stalinist gökdelenin her iki yanında duran bir kapı oluşturdular. Bununla birlikte, 2000'lerin başında, Altın Yüzük yeniden inşa edildi ve bir üst yapıya kavuştu: dikdörtgen tabanlı iki parçalı bir hacim ve bir rondelaya benzer oval bir uç.
Bugün soru, ikinci kulenin - yeni operatörün - "Azimut" un gereksinimlerine uygun hale getirilmesi gereken üç yıldızlı otel "Belgrad" ın yeniden inşasıyla ilgili olarak ortaya çıktı. Mimari stüdyo "T + T Architects" tasarıma davet edildi. Atölye başkanı Sergei Trukhanov konseye verdiği demeçte, üç ana görevi vardı: Modern malzemeler kullanılarak cephelerin yeniden inşası, iki katlı bir üstyapı-restoranın inşası - komşu bir kule ile eşleştirilmiş ve aynı zamanda rahat erişim sağlama otel ziyaretçileri. Mimarlar konseye cephelerin çözümü için üç seçenek sundu. Birincisi, ana olanı, mevcut görüntünün maksimum sürekliliğini ve korunmasını sağladı. Kaplama malzemelerinin ve camların tamamen değiştirilmesi önerildi. Stylobat kısmında, direklerin derinliği artmıştır. Pencerelerin bölünmesi de değişti. Diğer iki seçenek, orijinalinden daha belirgin şekilde farklıdır: açıkça izlenen köşe elemanları, kenarlarda lameller ve duvarların kabartması vardır.
Üst yapı da iki versiyonda sunuldu - "Altın Yüzük" üst yapısının tabanını yansıtan dikdörtgen ve üst kısmını tekrarlayan oval. Dikdörtgen bir üst yapı için yazarlar, binanın ana hacminin cephelerinin plastiğini devralan hacimsel bir kaplama geliştirdiler. Oval hacim tamamen camsı ve pürüzsüzdür.
Projedeki değişiklikler, otelin neredeyse sahip olmadığı bitişik bölgeyi de etkiledi. Mimarlar, böyle bir alan eksikliğini hesaba katarak, komşu bir konut binasının yanından bir giriş düzenlemeyi önerdiler ve ayrıca yolcuları indirmek için ek cepler sağladılar. Ayrıca belirgin bir giriş grubunun olmaması sorununu da çözmek zorunda kaldım. Bunun için giriş alanını vurgulayan çıkıntılı bir portal oluşturuldu. Vizörü otel için bu kadar gerekli yerleştirmek imkansızdı: sitenin sınırları, ana cephenin tuvalinin hemen arkasında bitiyor. Bununla birlikte, yazarlar bir vizörün sağlandığı bir görselleştirme hazırlayarak, Arch Council'in arazi sorunlarının çözülmesine yardımcı olabileceğini öne sürdüler.
Sergey Kuznetsov, otelin bir vizöre ihtiyacı olduğunu kabul etti ve en iyi çözümü bulmaya yardımcı olacağına söz verdi. Evgenia Murinets, sitenin sınırlarını değiştirmeden kanopinin yerleştirilmesinin imkansız olduğunu, sadece sermaye dışı inşaatlara izin verildiğini belirtti. Vizörle ilgilenen meclis üyeleri, binanın kendisini tartışmaya başladı. Vladimir Plotkin, cephelerin maksimum korunması için kategorik olarak konuştu. Pencerelerin dikey bölümlerinin ortaya çıkması bile, ona göre, binanın karakterinde köklü bir değişikliktir. Tarihsel olarak, cephenin çok kesin bir yönü, belirgin bir teması vardı, tüm yönleri değerlidir. Camın rengi ve yeni malzemelerin gölgesi de önemlidir, bu da binanın mevcut görüntüsüne sıkı sıkıya bağlı olarak seçilmelidir, Plotkin emin.
Sergey Kuznetsov meslektaşını tam olarak destekledi. Bu sitede bir kez dersi tamamladığını hatırlatarak, bunun şehir için özel bir önem taşıdığını vurguladı. “Bu, tek bir ana plan çerçevesinde uygulanan benzersiz ve türünün tek örneği bir topluluk. İki kule aynı olacak şekilde tasarlandı. Birinin yeniden inşasından sonra, birliktelikleri tehdit edildi. Şimdi yeni değişiklikleri kabul ederseniz, gelecekte tamamen farklı iki bina alabilirsiniz. Bir kanadı diğerine dikkat etmeden değiştiremezsiniz. Şimdi böyle bir topluluğu yok edersek, torunlarımız bizi affetmeyecek. Bu nedenle, tek doğru seçenek, orijinal yazarın niyetine kesinlikle bağlı kalmaktır”, diye özetliyor Kuznetsov.
Üstyapıya gelince, meclis üyeleri oybirliğiyle oval lehine konuşan dikdörtgen cilt seçeneğini bile düşünmediler. Alexei Vorontsov'a göre, dikdörtgen restoran zaten hassas dengeyi bozuyor. Benzer bir görüş Andrey Gnezdilov tarafından dile getirildi: “Projeyi sunulduğu şekliyle destekleyemiyorum. Eşleştirmeyi eski haline getirmek ve komşu otelin üstündeki ile aynı üst yapıyı yapmak gerekiyor. " Bu pozisyon, üst yapının hafife alınmasından dolayı şaşkınlığını ifade eden Yuri Grigoryan'ı kızdırdı. Birkaç yıl önce ciddi bir hata yapıldığından emin. Neden bugün ikinci kulede tekrarlanması gerekiyor? Sonuç olarak Grigoryan, yalnızca "Belgrad" üzerindeki üst yapı projesinden vazgeçmeyi değil, aynı zamanda "Altın Yüzük" üzerindeki mevcut üstyapıyı ortadan kaldırmayı da önerdi.
Tartışmanın sonucu, projeyi daha sonra tekrar gözden geçirmek için projenin revizyona gönderilmesi kararıydı. Binanın yeniden inşası ve yenilenmesi fikri, orada bulunan herkes tarafından beğenildi. Ancak yazarların topluluğa olan ilgisizliği, sunulan tüm seçeneklerden uygun bir çözüm seçilmesine izin vermedi.
