Önceki denemelerde, dünyada kullanılan modern kentsel düzenleme araçlarından bahsetmeye çalıştım. Bu araçların en önemlisi, tüm dünyada yüz yıldan fazla bir süredir başarıyla uygulanan, ancak Rusya'da uygulanmayan şehir planlama düzenlemeleridir. Bununla birlikte, Çarlık Rusya'sında, bazı yerlerde böyle bir düzenleme, örneğin Alman modeline göre çok basit bir düzenlemenin getirildiği Riga'da (daha önce yazdığım) idi: binanın yüksekliği sokak. Nadir istisnalar dışında, bu düzenleme Sovyet döneminde Riga'nın tarihi kesiminde gayri resmi olarak gözlemlendi ve bugün yine kanun gücüne sahiptir. St. Petersburg'daki bina parametreleri de katı bir şekilde düzenlendi: Binaların kırmızı çizgiden girilmesine izin verilmedi ve "sivil" yapıların yüksekliği Kışlık Saray'ın saçaklarının seviyesini aşmamalıdır. Singer firmasının Nevsky Prospekt'teki inşasında bu işareti aşan kule skandalı yaygın olarak biliniyor.
Genel olarak, bugüne kadar, şehrin gelişiminin nasıl yönetileceğine dair yalnızca üç yol icat edildi - üç kentsel düzenleme modeli. Birincisine ütopik diyeceğim, mimarlar onu çok seviyor. Daha sonra planlandığı gibi yürütülecek belirli bir mimari geliştirme projesinin geliştirilmesinin mümkün olduğu varsayılmaktadır. Müstakil binalar tam olarak bu şekilde inşa edilir: mimar, müşteriye inşa ettiği bir projeyi verir. Bu durumda, tek bir müşteri vardır ve proje uygulama süresi genellikle kısadır, ancak tasarımcılar onaylayacaktır: sonucun mimar tarafından amaçlanandan ciddi şekilde farklı olduğu durumlar istisnadan çok kuraldır. Farklı objeler için birçok farklı müşterinin olabileceği ve uygulamanın onlarca yıldır tasarlandığı şehir planlamasından bahsettiğimizde, mimari proje asla projede çizildiği gibi inşa edilmeyecek bir ütopyaya dönüşüyor. Sovyetler Birliği'nde bile tek bir müşteri varken, yüzlerce ayrıntılı planlama projesinden hiçbiri% 100 uygulanmadı ve yapılanlar “ütopik” kentsel düzenleme modelinin tamamen çöktüğünü gösteriyor.
Yukarıdaki model, "yaşam inşa etme" olasılığına dair modernist inancın bir ürünüdür. Totaliter bir devletin koşullarında bile, uygulama olanakları ciddi şekilde sınırlıydı ve sonuçlar, inşaat sürecindeki mali yetenekler ve idari müdahale ile düzeltildi. Günümüzde mimari tasarımlara dayalı mahalle ve şehirler inşa etme girişimlerinden yalnızca katıksız ütopyalar olarak bahsedilebilir. Bununla birlikte, Rusya'da her yerde bu tür projeleri tasarlamaya ve onaylamaya devam ediyorlar ve daha da kötüsü, bu modele uygun olarak, mimarlık üniversitelerindeki öğrencilerin mikrodistrik modellerinde küpleri nasıl düzenleyeceklerini öğrenmeye devam ediyorlar ve öğrenmiyorlar. bu şekilde tasarlanan bir şehrin nasıl kurulacağını ve var olacağını düşünün.
Önceden tasarlanmış mimari projelere göre bir şehir inşa etme girişimlerinin sürdürülemezliği, Sovyetler Birliği'nde şehir planlama faaliyetlerini düzenlemek için farklı, gerçek bir mekanizmanın ortaya çıkmasına yol açtı. Şehrin uyumlu bir şekilde gelişmesinden birisinin kişisel olarak sorumlu olması gerekir mi? Kusursuz zevke sahip, şehri hassas ve incelikle anlayan, ilkeli ve yozlaşmayan, muhtemelen şehir planlama alanındaki en yüksek zekaya sahip birini seçelim ve onu gelişimin şefi olarak atayalım! Ona neyin iyi neyin kötü olduğuna karar vermesi için en yüksek yetkiyi vereceğiz ve belirli bir alanda neyin ve nasıl inşa edilebileceğini belirlemesine izin vereceğiz. Ona Baş Mimar diyelim ve ona yardım etmesi için Meslektaşlar Konseyi-Bilge'yi (veya mimarlık ve şehir planlama konseyini) verelim ve şehrin kaderini onlar belirlesin. Bunun pratikte nasıl çalıştığını her gün görüyoruz. Nedense her zaman ortaya çıkıyor ki, daha yüksek bir nedene ve hassas bir zevke sahip olmaya çağrılan kentlerin baş mimarları ona sahip değiller, bozulmazlıkları çeşitli şekillerde aşılıyor ve şehir planlama konseyleri savunmaya dönüşüyor Kendilerini (her şeyden önce Konsey üyelerini) koruyan ve dışarıdan gelenleri reddedenler. Ve Rusya şehirleri hala mimari çevrenin kalitesinin bir modeli olarak adlandırılamaz. Ve mimarların "ilahi" güçleri, belediye başkanları tarafından giderek daha sık ele geçiriliyor, Yuri Mihayloviç Luzhkov, mimariye olan özverili sevgisiyle buradaki ilk örnek.
Rusya'da "ilahi" kentsel düzenleme modelinin işe yaradığı tek bir vaka biliyorum. Bu İskender Kharitonov dönemi olan 1990'ların sonundaki Nizhny Novgorod. Şehrin baş mimarı ve uygulamalı bir mimar olarak, Nizhny Novgorod tasarımcılarının hem resmi hem de gayri resmi bir lideri ve şehrin gelişimine dahil olan herkes için mutlak bir otorite olduğu ortaya çıktı. Otorite, aldığı kararların doğruluğu, kendi kusursuz binaları ve yönettiği "Nizhny Novgorod okulu" efsanesi tarafından Rusya ve ötesine yıldırım hızıyla yayılan ile güçlendirildi. Ancak bu durum yalnızca kuralı kanıtlayan bir istisnadır. Kharitonov gider gitmez (1999'da bir araba kazasında öldü), efsane ortadan kalktı ve ticari binalar, daha önce modern müdahalelerle bile "yerin ruhunu" koruyan tarihi mahalleleri işgal etmeye başladı. mimari.
Dolayısıyla günümüz koşullarında ne “ütopik” ne de “ilahi” model çalışmaktadır. Onların yardımıyla şehirlerimizde kalite açısından geleneksel bir şehrin kalitesine en azından uzaktan yakın bir ortam yaratmanın mümkün olmadığını görüyoruz. Aynı zamanda (daha önceki denemelerde örnekler göstermiştim) Avrupa'da, modern alanlar genellikle tarihi çevreye göre kalite açısından aşağılık değildir. Kentsel düzenlemenin “ilahi” bir modeli yoktur, ancak mimari ve kentsel planlama projeleri geliştirilmektedir, ancak bunlara uygulamaya yönelik yasal araçlar eşlik etmektedir. Yani, gelecekteki bölgenin nasıl görüneceğini gösteren resimler çizmek ve bir yerleşim planı yapmak yeterli değildir - örneğin Berlin'de Stiman tarafından yapıldığı gibi, uygulanması için yasal olarak bağlayıcı mekanizmalar geliştirmek de önemlidir.
Böyle bir modelin bir baş mimara ihtiyacı var mı? Bence evet, ama şimdi olduğundan farklı bir rolde. Diktatör-koordinatör olarak değil, Riga'da olduğu gibi, otoritesi olmayan ana şehir danışmanı olarak. Orada, baş mimar proje belgelerini onaylamaz ve standartlar geliştirmez, ancak inşaattan önce kesinlikle tavsiye için ona giderler. Şehirdeki farklı mimarlar tarafından inşa edilen binaların sesini uyumlu hale getirmek için çağrılan bir şef gibidir. Yalnız mimarlar müşterilerine karşı sorumludur ve baş mimar, binalarının ona nasıl uyacağından şehre karşı sorumludur.
Dolayısıyla, kentsel düzenlemenin üçüncü modeli “yasal” dır. Bölgesel kalkınma belgelerinin (bölgesel kalkınma planları ve ana planlar) geliştirilmesi yoluyla modern şehir geliştirme yönetiminin temellerini atan 2004 Rusya Kentsel Gelişim Yasası'nın geliştiricileri, şehrin gelişimini bir ütopik proje veya “ilahi” talimatlar, bölgenin planlanması ile ilgili belgeler (planlama projeleri, arazi etüdü, arazi parsellerinin şehir planlama planları) ve arazi kullanımı ve geliştirme kuralları için şehir planlama düzenlemeleri. 2007'den bu yana, bölgelerin gelişiminin yasal düzenlemesi tek yasaldır: birkaç mimar ve geliştirici biliyor, ancak Rusya Federasyonu'nda 5 yıldan fazla bir süredir mimarlık ve şehir planlama yetkilileriyle koordinasyon yasaklandı ve bu Korunan bölgelerde inşaat sırasında anıtların korunması ve Şehir Planlama Yönetmeliği tarafından sağlanmayan her türlü onay, sonuç ve uzmanlık için yetkili makamların onayını istemek de yasaktır.
Rusya'daki yasal kentsel düzenlemenin zor kaderi - bir sonraki makalede.
