Modern mimarinin ana teorisyenlerinden biri olan ünlü mimar, AD dergisinin daveti üzerine Moskova'ya geldi. Bu, Rusya'ya ilk ziyaretiydi ve buraya çok uzun zamandır gittiğinden ve öğrencileri arasında hiç Rus bulunmadığından şikayet etti (hayatı boyunca aktif olarak öğretmenlik yapıyordu). Aynı zamanda, Rus mimari avangardına olan büyük ilgisini itiraf etti ve 1920'ler-1930'ların mimarisi üzerine Sovyet dergilerinin ve kitaplarının en geniş özel koleksiyonuna sahip olmakla övündü: bilmediği için onları okuyamadı. Rusça, ancak orada yayınlanan proje çizimlerinden ilham aldı.
Bu sözler - muhtemelen ev sahiplerine herhangi bir misafir için sahip olunması gereken bir övgü - Eisenman'ın konuşmasının tek tarafsız kısmıydı. Diğer her şey şaşırttı, şaşırttı veya güçlü bir duygusal tepki uyandırdı - bu sürekli alkış patlamalarıyla ifade edildi. Büyük olasılıkla, konuşmacı buna güveniyordu: öğretim pratiğinde, öğrencilerine sorular sorduğunu ve onları kelimenin tam anlamıyla "öğretmediğini" itiraf etti ve Rusya'ya öncelikle bir öğretmen olarak geldi. Ünlü mimarların derslerinin alışılagelmiş içeriğinden farklı olarak - yeni ya da kilit eserleri hakkında bir hikaye (ki bu bir kural olarak izleyicinin zaten iyi hayal ettiği bir hikaye) - dersine sermaye ile mimarlık ve bu ilişkilerin tarz üzerindeki etkisi … Bu metin özünde sözlü bir sunumdan çok özel bir dergi makalesi gibiydi ve Eisenman onu yavaşça, neredeyse dikte ederek okudu. Ancak konuşmasının yavaşlığı bile Rus çevirmenlerin görevleriyle başarılı bir şekilde başa çıkmalarına yardımcı olmadı, bu da sonuçta mimarın onlara acımasına ve planlanandan daha önce "açıklayıcı" kısma geçmesine neden oldu. Bununla birlikte, bu kadar kısaltılmış ve eksik bir biçimde bile, teorik konumu birçok soruyu gündeme getirdi (muhtemelen kendisinin de arzuladığı).
Peter Eisenman'a göre, mimariyi şu ya da bu kavram ya da olgunun bir eleştirisi olarak düşünmek gelenekseldir, bu durumda mimariyi tasarıma karşı çıkardı (ancak tasarımın kendisini mi yoksa bir bütün olarak tasarım mı olduğunu belirtmeden) - Bundan mimarinin özünde sermayenin bir eleştirisi olduğu sonucuna varan sermaye. Aynı zamanda, mimarın ebedi “düşmanı” postmodernizm de düştü: Bu yönün özellikle sermayeye hizmet etmeyi amaçladığı ortaya çıktı ve tasarım ve sermaye eşzamanlı olarak yayıldığı için birlikte Rusya'ya girdiler (muhtemelen, Eisenman 1990'lar anlamına geliyordu) …
Mimar, bu soyut "sol" akıl yürütmeden üslupla ilgili sorulara yöneldi: Bu, konferansının başlığıyla önerildi - Theodor Adorno'nun çalışmasına atıfta bulunan "Geç Stil". Eisenman'a göre, gelenekten avangart bir kopuş olarak modernizm, modern kültürel duruma karşılık gelmez. Daha doğrusu, aynı devrimci "yeni modernizmin" şimdi ortaya çıkması için hiçbir koşul yoktur (ve mimari her zaman kültürdeki değişikliklere tepki verir), bu nedenle, erken modernizmin biçimsel birlik özelliği artık çeşitli "geç stil" ile değiştirilmiştir.”: Biçimle ilgili sonsuz deneyler, çok katmanlılığı ve istikrarsızlığı," parametrik dışavurumculuğun "ortaya çıkışı. "Geç üslup" eserleri, kendileri için var olurlar, mevcut anı yansıtmazlar, ancak onlar tarafından üretilirler (!) Modernizmin yapıtlarının aksine, mevcut koşullara bağlı olarak (Eisenman'ın mantığını izlersek, onları yukarıda belirtilen çöküşe götürür), Zeitgeist'i - Zeitgeist'i mimari bir forma çevirmezler ve potansiyelini inkar etmezler. avangart. Mimara göre bu yakınlık ve gerçeklikten ayrılma, ana müşterileri olan sermayeleri için faydalıdır. Peter Eisenman, Frank Gehry ve Zaha Hadid'i "geç stil" in örnek temsilcileri ve dolayısıyla ideolojik muhalifleri olarak adlandırdı. Dekonstrüktivist kamptaki yoldaşları arasında sıralanmayı tercih ettikleri ve projelerinde kendi yarattıkları farklılıklardan çok daha fazla ortak noktaya sahip oldukları için bu biraz şaşırtıcıdır.
Teori hakkında spekülasyon yaptıktan sonra, Peter Eisenman pratiğe döndü ve halka projelerinden yalnızca birini, ancak en yeni ve en büyüğünü sundu: Santiago de Compostela'daki şu anda yapım aşamasında olan "Galiçya Şehirleri" topluluğu. Toplam 93 bin m2 alana sahip bu etkileyici altı binadan oluşan kompleks, öncelikle hac merkezi olarak bilinen şehirde "Bilbao Sendromu" nu yaratmalı ve dünyanın her yerinden turist çekmelidir. Bu projenin üzerinde duran sermaye hayaletini görmezden gelsek bile (hem süper görevi - para kazanmak hem de uygulama açısından: bu yapının, özellikle özel fonların yatırımı olmadan inşa edilmesi imkansız olurdu., finans grubu (Caixa), resmi bir soru kalır. 1970'lerden beri değişmeden kalan yaratıcı yöntemini, bir binanın hacmini dünyanın yüzeyinden "kaldırarak" somutlaştıran Eisenman, "Galiçya Kültür Şehri" ni tepelik arazi teması üzerine bir varyasyona dönüştürdü. Santiago de Compostela yer almaktadır. Ayrı ayrı binaların ve parçalarının ana hatları ile bunların içinden ve dışından kesişen dekoratif şeritler, topografik ve topolojik çizgilerden oluşan bir ızgaranın yanı sıra bu alanda ilerleyen ortaçağ yollarının (hacı yolları dahil) çizgilerine tabi tutulmuştur. ve normal dikdörtgen ızgaraya. Mimar, meslektaşlarının çalışmalarına cesurca bu kadar karmaşık bir biçimlendirme sistemine karşı çıkıyor: "gerçek" bir mimariye sahip olduğu ortaya çıkıyor - bir sermaye eleştirisi ve onlar ve onlar gibi diğerleri buruşuk kağıtlardan ilham alıyor (bu metafor Prens Charles'ın modern mimarisinin ateşli bir rakibine layık olmak, açıkçası, Eisenman'ın kredisi değildir), ancak, örneğin, Zaha Hadid projelerini genellikle kendi yöntemlerinden daha kötü olmayan karmaşık matematiksel hesaplamalardan çıkarır. Ayrıca, iddiaya göre "geç tarz" ın bu temsilcilerinin, kamu fonlarında ve dahası işlevsellikten uzak sosyalist bir ülkede uygulanmasını hayal etmek zor olsa da, kapitalistlerin eline oynuyorlar (bu nitelik, Peter Eisenman tarafından uzun zamandır genel olarak yapısökümciliğin ve özellikle de yaratıcılığının temel ilkelerinden biri olarak adlandırılmıştır ve bu nedenle çok pahalı projeler: örneğin, aynı "Kültür Şehri" nde, binaların "sahte" taş çatıları, bunların altına gizlenmiş gerçek tavan böylece pürüzsüz hatları havalandırma çıkışları ve diğer teknik detaylar tarafından bozulmaz ve cephe Müze binalarının tüm cam panelleri farklı şekillere sahiptir - yazar bunun inşaat maliyetini hiç artırmadığını iddia etse de, inanması zor onu. Yukarıdakilerin tümü göz önüne alındığında, bu mimarın teorisi ve pratiği arasındaki önemli boşluğu fark etmemek zordur.
Konuşmasının sonunda dinleyicilerden gelen soruları cevaplayan Eisenman, o anda başlangıçta mevcut olan ifadelerinin paradoksu ve çelişkisi defalarca arttı. Kültür Şehri'ni örnek olarak göstererek, çalışmalarını hümanist olarak nitelendirdi - sonuçta farklı malzemeleri ve ölçekleri birleştirdiler - aynı zamanda izleyicinin mimarisini hümanizm, işlevsellik ve diğer değerlerin bir eleştirisi olarak algılarsa çok değerli olduğunu belirtti. kalbine, endişesini uyandırıyorsa, o zaman bu niyetiyle tutarlıdır: mimari sizi düşündürmeli ve sorular sormalıdır. Ayrıca öğretmenler hakkındaki soruya verdiği yanıt da "psikolojik" idi: Çoğunun adını verdi - Colin Rowe, Manfredo Tafuri ve Jacques Derrida - ve iyi bir öğretmenin öğrenciye sonunda onu öldürmesi gereken mecazi bir bıçak verdiğini ekledi. Üçünün de hayatlarının sonunda Eisenman ile iletişim kurmayı bıraktığına bakılırsa, her şey muhtemelen olması gerektiği gibi oldu, mimar memnuniyetle bitirdi.
Aynı zamanda, Eisenman kendisini mimarinin kendisi hakkında çok belirsiz ve önemsiz ifadelerle sınırlandırdı: "kafada" yeri olan tekniklerin aksine ve iyi bir mimar olmak için "kalpte" olmalıdır. ulusal ölçekte, ulusal mimarinin tarihini incelemek gerekir (bunu bir dekonstrüktivizm temsilcisinden beklenmedik bir şekilde duymak için, belki de tüm mimari akımların en az ulusal olanı), ancak Peter Eisenman'a göre en önemli soru "nedir? mimari "- kendinize cevap vermeden mimar olamazsınız, ama ne için endişelenmezsiniz: bu bir zaman meselesidir, çünkü çok az insan bunu 40-50 yaşına gelmeden başarabilir. Ayrıca teorinin önemi, fikirlerin yaratıcılıktaki öncelikli rolü hakkında konuşurken, hayran olduğu mimarları (ve yarı zamanlı teorisyenleri) sıraladı: Andrea Palladio, Nicolas Ledoux, Le Corbusier, Robert Venturi ve Rem Koolhaas.
Peter Eisenman konuşması sırasında kendisini "uzaydan bir mimar" olarak nitelendirdi ve yurttaşlarının bile onu çoğu zaman anlamadığını itiraf etti. Kabul edilmelidir ki, Moskova konferansında, bu "uzaylı" acınası, muhakemesine neredeyse "insanlık dışı" bir boyut vererek, özellikle güçlü bir şekilde kendini gösterdi. Gurunun sözlerine ciddi ölçüde kafa karıştıran yerlerde, sözlerinin yorumlanması gerekir - hatta bir tane değil, birkaç tane (mümkünse birbiriyle çelişen). Bir kişiyi şüpheli kılan şey: Ünlü kuramcı, postmodernizm eleştirmeni ve yapısökümcülük ideoloğu kendi "geç üslup" aşamasına, hakikatin ışığının yalnızca ona görünür olduğu ana kadar geldi mi ve bu hiçbir şekilde mümkün değil diğerlerine hangi yöne gideceğini, bir sonraki mimari ve stil krizini aşmak için - ya doğrudan ya da sola …
