Toplantının başında Sergei Kuznetsov, tartışılması planlanan iki projeden birinin - TPU Michurinsky Prospekt'in bir parçası olan konut kompleksi - gündemden çıkarıldığını ve revizyon için geri gönderildiğini söyledi. Bu yüzden uzmanlar, Phystech'in önündeki Lyublinsko-Dmitrovskaya hattının (açık yeşil, No. 10) kuzeyindeki sondan bir önceki Lianozovo istasyonuna bir heykelin yerleştirilmesi hakkında tek bir hikayeyi tartıştılar. Ancak sohbetin canlı ve küçük bir soru için yeterince uzun olduğu ortaya çıktı.
İstasyonun mimarisi ve tasarımı, Mosinzhproekt'in emriyle Metrogiprotrans tarafından geliştirildi, bu nedenle proje, son zamanlarda Nikolai Shumakov tarafından sunuldu, Sergei Kuznetsov'un orada bulunanlara Halk Mimarı unvanını alanlara zarif bir şekilde hatırlattığı gibi. Nikolai Shumakov'a göre istasyon şu anda Moskova'da yaygın olan tipte, iki lobiye sahip, üç açıklıklı, sığ bir sütundur ve hemen üzerinde havalandırma odaları vardır.
İstasyonu süslemek için iki kompozisyon önerildi - Nikolai Shumakov, yazarları Viktor Korneev'i dünyaca ünlü bir heykeltıraş olarak sundu ve mevcutları eser kataloğuna bakmaya davet etti.
Metroya yerleştirilmesi önerilen heykellerden biri - "Lezzetli Karpuz" şimdiden sergilendi; Orijinal malzemesi ahşaptır, bir karpuzun etinde beyaz ve kırmızı vuruşlarla hafifçe renklendirilmiştir. İri, yuvarlak başlı bir çocuk kısa bir tulum giymiş ve oturmuş, uzanmış kollarında ısırılmış bir karpuz tutarak oturuyor. İsimle birlikte, çocuğun sadece dilimini yemediği, aynı zamanda şunları önerdiği varsayılabilir: üzerinde, dene, lezzetli.
Sübjektif bakış açımıza göre, bir Rus tahtasına benzeyebilir, örneğin 18. yüzyıla ait Perm heykeli veya Peter ve Paul Kalesi'ndeki Shemyakin Peter I. Heykelin çağdaş sanata ait olduğu yadsınamaz - sonuçta burası, 1960'ların yeraltındaki en önemli yerlerden biri olan Lianozovo; ancak konseyde bu benzetme ekran dışında bırakıldığı için hiçbir şekilde kulağa gelmedi. Nikolai Shumakov konuyu çocuk parkının mahallesi ve heykellerin yazarı Viktor Korneev tarafından şöyle açıkladı: "İnsanlar işten işe gidiyorlar … İzleyicide sıcak bir his uyandırma arzumuz vardı. hayatımızda çoğu zaman yeterince olumlu anlar olmuyor."
İstasyonda, heykelin yürüyen merdivenin girişinin karşısına yerleştirilmesi, boyutları büyütülmesi ve tamamen kırmızı olmaya karar verilmesi önerildi; malzeme olarak plastik veya elyaf takviyeli beton önerilmiştir.
Nikolai Shumakov'un hikayesine göre yazarlar, Sergei Kuznetsov ile ilk tartışmanın ardından, heykeli orijinal sergi kaynağının boyutuna indirip "bir kaide haline getirdiler, arzularını azalttılar … Heykeltıraşla da görüştük. kan kırmızısından yeniden boyamaya hazır. " Renk, ağacın rengine yakın, altın sarısı bir hale geldi. Daha sonra kulağa kırmızı gelse de, artan boyutta olduğu gibi heykel de dikkat çekmeye başladı.
Salıncaktaki çocukları tasvir eden ikinci heykelin aynı yürüyen merdivenin üzerine, ancak biraz daha alçaktan yerleştirilmesi planlanıyor - böylece aşağı inen yolcular önce birini, sonra diğerini görecek.
Sergey Kuznetsov, heykelleri mimarlık konseyine yerleştirme fikrini yolcuların kötü niyetiyle ilgili bazı endişelerle sunma kararını açıkladı: günde yaklaşık 50.000 kişi metro istasyonundan geçiyor ve "… yarın fotoğraflar ise Bu heykelin resmi internette yer alıyor … "[daha fazla oku - olumsuz yorumlarla]" … Tretyakov Galerisi'nde durursam … Ama onu başka bir izleyicinin olduğu metroya koyarız. " Bu yüzden şehrin baş mimarı, "böyle bir projeyi müzede değil, kamuya açık bir nesnede - bir metro istasyonunda uygulamanın ne kadar uygun olduğunu" düşünmeyi önerdi.
Moskova'nın baş mimarı tarafından son derece incelikle ifade edilmiş olsalar da, şüphelerinin insanca mükemmel bir şekilde anlaşılabilir olduğunu kendimizden not edelim: Çağdaş sanat, Sovyet sonrası Rus toplumunda her zaman geniş bir kabul görmez.
Ancak mimarlık konseyi, heykellerin yerleştirilmesi fikrini oybirliğiyle destekledi. Tartışmalar şu şekilde dağıtıldı: Sanatsal bir şeyin bir müzede olması gerekmiyor, Moskova metrosunda standart dışı heykellerin olduğu istasyonlar var ve ilk konuşan Timur Başkayev hem "putti" hem de kızlarla çoktan tanışmıştı. metroda çıplak göğüsleri olan sakinler böyle bir heykeli kabul ediyor - "bu, Nikolai İvanoviç'in devasa bir erdemidir: riskleri anlamak, yine de risk almak, geleneği desteklemek."
Bu arada Sergei Skuratov, çağdaş sanatın "metrodan geçtiğini" ve Alexander Asadov'a göre izleyicinin eğitilmesi gerektiğini kaydetti. "Bu, sahip olmadığımız bir tür aptallık. Şehirde tuhaflıkların ortaya çıkması önemlidir”, -“Buda Metroda Oturuyor”adlı kompozisyonu destekleyen Evgeny Ass'i destekledi (Buda ile karşılaştırma meslektaşları tarafından hemen alındı). Vladimir Plotkin, Amsterdam'daki yeni bir merkez metro istasyonuna bir örnek verdi.
Uzmanlar, heykelin sanatsal niteliklerini tartışmaktan ve heykeltıraşın çalışma alanına girmekten kaçınmak konusunda eşit derecede oybirliği içindeydiler. Daha küçük bir versiyon lehine konuşan Alexander Asadov - yüksek tabureli bir çocuk, içinde ortaya çıkan "dalgalanma etkisini" güçlendirmeyi desteklemeyi teklif ettiğinde, Sergey Skuratov şunları söyledi: "Sanat konseyinde değiliz, tavsiye vermeyelim sanatçıya ", kendisi cümleye direnemese de -" giymenize gerek yok ", Moskova metrosunda zaten bu tür örnekler var [tahminen karşılaştırma, pasajdaki Romulus ve Remus'a işaret ediyor. Rimskaya istasyonu, - yakl. ed.]. Bu Sergei Skuratov, Evgeny Ass tarafından desteklendi: "Garip görünüyordu", rezervasyon yaptırdı, ancak: "Tanrı onunla birlikte, heykeltıraş yaptı ve yaptı." Ancak Evgeny Ass açısından iki parça karpuz gereksizdir: zamansız huzuru ve simetriyi kırarlar. Aleksandr Tsimailo tatlandırıcı sözlerini bir şekilde özetledi - heykel beğenilip beğenilmeyebilir, her izleyicinin özel meselesi: “… bana öyle geliyor ki iyi, ama bu hiçbir şey ifade etmiyor.
Bu arada, tercih edilen seçeneklerin kişisel olarak değerlendirilmesiyle ilgili olarak, şu ya da bu şekilde, herkes fikrini dile getirdi: Daha önce de belirtildiği gibi, Alexander Asadov, daha önce de belirtildiği gibi, karpuzlu küçük çocuğu daha çok sevdi, çoğu uzman büyük olanı sevdi ve bazıları da kırmızıyı sevdi. bir. Renk ciddi bir şekilde tartışılmasa da malzemeye dokundular: kemer konseyi, Nikolai Shumakov'un başlangıçta söylediği gibi yangın güvenliği [bildiğiniz gibi modern emprenyeler] sözlerine rağmen heykelin ahşap yapılması fikrini destekledi. ve diğer önlemler ahşabı yangından çok iyi koruyabilir, - yakl. ed.]. İlk heykel için malzeme olarak ahşap da Sergei Kuznetsov tarafından desteklendi ve basın yaklaşımında şöyle dedi: “Bu konu üzerinde çalışıyoruz. Benim fikrim, ahşapta ne yapılması gerektiği, elbette, orijinal malzemede açık ve nettir."
Salıncaktaki çocuklar olan ikinci heykele ilişkin görüşler daha önemli ölçüde farklılaştı. Alexander Asadov'a ilkinden daha parlak görünüyordu, aksine Sergei Skuratov'a - mimar kompozisyonu çok iyi adlandırmasına rağmen, çocuğun karpuzla etkisini azalttı. Evgeny Assu "salıncaklı heykeli hiç beğenmedi", hatta onu "bir şekilde çok daha banal" olarak nitelendirdi.
Heykellerin uzayda fiilen düzenlenmesi ve istasyonun mimarisiyle olan ilişkisi meclis üyelerinden en çok yorum alınmasına neden oldu. Mikhail Posokhin onları ifade etmeye başladı: "Hareketin, yürüyen merdivenin ve karpuzun etkileşiminin bir videosuna ihtiyacımız var" (belki bu şekilde heykelin içkin anlamının bir kısmını yakalıyor, belki de değil). Sergey Skuratov'un şüphelerinin mimari açıdan daha somut olduğu ortaya çıktı: "İstasyonun heykeli kabul etme konusundaki isteksizliğinden biraz utanıyorum. İçinde bir heykel göründüğünde mimariye hiçbir şey olmaz”, Evgenia Assa:“Belirsiz mimari ortam”, Vladimir Plotkin:“İstasyon yok, kuruluğu ıslatmanız gerekiyor”; Alexandra Kudryavtseva: "Bu sanatsal dile alışmak için bir senaryoya ihtiyacımız var, böylece tema sokakta başlasın, böylece bir insan ona alışsın". Hepsi bir bütün olarak, istasyonun mimarisini parlak heykele uyacak şekilde yeniden düşünme önerisi gibiydi (burada Vladimir Vysotsky'nin "Robin Hood" filminin baladları hakkındaki sözlerini hatırlıyoruz, ama bundan bahsetmeyelim).
Gerçek heykellerin uzaydaki ve yakın çevrelerindeki konumu ile ilgili başka bir grup yorum. Vladimir Plotkin ve Sergei Skuratov'a göre, tavanı yükseltmeye, hatta anıtsal figürün üzerinde bir delik açmaya değebilir, böylece “oraya nasıl gittiğini” netleştirmek için mimari bir alan yaratır. Ancak Sergei Kuznetsov, Olympia'daki Zeus heykelini hatırlayarak karşı çıktı. Çocuğun başının üzerinde yuvarlak bir fener şeklinde görünen "hale" yi kimse desteklemedi. Alexander Tsimailo'ya göre, "yer özel olarak yaratılmalıdır" - bu anlamda, ikinci grubun bir niş içindeki konumu, mimar tarafından en iyisi olarak görülüyordu, çünkü bir sanat eserine duyulan saygı mekanda ifade edilmelidir. onu çevreleyen. Bu arada, Arch Council'daki meslektaşları salıncağı ya sokağa, çünkü heykel daha çok bir parka ya da ünlü köpeğin burnu ya da revolver sistemi gibi elle cilalanabileceği bir platforma taşımayı önerdi Devrim Meydanı istasyonu. Evgeny Ass'e göre tam olarak iki heykelin olması da yanlış, tesadüfen: “Birden fazla veya bir tane olmalı. Bütün bunlar çocuklarla ilgiliyse yerde, duvarlarda bulunmalılar …”.
Nikolai Shumakov, tüm sözleri sakince dinleyerek itiraz etti: "Doğal olarak, tüm bunlar kasıtlı olarak yapıldı" - en sıradan istasyonun ortasında, insanların koşuşturması birdenbire böyle bir heykel ortaya çıktı: "O aynı yolcu, ben yapıyorum. ona özel bir çerçeve yapmak istemiyorum."
Sergei Kuznetsov, heykelleri yerleştirme fikrinin kabul edildiğini söyleyerek toplantıyı özetledi: "… Bu alışılmadık ve tuhaf, ancak bu şehirde tuhaf şeyler olmaması gerektiği anlamına gelmiyor." Sıradışı çözümlerin dikkat çektiğini vurguladı. Böylece, Solntsevo'nun en çok ziyaret edilen metro istasyonlarından biri haline gelmesi, sergilerden geçmesi, şehre ve bölgeye popülerlik katması mimarisinden kaynaklanmaktadır. “Hedefimiz, Moskova'nın semtlerini daha tanınabilir ve metroyu daha parlak hale getirmek. Modern bir şehirde izlenimlerle yaşıyoruz ve şehir ilginç çünkü tartışılanlar var. " Yine de - "Bu provokasyon, istasyon provokasyonu için gidersek, bakalım nasıl güçlendirilebilir. Tekniği nasıl daha radikal hale getirebileceğimizi deneyelim."
Böylece endişeyle başlayan tartışma radikalleşmeyle sonuçlandı. Nikolai Shumakov sonuç olarak “provokasyonu yoğunlaştıran” sözlerini beğendim. Ve bu doğru, sonuçta bu Lianozovo, ancak Baş Konsey'de Lianozovo grubu hakkında tek bir söz söylenmemişti.
