- Metin iki yazar arasında nasıl dağıtıldı? Ne yazdın ve ne - Profesör Vladimir Sedov?
Sergey Choban:
- İkimiz de tüm metin üzerinde çalıştık. Bazı bölümler önce benim tarafımdan yazıldı, sonra Vladimir onları tamamladı, bazıları ise tam tersine önce Vladimir tarafından yazıldı, sonra ana fikri ortaya çıkarmak için eklemeler yaptım. Genel olarak, tamamen ortak bir çalışmaydı ve sonucu ikimizle uyumlu bir metindi.
Kitabın bir manifesto olmadığını zaten söylediniz. Ancak, manifesto türüne karşılık gelen ve makalenin türüne karşılık gelmeyen bir çağrı - peki ya da bir öneri içerir. "We call" ile elde edilen sonuç, tıpkı bir manifesto gibi geliyor. Öyleyse bu kitap neden bir manifesto değil?
- Dürüst olmak gerekirse, "manifesto" kelimesi bana çok yüksek geliyor, hatta bazı yönlerden gösterişli. Daha ziyade, benim pratik gözlemlerime dayanan bir bakış açısıdır. Bir noktada, Vladimir Sedov ile paylaştım, o kabul etti ve böylece düşüncelerimizi bir kitap şeklinde giydirmek için fikir doğdu.
Aslında kitabınızın ana fikri dekor değil zıtlıktır. Mimarinin bölündüğünü, ikiye ayrıldığını iddia ediyorsunuz ve bu oldukça yakın zamanda oldu. Birinci, ikonik ve yıldız kısımda her şeyin yolunda olduğu, ikinci arka planı sıkılaştırmaya devam ediyor, çünkü bu temelde farklı olmalı, çünkü modernist mimari kontrast ilkesi üzerine inşa edilmiştir, ancak kendisiyle çelişemez. Modernizmin önerdiği arka plan, basit bir kafes, sizin için sıkıcı. Görünüşe göre yeni tarihi şehirlerin nasıl yaratılacağını öğrenmeyi öneriyorsunuz, ancak sadece ikon yapılar için bir tür arka plan veya çerçeve olarak insanları memnun ettikleri için değil mi? İki mimari "ırk" ın paralel varoluşu için koşullar üretiyor mu? Burada ayrışma ve mimari mülkler ortaya çıkmıyor mu: biri - ikonlar, diğeri - tarihi şehrin yeni bir versiyonunun yaratılması? Açıktır ki, insanlar eşitsizdir, bazıları fikir üretir, diğerleri işi yapar, ancak böylesi bir bölünme üretken mi, hiyerarşi ve bütünlük intikam almayacak mı?
- Bizler kitabımızda hiçbir şekilde ayrım yapılmasını istemiyoruz ve bu şekilde okumanız benim için bile tuhaf! Bunun yerine, mevcut durumu belgeliyoruz: Bir şehrin yapısında, tek tek binalar her zaman farklı roller oynar. Kentsel bir topluluğun temel unsurları olmaya mahkum evler var. Ve bu unsurlar için değerli bir arka plan görevi görecek şekilde tasarlanmış binalar var. Herhangi bir kentsel doku bu terimlerin bir kombinasyonundan oluşur ve algısı bunun tam oranına bağlıdır.
Tabii ki, hem konumlarında hem de işlev nesnelerinde en temsilci olan ve mimari bakış açısından daha faydacı amaçlara hizmet eden binalar, yüksek düzeyde çözülmelidir - böylece, en azından, öncekilerden aşağı kalmazlar.. Geçtiğimiz yüz yıl boyunca benzersiz yapıların mimarisinde, teknolojik, sıçrama dahil olmak üzere muazzam bir şey oldu - yeni malzemeler, yeni tasarımlar ortaya çıktı, plastik ve yüzey şekli ile temelde farklı deneyler öncekinden mümkün hale geldi. Kendilerini çevreleriyle kasıtlı bir tezat oluşturarak ortaya koyan binaların görünümünü bu atılımla borçluyuz. Bize göre asıl sorun, tersine, arka plan mimari tasarımı alanında hiçbir sıçrama yapılmamış olmasıdır. Bu binalar hala basit, biraz eskimiş formlara sahip ve buna göre cephelerinin yüzeyinin kalitesi içlerinde en önemli rolü oynuyor. Nasıl ve hangi yollarla çözülmelidir? Bu, kitabımızın adadığı ana sorulardan biridir. Ne de olsa, bundan böyle şehirdeki tüm cephelerin komşularla bir arada yaşama ilkesine göre yapıldığını hayal ederseniz, bu, dersimde çeşitli kolajların yardımıyla gösterdiğim anlaşmazlığı gerektirecektir. bir cadde boyunca sıralanmış modern binalar. Arka plandaki binaların, benzersiz yapıların yaratıldığı aynı ilkelere göre yaratılamayacağı ve yaratılmaması gerektiği bizim için oldukça açıktır. Hem boyutlar hem de şekiller açısından ve kullanılan malzemeler açısından ve tabii ki cephe yüzeyini işleme yöntemi açısından başka teknikler gerektirirler. Bu tekniklerin yeniden keşfedilmesi, öğrenilmesi gerekiyor.
Gotik ile ilgili bölümde rakamlar ortaya çıkıyor:% 5 elit,% 25 "medyan",% 70 - "halk, folklor, amatör ve geleneksel biçimlerine dayanan" binaların kütlesi. Deneme dipnot içermiyor - ama bu sayılar nereden geldi?
- Bu rakamlar o dönemde ortaya çıkan şehirlerin master planlarından alınmıştır. Ve bu rakamlar, o zaman bile, binaların en az% 70'inin anlam ve tasarım açısından daha basit ve daha faydacı binalar olduğunu doğrulamayı amaçlamaktadır. Yani, farklı anlamlara sahip binaları farklı mimari yollarla çözme geleneği çok uzun bir geçmişe sahiptir. Ve yine de, aynı Gotik döneminin zamanımıza kadar gelen arka plan binaları, gözlerimizi sonsuz bir şekilde memnun ediyor ve onları tekrar tekrar keşfetmek istememizi sağlıyor. Bu nasıl olur? Bence cevap çok açık: Her şey kullanılan malzemelerin yüzeyinin doğası, geçmişin ustaları tarafından oluşturulan cephe yüzeylerinin çeşitliliği ve dokunsallığıyla ilgili.
Hariç tutuyorsunuz, inşaat kategorisine, genellikle dekorasyonda farklılık göstermeyen gecekonduların ve basit evlerin mimarisini, geleneksel olarak - yerel mimari. Bu nedenle,% 100'ünüz gerçekten% 100 değildir ve bu materyali gündeminin ve estetiğinin bir parçası haline getiren modernizm hakkında konuşurken bu özellikle tehlikelidir. Bu üçüncü bölümü parantez içinde alırsınız, bu yüzden inşa mantığı zarar görür. Arka planda Barselona veya Venedik'te bir binadan bahsediyorsunuz - ama bazıları için bir saraydı, bu yüzden ayakta kaldı ve çok iyi yaşlanıyor. Şimdiye projeksiyon yapıyorsanız - Bahçe Halkası içinde mimariyi düşündüğünüz ve "polisin sınırları dışında" olan her şeyi dışladığınız hissi. Gerçekten sadece nispeten pahalı, modern standartlara göre seçkin bir mimariyi mi düşünüyorsunuz?
- Kesinlikle hayır. Dersimde bahsettiğim en önemli örneklerden biri, örneğin St. Petersburg'daki eski Basseinaya Caddesi'ndeki arka plan binalarıydı. Bunlar, kooperatif toplulukları pahasına inşa edilen ve hiçbir şekilde elitlerin pahalı olmadığı 20. yüzyılın başlarına ait binalar. Ve bu arada, o zamanlar St. Petersburg'da sadece merkezde değil, aynı zamanda o zamanlar için oldukça uzak bölgelerde çok sayıda bu tür evler inşa edildi. Binaların yüzeylerinin yeniden detaylarla dolmaya başladığı 1940'larda ve 1950'lerde arka plandaki binaların kalitesine başka bir ilgi dalgası görüyoruz. Ve bu hiçbir şekilde nesnelerin seçkinliğiyle bağlantılı değildi! Bu nedenle inşaat hacmindeki bir değişikliğin (keskin bir artışa doğru) kaçınılmaz olarak binaların mimari kalitesinde bir kayba yol açacağını söylemek kesinlikle yanlış olur diye düşünüyorum. Aksine, bunun umutsuz bir çıkmaz olduğundan eminim! Hem şehrin halihazırda kurulmuş bölgelerinde hem de "temiz alan" koşullarında yeni inşaat projeleri uygularken, detaylandırma yöntemini dikkatlice seçerek, çoğunlukla daha düşük (aynı yüzde 70), insan ölçekli binalar yaratmalıyız evlerin yüzeyleri. Vurgulamama izin verin: Yeni oluşturulan her binadan bahsediyoruz, çünkü yalnızca bu, kentsel çevrenin gözü için ilginç, görsel açıdan zengin bir şeyin yaratılmasını garanti ediyor. Yani burada herhangi bir elitizmden bahsetmiyoruz.
Ve bu arada, bugün modernizmin herkes için mimari olduğu çok büyük bir yanılgı. Bir zamanlar herkes için mimari olmayı arzuladı, ama bugün iyi yapılırsa çok pahalı bir mimari. Cephe yüzeyinin doygunluğu, inşaat sürecinde ortaya çıkan olası kusurları gizlemeye yardımcı olduğu için, ancak cepheleri kasıtlı olarak pürüzsüz, kasıtlı olarak detaylardan yoksun bir bina yapmaya çalıştığımızda, bunlar uygulanacak en pahalı projelerdir. Bunu bir uygulayıcı olarak onaylıyorum. Hızlı bir şekilde inşa edilen ve çoğu zaman en yüksek kalitede olmayan sıradan cepheli tuğla binalar bile yine de göze daha hoş gelir ve sonuç olarak daha ince bir cephe yüzeyine sahip oldukları için daha dayanıklıdır.
Modernizmin kendisi, gözün yakalayabileceği birçok şeyi zaten icat etti: yüksek teknoloji unsurlarından başlayarak, cilt hiyerarşisinde diş etlerinin yerini işgal eden tüm bu somunlar ve cıvatalar … portföyünüzde çok şey var. Bu yön gelişiyor. Kitabınız, gelişimini hızlandırma veya yeni bir yön gösterme girişimidir ve ikincisi ise, o zaman yeniliği nedir?
- Listelediğiniz her şey ayrıdır, diyebilirim ki, artan sayıda mimar geçen yüzyılın mimarinin görsel araçlarının, özellikle de arka planın eksikliğinin farkında olduğu için ortaya çıkan bu tür yanal dallar. Ve kendi ampirik cevabını bulmaya çalışıyor. Genellikle işlevsel bir ihtiyacı olmayan somun ve cıvatalar ortaya çıkmaktadır. Bence bu, kitabımızda sözünü ettiğimiz gerçeğin kesin bir kanıtıdır: Bir binanın, gözün onu incelemek ve ondan tatmin olmak istemesi için farklı bir yüzeye ihtiyacı vardır. Bu, doktorlar tarafından halihazırda iyi çalışılmış bir olgudur: insan gözünün fiziksel olarak küçük ayrıntılara kendini sabitleme yeteneğine ihtiyacı vardır. Uzun süre aynı pürüzsüz beton yüzeye bakarsak bakışımızı sabitleme yeteneğimizi kaybederiz ve bu da fiziksel olarak algılanabilir rahatsızlığa yol açar. Bu yüzden her evin detaylarla dolu olduğu tarihi bir şehirde kendimizi çok rahat hissediyoruz ama düzgün duvarlardan oluşan bir şehirde hissetmiyoruz. Ve Vladimir Sedov ve ben bunun neden olduğunu açıklamayı ve açıklamayı önemli bulduk. Kitapta, kentsel çevre görüşünü sistematik hale getirmeye ve içinde hangi yerin belirgin bir bireysel yapıya sahip binalar-zorluklar tarafından işgal edilebileceğini ve arka plan, çerçeve görevi gören binalara hangi rolün verildiğini anlamaya çalışıyoruz. bu değerli taşlar için.
Havalandırma cephesinin tahrip olması nedeniyle açılan ve düşen sıva altından tuğlayı tahriş etmeyen yalıtımdan neden rahatsız oluyorsunuz? Yoksa harap bir ortaçağ duvarının altından açığa çıkan kaotik bir zabutochno can sıkıcı değil mi? Tipolojik olarak, tüm bunlar eşittir: Belirli bir dekor, resmi anlamda bir aldatmacaysa, öncelikle, izleyicinin aldatmasını reddeder - pasın sadece bir dekorasyon olduğunu, tam teşekküllü olmadığını gösterir. arkasında quadras ve yapının "açığa çıkması" nın arkasında hayal kırıklığı ortaya çıkıyor. Alışkanlık bu hayal kırıklığını kültür kategorisine getiriyor - ve şimdi kalıntıları romantikleştiriyoruz. Büyük katedralin harabelerinin sıkıntısının başladığını söylemeliyim Yüzyıl öncesinin somut ve çıkıntılı kalıplarıyla 20. yüzyıl, yerini şimdiden romantik bir görünüme bırakmış; "Stalker" ın acımasız teknojenik estetiğiyle modernizmin kalıntılarından etkilenen giderek daha fazla insan var. Belki de her şey zamanla ilgili ve modernizmin kalıntılarında iğrenç bir şey yok, ama bu sadece kültürün gelişiminde başka bir adım mı?
- Tuğla, güzel görünen ve asil bir şekilde yaşlanan doğal bir malzemedir. Ve yalıtım çok çirkin görünüyor. Ve çıplak haliyle rahatsız etmeyeceği birini görmek isterdim. Bir şehir sakini için tarihi bir bina çekici bir şekilde yaşlanmakta, patine nedeniyle yüzeyini zenginleştirmekte ve en uç durumda güzel bir harabeye dönüşürken, modern bir bina ısı yalıtım katmanının küf ve dökülmeleriyle kaplıdır ve ona bakmak iğrenç, bu yüzden kimse ona değer vermiyor. Modern binaların takdir edilmesini ve yaşlanmasını istiyorsak, devasa duvarlar veya katmanlı duvar yapıları oluşturmaya geri dönmemiz gerekir.
Açıkçası, yapılarınızın en ütopik kısmı bana sadece devasa duvarlar oluşturma önerisi gibi geldi. Konuşmanızda, Almanya'da bu yönde deneylerin yapılmakta olduğunu söylemiştiniz. Bize onlardan biraz daha bahseder misiniz? Buna kim dahil oluyor, inşaat ne kadar pahalı? Günümüzün havalandırma cephe teknolojisi, en azından başka biriyle, daha azıyla değil, diyelim ki fütüristik ve yeni ile değiştirilene kadar uzun zamandır gelmiş gibi görünüyor. Yeniden geliştirme çağrısı yapıp yapmadığınızı anlamak isterim
- Almanya'da çok çalışan bir mimar olarak, havalandırma cephe teknolojisinin sonsuza kadar gelmediğini kesinlikle görüyorum. Zaten bugün, iki katmanlı kendinden destekli duvarlarla ilgili çok sayıda araştırma var, bir iç katman - bir yük taşıyıcı ve bir dış katman - aynı zamanda temel üzerinde duran kendi kendini destekleyen bir katman olduğunda ve aralarında ısı yalıtım tabakası bulunur. Bu arada, aynı yapı ters sırada çalışabilir: örneğin, Berlin'deki Mimari Çizim Müzemiz böyle yapıldı. Hem taşıyıcı hem de dış yüzey olan gözenekli duvarlarla ilgili büyük miktarda araştırma da var. Evet, bu süreçler esas olarak İsviçre ve Almanya'da yerelleştirilirken, ancak oradan sonunda diğer tüm ülkelere geleceklerinden hiç şüphem yok. Bu nedenle, Rusya'daki havalandırmalı cepheler için mevcut tutku bana en azından gelişmiş değil gibi görünüyor.
Açıkçası enerji verimliliği standartlarının düşürülmesi hakkındaki açıklamanız biraz korkuttu. Sonuçta donmayacağız, kendimizi ısıtacağız, yakıt yakacağız, eko-yasakları ihlal edeceğiz. Ve sonra etik ve estetik arasındaki çelişki sorusu burada ortaya çıkıyor: etik enerji verimliliğini terk etmeye mi çağırıyorsunuz, ancak yine de doğrulanması gereken ifadelere göre, sadece uğruna gezegeni kurtarmanıza izin veriyor. güzellik?
- Dersimde kendimizi harika hissettiğimiz, masif tuğla duvarlara sahip çok sayıda tarihi bina olduğu gerçeğinden bahsetmiştim. Ve bir kişiye günlük yaşamın rahatlığını sunmaları için, ısı yalıtım katmanında tamamen paketlenmesine gerek yoktur. Tabii ki, yeni enerji taşıyıcılarının ve yeni ısıtma konseptlerinin yaratılması, enerji tasarrufu da dahil olmak üzere normların kademeli olarak yukarıdaki veya benzeri duvar yapıları ile aynı hizaya gelmesine yol açabilir ve etmelidir. Ancak, çevre dostu olmanın yalnızca belirli bir binanın ne kadar enerji tükettiği ve tükettiği ile ilgili olmadığını unutmayın. Bana göre, bir binanın inşası için büyük miktarda enerji (insan kaynakları dahil) harcamaktan ve sonra onu kısa sürede yıkmaktan daha kötü bir şey yoktur, ki bu bugün her yerde gerçekleşmektedir, çünkü umutsuzca çirkin yaşlanma kimse için değersiz hale gelir. Binaların ısıtılması da dahil olmak üzere tüm bu enerji daha dayanıklı bir şekilde yaratılarak harcanabilir! Görüyorsunuz, aynı Batı Avrupa'da, enerji tasarrufu standartları her iki yılda bir sıkılaştırılıyor ve bu da ısı yalıtım katmanının kalınlığında sürekli bir artışa yol açıyor. Zaten bugün enerji verimli binalarda 20 santimetreye ulaşıyor! Yirmi! Bu kadar sürdürülebilir mi - özellikle binanın uzun vadeli kullanımı açısından? Yaşlanmaya başladığında böyle bir yapıdan geriye ne kalır? Bu yüzden bunun geçici bir fenomen olduğuna inanıyorum, buna alternatif bulunması gereken ve bulunacak. Tabii ki soru, bu alternatifin neye benzeyeceğidir. Çıkış yollarından biri bana daha fazla "dürüst" malzeme aramak ve onlara geri dönmek gibi görünüyor. Aynı zamanda, elbette, yeni enerji kaynakları arayışı da sürüyor ve haklı olarak öyle. Ancak bana göre, kişinin kendi rahatının standartlarına daha makul bir tutum, kaynakların ihtiyatlı kullanımına ve sonuç olarak kentsel çevrenin daha düşünceli ve kaliteli nesnelerinin yaratılmasına yönelik bir adım olabilir.
