Sredny Kislovsky şeridindeki opera tiyatro stüdyosu
Opera binası projesi, Moskova Devlet Konservatuarı P. I.'nin adını taşıyan kompleksinin yeniden inşası için büyük bir proje çerçevesinde "Merkezi Bilim ve Restorasyon Tasarım Atölyeleri" ve "Mimari" şirketleri tarafından geliştirildi. Çaykovski. Mosproekt-4 ekibi bölge planlama konseptinden sorumluydu. Yazarlar karmaşık bir arsa aldı - konservatuarın kısmen hizmet dışı bırakılmış binaları ile eski ve sıkışık bir Moskova avlusu. Alçak, genişletilmiş binalar, ortasında iki katlı başka bir binanın bulunduğu neredeyse kare bir avlunun çevresi boyunca yer almaktadır. Bu nedenle, açık avlu alanından sadece yanlarda dar koridorlar ve orta girişin önünde küçük bir alan kalmıştır. Gelecekteki tiyatronun topraklarına ancak Sredny Kislovsky şeridinin kenarındaki dar bir kemerden geçilebilir.
Bu avlunun binalarının bir kısmı tiyatronun ihtiyaçları için ayrılmıştı ve tasarımın başlangıcında çoğu içler acısı durumdaydı. Yeni tanımlanan kültürel miras anıtı olan sitenin doğu kesiminde yer alan yan binalardan birinin projede korunması ve restore edilmesi önerilmektedir. 2003 yılında, yapıların çökmesi nedeniyle amaçlanan amacı için kullanılmayı bıraktı, ancak on yıl sonra konservatuar kuvvetleri tarafından restore edildi. Tarihi görünümünü yitiren merkez hacmin sökülüp yeni malzemelerle, ancak daha önce var olan yapıya tam uygun olarak yeniden inşa edilmesine karar verildi. Bunun üzerinde, yerleşik etkileşimli LED aydınlatmalı buzlu camdan yapılmış çift katmanlı bir cepheye sarılmış iki katlı bir "yıkayıcı" var. Bu üst yapı, eğitim stüdyoları, atölyeler ve prova odaları barındırarak alan açığını telafi etmek için tasarlanmıştır. Ortaya çıkan etkileyici yer altı kısmı da aynı amaca hizmet ediyor.
Yanal ve merkezi binalar ortak bir atriyum ile birbirine bağlanır. Atriyum hem tiyatronun merkezi girişi hem de dağıtım, tampon bölge olarak hizmet veriyor: tüm ana odalar onun etrafında yer alıyor. Binaların sokak cepheleriyle her iki tarafta sınırlanan atriyumda, derinlere inen büyük bir merdiven var. Gerçek şu ki, 500 kişilik tiyatro sahnesi yer altı bölümünde gizlidir. Merdivenlerden aşağı inen ziyaretçiler, ihtiyaç duydukları seviyeye - balkon, asma kat veya bölme - ulaşabilecekler. Salon, kolayca yeniden boyutlandırılabilen ve neredeyse anında manzara değişikliği sağlayan modern bir dönüştürme sahnesi ile donatılmıştır.
Evgeniya Murinets'e göre, sunulan proje Devlet Mülkiyet Fonu ile tamamen uyumlu. Kültürel Miras Departmanı temsilcileri bu çalışmaya özel desteklerini ifade ettiler. Aynı zamanda uzun ve çelişkili bir tartışmadan kaçınmak da mümkün değildi. Hemen hemen her yönetim kurulu üyesinin sorduğu bir dizi soru ile başladı. Hepsinden önemlisi, bölge planlamasına veya yangın yönetmeliklerine uymayan kemerden bölgeye tek giriş konusunda endişeliydiler. Sergey Kuznetsov, yan binanın komşu alandaki binaya çok yakın olmasına dikkat çekti, ancak aynı zamanda böyle bir durumda mantıklı bir güvenlik duvarı duvarı yerine çok sayıda pencere ortaya çıktı.
Dışarıdan bir sahne kutusu gibi görünen ama olmayan üstyapının çözümü de belirsiz görünüyordu. Sergei Kuznetsov bunun mantıksız olduğunu düşünüyordu: neden yeraltındaki sahneyi temizleyip yukarıda bir kukla yapalım? Yazarlar, sahnenin doğal ışığa ihtiyaç duymadığını ve sadece tiyatrodan değil, tiyatro-stüdyosundan bahsettiğimiz için, prova odaları, eğitim stüdyoları, atölyeler vb. doğal ışığa ihtiyacım var. Mimarların argümanları, tamamen faydacı bir amacın üst kısmını bu şekilde vurgulamanın tamamen doğru olmadığından emin olan Alexei Vorontsov'u ikna etmedi. Bu, tiyatroya yaklaşırken sahnenin en üstte olduğuna karar verecek olan ziyaretçiyi aldatacak ve kafasını karıştıracaktır. Vorontsov, üst yapının imajının daha basit ve temiz bir şekilde çözülmesi gerektiğine inanıyor.
Andrei Gnezdilov tiyatronun düzenini ve düzenini "egzotik" olarak adlandırdı: bodrum katında, ızgara kutusuna benzer bir hacimde bir salon - başka herhangi bir hacme sığabilecek prova salonları, pencereler sokağa değil koridora bakıyor. Gnezdilov, "İşin kaliteli ve esprili yapılmasına rağmen, her zaman sizi aldatmaya çalıştıkları hissini bırakmıyor" diyor Gnezdilov. - Form ikna edici, ancak içerik yanlış. Ve bu beni işimi çok eleştiriyor."
Yazarların birçok yönden görevleriyle başa çıktıklarını kaydeden Evgeny Ass, yine de tarihi topluluğun tüm merkezi hacmini giyinme odaları olan bir giriş lobisine dönüştürme kararına olan güvensizliğini dile getirdi. Üstyapı ile çözümü de beğenmedi. Ona göre çevre ile diyaloğa girmiyor, Moskova'nın bu küçük ve sessiz avlusunda “yabancı” kalıyor. İçerideki boşluklar çok dar, ancak yeni inşaatın olağanüstü bir şehir planlama sıkıştırmasıyla kentsel dokuya entegrasyonu yok, Ass emin. Ona göre avlu girişi de herhangi bir şekilde ifade edilmiyor: Seyirci tiyatroyu nasıl bulabilir, avlunun içinde saklandığını nasıl tahmin edecek? Onu ara yoldan göremezsin. Ass, sunulan çözümü yalnızca “geçitlerden” girmeniz gereken Praktika Tiyatrosu ile karşılaştırabilir. Burada meslektaşları, Ass ile aynı fikirde değildi. Sergey Kuznetsov, modern dünyada kültürel nesnelerin genellikle kendilerini aşırı sıkışık koşullarda bulduğunu ve bunun mimarın hatası olmadığını hatırlattı. Aleksey Vorontsov, tam tersine, bu yerin Avrupa sokaklarını ve avlularını hatırlatan özel bir romantik atmosfer yarattığını da sözlerine ekledi: "Verona veya Venedik'te tiyatroları hemen bulamayacaksınız, ancak bu onları ziyaretçiler için daha az çekici hale getirmiyor." Vorontsov yorum yaptı.
Sergey Choban da projeyi destekledi. Ona göre zor sınır koşullarında var. Ancak yazarlar yine de bir tür kamusal alan yaratmayı bile başarıyorlar. Tabii ki, çeşitli işlevlerle güçlendirilmesi gerekiyor, merkezi giriş alanına daha fazla vurgu yapılmalı: "bu onun anonimlik sorununu çözebilir." Tchoban'a göre merkez binayı yıkıp yeniden inşa etmek çok şüpheli bir girişim. Üstyapı olmadan yeni ve bütünsel bir tiyatro inşa etmek çok daha dürüst olur. Ancak, güvenlik bölgesinde yasanın yalnızca yenilenme modunda çalışmasına izin verdiğini bilen Choban, kendisine göre temiz ve doğru bir şekilde yürütülen sunulan projeyi desteklemeyi önerdi, çünkü bu koşullarda iyi ve orijinal çözüm. Choban'ın düşüncesi Alexei Vorontsov tarafından alındı ve zemin katta bir kamusal işlevin sağlanması gerektiğini önerdi - bir yaz terasına sahip bir kafe veya teknik odalar yerine, tüm tiyatro kompleksini gözle görülür şekilde canlandıracak küçük bir restoran.
Vladimir Plotkin'e göre projenin ana dezavantajı “çevre duygusunun olmaması”. 500 kişilik salon çok büyük değil ve avlunun mevcut alanıyla oldukça orantılı, ancak bu projede mekanın kalitesi not edilmedi. Planlama çözümüne gelince, Plotkin çok ustaca olduğunu düşündü ve genel olarak projeyi destekledi. Sonuç olarak, hafif bir ağırlıkla, eserin onaylanmasına karar verildi ve yazarların şu yorumları dikkate almaları önerildi: avlu alanını daha dikkatli düşünmek ve düzenlemek, üst üst yapıyı "sakinleştirmek" ve birinci kat daha çeşitli.
Kostomarovsky şeritli idari ofis binası
ABV Group tarafından tasarlanan bir ofis binasının inşası için tahsis edilen saha, Kostomarovskiy şeridinin Yauza nehrinin Kostomarovskaya dolgusu ile kesiştiği noktada bir köşe konumunda bulunuyor. Yakınlarda nehrin karşısında bir köprü var ve karşı yakada, söz konusu sitenin tam karşısında Spaso-Andronikov Manastırı var. Manastırın tüm bakış açılarından iyi bir şekilde görülebilmesi için tasarım, konumun önemini ve peyzaj-görsel analizin sayısız sınırlamasını hesaba katmak zorundaydı. Sonuç olarak, şerit boyunca uzanan dikdörtgen bir bölümü işgal eden başlangıçta basit olan hacmin birçok kez kesildiği ve kesildiği ortaya çıktı. Binanın setin yan tarafındaki kısmının 4 kata indirilmesi gerekiyordu, buna ek olarak, yanlarda ağır bir şekilde "kesildi", çünkü düz uç, bir yay gibi dar bir açıya dönüştü. nehre doğru yönlendirilen gemi.
34 metre yüksekliğe ulaşan binanın ana hacmi de nehrin kenarından sonunda pürüzsüz, yuvarlak hatlar elde etti. Varlığını gizlemeye çalışıyormuş gibi tamamen camdır. Küçük dört katlı bölüm gözle görülür derecede daha materyaldir ve onu bitirmek için iki seçenek vardır. İlki, metal ekleri olan koyu kırmızı tuğlalardan ve kemer betonundan beyaz yatay kayışlardan yapılmıştır. İkincisi hafif doğal taştan yapılmıştır. Binanın ana girişi yol kenarından düzenlenmiştir. Zemin katta bir manzaralı restoran bulunmaktadır.
Tartışmayı öngören Sergey Kuznetsov, bu kadar küçük bir nesnenin değerlendirilmek üzere konseye sunulmasının tesadüf olmadığını açıkladı. Burada, şehirdeki yeri son derece önemlidir - hem kentsel planlama açısından hem de manastırla sorumlu mahalle ile bağlantılı olarak ve şehir genelinde setlerin önünü oluşturma görevi açısından önemlidir. Baş mimarın görüşüne göre, sunulan proje - yüksek kaliteli ve iyi tasarlanmış - fazla işlevsel görünüyor. “Böyle bir mimari Moskova'da başka herhangi bir yere uygun olabilir, ancak burada çok basit görünüyor. Hacim, kendimize ait hiçbir şey eklemeden, yükseklik ve görüş kısıtlamalarına uygun olarak kesildi, şeklinde yorum yapan Kuznetsov, bu tür tasarım yöntemlerine genel bir güvensizliği ifade ederek, bir binanın mimari görüntüsü ve silueti yalnızca güneşlenme standartlarına göre oluşturulduğunda ve izin verildiğinde yükseklik parametreleri.
Andrei Gnezdilov, baş mimarın fikrine katılarak, tasarımın en başından itibaren projeye aşina olduğunu ve "geleneksel peyzaj-görsel analiz yöntemlerinin bu kadar açısal, garip ciltlerin ortaya çıkmasına nasıl yol açtığını acıyla gözlemlediğini ekledi. " Sonuç olarak, Gnezdilov'a göre, manastıra zarar vermemeye çalışan yeni bina, aksine onunla tartışmaya başlıyor. "Burada önemsiz olmayan bir yazarın çözümüne ihtiyacımız var, bir numara," Gnezdilov emin. Mikhail Posokhin, benzer bir görüşe bağlı kalıyor ve böylesine önemli bir yerde mimari görüntü üzerinde daha iyi çalışmanın gerekli olduğuna ikna oldu.
Vladimir Plotkin meslektaşlarını desteklemedi, uygulamasında kendisini çoğu zaman mimarinin sınırlamalar ve bazı “kutsal” nesnelere yakınlık tarafından belirlendiği bir durumda bulduğunu hatırladı. O zaman hem şehir hem de müşteri, mimardan mümkün olduğunca mütevazı, göze çarpmayan, bağlamsal bir mimari yapmasını ister. Her zaman çok zordur. Mimarın yazarlara önceki konuşmacılar kadar cesur tavsiyelerde bulunmamasının nedeni budur. Yazarlara göre, yazarlar çok düzgün bir cilt yaptılar, ancak açık alandaki açısal konum ister istemez baskın hale getiriyor, bina gizlenemez. Bu nedenle, yazarlar yüksek kaliteli çözümleri dikkatlice düşünmelidir: "belki de yüksek uygulama kalitesi tüm cildi genişletecektir." Plotkin ayrıca yapıyı tek bir malzemede çözmeye çalışmayı tavsiye etti. “Bina oldukça küçük, ancak farklı malzemelerin kullanımıyla vurgulanan iki parçalı bir kompozisyona sahip. Muhtemelen, doğal taşta tamamen çözülmüş olsaydı, daha sağlam görünürdü”diyor Plotkin. Yazarlar, sırayla, ofis merkezinin tamamen camdan yapıldığı orijinal seçeneklerden birini gösterdi. Konsey üyeleri bu seçeneği beğendi.
Ama sonra tartışmaya Sergei Tchoban katıldı. Kısıtlamalarla kesilen hacmi ciddi olarak düşünmeyi reddeden O, yükseklik işaretlerinde olası bir revizyon önerisiyle konseye döndü. Ona göre, setin önü kasıtlı olarak daha büyük ve daha önemli bir nesne tarafından oluşturulmalıdır, özellikle de mevcut komşu evler söz konusu olandan çok daha yüksek ve daha büyük olduğu için. Dolguya bakan cephenin iyi işlenmesi gerekiyor. Şimdi binanın tüm şekli Tchoban için ikna edici görünmüyor ve revize edilmesi gerekiyor, aksi takdirde şehir başka bir şehir planlama hatası alacak. Sergei Kuznetsov, soruyu derhal peyzaj-görsel analiz temsilcilerine yöneltti ve revizyon için bir fırsat olduğu ortaya çıktı, basitçe, görevin başlangıçta olası gelişimi dikkate alarak nehre doğru bir depresyon oluşturmasıydı. Orak ve Çekiç fabrikasının toprakları.
Evgeny Ass, yeni ortaya çıkan olasılıkları hesaba katarak, tüm hacimsel-mekansal kompozisyonu revize etmenin yanı sıra, köşeyi vurgulamayı düşünmeye değer olduğunu da sözlerine ekledi. Ayrıca, Ass'in MARSH öğrencileri ile birlikte çok çalıştığı site, sadece manastırın bulunduğu mahalle açısından değerlendirilmemelidir. Nesne, köprüden bakıldığında hem perspektif çizgisinin bir parçası hem de setin gelişmesiyle birlikte tek bir bütün olmalıdır. Ancak Ass'e göre, "tarihçilerin gelecekte ona ne olabileceği konusunda şaşkınlığa uğratacakları kadar garip bir şekle sahip" bir cilt yapmak hiçbir şekilde imkansız değildir.
Tartışma Sergey Kuznetsov tarafından özetlendi. Genel olarak, yapılan işe saygı duyduğunu ve kapana kısılmış yazarlarının yüksek niteliklerine güvendiğini ifade etti. Alternatif seçenekler hakkında düşünmelerini önerdi - ya Plotkin'in önerisiyle, cildi biraz basitleştirmek ve tek bir materyalde çözmek ya da Tchoban'ın önerisiyle formu tamamen revize etmek. Her iki seçenek de çalışır durumda değerlendirilecektir.
