Turgenevskaya Meydanı'ndaki Tiyatro Et Cetera: 2. versiyon
Alexander Kalyagin tiyatrosu, on yıl önce Mosproekt-4 mimarları tarafından inşa edildi (burada inşaatın pek çok değişkeni Nikolai Malinin'in çabalarıyla açıklanmaktadır): Kalyagin'in kendisi tasarıma aktif olarak katıldı ve sonuç, onu koymaktı. hafif, tartışmalı, kichev, belirli bir çekicilikten ve kesinlikle - özgünlükten yoksun olmasa da. Ancak 2005 yılında tiyatro sonuna kadar tamamlanmadı: burada, Myasnitskaya'nın köşesinde, Lyublinskaya hattının Sretensky Bulvar metro istasyonunun inşaatına başlandı ve tiyatronun iki yıl içinde inşa edilmesi gerekiyordu. Et Cetera binası - yaklaşık üçte biri ikinci aşama olarak adlandırıldı ve süresiz olarak ertelendi. Bu ertelenen bölümde, Florus ve Lavra Kilisesi'nin yıkılmasından sonra 1935'te oluşturulan Turgenevskaya Meydanı'na Myasnitskaya, Postane ve Yushkov'un evine bakan ana giriş planlandı. Aynı zamanda 2005 yılında N. D.'nin projesine göre kilisenin restorasyonu için planlar açıklandı. Nedovich (hikaye Konstantin Mihaylov tarafından Miras Sahipleri web sitesinde ayrıntılı olarak anlatılmıştır); planlar terk edildi. Metroya ait çok sayıda yeraltı iletişimi nedeniyle, tiyatro daha önce planlanan yer altı otoparkını da kaybetti - şimdi ziyaretçilerin girişi bulvarın diğer tarafında bulunan otoparkı kullanabileceği varsayılıyor.
Şimdi, 2015 yılında "SatCo-Alliance" şirketi tiyatronun ikinci etabının projesi üzerinde çalışıyor. Nisan ayında, projesi Arch Council tarafından eleştirildi ve
birçok dilekle iyileştirilmesi için gönderildi. Şimdi kemer konseyine gösterilen proje genel olarak benzer kaldı, ancak yazarlar birçok seçenek önerdiler: altı temel ve yaklaşık sekiz daha ara taslak, yapılan işin gayretini açıkça ortaya koyuyor ve tüm olası versiyonların zaten önerilmiş olduğunu öne sürüyordu. sadece seçmek kalıyor. Bununla birlikte, tüm versiyonlar gözle görülür şekilde benzerdir: plan açısından, uzantı bir segmenttir, cephenin yayı, eski bina tarafından tanımlanan çizgiyi sürdürür. Yazarlar, Arch Council'ın sözlerini yerine getirmeye çalıştılar: Meydanda sadece bir havalandırma köşesi bıraktılar, ikincisi mümkün olduğunca azaltmaya çalıştıkları binanın stilobatına dahil edildi. Daha önce bolca tekrarlanan ilk etabın cephesinin detayları artık nadirdir ve mimara göre bu Kalyagin'in kişisel arzusuydu. İyileştirmesi projenin bir parçası olan meydanın cephe ve kaldırım seçenekleri biraz farklılık gösteriyor.
Uzmanlar projeyi uzun süre titizlikle inceledi. Şöyle sordular: meydanda ağaçlara ihtiyacımız var mı, iç mekânların neden bu şekilde düzenlendiğini ve özellikle - kasaba halkının oralarda yürümesi imkansızsa, versiyonlardan birinde önerilen yeşillendirilmiş rampalara neden ihtiyacımız var? Sergei Kuznetsov, "Bütçe eksikliğinden bahsedin, ancak kimseye neşe getirmeyen" kuyruklar "(rampalar) inşa edin," dedi. Sokak ağı yönetiminden bir sözcü, binanın içine inşa edilen ızgaranın metroyu havalandırmak için yeterli olmayacağını söyledi.
Evgeny Ass konuşmasına şu sözlerle başladı: Acımasız olacağımdan korkuyorum. Bütün bu proje bana neden oldu ve şimdi şaşkınlığa neden oldu, bu şeyin Turgenevskaya Meydanı'nda nasıl yaşadığını bana ikna edici bir şekilde gösterecek tek bir resim görmedim, bence bütün bu çorak arazi (tiyatronun önünde - ed.) bina meydanı Kalyaginsky Tiyatrosu iğrençti, ama sokağa çıktı, şimdi hepsi şehre yayıldı. Moskova'da sadece Bolşoy Tiyatrosu'nun önünde böyle bir meydan var, ama onu Bolşoy Tiyatrosu ile karşılaştırırsanız, o zaman sözüm yok, tüm bu rampalarla saçmalık, beneklerin soyut bir resmiyle anlamsız bir manzara çözümü … her pozisyonda vurulma hissi.
Konseyin pek çok üyesi, cephenin "sakinleştirilmesi, cicili bicili terk edilmesi" gerektiği konusunda dayanışma içindeydi - "burada böyle nevrotik bir kompozisyon yaratmak için hiçbir neden yok" (Eugene Ass). “Proje çok zayıf görünüyor. Hacimsel-mekansal bir kompozisyonun sonucu olarak cephe daha sakin olabilir. Karar daha az eksantrik olmalı ve olabildiğince temellendirilmelidir. Kesinlikle yeterli yükseklik yok ve terazide hatalar var”(Andrey Gnezdilov). "Dikdörtgen kelimesine sarılmam - sakin, rasyonel bir cepheye ihtiyacımız var. Nedense kentsel alanı yaralamaya başlıyorsunuz, onu yapısökümcü havaya uçuruyorsunuz" (Sergei Kuznetsov). ".
Alexander Kudryavtsev'in pozisyonu, meslektaşları tarafından "cepheyi sakinleştirme" ihtiyacı konusunda ifade edilen görüşle pek örtüşmüyordu: RAASN başkanına göre, "meydana dönmek mümkün olsaydı" radikal bir şekilde yeniden işlendi. karar, sonra “şehir planlaması açısından bu bir şanstır. O zaman rampaların alımı mantıklı olabilir. " Örneğin biri giriş rampası, diğeri tahliye rampası. Akademisyen, "Akışları düzenleme fırsatını kaçırmayın", ancak şimdi "imkansız bir görev, zor ama rekabet için ilginç" diye özetledi ve böylece aynı anda iki hassas konuyu gündeme getirdi: bir yarışma olasılığı (görünüşe göre sıfıra eğilimli) ve sonuçta tiyatronun ana cephesinin nerede olduğu sorusu - 2005 yılında meydanı gözden kaçırmak planlandı, bu nedenle, ana girişi vurgulama ihtiyacından, görünüşe göre tüm " nevrotik kompozisyonlar yer alır; ama şimdi her şey, cephenin “sakinleşmesi” durumunda ana girişin ara sokaktan kalacağı noktaya geliyor.
Sergei Kuznetsov, binanın planlarına dikkat çekti, hemen içlerinde birçok mantıksız olarak organize edilmiş odalar, motive edilmemiş keskin köşeler ("neden böyle bir oda? En kötü oyuncuyu köşeye koy?") Ve yamuklar keşfetti. Planın karmaşıklığı, cephenin arkın altında olduğu gerçeğinin açık bir sonucudur: "… arzunuzu anlıyorum, ama inanın bana, bu" bulma "için size herhangi bir ödül verilmeyecek - işte böyle baş mimar bu plastik jesti yorumladı. Öte yandan, Sergei Kuznetsov'a göre, "eski binanın unsurlarına karşı bile değil", plastik bir patlama durumunda, arşitravlar en azından baş mimarı utandırdı.
Gündemdeki tartışmalardan biri, birçok uzmanın Evgeny Ass'ı takiben Moskova için ender görülen bir fenomen olarak değerlendirdiği meydanda ve bu türden neredeyse tek meydan olan Boulevard Ring'de iyileştirilmesiydi. Evgeny Ass'e göre meydanın kente ait olması gerekir: “Burası geliştirilebilir, kentli bir köşe”. Tiyatronun teknik direktörünün itiraz ettiği, yakın zamanda Kültür Bakanlığı'nın yeni başkanı Alexander Kibovsky tarafından teyit edilen meydanın zaten şehre ait olduğu ve bağlantı ve teknoloji açısından teknik olarak tiyatroya ait olduğu ve diğer şeyler ve şehir tatilleri için tasarlanacaktır. Ve binayı ve alanı birlikte değerlendirme kararı, Khusnullin ile yapılan bir toplantıda alındı.
Bu arada Yuri Grigoryan, sorunu "örgütsel" olarak bölgeyle çözmeyi, bina ve peyzaj projelerini bölmeyi ve hatta meydanın alanı için bir yarışma düzenlemeyi önerdi (bu konuda Sergei Kuznetsov tarafından desteklendi. İnşaat Departmanı, alanın "… Moskova'da çevre düzenlemesi ile zaten çalışmış biri" tarafından işgal edilmesi gerektiği fikriyle).
Geri kalanıyla ilgili olarak, Yuri Grigoryan'ın değerlendirmesi en hayırseverlerden biri oldu, ancak mimar önceki tüm ifadelere "abone" olmasına rağmen, "genel olarak, proje çok ilerledi, ancak hala yapılacak işler var. bitti. Yazarlardan iki hafta çalışmaları ve ardından projeyi Arch Council'a tekrar göstermeleri istendi.
***
Teknopark çok işlevli bir araştırma ve üretim kompleksidir
Site, Nagatinskaya metro istasyonunun yanında, 36 Varshavskoe shosse adresinde yer almaktadır. Şimdi bir sanayi bölgesi tarafından işgal edilmiş ve projenin yazarına göre idari ve üretim işlevlerine sahip modüllerden oluşan teknopark bir şekilde mekanın tema özelliğini sürdürmesi gerekiyor. Kompleks dört binadan oluşuyor: bunlardan üçü dört katlı, dördüncüsü zikzak planlı yirmi katlı bir kule. Binalar, dikdörtgensel bir alanın köşelerinde yer alır ve zikzak yollarda nispeten serbest bir yerleşim planı ve bir dizi peyzaj çimleri oluşturur. Otoyola daha yakın konumda bulunan iki adet dört katlı hacim, kırmızı çizgiye çıkıntı yapıyor ve ilk versiyonda nispeten sakin damalı cephelere sahip, ikincisinde ise müşterinin beğenisini takip ederek, derinden uzatılmış kornişlerle klasiklere yöneliyor, projeksiyonlar ve etkileyici rustikleşme.
Proje tartışması, diğer şeylerin yanı sıra, planlanan binaların işlevi etrafında dönüyordu: Mimari Konsey Ofisi başkanı Yevgenia Murinets, meslektaşlarına kuledeki "otel işlevini" kaldırmaya karar verildiğini hatırlattı, ancak düzenler hala konutlara benziyor. Yuri Grigoryan ayrıca, kuzey tarafındaki yüksek katlı bir binada iletişimin yerleştirilmesinin konut için daha tipik olduğunu, ofislerde ise güneyden iletişim yerleştirmenin geleneksel olduğunu ve küçük binaların klasik cephelerinin de daha çok konut gibi olduğunu belirtti. bir teknoparktan çok binalar. Bununla birlikte, projenin yazarları, izleyicilere daireler hakkında konuşmadıkları konusunda güvence verdi, çünkü modern yüksek teknoloji mühendisliği belirli düzenler gerektirmiyor ve güneyden iletişimin yerleştirilmesi, aydınlatmanın rasyonalizasyonu ile açıklanıyordu.
Kompleksin planı ve kompozisyonu konusunda hemfikir olan Evgeny Ass, mimarisi hakkında şunları söyledi: “Burada hiçbir şey bana yakın değil”, yazarların proje ile ilgili olarak kullandıkları “estetik” ve “sofistike” kelimelerinin ayrıca bir teknoparkın işlevi ile pek tutarlı değildir. Planları daha az tuhaf, cepheleri daha basit ve daha hassas hale getirerek ve aşırı hacimli kuleyi daha hafif hale getirerek "mimariyi biraz sakinleştirmeyi" önerdi. Andrei Gnezdilov da kulenin çözümünü tuhaf olarak nitelendirdi, "çünkü plana göre burada iki kule var gibi görünüyor. Ve bir tür çapraz bağlantıyla çekimleri tüm cilt için bile zararlı görünüyor. " Gnezdilov, çözümü iki ayrı kule şeklinde düşünmeyi önerdi.
Aksine, Alexander Kudryavtsev, hacimlerin tuhaf çözümleriyle hemfikir, yalnızca renklendirmeyi bırakıp tüm binaları tek bir malzemede işlemeye değer olduğunu belirterek: "o zaman kompleks, işlevsel özelliklerde çok fazla komşularından farklı olacaktır., ancak teknolojik, yüksek kaliteli parça çözümlerinde. " Buna ek olarak, ilçe valiliğinin temsilcisi, tasarımcıların projelerini şu anda rekabeti yapılan ilçede tek bir iyileştirme konseptiyle koordine etmelerini önerdi: "böylece projeniz hiçbir şekilde gerçekleşmeyecek. Varshavskoe karayolu boyunca bu yıl yapılan karmaşık iyileştirme ile birleştirilebilir."
Özetle, Sergey Kuznetsov, konsey üyelerinin görüşlerinin benzer olduğu ortaya çıktı, bu nedenle komisyonun projenin genel planına katılmaya hazır olduğunu, ancak yazarların yine de ciltlerin ve stilistik çözümlerin çözümleri üzerinde çalışmak zorunda kalacaklarını belirtti. detaylar. Arch Council tarafından değerlendirilmek üzere daha fazla sunulmadan, projenin çalışır durumda sonuçlandırılmasına karar verildi.
***
Serebryanicheskaya setindeki konut kompleksi
Konut kompleksinin, Moskova'nın en keyifli yerlerinden birinde, Serebryaniki'deki Trinity Kilisesi ile Sergey Skuratov'un Sanat Evi arasında 7-11 Serebryanichesky Lane'de inşa edilmesi planlanıyor. Projenin yazarları, doksanlardan beri tarihi üsluplarda tasarım konusunda uzmanlaşmış Kazan'dan Antica Plus şirketidir. Onun portoflio'sunda -
yemyeşil, ayrıntılı neo-tarihselcilik.
Mimarlar, birbirine 180 derecelik bir açıyla yerleştirilmiş U şeklinde iki bina şeklinde bir plan önerdiler. Ciltlerin yüksekliği bakış açılarına göre dikkatlice derecelendirilir: Yauzskiye Vorota meydanına bakan kısım üç katlı hale geldi, yüksek, dokuz katlı hacimler nehirden kaldırıldı ve Serebryanichesky şeridine yaklaştı. Binalar setten çekilir ve ortaya çıkan alan mevcut peyzajı korur ve “şehre verilir”; bölgenin de geçirgen olması planlanıyor. Yazarlar, benzer planlara sahip iki seçenek önerdiler; farklı derecelerde ılımlı gelenekçilik cepheleri, hacimleri görsel olarak bölen, gerçekte olduğundan daha kesirli bir bina yapısını taklit eden cam lentolar. İlk, daha sessiz versiyonda, üst katlar tamamen camdan yapılmıştır.
Yauzskaya Caddesi'ndeki iki katlı evlerin sırası ile eski apartman binası arasındaki avluda iki arsa üzerine inşa edilmesi ve şimdi doksanlarda oldukça sıvalı Moskova Sanat Enstitüsü binası yapılması planlanıyor. 2000'li yıllarda, burada bir park yeri alanında bir kültür merkezi planlandı. 1960'lar - 1970'lerdeki yıkımlardan önce, bu bölge ince bir şekilde dikdörtgen bölümlere bölündü ve iki kattan fazla olmayan çeşitli binalar, şimdi bağlamsal olarak adlandırılan binalar - en mükemmel "Pokrovsky Kapıları" ve karşılık gelen yer, Pokrovsky Bulvarı'nın başlangıcı. Ellili yılların sonlarında o kadar da kötü görünmeyen, ama görünüşe göre ilk yıkılanlar olan sete birkaç iki katlı ahşap ev bakıyordu. Bununla birlikte, tüm bunların yazarları, Alexander Kudryavtsev'in yalnızca temel planı ve modern koruma bölgelerini değil, aynı zamanda sitenin tarihini de iyice incelediklerini öne süren sözlerine neyin neden olduğunu bilmiyorlardı. Alexander Kudryavtsev'e göre bağlam, kompleksin hem ölçeğini hem de bileşimini önerebilir.
En acımasız olanı, aynı zamanda bölgenin yetersiz keşfine de değinen Andrei Gnezdilov'du - ona göre, yazarlar komşu arazilerin mülkiyetine dikkat etmediler, özellikle "başkasının" geçişini işgal ediyorlar ve çıkarları etkiliyorlar. komşu binaların. Andrey Gnezdilov, “Projenin bu biçimde düşünülemeyeceğine inanıyorum, gerçek bir dayanağımız yok, ne tür bir arazi kullanacağımızı bile bilmiyoruz” diye özetliyor Andrey Gnezdilov. Pek çok uzman, site bir GPZU alana kadar (ve onu almadı), mimarlık hakkında konuşmak için çok erken olduğu konusunda hemfikirdi.
Binaların yüksekliği ayrı bir konu haline geldi. Görsel Peyzaj Analizi Merkezi Marina Pluzhnikova'nın başkanına göre, proje VLA'nın bu bölümü için izin verilen maksimum kotları kullanıyor - 29 metre ve bunları önerilenlere - 22 m (yedi - hikaye binası), Serebryaniki'deki Trinity Kilisesi'nin görünümünü engellememek için. Tartışmanın ilerleyen kısımlarında başka anlamlar da geldi: daha önce önerilen işaretin 17 metre olduğu, müşterinin 37 metre ile "dışarı çıktığı" biliniyordu. Daha sonra ortaya çıktığı gibi, GZK çoktan geçildi ve GZK sınırlayıcı parametreleri vermesine rağmen, müşteriler izin verilen tüm sayaçları tamamen inşa etmeye çalışıyorlar - bu nedenle, Yuri Grigoryan'ın da belirttiği gibi, yüksekliğin düşürülmesi gerekmesine rağmen, orada aynı kullanılabilir alanı korurken binaların aşırı kilo alması, "dolgun hacimlere" dönüşmesi tehlikesidir.
Yuri Grigoryan'ın projenin mimarisine bakışının oldukça olumlu olduğu ortaya çıktı: "Burada çok daha kötü bir bina hayal edebiliyorum," dedi mimar, "bloğun içine girme" kararını onaylayarak, nehir boyunca ağaçları koruyarak ve bölerek Binaları farklı ölçekli hacimlere dönüştürür. Grigoryan onaylayarak, "Bu, tarihi binalara girdiğini bilen ve ondan daha düşük bir mimari," dedi ve özellikle ikinci versiyondaki beklenmedik derecede cesur kırmızı evi övdü. Ancak mimar, cam üst yapıların ve lentoların kaldırılmasını önerdi: "Eğer şimdi çözmek gerekirse, binanın inşa edilebileceğini, sadece daha az cam kullanın" derdim.
Sergey Kuznetsov, gösterilen görselleştirmelerden bazılarının planlardan farklı olduğuna dikkat çekerek, kemerler ve cam üst yapılara olan ihtiyaç konusunda şüphelerini dile getirdi. Düşünce yönü - kompleksin farklı ölçekli binalara bölünmesi - Sergei Kuznetsov doğru olanı aradı, ancak bu durumda hangi hacmin “bir birim” olduğu hakkında düşünmeyi önerdi. Baş mimara göre bina "merkez için çok büyük: düzinelerce mimar burada yüz yıl önce çalışacaktı" - bu nedenle "Lastik fabrikasında olduğu gibi ekibi güçlendirmek" (Garden Quarters anlamına gelir) mümkün olabilirdi. birkaç tanınmış Moskova Sergey Skuratov'un tasarım kodu bürosunun - editörün notu) - ve "farklı mimariye sahip binalardan bir araya getirilmiş büyük bir mahallenin ideolojisine" uygun olarak hareket ettiği proje. Kentin baş mimarı, yazarlara hem mimari hem de ulaşım şeması ve yükseklik işaretleri ile “site ile daha fazla çalışmayı” önerdi.
