Aralık ayında, Anna Bronovitskaya'nın, çözülmenin başlangıcında, Olga Kazakova'nın Sovyet mimarisi üzerine yazdığı üç makaleyi gözden geçirmesini yayınladık. Metinde kullanılan ana terimlerden biri - "Sovyet savaş sonrası modernizmi", tarihçi ve mimar Felix Novikov'un eleştirel bir yanıtını uyandırdı. Terminolojik bir tartışmadan saklanmayalım: Bu kavramı ve Anna Bronovitskaya'nın cevabını eleştiren bir not yayınlıyoruz.
Felix Novikov
Biz aynı fikirde değildik
Anna Bronovitskaya'nın 25 Aralık 2014 tarihinde archi.ru'da yayınlanan "Modernizm Üzerine Üç Makale" başlıklı incelemesinin ilk paragrafında kafamı karıştıran bir satır var ve burada ilk kelimenin durumunu değiştirerek bundan alıntı yapacağım: "… Sovyet savaş sonrası modernizmi olarak adlandırmayı kabul ettiğimiz bir fenomen." Aşağıdaki metinden bu anlaşmaya ne zaman ve kiminle ulaşıldığı ve buna katılanların çemberinin ne kadar geniş olduğu net değildir. Yine de, fakat kelime savaş sonrası bu bağlamda tarih karşıtı olduğu için kesinlikle kabul edilemez.
Zafer yılından 1954'ün sonuna kadar olan savaş sonrası ilk on yıl, Büyük Dostluk operası, Big Life filmi, Zvezda ve Leningrad dergileri, doktorların zehirlenmesi davasıyla ilgili kararların havada olduğu sağır bir Stalinist dönemdi. modernist hareketin ortaya çıkması kesinlikle imkansız, düşünülemezdi. Ve eğer bu olursa, kökünde sonradan yenilgiyle hemen "kozmopolitlik" ve "Batı'ya hayranlık" etiketlerini alacaktı. Ve 1947'de Moskova Mimarlık Enstitüsü öğrencileri - Prag, Budapeşte ve Viyana'nın savaş öncesi mimarisini görmüş olan subay ve askerler çalışmalarına döndüklerinde, yüksek binaların bitirme projelerinde konstrüktivizmin özelliklerini yeniden ürettiklerinde, çalışmaları "tatmin edici" olarak değerlendirildi ve önde gelen öğretmen Leonid Nikolaevich Pavlov enstitüden kovuldu.
Belki de "Moskova Mimarlarının Active of Moscow Architects'in, V. Muradeli'nin" Büyük Dostluk "operası ve Sovyet mimarlarının yaratıcı görevleri üzerine Tüm Birlik Komünist Partisi (Bolşevikler) Merkez Komitesi Kararına ilişkin kararının hayatta kalan tek tanığı benim, 12, 15, 17, 19, 1948'de düzenlenmiştir. Yirmi yaşında bir dördüncü sınıf öğrencisiydim ve bu tartışmanın keskinliğini sonsuza dek hatırlayacağım. "Kabul edenler" için, SSCB CA tarafından 1992 yılında "Mimarlar Kütüphanesi" nin mavi kapağında "Birliğin Tarihinin Unutulmuş Sayfaları" başlığı altında yayınlanan bu varlığın transkriptini okumanızı şiddetle tavsiye ediyorum. Mimarlar ". Profesyonel bir ortamda savaş sonrası atmosferi hissedecek ve o zamanlar mimarların ve Sovyet mimarisinin zihniyetinin modernizmden ne kadar uzak olduğunu anlayacaksınız.
Stalinist tarzın doruk noktası, 1954'teki VDNKh mimarisi ve belki de büyük ölçüde Yuri Shchuko'nun ana köşküydü. Ve sadece dört yıl sonra, 1958'de, Anatoly Polyansky'nin Brüksel'deki Dünya Sergisi'nin Sovyet modernizminin "ilk kırlangıcı" olan Sovyet pavyonu dikildi. Ne bir tezat! Bu kısa sürede Kruşçev, Kremlin'deki inşaatçılar toplantısında bir konuşma yaptı, "Aşırılıkların giderilmesi üzerine …", 20. parti kongresi, uzaydaki ilk Sovyet uydusu, dünya açıldı ve modernist projelere yol açan birçok yarışma düzenlendi.
“Biz” dediğimde, Stalin'in döneminde yaşayan, okuyan, tasarlayan ve inşa eden meslektaşlarım, modernist hareketin kurucuları olan, içinde doğduğu ve geliştiği “çözülme” ruhunu anımsıyorum.. Bu hala mümkün olsa da, neslimizin yaratıcılığıyla ilgili terminoloji bizimle müzakere edilmelidir. Aksi takdirde bu sefer tartışma ve araştırmalarda yanlış bir ışıkta "bu dönemi değerlendirme kriterleri" içinde karşımıza çıkacaktır.
Kabul edelim - bırakın sadece Sovyet modernizmi olsun. Sıfat yok. Bu, 2006'da MUAR'daki ilk modernizm sergisinin ve 2012'de Viyana'daki serginin adıydı. Ne de olsa Fransız modernizmi var, Amerikalı, Hintli, Senegalli var. Ve bizimkini başka ne arayabilirsin? Tabii ki o Sovyet. Ben de 2004 yılında söz konusu ilk serginin aranjmanını bu isimle başlatarak yaptım. ***
Anna Bronovitskaya
Felix Novikov için yanıt
Sevgili Felix Aronovich!
Notumdaki ifadelerden kaynaklanan sözlerinize cevap vereyim. İlk olarak, yanlış bir şekilde genişleyen "biz" için özür dilerim, ki bu aslında tartışmaya katılması gereken herkesi kapsamaz, hangi terimin bundan sonra 1950'lerin sonu - 1980'lerin başı Sovyet mimarisi hakkında konuşurken kullanılacağı hakkında genel olarak anlaşılır. Bununla birlikte, tartışmanın bitmediğini, alternatif seçeneklerin de kullanıldığını belirtmek isterim: "post-Stalinist mimari", "20. yüzyılın ikinci yarısının uluslararası tarzının Sovyet versiyonu" ve diğerleri. Elbette ağır sözünüz duyulacak.
İkinci olarak, bu konunun son üç yıldaki oldukça canlı tartışmasında, en çok kulağa gelen "Sovyet savaş sonrası modernizminin" birleşimi olmasının nedenlerini açıklığa kavuşturmak istiyorum. Uluslararası bağlamda, şüphesiz bildiğiniz gibi, 1920'ler ve 1930'ların modernizmi ile savaş sonrası - Savaş Sonrası Modernizm, yani Orta Yüzyıl Modernliği arasında oldukça açık bir ayrım var. Rus geleneğinde, tamamen ana akım binalardan bahsediyor olsak bile, genellikle 1920'lerin mimarisine avangard diyoruz ya da daha az doğru, ancak genel olarak anlaşılabilir bir konstrüktivizm. 1950'lerin sonları - 1970'lerin Sovyet mimarisi, kesintiye uğramış (tamamen olmasa da) modern mimarinin yerli geleneğinden çok aynı - veya biraz daha erken - uluslararası modernizmle daha fazla ortak noktaya sahiptir. Bu durumda "savaş sonrası", onu "savaş öncesinden" ayıran bir gösterge olarak hizmet ediyor, yirminci yüzyılın ikinci yarısına ait olmaktan bahsediyor ve hiçbir şekilde modernizmin savaşın bitiminden hemen sonra başladığı anlamına gelmiyor. çok canlı anlattığın yıllar. Şimdi 1940'ların sonlarına ait pek çok süreli yayın okudum ve bence, 1930'ların ikinci yarısından daha karanlık bir zamandı, ancak neyse ki, Büyük'ün tam ölçekli bir tekrarına gelmedi. O halde terör.
Tüm bunlara rağmen, şahsen, sizin önerdiğiniz "Sovyet modernizmi" versiyonuna karşı hiçbir şeyim yok - bu her durumda kod çözme gerektiren bir etikettir ve iki kelime üçten daha iyidir.
Saygılarımızla, Anna Bronovitskaya
