Archi.ru, mimari eleştiriye adanmış bir dizi yayına devam ediyor. Önde gelen yabancı eleştirmenlerle, dünya mimarlık medyası tarafından çözülen tüm yöntem ve görevleri gösteren birkaç röportajın ardından, Rus özelliklerini incelemenin ve her şeyden önce iki ana soruyu yanıtlamanın zamanı geldi: bu yayın kategorisi var mı ve kimin ihtiyacı var? burada, Rusya'da.
Birkaç yıl önce durumun şimdi olduğundan daha iyimser göründüğü söylenmelidir. Mimari dünyada meydana gelen süreçleri değerlendirmeye yönelik bireysel bir yaklaşımla her biri kendi yazar ve eleştirmen grubunu oluşturacak şekilde konseptleri oldukça farklı olan birkaç mimari dergi yayınlandı. Popüler gazeteler, mimariye yakın konularda sütunlar ve makaleler yayınlayarak, mesleki etkinlikler ve sorunlar hakkındaki bilgilerin mümkün olan en geniş kitleye aktarılmasına yardımcı oldu. Mimari internet ve mimari miras koruma toplulukları aktif olarak gelişiyordu. Şehrinizin mimarisini bilmek ve sevmek popüler hale geldi.
O zamandan beri çok şey değişti. Bazı yönler başarılı bir şekilde ilerledi, örneğin, anıtların korunması, az ya da çok başarılı olan, ancak Moskova'nın inşaat politikasını etkileyen gerçek bir güç haline geldi. Diğerleri durgunlaştı ve bazı bölgelerde gözle görülür bir bozulma var. Diğer mimarlık dergileri kapandı veya çürüdü, aktif ve başarılı bir şekilde yazanlar, yayın veya sergi projelerinin küratörleri olarak yeniden eğitildi, kitle iletişim araçlarında mimarlık konusundaki yayınların sayısı keskin bir şekilde düştü.
Aynı zamanda, kamu topluluklarının genç ve gayretli temsilcilerinin uzman olduklarını iddia ettikleri ve çok çeşitli sözde aktifleri içeren kentsel gelişim vizyonları için lobi yapmaya çalıştıkları kentsel çalışmaların popülaritesinde keskin bir artış var. bu süreçte vatandaşlar. Ancak, şehirdeki bu yeni ilgi artışının arka planına karşı, tartışma konusuna sahip olan ve kendine Rus mimarisinin eleştirel bir analizi yoluyla kamuoyu oluşturma görevini belirleyen profesyonel mimarlık gazeteciliğinin yükselişinin olmaması neden. yönleri veya en çarpıcı örnekler? Soru, doğası gereği oldukça retoriktir, çünkü birçok cevap vardır. Mimarlık gazeteciliği ve gazetecilik alanında çalışmış veya çalışan herkesin kendi bakış açısı ve mevcut duruma ilişkin değerlendirmesi vardır. Aslında bu kavramı oluşturan ve kişisel deneyimleriyle gelişiminin ve dönüşümlerinin tüm değişimlerini deneyimlemiş olan Rus mimari eleştirisinin birkaç önemli figürüyle konuşmayı planlıyoruz.
Diyaloglarımıza yakın zamanda Rusya'nın mimari basının en önemli isimlerinden biri olan Alexei Muratov ile bir söyleşi ile başlayacağız. Aleksey, Kasım 2013'te Strelka KB'ye ortak olarak katılmadan önce saygın Project Russia dergisinin başına geçti. Orada 11 yıl çalıştı ve bu deneyime dayanarak mimari eleştirimizin durumu hakkında dengeli bir değerlendirme yapabilir.
Archi.ru:
- Önce "mimari eleştiri" kavramıyla ne demek istediğinizi açıklığa kavuşturalım. Sence bu ne?
Alexey Muratov:
- Bir tür olarak mimari eleştiri, ilke olarak, herhangi bir eleştiriden, örneğin edebi veya müzikalden çok az farklılık gösterir. Aslında, bu, doğası gereği bir dereceye kadar öznel, kişisel olan yaratıcı yaşamın belirli eserlerinin ve fenomenlerinin bir analizidir. Öznellik derecesi değişebilir. Ancak eleştirideki en önemli şey soyut soğuk analitik değil, tartışma konusuna kayıtsız olmayan yetkin bir kişinin değer yargılarıdır. Bu nedenle, önyargılı ve hatta seçici bir bakış anlamına gelen eleştiri olarak adlandırılır. Sadece azarlamak gerekli değildir, ancak kusurların varlığına işaret etmek, herhangi bir kritik makale için iyi bir formdur. Aksi takdirde, eleştirmenin kölelikten şüphelenilebilir ve otoritesi "lekelenir". Eleştirinin içinde bulunduğu çerçeveyi tanımlayan bu kurallar, bu görgü kuralları, onu analitik veya bilgi gazeteciliğinden ayırır. Aynı zamanda eleştiri propagandadan farklıdır. Yazarının, mümkün olduğunda, ilgisiz bir bakışa sahip olması gerektiği anlamında - dar bir şekilde fırsatçı veya dar grup çıkarlarından kopuk bir bakış.
Mimari eleştiri konusunda hiç uzman olmadım. Aksine, mimarlık dergisinin editörü olarak onun tüketicisiydi. Ancak, genelleştirmek gerekirse, mimari ve daha geniş anlamda kentsel yaşam eleştirisi, en iyisi, dar bir şekilde uzmanlaşmış bir yapıya sahip olmayan gazetelerde veya diğer kitle iletişim araçlarında mevcuttur. Örnekler için fazla ileri gitmenize gerek yok: bu bizim Grigory Revzin, aralarında Deyan Sudzhich, Nikolai Urusov, Paul Goldberger ve diğerlerinin de bulunduğu büyük bir Amerikalı ve İngiliz grubu. Bunlar, mimarideki süreçleri gün geçtikçe izleyen ve bu konuda bazı kritik oklar gönderen kişilerdir.
Ve bu güncellenmiş bir kayıt formu değil mi? Halihazırda kullanılan analojiye başvurursak: edebi eleştiri vardır ve ideolojik, üslup ve hatta kavramsal kriterlere göre değerlendirmeler yapan edebi eleştiri vardır. Ve sırayla, kamuoyunu oluşturur, örneğin, kimin en iyi yazar veya bizim durumumuzda mimar veya hangi yeni binanın en güzel olduğu
- Herhangi bir eleştiri önyargılıdır. Şu ya da bu topluluğun, şu ya da bu ideolojinin sözcüğü olan daha dar yönelimli bir eleştiri var. Belirli bir ideolojik platformda bir yayın oluşturulur ve karşıtlarını eleştirme yolunda belirli yönlere yön veren bir yayın organıdır. Yirminci yüzyıla ait, "SA" gibi devrim sonrası döneme ait ve L'Architecture d'Aujourd'hui veya Domus (çeşitli editörlerle birlikte) gibi daha modern bir yayın tabakası - bunlar aslında, bilgilendirici değil, "oluşum" çünkü belirli profesyonel tutumlar oluşturmayı hedefliyorlar. Aynı hedeflere, mimarinin nasıl yaratılacağı ve gösterileceği konusunda resmi yönergelerle beslenen "SSCB Mimarisi" de hizmet etti. Bunların tümü, belirli, tutarlı bir şekilde ifade edilen bir konuma sahip yayınlardır. Ama bence bu hala saf mimari eleştiri değil. Bu durumda eleştiri, belirli tutumları teşvik etmenin bir yan ürünüdür. Fazla hedeflenmiş, düzenleyici, emredici. Takım ve yönlendirici olması anlamında ve bu nedenle eleştirmen bağımsız ve ilgisiz bir hakem olarak değil, belirli bir takımın oyuncusu olarak hareket eder. Basit bir şeyi reddetme süreci olarak eleştiri ile bağımsız bir epistolar türü olarak eleştiri arasında ayrım yapmak gerekir.
Ayrıca çok güçlü eleştirel yoğunluğa sahip kitaplar da var. Örneğin, aynı Le Corbusier'in metinlerini ele alalım. Ve tabii ki, bir kural olarak, gazete ve dergi makalelerinden daha karmaşık, temel ve iyi gelişmiş anlamsal yapılara dayanan kitaplar, mimarlar ve mimari eleştirmenler üzerinde en doğrudan etkiye (genellikle yeniden anlatmaya) sahiptir.. Burada Ginzburg'u "Style and Era" ile, Kaufan'ı "From Ledoux to Le Corbusier" ile ve Rossi'nin "Architecture of the City" ve Koolhaas'ın Delirious New York of Koolhaas, Benham, Frampton vb. İle hatırlayabiliriz. vb. Ama yine de, zamanımız birçok yönden bir yazma değil, eleştiri ve deneme zamanıdır. Ve elbette bu, hayatın hızlanan ritmiyle, medyanın hızla gelişmesiyle ve halkın bilincinde giderek artan rolüyle bağlantılı. Ve bu bağlamdaki "tarih" kaçıyormuş gibi yazılır, böylece bir monolog değil, birçok hikaye anlatıcısının paralel, parçalanmış bir kolaj anlatımı haline gelir.
Son derece zengin bir mimari eleştiri dünyasının ana hatlarını belirlediniz. Rusya'da neler oluyor? Ülkemizde mimari eleştirinin gelişme düzeyini nasıl tanımlarsınız?
- Burada genelleme yapmak zor çünkü Rusya, Rusya'dan farklı. Rusya'dan bir bütün olarak bahsetmek imkansız. Hakkında yazabileceğiniz az çok aktif bir mimari ve inşaat sürecinin olduğu birkaç büyük şehir var. Bunlar daha az ölçüde Moskova, St. Petersburg - Nizhny Novgorod, Samara ve diğer birkaç mimari merkez. Bu şehirlerin her birinde durum farklıdır, projelerin ve binaların seviyesi de çok farklıdır. Derginin editörlüğünü yaparken yayınların çoğu Moskova hakkındaydı. Başkent, ana "içerik sağlayıcı" idi. Bununla birlikte, çoğu kendi özel dergileri ve tematik siteleri olan birkaç profesyonel faaliyet noktamızın tümünde, mimari eleştirinin gelişme düzeyi açıkça yetersizdir. Açıkçası kısa.
Eleştirinin az gelişmiş olması ve az sayıdaki eleştirmenle ilgili durum birkaç faktörle açıklanmaktadır. İyi bir mimarlık eleştirmeninin, geniş bir profesyonel bakış açısı, mimari ve kentsel planlama anlayışı ve bu faaliyetin bağlamı dahil olmak üzere birçok meziyeti olmalıdır. Bir diğer gerekli beceri, yazma yeteneğidir ve bunun için iyi bir temel okula, belirli bir eğitim seviyesine sahip olmanız gerekir. En azından bu iki özelliğin bir kombinasyonuna sahip olan çok az insan var ve gittikçe azalıyorlar. Bir editör olarak, farklı nesillerin mimarlık hakkında yazdıklarını izledim ve söylemeliyim ki ne kadar genç olursa o kadar kötü yazıyorlar. Altmış yaşın altındaki kuşaklar arasında yazabilen çok az kişi var. Profesyonel mimarlar arasında bile: Evgeny Ass, Andrey Bokov, Vladimir Yudintsev ve diğerleri. Bunu, genç meslektaşlarının nasıl yazdıklarıyla karşılaştırırsak, bunlar, Odessa'da dedikleri gibi, iki büyük farktır. Yine de istisnalar var. İlya Mukosey veya Vladimir Yuzbashev diyelim. Mimarlık gazetecileri ve gazeteciler için de durum aynı.
Ülkemizde genel olarak mimarlık eleştirmenleri nerede eğitim alıyorlar, yoksa en azından sadece mimarlık hakkında yazabilecek insanlar mı? Birkaç geleneksel merkez var. Önce MARCHI. Zaman zaman, bir nedenden dolayı mimarlık hakkında yazmak isteyen meraklılar ortaya çıkıyor. Birkaç tane var, ama görünüyorlar. Örneğin, Anatoly Belov, Maria Fadeeva ve birkaç kişi daha. Moskova Devlet Üniversitesi ve Rusya Devlet Beşeri Bilimler Üniversitesi'nin sanat tarihi fakülteleri var, Nikolai Malinin ve Anna Martovitskaya'nın geldiği Moskova Devlet Üniversitesi'nin gazetecilik fakültesi var. Ayrı olarak, bir editör olarak sanat tarihi eğitiminin kalitesinin tüm kisvesi ile bozulduğuna şahit olduğumu belirtmek isterim. 40 yıllık bir sanat eleştirmeni garantili yüksek kaliteli bir üründür, 30 yaşın üzerindeki bir sanat eleştirmeni elli elli ve 30 yaşın altında - bu kişiyle ilgili hiçbir şey net değil. Bu, özellikle Rusya Devlet Beşeri Bilimler Üniversitesi mezunları için geçerlidir.
Ama "aksakalların" yüksek kültürü ve yazma becerileri bile eleştirimizi kurtarmıyor. Yaşı olan insanlar hala daha kötü modern trendleri hissediyor. Üstelik artık gençler arasında özellikle kentsel yaşamda ortaya çıkan birçok eğilim var ve yaşla birlikte bunun daha da kötü hissedildiği ortadadır.
Öte yandan, halihazırda yerleşik olan yazarların ve eleştirmenlerin çoğu bir noktada bu işten uzaklaşıyor - düşük ücretli olmasının basit nedeni. Özellikle serbest çalışıyorsanız ve personel editörü veya yazar değilseniz. Bu çok yüksek ücretler için zor bir iş. Belirli bir yaşta, bir şeyler kazanmak ve yeteneklerinizi kabul edilebilir bir maddi ödüle dönüştürmek için tamamen normal bir istek vardır. Ve insanlar faaliyet alanlarını değiştiriyor.
Personel sorunlarını biraz çözdük. Peki profesyonel toplulukla olan ilişkiniz ne olacak? Bağımsız mimari eleştiri geliştirmekle ilgileniyor mu?
- Özgün ve bağımsız mimari eleştiri, yalnızca gazetelerde ve diğer kamu medyasında olabilir, dar mimari olanlarda olamaz. Bir mimarlık dergisinin editörü olarak, çeşitli mimari ürün kategorileriyle karşılaşırsınız. Bunların en kapsamlısı eleştirilemeyen binalar, çünkü o kadar kötüler ki konuşacak bir şey yok. Ve bu ürün kategorisi yüzde 90'ı kapsıyor Geriye kalan 10 tanesi belli bir ilgi uyandıran ve hakkında konuşabileceğiniz nesneler. Ama işte başka bir sorun: İdeal bir iş yok, her zaman eleştirilecek bir şey var. Ancak yazarın kusurları kişisel bir şikayet olarak gösterme girişiminizi her zaman alması riski vardır. Bazı nedenlerden dolayı, her yayın önerisi bizim tarafımızdan övgü, nesnenin üstün niteliklerinin tanınması olarak algılanır. Ve bu eserleri yaratan yazar-mimar çevresi sınırlı olduğu için, bağımsız ve seçici eleştiri lüksü bu çevrenin üyelerinden biriyle temasın kesilmesine neden olabilir. Bu hassas durum, mimari medyanın bazen, hiçbir mimarın uyumsuzluk riskini almak istemediği müşteriler ve geliştiriciler tarafından okunması veya görüntülenmesi gerçeğiyle daha da kötüleşiyor.
Bu bağlamda, mimarların çoğu, profesyonel medyadaki kararların bağımsızlığının artmasına katkıda bulunmayan yayınların onayını talep ediyor. Ancak yabancı nesneler hakkında eleştirel yorum yapma eğilimi geliştirdik. Gazeteciler daha özgür hissediyor çünkü projelerin yazarları Rusça okumuyor ve Rus meslektaşları yabancı rakipleri ısırdıklarında memnun oluyorlar. Neredeyse hiç kimse kendi halkımızı eleştirmez ve eğer yaparlarsa, bu genellikle bir tür gizli mücadelenin başlangıcını gösterir. Bu tür bir eleştiri, fenomeni "kemikler yoluyla" parçalama arzusuyla değil, bu şekilde tanımlanabilen ve teşvik edilebilen diğer bazı ilgi alanlarıyla ilişkilendirilir.
Ek olarak, mimari eleştiriyle ilgilenen çok az insanımız var - prensipte toplum, yetkililer ve pazar buna ihtiyaç duymuyor. Yani mimari eleştirinin neredeyse hiç tüketicisi yoktur.
Ancak, iyi yazılmış makalelerin geniş bir okuyucu kitlesine sahip olabileceği unutulmamalıdır. Bir örnek Grigory Revzin'dir. Mimariden bile çok uzaktaki insanlar tarafından okunur. Sırf iyi, ilginç ve zekice yazdığı için. O sadece iyi bir yazar. Mimarimiz bir nedenden dolayı Revzin'in onunla ilgilenmeye başladığı için şanslıydı. Her zaman ondan başka kimsenin yazamayacağı bir alıntı yaparım. Bu, Voentorg'un yıkılmasıyla ilgili konuşma bağlamında Viktor Sheredega ile ilgili: "Ve bu onun yüzü - prenslerden beyaz bir subay gibi, Paris'te kolektifleştirme hakkında bir şeyler duyduğunda: Kederim var, diyorlar ama güçsüz" (Kommersant, 15 Eylül 2003) … Peki, mimarlık hakkında bu kadar çarpıcı bir şekilde başka kim yazabilir?
- Meslek topluluğunun gerçekten mimari eleştiriye ihtiyacı olmadığı ortaya çıktı. Bu eleştirmenlerin orada ne yazacağını asla bilemezsiniz. Benlik saygısı zarar görebilir ve iş de … Görünüşe göre mimarlık ve inşaat pazarının da eleştiriye ihtiyacı yok. Rus koşullarında, kendisi, eleştirmeden, kimin en iyi mimar olduğunu ve şu anda hangi cephelerin uygun olduğunu belirlemeyi öğrendi. Ve resmin sonunda: toplum da eleştiriyle pek ilgilenmiyor, bu da modern Rus mimarisine ve onun kültürdeki rolüne ilişkin değerlendirmesini bağımsız olarak bir şekilde anında belirledi. Bin yılın başında oldu. Ve bu, her anlamda, bana öyle geliyor ki fırtınalı bir aşama, eleştirinin yaşamsal olduğu andı. Ve onu özledik. Kimseye hiçbir şey açıklamadılar, göstermediler veya övmediler ve şimdi kaybettiğimiz zamanı bir şekilde telafi etmek için tüm girişimlerimiz, ayrılan bir trenin peşinden koşmak gibidir.
- Genel olarak, haklısın. Mimari topluma iyi bir şey vermedi. Ancak bu, otomatik olarak eleştiriye de ihtiyacı olmadığı anlamına gelmez. Eleştirinin avantajı nedir? Eleştiri süreci takip ediyor. Sürecimiz sonuçlarından daha ilginç olduğu için, bu, ayrıntılı ve önemsiz yayınlar için oldukça büyük bir analiz potansiyeline sahiptir. Ancak profesyonel süreli yayınlar, "kaderlerin hakimi" veya "kamuoyu yöneticisi" rolünü iddia etmeye değmez. Yalnızca gazete ve okurlarıyla yapılan çevrimiçi eleştiri kamuoyunu şekillendirebilir. Ve dediğim gibi, gerçek eleştiri bağımsız olmalı, belirli mimarların tarafında oynamamalı.
Küresel sorunlardan ayrılalım. Kendinizi bir mimarlık eleştirmeni olarak görüyor musunuz?
- Değil. Editör olduğumda saymadım ama şimdi bu alanı tamamen terk ettim. Aksine, kendimi bir analist olarak görüyorum. Yazılarımın hiçbirine eleştirel demezdim.
Konuşmanın başında, eleştirinin daha belirgin bir öznel değerlendirmenin varlığıyla analitikten ayrıldığını söylediniz. Ve burada, derginin konularını belirlerken öznel değerlendirmenizin çalışmanızı, özellikle editoryal çalışmanızı etkilemediğini iddia ediyorum. Seçilen her konu, yalnızca sayının hazırlanması sırasında araştırma ve analitik araştırma için bir neden değil, aynı zamanda derginin yayınlanmasından sonra profesyonel tartışmalar için bir katalizör haline geldi. Yani, seçtiğiniz tema, mimari sürecin gelişiminde mevcut veya yeni ortaya çıkan kilit noktaları yansıtan böyle bir işaretçi haline geldi. En akut ve acil anları çok doğru bir şekilde vurdunuz. Bu bağlamda, konunun seçimi bir tür eleştirel eylem olarak ortaya çıktı
- Tematik bir derginiz varsa, o zaman konunun seçimi en önemli andır. Unutulmamalıdır ki, mimari çevrelerde "eğirme" ve "eğirme" konusunda oldukça aktiftim ve bu tabii ki trendleri yakalamama yardımcı oluyor. Ancak eleştirel bir tutuma katkıda bulunmaz: eleştiri nesnelerinden uzakta olmayı eleştirmek yine de daha iyidir. Konu seçimine gelince, bu asla benim özel ayrıcalığım olmadı. Birincisi, bu toplu bir editoryal çalışma ve ikincisi, bizlere mimarların kendileri ve şu ya da bu sorunla ilgilenen gazeteciler tarafından bazı konular önerildi. İletişim sırasında birçok şey ortaya çıktı. Ve bunun için hem yazan hem de inşa eden meslektaşlarıma minnettarım.
- Sonra ne olacak? Şimdi, Project Russia'dan ayrılmanızla birlikte, gazetecilik ve editoryal faaliyetlerinizi tamamen durduracak mısınız?
- Ayrılmamın nedenlerinden biri editoryal yorgunluktu. Bunu oldukça uzun bir süredir yapıyorum - 11 yıldır. Faaliyet alanım öncekinden biraz farklı, ancak "Proje" nin kurucu ortağı olarak kalacağım ve muhtemelen derginin hayatına katılacağım. Ama bir süreliğine, bundan biraz uzaklaşmak ve muhtemelen hem mimari hayatta hem de yayıncılıkta olup bitenlerle daha objektif, daha eleştirel bir şekilde ilişki kurma fırsatı elde etmek için kendimi uzaklaştırmak istiyorum.
