Moskova Şehir Forumu kısa süre önce sona erdi, Moskova hükümetinin katılımıyla, Strelka Enstitüsü tarafından üst üste üçüncü yıldır yaptırılan Rus ve yabancı uzmanların katıldığı büyük bir multidisipliner konferans [upd: Strelka forumu ikinci kez düzenliyor. Yanlışlık için özür dileriz.].
Forumda tanıştığım pek çok kişi bunu bir "parti genel kurulu" olarak nitelendirirken, diğerleri (şehirciler arasında) tam tersine, "uzun ve uzun süreli alkışların işe yaramadığına" inanıyor. Eğer bu bir genel kurul ise, o zaman yeni bir oluşumdur: çok gayri resmi değil, aynı zamanda çok resmi de değil. İyi organize edilmiş, her anlamda iyi aydınlatılmış - eşzamanlı olarak gerçekleştirilen oturumların yaklaşık 2 / 3'ü videoda mevcuttur. (burada veya burada) ve Cumartesi günü 20 mekanda 50 etkinlikle herkese açık bir festival günü vardı, bu bir günde - ancak ilk kez ve organizatörlere göre bu, bu tür konferanslar için eşi görülmemiş bir adımdır..
Şehirciliğe dalmamış bir yabancının gözünde festival - iyi organize edilmiş, büyük ölçekli, uluslararası ve hala birçok yönden dikkat çekici - Cheburashka'nın herkesi arkadaş kılmak için inşa edilen arkadaşlarının evini andırıyor. Veya Kipling'in su ateşkesi: hükümet yetkilileri iyimser ve güven verici konuşmalarıyla özlü ve çoğunlukla genç görünüyorlar. Uzmanlar, sırayla bağırmayan izleyicilerden insanları dinler. Geliştiriciler sessizdir, salonun çevresinde büyük projelerle standların etrafında gruplanırlar ve tartışmalarda entelektüel avangart - danışmanları tarafından temsil edilir. Sergei Sobyanin "A" salonunda konuşuyor (çok konuştu), başka bir salonda Alexei Venediktov protestoların ve sivil faaliyetlerin öneminden bahsediyor [yukarı: ortaya çıktı, gelmedi] ve sergide aşağıdakileri gösteren broşürler yer alıyor Moskova'nın refahı iyi olan semtleri, Navalny ve Prokhorov'a oy veriyorlar ve mutsuz Kapotnya ve güneydoğu, Moskova'dan daha çok bir çevre gibi hissedilen merkezden kesiliyor, Sobyanin ve Putin'e oy veriyor.
Tüm bu kutupların bir araya gelerek şehrin geleceğe yönelik planlarını sakin bir şekilde tartıştığını görmek çok keyifli, ancak diğer yandan birbirlerini duyduklarına veya daha doğrusu bir şeyler duyduklarına dair bir kesinlik yok, ancak dinleyip dinlemedikleri bir soru. Bir nehirde çok fazla karışmadan sürekli paralel akıntıların aktığı hissi vardır. Bu genel eğilimin kendisinin zaten önemli bir konu olduğunu iddia etmiyorum, ancak şimdiye kadar, belki sadece duygusal düzeyde, güzel ve fırtınalı, ancak biraz boşta çalışan bir mekanizma hissi var: tekerleklerinin olup olmadığı açık değil yani, yetkililerin uzmanların önerilerini duyup duymadıkları, ileriye doğru herhangi bir hareket veya sadece bir tartışma var mıdır. Tüm bu büyük teklifler fayda sağlayacak mı? Bunu kimse bilmiyor ve kimse bundan emin değil. Su ateşkesi konunun devamı anlamına gelmez, sadece bir sonraki kuraklık sırasında tekrarlanma olasılığını ifade eder.
Ama sonunda, bilgi artışı şu ya da bu şekilde belirgindir. Özellikle forum için mimarlık bürosu "Project Meganom" ve "Strelka" Enstitüsü "Çevrenin Arkeolojisi" şiirsel başlığı altında yayınlanan bir çalışma hazırladı. Forumda bir sergi şeklinde gösterildi ve kalın bir kitabın üç nüshası (yaklaşık 500 sayfa) salonun ortasındaki alçak bir masaya çivilenmişti. Ancak organizatörler, kitabı bir süre sonra büyük tirajlı olarak yayınlayacaklarına ve forumun web sitesinde PDF olarak koyacaklarına söz veriyorlar. Bu arada, tanışmak için, serginin hikayeleri ve materyallerinden memnun olmalıydım, ancak güzel ve bilgilendirici (diğer şeylerin yanı sıra, salonun özlü temsili tasarımı ve her zaman olduğu gibi Yuri Palmin'in parlak fotoğraflarının küçük bir sergisi), güzellikten sorumluydu).
Forumun konusu, merkezin dışındaki mega şehirlerin geliştirilmesiydi, enstitü ise araştırmasını Üçüncü Çevre Yolu ile Moskova Çevre Yolu arasındaki halka üzerinde yoğunlaştırdı, sadece merkez ve Üçüncü Halkanın ötesindeki "yarı çevre" yi hariç tuttu., aynı zamanda Zamkadye'nin yeni yerleşim alanları. Bu karar muhtemelen kaçınılmazdı - devasa bir bölgede çalışmak için bir yıldan az bir süre verildi. Ancak yazarların dikkatini Sovyet konut sitelerinin% 77'sinden oluşan "panel bagel" e sınırladı (diğer% 14'ü 1991'den sonra inşa edilen yüksek katlı binalardır).
İşte sergide sunulan bazı mükemmel istatistikler:
% 0.4 - "ilk çevre" 1920'ler-1930'ların işçi yerleşimleri tarafından işgal edildi;
% 1,4 - bireysel konutlar, köyler;
% 7 - Stalinist binalar;
% 22.1 - beş katlı binalar;
% 28.1 - 9-12 katlı erken serilerin panel evleri;
% 27 - 14-22 katlı panel evler;
% 7.7 - 1990-2000'lerin binalarını sızdırmaz hale getirmek (mikrodistrikler arasındaki kuleler);
% 6,3 - XXI yüzyılın konut kompleksleri (1991'den sonra inşa edilen mikrodistrikler).
Daha önce Strelka'da öğretim için kullanılan "SPACED yöntemine" göre, proje katılımcıları "sosyoloji" [S], "siyaset" [P], "mimari ve şehir planlama" [A] (ikincisi böylelikle bölüm ve alt bölüm bile çıkmadı), "kültür" [C], "ekonomi" [E] ve "veri" [D].
Onlara uluslararası bir bölüm katıldı - yabancı uzmanların mega şehirler hakkındaki makaleler; Her metropolün ayırt edici özelliği PAR endeksi haline geldi: toplam alanın merkezin alanına oranı. En büyük çevre, Şikago'da, PAR 380, Sao Paulo'da - 117. Singapur'da, PAR en küçüğüdür - 3.8 ("oradaki kenar mahalleler" kelimesinin olumsuz bir çağrışım içermemesi şaşırtıcı değildir - Onur Ekmekchi). Moskova'nın ortalama PAR değeri 20'dir, ancak burada merkezin Üçüncü Çevre Yolu içinde hesaplandığı dikkate alınmalıdır ve bunu Bahçe Halkası içinde sayarsak, Moskova'nın PAR'si 20 olmayacaktır. ancak 67, ölçüm hatalarını gösterir.
Ağırlıklı olarak Megafon Data'dan sorumluydu [upd: Thomson Reuters Mathrioshka ve Megafon ile ortaklaşa]: büyük ekranlarda cep telefonu sinyallerinin hareketinin analizine dayalı güzel etkileşimli şemalar [upd: sinyaller değil, ancak yük hakkında daha karmaşık veriler hücresel ağ - Kate Serova sayesinde]. Ana sonuçlardan biri: Düşündüğümüz gibi, merkeze çevreden pek fazla insan gitmiyor: sadece% 10, 2 / 3'ü evde ya da evin yakınında kalıyor, geri kalanı ise çevre içinde hareket ediyor. Metropol bölgesine yapılan tüm gezilerin, Moskova'ya yapılan gezilerin -% 18'i ve sadece% 5'i merkeze gidiyor.
Bu sonuç ilginç, ancak% 10'unun yalnızca duygusal fikirlerimizle karşılaştırıldığında "çok fazla" olmadığı unutulmamalıdır: yoğun saatlerde herkes merkeze gidiyor gibi görünüyor. Bu% 10'luk (ve sadece Megafon kullanıcılarının) mevcut yolları gözbebeklerine kadar tıkayabilmesi şaşırtıcı. Bununla birlikte, Moskova'da hala bir ulaşım çöküşü yok, - uzmanlar güvence veriyor - bir çöküş, bir kişinin geceyi bir arabada, trafik sıkışıklığında durarak geçirmesi ve eve hiç dönememesi. Öte yandan sosyal ağların semantik analizi gösteriyor ki "uyku alanları" ilgi uyandırmıyor, herkes yerleşim bölgelerinde yaşamasına rağmen sadece merkezi düşünüyor.
Levada Center'dan sosyologlar kendi bölümlerinde yığılmayı düşünmediler, ancak planlandığı gibi Moskova Çevre Yolu'na giden “panel simit” e odaklandılar. Sonuç: Sovyet mahallelerinin nüfusu özellikle muhafazakar, hareketsiz ve değişiklik istemiyor. Birçoğu merkeze hiç gitmiyor ya da sadece tiyatroya gidiyor.
Moskova'nın “ilk çevresi” donmuş, korunmuş bir bölgedir - Yuri Grigoryan, bölümünde (“Mimarlık ve Şehir Planlama”) yankılanıyor. 1960'larda - 1970'lerde, plana göre daha kendiliğinden gelişti: Daha doğrusu, mimarlar ve şehir planlamacıları inşaat kompleksi ve parti kararlarına ayak uyduramadılar, sadece genel planlarda yasallaştırdılar. Sergei Sitar, bir şeyi planlayan son ana planın 1957'nin ana planı olduğunu yazıyor. Mikrodistriktlerin büyüme dalgası ilk başta yollar boyunca yayıldı ve yarıçaplar arasında kademeli olarak konutla büyümüş olan yeşillik bölgeleri bıraktı.1991'den sonra dalga Moskova Çevre Yolu'nun dışına sıçradı ve "panel simidi" dondu, dağınık modernist mekanlarıyla uykuya daldı. Yazarlar, Strelka Rem Koolhaas'ın ilk ideologunun örneğini izleyerek, bu gelişmeyi "geriye dönük", yani olanları düzeltmek olarak adlandırıyorlar. Bir zamanlar bu sabitlemenin enerjik planlamanın zıt işareti altında gerçekleşmesi komik - bununla birlikte, Sovyet planlı ekonomisinin samimiyetsizliği iyi biliniyor ve tarihçiler için mikro bölgelerin gelişiminin geriye dönüklüğü ile ilgili sonuç ilginç.
Genel olarak, "Mimarlık" bölümünün yazarlarının, panel mikro bölgelerini transformatörlerin enerjisiyle değil, tarihçilerin şefkatiyle ele almaları ilginçtir. Onlar dikkatli bir şekilde Sovyet inşasında eski yolları, "patikalara dönüşmüş" ve eski sitelerin parklarını buluyorlar: "Otuz dört MKAD kavşağından yirmi dördü eski yolların ve köylerin arazilerinde bulunuyor." Eski haritaları yenileriyle karşılaştırmanın en ilginç zahmetli çalışması, geleneksel Moskova'nın yapısını, hatta diktesini koruma potansiyeline sahip olduğunu gösteriyor - Sovyet modernistlerinin yoksulluğu nedeniyle (modern inşaat, ne yazık ki, daha büyük bir enerjiye sahip olabilir. imha). Yerel bir tarihçi için bu hazine olan panel alanlarında geçmişin izleriyle taşınan yazarlar, modernizm de dahil olmak üzere birçok anıtın hala araştırmaya ihtiyaç duymasına rağmen, böyle bir çalışmanın pratik anlamının küçük olduğunu hemen kabul ediyorlar.
Şaşırtıcı bir şekilde, donuk, muhafazakar ve uykulu, bozulmaya eğilimli Sovyet mikro bölgeleri araştırmacılarını o kadar büyüledi ki, planlarında bir bahçe kenti fikrini profesyonel bir göz olarak düşünen yazarlar, onu korumayı, geliştirmeyi ve artırmayı önerdiler.. Nitekim, parti ve hükümetin kararları kendiliğinden olursa ve bina kompleksi mimarları devraldıysa (dürüst olalım, pratik olarak hala tüm pozisyonları geride bırakıyor ve bu çalışma, kaybedilenleri geri kazanmak için çok hassas bir girişim olarak anlaşılabilir. etki) - o zaman Sovyet mikro sınırlamalarıyla "aşırı büyüme" hiç de kaotik olarak değil, daha önceki bahçe şehri fikrine ve sonrakine eşit olarak geri giden, kesin olarak tanımlanmış bir gen koduna göre meydana geldi - güneş şehri Corbusier.
Ve böylece, çağdaşlarımızın mahalleye olan evrensel sevgisine rağmen, Strelka araştırmacıları Sovyet mahallelerini dikkatlice korumayı, onları iyileştirmeyi (nihayetinde) ve böylece oraya yerleştirilmiş modernizmin parlak ideallerini tezahür ettirmeyi öneriyorlar. Cesur bir fikir, itiraf etmeliyim.
Yazarlar mahalleleri "iyi bağlantılı, fena, Sovyet altyapısının kalıntıları ve kültürel nesnelerle eşit derecede doymuş" buluyorlar. "Panel simit" i bir Süper Park olarak düşünmeyi teklif ediyorlar: "büyük bir yaşam, kültür, bilim, sanat, eğlence ve çalışma parkı." Kitaptan yayınlanan broşürler "Süperpark kütüphanesi" olarak adlandırılır ve genellikle şu fikre tabidir: modernist bahçe şehrini korumak, temizlemek, iyileştirmek ve daha doygun (ve aktif) bir kentin iki katmanı arasında bir park halkasına dönüşmek. kumaş: merkez ve yeni, daha yoğun Zamadov semtleri …
Hatta yazarların "çörek" mahallelerinin tüm bu zavallı, süzülmüş ve özensiz dokusunu - aynı zamanda bir tür (süper?) Anıt olarak gördükleri bile hissedilebilir. Bu nedenle, konuya ilişkin görüş, daha çok temizlemek ve "restore etmek" isteyen bir tarihçinin görüşüne benzer şekilde, unutulmuş değerlere, bu durumda Sovyet mikro bölgesinin değerlerine yeni bir soluk getiriyor. "Ücretsiz planlama potansiyelini dikkatlice geri yükleyin."
Böylesine hassas bir yaklaşımla, yaklaşık üç geliştirme kaynağı vardır. İlki, büyük ve açık olan, sanayi bölgelerinin yeniden düzenlenmesidir. Kendi bölgelerinde, hiçbir durumda çok sayıda yeni konut inşa edilemez, ancak - alanların birbirleriyle geçirgenliğini ve bağlanabilirliğini artırması gereken işler, yeni endüstriler, kamusal alanlar ve yeni yollar ve sokaklar, "taşmalar" sayısını azaltacaktır. ",merkezden zorla geziler. Bu arada, geliştiricilerin ne kadar üzüleceğini hayal edebilirsiniz: konutun bir mal olduğu biliniyor, Moskova'da talebin sürekli yüksek olduğu, inşa edilmesi ve hızlı bir şekilde satılması uzun sürmeyecek. Tek kelimeyle, düzenleme oldukça zor.
İkinci kaynak, ulaşımın gelişmesidir (sadece sanayi bölgelerinin yeniden düzenlenmesi nedeniyle değil). Yazarlar tarafından verilen üç şema burada gösterge niteliğindedir: ulaşım ağının iyi doymuş olduğu yerler, en yüksek nüfus yoğunluğuna sahip noktaların karşısındadır, başka bir deyişle, az sayıda insanın olduğu çok sayıda ulaşım vardır ve bunun tersi de geçerlidir. Ancak en ilginç şey, 2025 yılına kadar ulaşımın geliştirilmesine yönelik planın (sanırım, Genel Plan'ın gözden geçirilmiş güncellemesinden ödünç alındı), yerleşim yoğunluğuyla ilişkisizliği sorununu bir merkezcil olarak kalmayı planlamıyor. " ağ". PWC çalışması, bir metropol olarak Moskova'nın sarkan iki işlevi olduğunu doğruluyor: kültürel eğlence ve ulaşım.
Panel bölgelerinden oluşan bir süper park geliştirmek için üçüncü kaynak sivil toplum, belediye aktivistleri ve yerel vatandaş topluluklarıdır. Başka bir deyişle, uzmanlar, yetkililerin belediye sivil aktivistleri ile birlikte - yani muhafazakar kuşağın nüfusunun en az hareketsiz kısmının - süper parkla ilgilenmeyi önerdiklerini öne sürüyorlar. Bununla birlikte, Alexander Vysokovsky liderliğindeki bir ekip tarafından yazılan Troparevo-Nikulino üzerine yazılan makale, sivil toplum kaynağının ne kadar kırılgan olduğunu ve olumsuz bir siyasi ortamda ne kadar çabuk gerilediğini açıkça gösteriyor.
Vatandaşların sokak temizliği, bankları boyama, ok çizerek şehir navigasyonunu iyileştirme ve sokak sergileri düzenleyerek kültürel bir atmosfer sağlama konusundaki faaliyetleri hızla duyulma, milletvekillerini seçme, belediye desteği alma, yani şehrin kaynakları olma arzusuna dönüşür. girişimlerinin uygulanması. Yetkililer korkar, resmi yanıtları atlatır ve kısa süre sonra sorun yatağını dağıtır (Troparevo-Nikulin'de meydana geldi). İnsanlar "pozitif" bir girişimden (okuyun: Subbotniks) yetkililerin eleştirisine geçiyorlar, ikincisi zaten olumsuz bir faaliyet olarak anlıyor (Vysokovsky'nin ekibinin makalesinde çok iyi anlatılıyor). Dolayısıyla şu ana kadar "aşağıdan" peyzaj düzenleme fikri parlak görünüyor, ancak yazarlar tarafından önerilenlerin en ütopiklerinden biri.
Bu arada, bahçe fikrinden [çalışmanın yazarları, süper parkın kendisine ayrılmış başka bir broşürde], kent bahçeciliğine, sebze avlusunda, ince kıyılmış ev bölgelerinde yaşayanların yetiştirdiği ortak yemeklere geliyor. (Bu pastoral-pastoral düşünce, Moskova'nın "büyük bir köy" olarak bilinen tanımıyla hemen rezonansa girer).
Dolayısıyla, sivil toplumun kaynağı şüpheli - hala yetiştirilmesi gerekiyor (o sebze bahçesi gibi). "Çörek" için biraz farklı bir iyileştirme yöntemi hayal edebilirsiniz. Örneğin, Capital Construction gibi bir departman bir miktar (varsayalım ki) bütçe alır, çalılar, ağaçlar ve banklar düzenler ve sokakları ve kaldırımları yeniden düzenler ve oyun alanlarını TTK'daki kadar iyi yapar. Aynı zamanda, Strelka gibi bazı büyük kurumlar, kütüphanelerin ve kulüplerin eski Sovyet altyapısının kalıntılarını alır ve bunlardan bir kültür merkezleri ağı oluşturur - Avrupa, "havalı" ve "yenilikçi dostu" - kabaca ilde bir "Yeni Kültür Evleri" DNA ağı. Rusya'da, merkezi olarak yapılanı yapmak daha iyidir (Moskova'daki Sberbank'ın yeni salonlarına bakın). "Panel simit" i tamamen geliştirmek oldukça mümkündür.
Süper park kavramı, bu bölgelerin kentsel dokusunun gevşek karakterini iyi yansıtıyor: tam olarak bir şehir değil, bir park. Ancak - mikro sınırlar ağı "geriye dönük olarak", yani organize ve kaotik bir şekilde büyüdükçe, daha fazla yaşam ve yerleşim, özellikle son dönemde tamamen doğal bir şekilde gerçekleşti. Rozalia Tarnovetskaya ve Margarita Chubukova, Grigory Revzin'in rehberliğinde ve Alexander Gavrilov'un önerdiği "sosyal ve kentsel verilerin bütünsel analizi" yöntemine göre "Kültür" bölümünde mikrodistriklerin kendiliğinden gelişmesinin sonucunu inceliyorlar. Çalışmanın bu bölümünün en heyecan verici olduğu ortaya çıktı ve özellikle sergide popülerdi.
Kısaca: yazarlar, çeşitli sosyal işlevlerin (kütüphanelerden ve üniversitelerden mağazalara ve kaplıcalara) dağılımı hakkında açık kaynaklardan veri topladılar, bu işlevlerin yoğunluğunun haritalarını "termal şemalar" biçiminde oluşturdular ve birkaç proto- veya meta - şehirler (bu terim Grigory Revzin tarafından önerildi): farklı işlevlerle doymuş enklavlar, komşu bölgelerden çok daha iyidir. Rozaliya Tarnovetskaya, daha fazla gelişmeye ve tam teşekküllü kentsel alanlara dönüşmeye hazır yerler, diye açıklıyor Rozaliya Tarnovetskaya, “Daha karmaşık işlevler üstlenebilirler. Bununla birlikte, bu tür oluşumların her birinin çok farklı bir doğası vardır - hemen açıklar.
Nitekim, iki kentsel etkinlik bölgesi Moskova merkezinin “öne çıkan noktalarıdır”: Savelovsky Pazarı'ndan geçen Butyrskaya Caddesi ve Yauza Nehri boyunca Preobrazhenskoye köyüne - Petrovskaya Moskova'ya uzanan “Alman Sloboda”. Sergide ayrı bir aydınger kağıdına basılmış haritalı katmanları ilgiyle inceleyen Rustam Rakhmatullin'in hatırlattığı gibi, Üçüncü Yüzük her yerde Moskova'nın eski sınır çizgisine denk gelmiyordu, bu yüzden bunlar temelde çok eski, şehir dokusu, Butyrskaya ve Nemetskaya Sloboda, çevrede kaza sonucu yakalandılar. Yazarlar, söylemeliyim ki, bu yerleşim bölgelerinin Moskova'nın merkezine çekildiğini de kabul ediyorlar.
Akademicheskaya ve Profsoyuznaya caddeleri çevresinde ve Sokol bölgesinde iki “metasite” daha oluşturuldu; birçok bilimsel enstitü ve Stalinist konut binası var. Bu bölgenin akademik durumu ve üç aylık büyük binaları, normal mikro bölge dokusundan daha kentsel ve bu durumda daha kültürel olana doğru bir farkı hemen gösteriyor. Güneydoğudaki Maryino yerleşim bölgesi farklı şekilde oluşturuldu: 1990'lara kadar, ilk başta su arıtma alanları vardı ve sonra uzun süre hiçbir şey inşa edilmedi. Burası 1991'den sonra çok yoğun olarak dev evlerle inşa edildi, ancak ilk katlarda dükkanlar ve diğer işlevler hemen sağlandı. Buna ek olarak, buradaki insanlar daire satın aldılar, almadılar, böylece bir kafe, hamam ve manikür salonu satın alabilirler; Maryino, Zamadovskaya Moskova'nın başka bir parçası olduğu ortaya çıktı. Bu nedenle, yazarlarla proto-kentsel dokunun gelişmesinin kendiliğindenliği, Sovyet mikro bölgelerinin gevşek arazisinde "metasitelerin" doğal olarak büyüdüğü gerçeği hakkında konuştuklarında tartışılabilir - araştırmacıların kendileri, her birinin Burada büyümek için kendi nedenleri var: buraya dikilmeselerdi büyümeyecekleri hiçbir şey yok.
Yani başka bir şekilde de söylenebilir: parti kararlarıyla büyüyen yerleşim mahalleleri ve akademik ilçeler (ancak daha önce büyümüştür) ve parayla büyüyen bir ofis çalışanları şehri - basitçe farklı bir iç yapıya sahiptir. en baştan ve eğer birincisi modernist projeye aitse, ikincisi altın çağından önce ve üçüncüsü düşüşünden sonra ortaya çıkmaya başladı; tarihi kentin parçaları hakkında, elbette, kesinlikle daha önceydi. Bu mahalledeki bahçe kentinin daha da benzersiz olduğu ortaya çıktı - bir grup insanı bir parka yerleştirme fikri daha zor olduğundan ve kentsel planlama çabaları ve düzenlemesi gerektirdiğinden - geriye dönüklük hakkında bize ne söylenirse söylenilsin ve harika bir fikrin hayata geçirilmesi açısından ucuzluk ve dayanıklılık açısından yaşam boyunca ne gözlemlersek gözlemleyelim, bu kesinlikle bir fikir, devasa bir projenin izidir ve tüm bunları bir anıt olarak korumak isteyen mimarlar anlaşılabilir. Düzenleme ortadan kalkar ve para kendi kendine birikmeye başlar başlamaz, çok sayıda insanın yeniden yerleşiminin kentsel (daha doğrusu sadece kentsel) dokuya doğru çekilmeye başladığını görüyoruz.
"Meta-şehirler" fikri, Moskova'nın yeni genel planına dahil edilmesi planlanan çok merkezciliği geliştirme fikri ile kesinlikle yankılanmaktadır (ancak, 1971 planında, çeperde merkezlerin oluşturulması, koydu ve onları yaratmak mümkün değildi - Dmitry Fesenko sergide bana yorum yaptı) … Metasiteler bu tür merkezler haline gelebilir veya olmayabilir: Alexander Vysokovsky'nin başkanlık ettiği çok merkezciliğe adanmış bir oturumda, katılımcıların çoğunluğu çok merkezciliğe oy verdi, ancak daha da önemlisi, karar vermek için gerekli yeterli bilgiye henüz sahip değiliz. çevre merkezlerin yaratılma olasılığı veya ana merkezin etkisi onların doğmasına izin vermeyecektir.
Kısacası, “Mimari” bölümü, ilk çevrenin mekânını bir süper parka dönüştürmeyi gerektiriyorsa, o zaman “Kültür” kentsel dokuyu kalınlaştırma yönünde çekiyor, mekanın niteliklerini çevreye doğru değil bahçe, ancak şehir yönünde. Birbiriyle çelişmese de biraz zıt konumlar olarak anlaşılabilir: sanki gözümüzün önünde gerçek şehirler modernist bahçe kenti arasında büyüyor ve yazarlar içkin özellikleriyle çelişmeden her ikisini de geliştirmeyi ve geliştirmeyi teklif ediyorlar - böyle, biri gerekir düşünmek, bu muazzam, üstünkörü de olsa, çalışmanın hassas ve akıllıca bir sonucudur.
Sadece açık değil, tüm şehir verilerini kullanarak, araştırmanın masaya yatıp dayanmayacağı veya daha derin ve daha ayrıntılı çalışmalar için temel (veya en azından bir teşvik) haline gelip gelmeyeceği, araştırmanın daha fazla nasıl kullanılacağını bilmek isterim. Yuri Grigoryan'ın yazarların şehir departmanlarının bilgilerinin kabul edilmediğini söyledi: "veriler gizli ve listeleri de gizli." Tabii ki, megalopolislerin gelişimi kavramı bu şekilde yapılmaz. Bu açıdan bakıldığında, "Metropolis'in Arkeolojisi" adı belirsiz görünüyor: birincisi, arkeoloji ölü maddelerle çalışıyor ve burada yarı ölü modernist alanlar keşfediliyor ve ikinci olarak, yazarlar araştırma için arkeologlar olarak yapabildikleri yerden bilgi kazıyorlar. ve sonuçlarını aynı şekilde çizin … Destansı ve yazımı olmayan soyu tükenmiş antik kültür gibi devasa yarı gizli şehir de aynı derecede zordur - ve bu Moskova'nın bir başka karakteristik özelliğidir. Şimdiye kadar, her şey yaklaşık olarak arkeologlar Trypillia kültüründen insanlara gelmiş gibi görünüyor ve açıklıyor: çocuklar, yuvarlak meydanların etrafında evler inşa etme eğiliminde olduğunuzu keşfettik, şimdi bilime göre yapalım.
Başka bir deyişle, 500 sayfalık çalışma, son değil, başlangıç, karar vermeden önce verileri araştırmaya çağıran bir poster çağrısı ve resmi kısmı olmasa bile bilgiyle neler yapılabileceğine dair yaşayan bir örnek. mevcut.
