7 Haziran'da Moskova Mimarlık Enstitüsü Akademik Konseyinin kararıyla, daha çok "Archklass" olarak bilinen Deneysel Eğitim Tasarımı Çalıştayı kapatıldı. Geçen yıl atölye sorumlusu olan Profesör Oskar Mamleev'in bize söylediği gibi, bu kararın nedenleri ve nedenleri hakkında kendisine bilgi verilmedi. Toplantıya davet edilmedi ve tutanaklarını bile görmedi - Oskar Mamleev'in atölyesinin tasfiyesi hakkında sözlü olarak bilgilendirildi.
Moskova Mimarlık Enstitüsü'nde 24 yıldır "Archklass" ın var olduğunu hatırlatalım. Çalıştay, 1989 yılında Moskova Mimarlık Enstitüsü Akademik Konseyi'nin kararı ile oluşturuldu (rektör Alexander Kudryavtsev tarafından imzalanan 1989-31-08 tarihli emir) ve yeni ilkeleri test etmek için enstitünün bağımsız bir yapısal birimi olarak tasarlandı. mimari tasarım öğretimi. Evgeny Ass'in bize söylediği gibi, geliştirilen programın özü, eğitim projelerinin işlevsel tipolojisini reddetmek ve mekansal arketiplere geçmekti. Öğrencilere o zamanın standartlarına göre “devrim niteliğinde” gereksinimler sunuldu: örneğin, proje problemini öğretmenlerin katılımı olmadan formüle etmek, ilk verilerin kapsamlı bir analizini bağımsız olarak yapmak, sadece yeterli bir çözüm önermek ve geliştirmek değil, ama aynı zamanda sunun, kamuya açık tartışmalarda makul bir şekilde savunun. Atölye çalışmasının yaratıcıları - Profesör Valentin Rannev ve ardından Doçent Evgeny Ass, modern mimari ve genel kültürel konular dışında tam teşekküllü bir eğitimin imkansız olduğuna ikna oldular, bu nedenle öğrencileri sürekli olarak yalnızca yeni projeleri değil, aynı zamanda da analiz etmeye ve tartışmaya zorladılar. binalar, ama aynı zamanda mimari teori ve pratiğin "sıcak" soruları.
Evgeny göt: “Bu tür bir“özgür düşünce”, enstitüde hakim olan öğretim kadrosunun muhafazakar kısmını her zaman rahatsız etti. Atölye vaat edilen tam bağımsızlığı almadı - ilk başta Kamu Binaları Mimarlık Bölümü'nde yer aldı ve daha sonra Endüstriyel Binalar Mimarisi Bölümü'nün bir parçası oldu ve temelde benimsenen eğitim sisteminden farklı olan programı Moskova Mimarlık Enstitüsü, tutarsızlık onaylı örnekler nedeniyle sürekli eleştirildi. Son 6-7 yıldır sürekli olarak kapatmaya çalıştılar: Ya programı keserek ya da güçlerimizi azaltarak ya da deneyin uzun süredir devam ettiğini açıkça ima ederek. İlk başta herkesi memnun ediyor gibi görünen sanayi bölümüne geçişten sonra bile atölye, bölümün ne kavramına ne de ideolojisine karşılık gelmediğine sürekli işaret edildi. Başlangıçta düşünülen şekliyle - ideolojik ve örgütsel - var olamayacağını anladığımda, Oskar Mamleev'e atölye başkanlığını teklif ederek enstitüden ayrıldım. Sonunda varlığını bıraktığı için çok üzgünüm, çünkü bana öyle geliyor ki Rus mimarlık eğitimi ve genel olarak Rus mimarisi için bir anlam ifade ediyor. Atölye çalışmasının hangi resmi sebeple kapatıldığını bilmiyorum, ancak psikolojik neden açık: bu kişisel çıkar çatışmasının bir sonucu değil, prensipte böyle bir Moskova Mimari Enstitüsü olarak ideolojik olarak doğrulanmış istikrarlı bir sistem. Ve eğer 1989'da ortaya çıkışı bize enstitüdeki reformların başlangıcı gibi göründüyse, icat ettiğimiz eğitim ilkelerinin bağımsız bir platformda daha iyi uygulandığı şimdi açıktır. Bunu aslında MARSH'de yapıyoruz."
Nikita Tokarev: “Deneysel eğitim tasarımı atölyesinin kapanışını büyük bir üzüntüyle öğrendim. Benim için bu kişisel bir kayıp, çünkü ben 1994'ün ilk baskısında Atölye'de okuduğum ve 2002'den 2012'ye kadar orada Evgeny Ass ile öğretti. Toplamda, atölyeyle bağlantılı 14 yıllık bir ömrüm olduğu ortaya çıktı. Ama sadece bu değil. Bir yazarın öğretime yaklaşımı olan çeşitli program ve yöntemleri sürdürmenin mimarlık eğitimi için hayati önem taşıdığına inanıyorum. Atölye uzun yıllar deneyler için bir platformdu ve aynı zamanda atölyenin 20. yıldönümü için 2010'da "Tatlin" in monografik sayısında bahsettiğimiz kendi mimari pedagojisi çizgisini geliştirdi. Bu deneyimin Moskova Mimarlık Enstitüsü'nde talep görmemesi ve destek bulmaması üzücü."
Sergey Skuratov: “Oskar Mamleev'e ve atölye organizasyonuna katılan herkese gerçekten sempati duyuyorum, ancak etkinliğin kendisini mantıklı buluyorum. Ilya Utkin ve ben bile, Moskova Mimarlık Enstitüsü'nde öğretmen olarak çalışırken, düzenli olarak zorluklarla karşılaştık, ancak herhangi bir yeni standart ve program getirmeye çalışmasak da, öğrenciler arasında standart dışı düşünmeyi teşvik etmeye çalıştık. önerilen sorunun önemsiz görünümü. Bölüm her zaman öğrencilerimize kendi notlarından daha düşük notlar vermiştir. Sanırım bu özel örnek bile çok şey söylüyor … Ve atölyenin kapanışı Moskova Mimarlık Enstitüsü'nün yasalarını ve değişikliklere ne kadar hazırlıksız olduğunu güzel bir şekilde gösteriyor.
Alexey Bavykin
2013-13-06 "Bunun enstitü için akılsızca, son derece umutsuz ve üzücü bir karar olduğunu düşünüyorum. Bu, kimsenin bir şeyi değiştirmek istemediğini gösterir. Ancak değişikliklere ihtiyaç var, bunlar oluyor ve şu ya da bu şekilde olacaklar. Oskar Raulievich çok şey yaptı, ama aynı zamanda görünüşe göre bir tür çatışmaya girdi. "Balo" bölümünü kimse mahvetmedi, görmedim. Sadece farklı görüşler vardı, daha fazlası değil. Muhtemelen, bazı insanların hırsları işletmenin çıkarlarına üstün geliyor - en tatsız olan şey, sonuç olarak işletmenin zarar görmesidir.
Komik görünüyor, deneyler hala devam ediyor. Onlar sadece bu deneylerin bir zorunluluk olduğunu söyleyen ve onlar için "keskinleştirilmiş" olan atölyeyi kapattılar. Dahası, çok farklı birkaç deneysel atölye çalışması olması gerektiğini söyleyebilirim. Moskova Mimarlık Enstitüsü'ndeki bölümlere ayrılma zaten umutsuzca modası geçmiş: tüm bu ZOS'lar, vaatler … Çünkü belirli bir aşamada, özellikle diplomaya daha yakın, uzmanlaşma oldukça şartlı hale geliyor. İş karıştırılır, temalar birbirine akar."
Vladimir Plotkin: “Moskova Mimarlık Enstitüsü'nde artık böyle bir atölye olmadığı için çok üzgünüm. Atölye Evgeny Ass tarafından yönetildiği sırada çalışmalarına katıldım ve bu deneyimi zevkle hatırlıyorum - çok ilginçti! Umarım atölye çok yakın gelecekte yeni bir biçim ve kalitede yeniden canlanır."
Kirill göt: “Evgeny Viktorovich Moskova Mimarlık Enstitüsü'nden ayrıldıktan sonra atölye var olmaya devam etti mi? Her halükarda, orada kim öğretti ve kim yaptı, bilmiyorum, Moskova Mimarlık Enstitüsü'nün yapısal bir alt bölümü olarak var olmuş olabilir. Elbette kapanması beklenmeliydi, sadece şimdi olması garip. Bildiğim kadarıyla, Evgeny Assu uzun zamandır deneyin tamamlanabileceğini ima ediyordu. Bu bitti. Bu deneyin Moskova Mimarlık Enstitüsü için ne kadar yararlı olduğunu yargılamak benim için zor."
Oskar Mamleev'in görevden alınmasını öğrenen 2013 Archclass mezunları, Moskova Mimari Enstitüsü rektörü Dmitry Shvidkovsky'ye açık bir mektup yazdı. Mektubun metnini yayınlıyoruz:
"Archklass" mezunlarından Dmitry Shvidkovsky'ye açık mektup
“Sevgili Dmitry Olegovich, biz, 2013 mezunları, profesörümüz O. R. Mamleeva.
Moskova Mimarlık Enstitüsü'nün başımızla yaptığı sözleşmeyi yenilemediği haberini öğrenince şaşkına döndük. Bize öyle geliyor ki üniversite son derece profesyonel bir öğretmeni kaybediyor.
Oskar Raulievich, enstitüdeki 37 yıllık çalışmasında çok sayıda son derece profesyonel mimarlardan mezun oldu; Rusya ve yabancı ülkelerin profesyonel camiasında kalifiye bir uzman olarak tanınıyor. O. R.'nin metodolojik gelişmeleri Mamleeva, Rusya'daki tasarımın özelliklerini dikkate alarak Avrupa mimarlık okullarının deneyimine dayanmaktadır.
Liderimizin mesleki niteliklerinin seviyesi, en azından grubumuzun kendini nasıl savunduğu ile kanıtlanır.
Moskova Mimarlık Enstitüsü'ndeki eğitimimizi yeni tamamladık ve bu üniversitede eğitimle neler olduğunu çok iyi biliyoruz. Pek çok disiplin, eğitimin kendisinden çok eğitimin alay konusu olarak değerlendirilebilir. Birçok öğe, öğenin var olduğuna dair bir bildirim olarak değerlendirilebilecek bir ciltte verilmektedir. Tasarım yönergeleri, hem bina tipolojisinde hem de düzenleyici ve yasal gerekçelerle umutsuzca güncelliğini yitirmiştir. Aynı zamanda, enstitüde sadece birkaç kişi dünya pratiğindeki tasarım trendleri hakkında gerçekten uygun bilgi sağlayabilir. Ve O. R. Mamleev bu insanlardan sadece biri.
Bilim Konseyi'nin kararını yeniden gözden geçireceğini umuyoruz."
Chekanova Alevtina, Marusik Alexey, Fil Anna, Chukina Daria, Rusenko Eduard, Farafontova Elena, Starkova Elena, Pampushnyak Lesya, Gushchina Daria