<< makalenin başlangıcı
Aynı zamanda, Komünist Akademi ve Devlet Planlama Komitesi duvarları içinde sosyalist şehirlerin geleceği hakkında hararetli tartışmalar varken; dergilerin sayfaları "ülkenin çalışan nüfusunun hane halkının zincirlerinden kurtulma" derecesi hakkında cesur varsayımlarla dolu olduğunda; büyük şehirlerin çalışma kolektiflerinde, günlük yaşamın toplumsallaşmasının Sabsovich versiyonunun popülerleştirilmesi gerçekleştirilirken ve çeşitli komisyonların toplantılarında, hükümlerinin yasal formülasyonunun hazırlanması gerçekleşir; buna paralel olarak, parti-devlet aygıtının derinliklerinde, L. Sabsovich ve Y. Larin'in önerilerine ve gündelik hayatın toplumsallaşması ve yeni sosyalist yerleşime ilişkin tartışmanın içeriğine karşı tamamen farklı bir tutum oluşuyor. Ve tamamen farklı bir belge olgunlaşıyor. Doğru, şimdiye kadar sadece bir taslak karar biçiminde, ancak diğer yandan, ülkenin parti liderliğinin ana organlarından birinin - CPSU'nun (b) tüm gücüne sahip Merkez Komitesi'nin bir kararı.
Arşiv malzemeleri, taslak kararın iki metnini içerir (her ikisi de tarihli değildir). Bunlardan biri “Proje. CPSU Merkez Komitesinin (b) gündelik hayatın sosyalist yeniden yapılandırılmasının acil görevlerine ilişkin kararı, büyük olasılıkla, geliştirilmesi Merkez Komitesinin Organizasyon Bürosuna emanet edilen kararın ilk taslağıdır. CPSU (b) 26 Şubat 1930'da bir toplantıda, Yoldaş Goltsman, Tolmachev, Saltanov, Kuznetsov, Leplevsky. Muhtemelen, karar metni Smirnov'a çalışma düzeninde iletildi ve kendisi tarafından düzenlendi (veya belki de kendisi yazdı) ve ardından 31 Mart'taki komisyon toplantısından önce Yoldaşlara gönderildi. Voronova, Yenukidze, Goltsman, Artyukhina, Kuznetsov, Uglanov, Milyutin, Leplevsky, Tolmachev, Khalatov aşağıdaki notla birlikte: “Yoldaş adına. Smirnov, günlük yaşamın yeniden yapılandırılmasına ilişkin OB (CPSU Merkez Komitesi Organizasyon Bürosu (b) - MM) hakkında bir karar taslağı, baskısında gönderildi. Komisyon toplantısı 31 Mart saat 14.00'de Yoldaş ofisinde yapılacak. Smirnov. Pom. Merkez Komitesi Sekreteri N. Ashchukin "[27].
Ne yazık ki, 31 Mart toplantısının ne tutanakları ne de tutanakları hayatta kaldı. Taslak karar metnine gelince, "Günlük yaşamın yeniden yapılandırılması üzerine" gelecekteki kararının geçici bir metnidir. Metin üç bölüme ayrılmıştır. İlki, gündelik hayatın yeniden inşasına ilişkin 1,5 sayfalık bir giriş olup, onu "proletarya diktatörlüğünün en önemli görevi" olarak yorumlamaktadır [28]. Kararın son metnindeki bu kısım ilk iki paragrafa indirgenecektir. İkinci bölüm kritiktir, N. Milyutin, Y. Larin, L. Sabsovich'i karalamaktadır. Üçüncüsü, Tüm Birlik Komünist Partisi'nin (Bolşevikler) Merkez Komitesi'nin kararına dahil edilmesi önerilen 13 noktadan oluşan belirleyicidir.
İkinci ve üçüncü bölümler, son düzenleme sırasında ve belki de 31 Mart'taki toplantının bir sonucu olarak, güçlü değişiklikler geçiriyor. Özellikle, daha önce günlük hayatın yeniden yapılandırılması ve sosyal yeniden yerleşim tartışması için şirketin gürültülü ölçeğinin ana suçlularından biri olarak ilan edilen N. Milyutin'in soyadı, kararın son metninden kayboluyor. Bu nedenle, Merkez Komite'nin taslak kararında, Larin ve Sabsovich'in isimlerinden önce, adı ilk sırada yer alıyordu: “Merkez Komitesi, sosyalist bir yaşam için kitle hareketinin planlanan büyümesiyle birlikte, orada olduğuna dikkat çekiyor. bireysel yoldaşların (N. A. Milyutin, Yu. Larin, Sabsovich, vb.) son derece temelsiz, yarı fantastik ve bu nedenle son derece zararlı girişimleridir. bir yandan ülkenin ekonomik ve kültürel geri kalmışlığına, diğer yandan da köklü bir radikal için gerçek maddi önkoşullar yaratmak için tüm kaynakların en hızlı sanayileşme üzerinde şu an maksimum yoğunlaşması ihtiyacına dayanmaktadır. günlük yaşamın değişmesi …”[29].
N. A.'nın Karar taslağında Milyutin'den her iki baş harfiyle de Yu. Larin ("Yu. Larin", Mikhail (Ichil-Mikhl) Zalmanovich Lurie'nin takma adı olduğu için anlaşılabilir bir durumdur) ve Sabsovich'in hiç adı yoktur.
Milyutin'in adının kararın son versiyonundan çıkarılmış olması, kendisini bir şekilde üst parti liderliği önünde haklı göstermeyi başardığını ve (belki de A. Smirnov'un yardımı olmadan) asıl suçlu olmadığını kanıtladığını gösteriyor. partinin, ülkenin askeri-endüstriyel potansiyelinin milyonlarca bilinmeyen yaratıcısının yaşam alanını oluşturma sorunundaki çizgisini çarpıtmak.
Taslak kararın işleyen kısmı da büyük değişiklikler geçirdi - son versiyondaki 13 paragraftan sadece 6'sı kaldı ve hiçbiri orijinal versiyonu tam olarak tekrarlamadı. Bu 13 nokta:
“… Merkez Komitesi karar verir:
1. STO'ya 15 gün içinde yeni şehirlerin, yerleşim yerlerinin ve işçiler için bireysel evlerin inşası ile ilgili kurallar hakkında talimat vermesini önerin. Bu talimatlar, ülkenin ekonomik kalkınmasının kazanımlarına uygun olarak çalışan insanların [30] günlük yaşamlarında (çamaşırhaneler, mutfaklar, çocuk odaları vb.) Kamu hizmetleri sağlamalıdır. Bu kurallar, 1930 planına göre öngörülen yaşam alanı miktarının hiçbir şekilde azaltılmaması ve ortalama maliyetinin artırılmaması gerçeğinden hareket etmelidir.
2. SSCB Halk Komiserleri Konseyi'ne, Tsustrakh veya diğer kaynaklardan en az 20 milyon ruble tutarında tasarruf pahasına, bu yıl konut inşaatı için ek fon bulma talimatı vermek.
3. SSCB Halk Komiserleri Konseyi'ne, inşaat malzemeleri ve gerekli işgücü ile cari yıl için konut inşasını sağlamak için tüm önlemleri almaları talimatını verin.
4. Birlik cumhuriyetleri Halk Komiserleri Konseyi'ne, komünal işletmelerin çalışmalarını (su temini, banyolar, çamaşırhaneler, vb.) Genişletmek ve niteliksel olarak iyileştirmek için gerekli önlemleri almaları için talimat verin.
5. SSCB Ulusal Ekonomi Yüksek Konseyi'ne, 29 / 30'dan başlayarak, çalışan insanların günlük yaşamlarına (elektrik, gaz, su, buhar, vb.) Hizmet verecek ürünlerin üretiminin genişletilmesini sağlamak için teklifte bulunmak..). Mekanize çamaşırhaneler, mutfak fabrikaları ve yapım aşamasındaki kamu kantinleri için ekipman üretimini sağlamak için SSCB Ulusal Ekonomi Yüksek Konseyi'ne teklifte bulunmak.
6. Halk Ticaret Komiserliği'ni, Tsentrosoyuz ve Narpit'i, işçilerin halka açık yemek hizmetlerini genişletmek için önlemler geliştirmeye, kamu kantinlerinde yemek kalitesini iyileştirmek için en acil önlemleri almaya ve kamu yemek hizmetlerinin mümkün olan en geniş kapsamını sadece halk için işçiler, aynı zamanda aileleri için.
7. Tsentrosoyuz'a Tüm Birlik Merkez Sendikalar Konseyi ile birlikte kooperatiflerin kültürel ve günlük çalışmalarını güçlendirmek için önlemler almasını ve kültür ve hane halkı fonlarının kötüye kullanılmasına karşı sıkı önlemler almasını önerin.
8. Halk Ticaret Komiserliği'ne ve Tsentrosobz'a, tek bir örnekleme kitabına göre ev komünlerine, pansiyonlara ve kolektiflere yiyecek tedarikinin yanı sıra eve yiyecek dağıtımını organize etmeleri için talimat verin.
9. Çeşitli hane halkı işletmelerinin ekonomik kurumlar ve sendika örgütleri tarafından finanse edilmesindeki mevcut tutarsızlığı akılda tutarak, SSCB NKT'sine sendika örgütleri ve kooperatiflerle birlikte bu işi düzene koymak ve finansmanı artırmak için acil önlemler alması talimatını verir. günlük yaşamın yeniden yapılandırılması için.
10. Tüm Birlik Merkez Sendikalar Konseyi ve Birlik Halk Komiserleri Konseyi'ne, ilgili sendika organizatörleri ile birlikte oyun alanları, fidanlıklar, bahçeler ve dinlenme sayılarının artırılması için önlemler almalarını önerin. yetişkin işçiler için evler (hafta sonları kullanımı dahil) ve diğer kültürel rekreasyon araçları (turizm, vb.).
11. Bu kararın uygulanmasının denetimini SSCB'nin NK RFKI'si altında günlük yaşamın yeniden yapılandırılması konusunda Komisyona emanet etmek.
12. Merkez Komite, Tüm Birlik Sendikalar Merkez Konseyi'ne ve SSCB'nin tüm sendika örgütlerine, emekçilerin yaşam koşullarının iyileştirilmesi ve bunun sosyalist bir temelde yeniden yapılandırılmasına yönelik çalışmalara özel bir dikkat çekiyor. sosyalist rekabetin liderliği, sendikal çalışmanın en önemli parçası haline geliyor. Merkez Komite, merkezdeki ve yerel düzeydeki CNT organlarının, çalışan insanların yaşamını yeniden yapılandırma çalışmalarında özel bir pratik rol oynaması gerektiğini ve bu nedenle, ilerideki çalışmalarının planına görevlerin çözümünü dahil etmeleri gerektiğini not eder. emekçi halkın hayatının sosyalist yeniden yapılanması için.
13. Halk Eğitim Komiserliği'ne halka açık yemek, çocuk yetiştirme, kültürel eğlence ve günlük yaşamın yeniden yapılandırılmasının diğer sektörleri için gerekli olan bir eğitim personeli sistemi geliştirmesi talimatını verin”[31].
Okuyucu bunları, 16 Mayıs 1930 tarihli Tüm Birlik Bolşevik Komünist Partisi Merkez Komitesi Kararnamesi'nin "Günlük yaşamın yeniden inşası üzerine çalışma" başlıklı Kararının son bölümünün altı noktasıyla karşılaştırabilir. makalenin ilk bölümü.
Karşılaştırma, mevcut ve inşa edilmekte olan yerleşim yerlerinde yaşam ortamının konforunu iyileştirmek için devlet güçlerinin ve fonlarının gerçek yatırımının garantisi olabilecek her şeyin taslak kararın dışına çıktığını göstermektedir. Devlet, kategorik olarak yeni bir yaşam biçimi yaratmaya özen göstermek istemiyor, işçilerin günlük yaşamlarını iyileştirmek için fon tahsis etmeyi garanti etmeyi reddediyor - doğrudan veya dolaylı olarak, resmi olarak resmi olarak ilan edilen belirli bir "devlet yükümlülüğü" olabilecek her şey bu konu taslak kararın dışında tutulmuştur: "en az 20 milyon ruble tutarında konut yapımı için ek fon bulmak; yapı malzemeleri ve gerekli iş gücü ile cari yıl için konut inşaatı sağlamak; Halk Ticaret Komiserliği, Tsentrosoyuz ve Narpit'i işçiler için kamu yemek hizmetlerini genişletmek için önlemler geliştirmeye, kamu kantinlerinde yemek kalitesini iyileştirmek için en acil önlemleri almaya ve sadece işçiler için değil, aynı zamanda kamu yemek hizmetlerini mümkün olan en kapsamlı şekilde almaya mecbur kılar. aileleri için; Halk Ticaret Komiserliği ve Tsentrosobz'a, tek bir alım kitabına göre ev komünlerine, pansiyonlara ve kolektiflere yiyecek tedarikini ve ayrıca eve yiyecek teslimini organize etme talimatı vermek; oyun alanları, kreşler, bahçeler ve huzurevlerinin sayısını artırmaya yönelik tedbirler almak; halka açık yemek, çocuk yetiştirme, kültürel rekreasyon ve günlük yaşamın yeniden yapılanmasının diğer dalları için gerekli bir personel eğitimi sistemi geliştirmek”vb.
Komisyon üyelerinin neden A. P. Smirnov, Yu Larin'e karşı silahlandı. Tartışmaya katılan tek kişi o değildi. Diğer katılımcıların konuşmalarından ve faaliyetlerinden çok az farklı olan konuşmaları ve faaliyetleri neden bu kadar sert bir şekilde kınandı? Dahası, 1920'lerin ortalarında. Oldukça büyük bir figür olduğu için 1920'lerin sonunda siyasi ağırlığını ve nüfuzunu önemli ölçüde kaybetmişti. Belki de ona yapılan saldırılar, Stalinist çevrenin doğru muhalefetle yürüttüğü savaşın bir yansımasıydı ve Yu Larin'in N. Buharin'in damadı olmasından kaynaklanıyordu. Veya, belki de, Sovyet siyasi elitinin öfkesine, halka açık konuşmalarda defalarca dile getirdiği ve Nisan 1930'da yayınlanan "Mevcut şehirlerde günlük yaşamın kolektifleştirilmesi" makalesinde ana hatları çizdiği Yu. Larin'in pozisyonundan kaynaklanıyor olabilir. "Devrim ve Kültür" dergisinde (No. 7) sosyal yeniden yerleşim üzerine bir tartışmanın ortasında. Makale, Yu Larin'in 22 Şubat 1930'da Komünist Akademi'de sıradan komünistleri ve Komsomol üyelerini "yanlış" bir şekilde yönlendirebilecek bir "kolektif yaşamı" tanıtmanın bu tür yöntemlerini vaaz ettiği bir raporun transkriptiydi. hükümetin yaşam koşullarını ve Stalinist isimlendirmenin faaliyetlerini şekillendirme politikası ve onların tatminsizliğine neden olması: “Gerçek yükümlülük (sosyalleştirilmiş yaşamın - yazarlar) yalnızca iki grup için uygulanabilir. Birincisi, SSCB şehirlerinde 2 milyonun üzerinde parti üyesi ve Komsomol üyesi var. Bakmakla yükümlü oldukları kişilerle birlikte bu, 4 milyonun üzerinde bir nüfus oluşturacaktır, yani toplam kentsel nüfusun% 10'undan fazlası (30 milyon kişi). Bu grup için, parti kamuoyunun baskısı nedeniyle gündelik yaşamı kolektifleştirme fiili yükümlülüğü tereddüt etmeden yerine getirilebilir. Bu, anında, gelişmiş bir çekirdeğin deneyimine ve örneğine dayanarak, şehirlerdeki günlük yaşamın kolektifleştirilmesinin etrafında daha da ileriye gidebileceği sağlam bir çekirdek yaratacaktır. Tüm komünistlere ve Komsomol üyelerine yayılması, bu deneyimi ve örneği fark edilmeden geçmeyecek kadar yaygın hale getirecektir. 1930'da olmasa da, günlük yaşamın belirli kolektifleştirme unsurlarının gerçekleştirilebildiği ikinci kentsel nüfus grubu, daha sonra, aslında, başarısız olmadan, henüz inşa edilmemiş yeni yerleşik evlerin nüfusu. En başından itibaren, bu tür evler, 1931 yılından itibaren ortak mutfaklar, çamaşırhaneler, kreşler, anaokulları ile tasarlanabilir (1930 yılına ait evlerin neredeyse tamamı halihazırda tasarlanmıştır ve zaman içinde pek çok değişiklik yapılması olası değildir.). İhtiyacı olmayan, istemeyen eski evlerde kalabilir. Ve yeni evlerdeki yaşam alanı, öncelikle yemek pişirme, yıkama ve küçük çocuklara bakmanın kolektifleştirilmesini kabul edenlere aktarılmalıdır”[32].
Larin "cesur", ütopik projelere meraklıydı, özellikle Sovyetler Birliği'nin tüm Yahudilerini çiftçilik için Kırım'a yerleştirmek için bir proje geliştirdi ve uygulamaya çalıştı. Kuzey Kırım'daki iki köy, Larin - Larino ve Larindorf'un adını bile aldı. Ancak tüm parti üyelerini tek tek apartmanları zorla terk etmeye mecbur etme fikri sadece ilginç bir propaganda çağrısı değildi, aynı zamanda (büyük olasılıkla tamamen istemeden) Stalinist politikaya, partiye ve durum. Bu politikanın arka planına karşı, Larin'inki gibi fikirler tepede öfke dışında hiçbir şeye neden olamazdı.
Yuri Larin'in 1931'den başlayarak yalnızca sosyalleştirilmiş konut tasarlama önerisi, yüksek makamların konutları insanları devlete hizmet etmeye ve çalışmaya teşvik etme ve zorlama aracı olarak kullanma politikasıyla tamamen çelişiyordu. Bu politika, Sovyet konutlarının tipolojisini tek bir türe indirgemeyeceğini varsayıyordu - sosyalleştirilmiş bir yaşam tarzına sahip ortak evler, aksine, içinde çalışan nüfusun büyük bir kısmının içinde bulunmak zorunda olduğu oldukça geniş bir konut tipolojisinin konuşlandırılması. "iyi, ucuz, rahat kışlalarda" yaşıyor, önemsiz bazı teknik ve diğer uzmanlar ortak apartmanlarda ve parti ve Sovyet liderliği daha rahat bir konutta (dahası, yüksek olan ayrı apartmanlarda veya hatta müstakil evlerde) evler) [33].
Bu dönemde, devlet konut politikasının hükümleri, ülkenin liderliğinde olgunlaşıyordu ve bu, 1931'de L'de Tüm Birlik Komünist Partisi (Bolşevikler) Merkez Komitesi'nin Haziran plenumunda ilan edilecek. Kaganovich'in raporu - hükümet yetkililer için mevcut şehirlerin ve sosyal şehirlerin ana caddelerinde - yeni binalar üzerinde zengin evler tasarlamaya odaklanıyor. Merkezi meydanların ve sokakların toplu tasarımını yetkililer için ev olarak ilan edecek olan plenum, yalnızca bir yıl sonra, ama şimdi, 1930'ların başında gerçekleşecek. Yetkililere özverili bir şekilde hizmet edenlere, sosyal ve resmi statülerini konutla “işaretleme” eğilimi oldukça açık bir şekilde olgunlaşıyor.
Yu Larin'in tüm komünistleri ve Komsomol üyelerini "gündelik hayatın zorunlu kolektifleştirmesine" tabi tutma ve onları zorla bu politikanın arka planına karşı "ortak mutfaklı evlere, çamaşırhanelere, kreşlere, anaokullarına" yerleştirme çağrıları pekala olabilir. en yüksek ve hatta orta düzey parti liderliğinde keskin bir rahatsızlık ve hoşnutsuzluğa neden olur. Yuri Larin'in çağrıları, nomenklatura'nın Stalinist yaşam desteği politikasıyla doğrudan çelişiyor, uygulanmasını engelliyor ve bu politikanın halk tarafından doğru algılanmasına zarar veriyor.
Y. Larin'in A. P. komisyonunun taslak karar metnine aşina olduğu varsayılabilir. Smirnov, 31 Mart tarihli (ve muhtemelen toplantının bir kopyasıyla), ana suçlulardan biri olarak seçildi. Böyle bir ifadenin temeli, Yu Larin'den A. P.'ye yazılan mektupla sağlanır. Smirnov, 5 Nisan 1930 tarihli. Alt başlığı vardır - "Merkez Komite Komisyonu'nun günlük yaşamın kolektifleştirilmesine ilişkin karar taslağı için malzemeler" [34]. Bu mektupta Y. Larin, suçlamalardan arınmaya çalışarak, A. Goltsman ile kişisel, çok dostane olmayan ilişkisini ana neden olarak adlandırıyor ve ev komünlerinin organizasyonu konusunda kendisiyle uzun süredir devam eden çatışmasına atıfta bulunuyor. Larin, Holtzman'ın kendisine yöneltilen eleştirisinin gerekçelerini işte burada görüyor. Yu Larin, Holtzman'ın komün üyelerinin maaşlarının tamamen veya kısmen yeniden dağıtılması meselelerindeki tutarsızlığına işaret eder ki bu, ona göre, aslında, kendisine yöneltilen asılsız suçlamaların sebebiydi [35].
Larin, Holtzman'ın pozisyonunun içerik tarafına yönelik tutumunun önyargısına işaret ediyor: “Ne zaman yoldaşım. Holtsman, tüm konuşmalarımı biliyor mu ve yazdığı karar taslağında benden neye dayanarak bahsetti - Yoldaş Holtsman raporlarımı, makalelerimi ve tezlerimi dikkate almadığını, ancak komisyon yoldaşın alt komitesi … Rudzutaka, Yoldaş'ın tezleriyle olan anlaşmazlığımı şart koşmadı. Sabsovich”[36].
Yu. Larin ayrıca SRC komisyonunun "kesintisiz" geçişe ("değişken" izinli on günlük kesintisiz çalışma haftası - MM) kararının hazırlanmasına katılımıyla ve taslak kararın içeriğiyle ilgili durumu açıklar. SSCB Halk Komiserleri Konseyi'nin: "SRC komisyonunun talimatlarına göre Sürekli olarak, 28 Ocak'ta," SSCB Halk Komiserleri Konseyi'nin tüketici hizmetlerinin iyileştirilmesi ve kolektifleştirilmesine ilişkin Taslak Kararı'nı sundum.. " Bu arada, içeriğini tanıyarak kontrol etmenin ne kadar kolay olduğu bu proje, ne “sürekli sosyalist şehirler” ne de çocukların özel “çocuk kasabalarına” götürülmesini ya da yüzde yüz sosyalleşme ve ev komünlerini içermiyor. veya karı kocaların farklı odalara dağıtılması vb. Bunun yerine, projemde banyo ve çamaşırhanelerin çalışmalarını iyileştirme, ev kolektifleri tarafından yiyecek satın alma prosedürü, okullarda sıcak kahvaltılar ve kantinlerde iş organizasyonunu iyileştirme, yazlık dinlenme vb. " [37].
Y. Larin ayrıca Rudzutak komisyonunun taslak kararının geliştirilmesiyle ilgili durumu, Sabsovich'in bakış açısını reddederek açıklar: " İyileştirme üzerine "taslağıma ek olarak, günlük yaşamın kolektifleştirilmesi üzerine başka bir proje Rudzutak komisyonuna sunuldu yoldaş. Yeni "sürekli sosyalist şehirlerde" anında tam bir toplumsallaşmayı, çocukların özel çocuk kasabalarına götürülmesini vb. Gerçekten içeren Sabsovich. çoğu daha sonra gerçekleşecek olan şeyler, ancak bizim imkanlarımıza ve diğer koşullara göre, 1930'da henüz zamanı gelmemiş olan şeyler. 13 Şubat'ta komisyon, Yoldaş'ın iki raporunu dinledi. Sabsovich ve benim, sunduğumuz tezlere göre her biri ayrı ayrı bir karar aldı. Bu karardan, ne ben ne de diğer katılımcıların protokolde Sabsovich Yoldaş'ın tezleriyle hemfikir olduklarını veya anlaşmazlıklarını işaretlemek zorunda kalmadıkları açıktır. sadece bu konuları kitlelerin tartışmasına götürmeye karar verildi, ki bu anlaşma anlamına gelmez, sadece konuyu çözme ihtiyacı anlamına gelir … kitleleri tartışmaya tüm tekliflerle birlikte tek bir konsolide belge koymak tavsiye edilir, hem … hem de yoldaşın uzun tezlerinden daha kompakt Sabsovich, bir özet materyalinde tartışmak için ve daha sonra, 22 Şubat'taki Komünist Akademi'deki raporumda [38], birisinde ortaya çıkabilecek yanlış anlamaları öngörmek için, raporumun sonunda, özel bir açıklama yaptım. yoldaşın tezleriyle olan anlaşmazlığım hakkında açıklama. Sabsovich, tutanağa koyma talebiyle ve toplantı tutanaklarında bu konuda özel bir karar var”[39]. Yu Larin, suçlamaları kendisinden başka yöne çevirmeyi ve komisyonun kararını kendi lehine düzeltmeyi umuyor.
Yu Larin'den A. P.'ye hitaben mektup. Smirnov, kendisini haklı çıkarma çabaları ve gündelik hayatın kolektifleştirme çağrılarında aşırılıklara karışmadığına dair açıklamaları herhangi bir sonuç vermedi. Arşiv malzemelerinde, tarih belirtilmeksizin, “Proje. Kararın son metninin neredeyse tam bir prototipi olan ve Larin'in adının Sabsovich adıyla birlikte “suçlu” listesinde kaldığı günlük yaşamın yeniden inşası üzerine çalışma”[40]. Büyük olasılıkla, bu, özellikle A. P.'nin elindeki başlık sayfasından beri metnin son sürümüdür. Smirnov şöyle yazıyor: “Tüm Birlik Bolşevik Komünist Partisi Merkez Komitesi Organizasyon Bürosuna. Komisyon tarafından kabul edilen "Günlük yaşamın yeniden inşası üzerine çalışma" taslak kararını onaya sunuyorum. A. Smirnov "[41].
Organizasyon Bürosu'nun 16 Mayıs 1930'da günlük hayatın yeniden yapılandırılması sorunuyla ilgili toplantısında ele alınan metnin bu metin olduğu varsayılabilir [42].
Komisyon tarafından önerilen taslak karar, Organizasyon Bürosu tarafından şu kararla kabul edildi: “Komisyon tarafından önerilen taslak karar, son düzenlemenin Smirnov Yoldaş'a emanet edilmesiyle onaylanmalıdır” [43].
"Günlük yaşamın yeniden yapılandırılması üzerine" kararının rahatsız edici tonu, halk arasında sosyalleştirilmiş bir yaşam propagandasının devletin onlara bir sorun sağlayacağına dair temelsiz umutlar yarattığı (veya en azından yaratabileceği) korkusundan kaynaklanmaktadır. -ücretsiz günlük varoluş. Ancak yetkililer bunun için hiç çaba sarf etmediler. Her şeyden önce, insanları istisnasız özverili bir şekilde çalıştırmaya ilgi duyuyordu. Ve günlük sorunlar onun elindeydi, çünkü fabrika yönetimine ve Sovyet kurumlarının liderliğine çalışanlarının ilgisini emanet ederek, onlara emekçi kitleleri etkileme mekanizmalarını verdi, bunlardan en güçlülerinden biri, hükümetin sağlanmasıydı. başlarının üzerinde bir çatı. Yetkililer meskenlere taşınarak, konutlardan tahliye ederek, üretimin önde gelen işçilerinin yaşam koşullarını iyileştirerek veya mokasen ve asalaklara göre kötüleşerek, normal veya artırılmış tayınlar ve daraltılmış veya genişletilmiş bir hizmet yelpazesi sağlayarak insanları çok etkili bir şekilde etkiledi. "Günlük yaşam" pahasına, "emek davranışını" düzenleme fırsatı buldu.
Hükümet kategorik olarak gündelik yaşamı sosyalleştirmek ve devlet pahasına eşitleyici bir hizmet sistemi oluşturmak istemiyor. Bu nedenle, "Gündelik hayatın yeniden inşası üzerine çalışma" kararnamesi, toplumsallaştırılmış bir yaşam fikrini resmi olarak reddeder, bunu "zararlı ütopik bir girişim" olarak reddeder, "mevcut şehirleri yeniden planlamak ve yalnızca yenilerini yeniden inşa etmek" pahasına devlet”, tehdit edici bir şekilde onları“önyargı”olarak adlandırıyor [44].
"Günlük hayatın yeniden yapılandırılması üzerine çalışma" kararnamesindeki en dikkat çekici şey, görünüşte önemsiz bir terminolojik ikamedir - kararnamedeki "toplumsallaştırılmış günlük yaşam" ifadesi tamamen farklı bir ifadeyle değiştirildi: "kamu hizmeti". Kararnamenin yayınlandığı tarihte, ülkede aynı anda nüfusa mal ve ürün tedarik eden üç sistem işliyor: a) toplumsallaşmış yaşam (nüfusun girişimleri şeklinde, bağımsız olarak hane halkı komünlerinde birleşmiş), b) bir dağıtım sistemi, c) kamu hizmetleri.
SSCB'deki dağıtım sistemi, ticaret cirosunun kapitalist ülkelere göre temelde farklı bir karakterini ortaya koydu. Burada "meta dolaşımı" ndan değil, "ürün devri" ve "maddi ciro" dan söz etmenin daha doğru olduğuna dikkat edin, çünkü "meta", "para" kullanımıyla "meta mübadelesi" nin belirli süreçlerinin bir birimi olarak dağıtım sisteminin yaratıcılarının kavramsal ve teorik fikirlerinde ve onu yaratmanın pratik adımlarında da yoktu. Aynı şey veya hizmet için, Sovyet giyim tedarik sisteminin farklı kategorilerinin temsilcileri, bazen düzinelerce farklı olan tamamen farklı miktarlar ödedi. Aynı şekilde kapalı kantinlerde - “bakkal dağıtıcılarında” yemek, hizmet verilen kişinin rütbesine ve resmi statüsüne bağlı olarak birçok kez değişen fiyatlarla sunulurdu.
NEP dönemi emtia piyasasını genişletti, ancak dağıtım sisteminin ilkelerini ortadan kaldırmadı. Hükümet, çalışan nüfusa gıda ve temel ihtiyaçları ayni olarak sağlamaya (dağıtmaya) devam etti ve bu dönemde emtia-piyasa ilişkileri yeniden canlansa da, belirli faaliyet alanlarında parasal ödemelere geçişe neden oldu [45], " Sovyet işletmelerinin ve kurumlarının [46] idaresi aracılığıyla gerçekleştirilen "gıda ve tüketim malları" [46] bunun yerini almadı. Dahası, rasyonel durum dağılımının hacmi dramatik bir şekilde arttı ve gerçekten her şeyi kapsayan hale geldi. Özellikle 1929'dan beri, yuvarlanan kıtlık dalgaları, bölgelerdeki yetkilileri ve tek tek endüstrilerin liderliğini her yerde karneleme sistemini uygulamaya zorladığından beri.
“Kamu hizmeti”, mal ve parayı gündelik hayata döndürmesi bakımından hem dağıtım sisteminden hem de sosyalleşmiş yaşamdan farklıydı. Yetkililer çabalarını, kendi emekleriyle kazanılan parayla satın alınması gereken ve işletmelerin sırasına göre ücretsiz alınmayan bir hizmetler sistemi oluşturmaya yönlendirdiler. Ancak bu yönelim 1930'ların başında. henüz olgunlaşıyordu ve “toplumsallaşmış yaşam biçimi”, ülke nüfusunun günlük yaşamı ile ilgili tüm endişeleri devletin omuzlarına yüklemesi gerçeğiyle çelişiyordu.
Orgbüro'nun sosyal yeniden yerleşim tartışmasına verdiği tepkinin tonundaki rahatsızlık, hükümetin alt kademesine ilişkin olarak meydana gelen gözetim ile de açıklanmaktadır. Dahası, Tüm Rusya Merkez Yürütme Komitesi gibi önemli bir organa. Tüm Rusya Merkez Yürütme Komitesi Başkanlığı'nın ilgili kararlarının kabul edilmesinin nedeninin ne olduğu bilinmemekle birlikte, 25 Şubat 1930'da L. Sabsovich'in çağrılarına tam olarak uygun olarak karar verdi: Kadınların endüstriyel ve sosyal hizmetlere katılımı, hanehalkı ihtiyaçlarına hizmetin sosyalleştirilmesi için hanehalkı kolektiflerinin oluşturulmasını sağlamak için tedbirler geliştirme ihtiyacının farkındadır”[47].
Bu tür emirlerin, daha sonra adlandırıldıkları gibi "ilerleyen ütopik" olmadığına dikkat edilmelidir. Bunlar, eski köylü nüfusunun günlük yaşamının geleneksel karakterini gerçekten hesaba katan ve insanlar için gıda ve barınma krizlerinin gündelik zorluklarını hafifletebilecek makul önerilerdi.
Ancak, bu dönemde üst parti liderliğinin yeni inşa edilmiş sosyal şehirler, mevcut şehirler ve nihayetinde ülkenin tüm kentsel nüfusu ile ilgili olarak geliştirdiği örgütsel ve yönetsel stratejiyle temelde çelişiyorlardı. Komünlere konut sahibi olma ve elden çıkarma konusunda özel haklar verilmesi konusunda çelişiyorlardı - tüm hakların ve kaynakların fabrika yönetiminin elinde toplanması kabul edilemezdi - hükümet, komünlerin bağımsız mali yeteneklere ve idari yetkilere sahip olmasına izin veremezdi. Komünlerin gıda ile öncelikli arzı konusunda çelişiyorlardı - komünün varlığının eşitleyici doğası, devlet dağıtım sisteminin yapısının hiyerarşik ilkesine karşıydı. Ayrıca, "işçi kolektifleri" nin istikrarı açısından da çelişiyorlardı - parti-idari yönetim organlarının dayandığı bu tür bir ortak örgütlenme biçimi, ciro sonucunda ortaya çıktığı gibi, çok geçmeden sona erdi " emek "ve sadece" günlük "olarak kaldı ve bu nedenle, bir sınai girişimin veya bir Sovyet kurumunun idaresinin şahsındaki iktidarı, çalışanlar üzerinde herhangi bir örgütsel ve yönetsel etki olasılığından mahrum bıraktı.
Bir yandan Tüm Birlik Komünist Partisi (Bolşevikler) Merkez Komitesi Politbüro'sunda oluşturulan ulusal programların siyasi yönelimi ve diğer yandan diğer hükümet organları tarafından yürütülen yasama girişimleri arasındaki tutarsızlık, özellikle, Tüm Rusya Merkez Yürütme Komitesi Başkanlığı, totaliter hükümetin tek bir merkezileştirilmiş makinesi çerçevesinde kabul edilemezdi. "Günlük yaşamın yeniden inşası üzerine çalışma" kararı bu hatayı kesin bir şekilde düzeltti.
"Günlük yaşamın yeniden yapılandırılması üzerine" kararname, mimarlık tarihçiliği tarafından Sovyet mimarlık tarihindeki en önemli parti düzenlerinden biri olarak kabul edilir. Bunun, CPSU Merkez Komitesi Politbüro Kararnamesi'nin 23 Nisan 1932'de yayımlanmasıyla sonuçlanan mimari avangart faaliyetlerinin kısılmasının başlangıcı olduğuna inanılıyor (b) " herhangi bir yaratıcı derneklerin bağımsız faaliyetlerini yasaklayan edebi ve sanatsal organizasyonların yeniden yapılandırılması "[48]. "Günlük hayatın yeniden yapılandırılması üzerine" kararnamesi, bu döneme adanmış tüm bilimsel çalışmalarda ve ders kitaplarında, kelimenin tam anlamıyla atıfta bulunulmakta, belirtilmektedir. Birincil kaynağa atıfta bulunurken - 146 numaralı "Pravda" gazetesi, burada 29 Mayıs'ta 5. sayfada yayınlandı. "Pravda" ile ilgili olarak, 1930 [49] için "Çağdaş Mimarlık" dergisi tarafından alıntılanmıştır [49] (bu arada, 146'yı değil, yanlışlıkla 145'i gösterdiğini not ediyoruz). "Pravda" ile ilgili olarak, Vigdaria Efraimovna Khazanova'nın eşsiz temel eseri olan ilk beş yıllık planın Sovyet mimarisi adlı eserinde alıntılanmıştır. Geleceğin şehrinin sorunları”[50].
Her iki durumda da, karar taslağının son metninde olduğu gibi, "bireysel yoldaşlar" ana suçlular olarak adlandırılır (açıklanamaz bir şekilde kamuoyuna kınamadan kaçınan N. Milyutin hariç): "Sabsovich, kısmen Larin ve diğerleri". Aynı formülasyon kitapta N. A. Milyutin "Sotsgorod" [51], burada çözümün metninin de alıntılandığı (kaynağa işaret etmeden de olsa). Bu formülasyon, baskıdan baskıya değişir.
Ve işte en şaşırtıcı şey başlıyor!
Pravda'da yayınlanan “Günlük hayatın yeniden yapılandırılması üzerine” kararının metninde farklı bir şekilde yazıldığı ortaya çıktı - “Sabsovich, kısmen Larin” değil, “Yu. Larin, Sabsovich ve diğerleri."
Görünüşe göre, fark nedir? Pekala, karıştırdılar, isimleri yeniden düzenlediler. Ancak, parti Merkez Komitesi kararının metnindeki kelime öbekleri, sözcükler ve hatta harflerin sırasını karıştırmanın ve hatta daha fazlasını yeniden düzenlemenin kesinlikle düşünülemez olduğunu biliyoruz. Bir parti-hükümet kararnamesinde, anlamı çarpıtmakla bile tehdit etmeyen basit bir virgül değiştirmek, bu dönemde zaten ağır bir suçtu, suçluya korkunç bir ceza vaat ediyordu ve yalnızca bir deli isimlerin yerlerini bağımsız olarak değiştirebilirdi. Ancak bu tür belgelerin ve hükümet belgelerinin parti yapmasına izin verilmedi.
Sovyet mimarisinin tarihinin anahtarı olan parti kararnamesi metninin bu gizemli, esrarengiz çarpıtılması gerçeği inanılmaz ve son derece ilgi çekici görünüyor. Bu nasıl mümkün oldu? Vigdaria Efraimovna, "Çağdaş Mimarlık" dergisinde yayınlanan metne güvendiği için birincil kaynak olan "Pravda" gazetesinin sayfalarına bakamazdı. Ancak "Çağdaş Mimarlık" dergisinin yayın kurulu, bir aydan biraz daha uzun bir süre sonra, Haziran ayının en sonunda - Temmuz 1930'un başında, derginin çift sayısı (No. 1-2), bunu yapamadı ama Çözünürlük metnini kesinlikle orijinal kaynağa göre belirtin. Yapmak zorundaydı. Ve hiçbir şekilde yanılamazdı. Ve Nikolai Alexandrovich Milyutin, parti belgesini keyfi olarak çarpıtmayı göze alamazdı. Ne oldu? Sabsovich ve Larin karar metnindeki yerlerini ne zaman ve neden değiştirdiler? CPSU'nun yüce Merkez Komitesinin kararını değiştirmeye kim cüret etti (b)?
Bu sorunun cevabı, Sovyet mekanizmasının mimari ve şehir planlama faaliyetleri alanını yönetmek için işleyişini anlamak açısından son derece önemlidir. Parti kararlarının nasıl alındığını, diğer şeylerin yanı sıra mimarlara nasıl yöneltildiğini anlamak. Personel politikasının nasıl uygulandığı ve Staraya Meydanı'ndaki kararların nasıl işlediği Sovyet mimarisinin yaratıcı yönünü değiştirdi. Bu sorular araştırmacılarını bekliyor.
Peki ne oldu?
"Günlük yaşamın yeniden yapılandırılması üzerine" kararnamesinin yayınlanmasıyla, kamuoyu tartışması sona erdi, ancak katılımcıları davalarını kanıtlamaya devam ediyor. Örneğin, M. Okhitovich 16 Kasım 1930'daki anlaşmazlıkta "Komsomolskaya Pravda" gazetesinin yazı işleri bürosunda konuşuyor. N. Milyutin, kendisini geçen gerçek kamu kınama tehdidine rağmen, 1930'un ikinci yarısında artık ünlü kitabı Sotsgorod'u yayınladı. Yu Larin'in hikayesi, kararnamenin yayınlanmasıyla bitmiyor. Faaliyetlerinin alenen kınanmasının kariyeri için ne kadar tehlikeli olduğunun ve sonuna kadar savaşmaya alışkın olduğunun farkına vararak, derhal Tüm Birlik Komünist Partisi (Bolşevik) Merkez Komitesi Politbüro'ya yazılı bir protesto gönderdi. Pravda'da "Günlük hayatın yeniden yapılandırılması üzerine" kararı. Bu protesto, 15 Haziran 1930'da Bolşevik Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesi Politbüro toplantısında değerlendirilir. "Günlük yaşamın yeniden yapılandırılması üzerine" [52] kararının Bölge Bürosu tarafından kabul edilmesinden neredeyse tam olarak bir ay sonra. Bu toplantının tutanağı yok. Politbüro, konuyu başlangıçta üzerinde çalışılan organa - Orgbüro'ya - havale etmeye karar verir.
Orgbüro ertesi gün toplanıyor - 16 Haziran, Y. Larin'in itiraz ettiği kararın kabulünden tam bir ay sonra [53]. Bu toplantının içeriği de bilinmemektedir - herhangi bir tutanak bulunamadı. Karar metni henüz bulunamadı. Ancak, büyük olasılıkla, Orgbüro'daki duruşmalar sırasında Larin, "masumiyetini" kanıtlamayı başarır - kendisini parti çizgisini çarpıtma suçlamalarından kurtarır. Doğru, tamamen değil, sadece kısmen. Çünkü, “gündelik hayatın sosyalist yeniden inşası yolunda engellerin üzerinden atlamak için son derece zararlı girişimlerde bulunanlar” listesinde yer alıyor. Ancak, birinciye taşınan L. Sabsovich'in ardından ikinci sırada olduğu ortaya çıktı. Dahası, Larina soyadı "kısmen" "yumuşatıcı" bir formülasyon elde eder.
Bu nedenle, karar metninin ilk taslağı yerine: "… son derece zararlı, bireysel yoldaşların (NA Milyutin, Yu. Larin, Sabsovich, vb.)" Bir sıçrayışta "zıplama girişimleri …" [54], resmi olarak yayınlanan metin yerine: "… son derece zararlı, bireysel yoldaşların girişimleri (Yu. Larin, Sabsovich, vb.) …" [55] son baskıda başka bir ifade yer alıyor: "… bireysel yoldaşların son derece zararlı girişimleri (Sabsovich, kısmen Larin, vb.) … ". Bundan sonra, karar metni var olmaya başlar ve bu yeni, gözden geçirilmiş biçimde geniş çapta alıntılanır.
Kararın resmi metninin kabulünden ve yayınlanmasından bir ay sonra, hangi belgelerin dağıtım mekanizması aracılığıyla yeni, gözden geçirilmiş metin nasıl dağıtılır ve dağıtılır? Yaratıcı grupların liderlerine, hükümet yetkililerine ve diğer yetkililere nasıl ulaşıyor? Genel olarak, en yüksek makamların genel basında yayınlanmayan (ve kararın ikinci metni o zaman hiçbir yerde yayınlanmayan) kararları, yetkililere, patronların eline nasıl geçer? onlar tarafından yönlendirilmeli mi? Farklı seviyelerdeki mimarlık görevlileri ne kadar çabuk yukarıdan direktifler alıyorlar ve bu direktifleri idari aygıtın daha düşük seviyelerindeki uygulayıcılara hangi yönetim bağlantıları aracılığıyla iletiyorlar? Bunları ne kadar eksiksiz, tutarlı ve doğru bir şekilde aktarmayı başarıyorsunuz? Bu sorular hala cevaplanmayı bekliyor.
Ancak sosyal yeniden yerleşimle ilgili tartışma yasağının tarihinde, bu konulara ek olarak, hala birçok belirsizlik var. N. Milyutin'in ana suçlu olarak partinin kamuoyuna gösterilmesinden nasıl kaçınabildiği net değil. L. Sabsovich'in kaderi hakkındaki sorunun cevabı yok. Kararda bahsedilmeyen tartışmanın başka bir ana kışkırtıcısının kaderi hakkındaki sorunun yanı sıra, deurbanist M. Okhitovich. "Günlük yaşamın yeniden yapılandırılması üzerine" kararnamesinin yayınlanmasının ardından onlara ve fikirlerine ne oldu? Mihail Okhitovich'in dramatik kaderi biraz daha açık. Ancak bunun üzerine ayrı bir makalede daha fazlası.
<< makalenin başlangıcı
NOTLAR
[27] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 s., L. 55.
[28] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 s., L. 56-60.
[29] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 s., L.57.
[30] Metinde, kırmızı kalemle altı çizilen "işçilerin günlük yaşamına yönelik kamu hizmetleri" ifadesi vurgulanmıştır - MM.
[31] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 s., L 58-60.
[32] Devrim ve kültür. No. 7. 1930. S. 54–55
[33] Meerovich M. G.1920'ler-1930'ların yeni inşa edilen sosyal şehirlerinin toplu konut tipolojisi. [elektronik kaynak] / M. G. Meerovich // Architecton: üniversitelerin haberleri - 2010. - # 31. 3.0 pp - erişim modu: https://archvuz.ru/numbers/2010_3/012 - Rusça. lang.
[34] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 s., L. 42-45-rev.
[35] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 42-rev.
[36] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 s., L. 44.
[37] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 s., L. 44-44-rev.
[38] Bu, Yu Larin tarafından 22 Şubat 1930'da Komünist Akademi duvarları içinde günlük yaşamın kolektifleştirilmesine ilişkin rapora atıfta bulunmaktadır. Daha sonra rapor, "Mevcut şehirlerde günlük yaşamın kolektifleştirilmesi "(Larin Yu. Mevcut şehirlerde günlük yaşamın kolektifleştirilmesi // Devrim ve kültür. 1930. No. 7. s. 54-62).
[39] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 s., L. 44-ob-45.
[40] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 s., L. 52-54.
[41] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 s., L. 52.
[42] Toplantıya: CPSU Merkez Komitesi Organizasyon Bürosu üyeleri (b): yoldaşlar katıldı. Bubnov, Gamarnik, Dogadov, Kubyak, Moskvin, Smirnov, Uglanov; OB aday üyesi: Yoldaş Schmidt; Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesi üyeleri: yoldaşlar. Zhukov, Chudov, Schwartz; Merkez Komite üye adayları: yoldaşlar. Krinitsky, Leonov, Ryutin; Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Kontrol Komisyonu'ndan: yoldaş t. Kalaşnikof - Korotkov, Royzenman, Shkiryatov; Merkez Komite daire başkanları: yoldaşlar. Bulatov, Kaminsky, Savelyev, Samsonov, Stetsky; Merkez Komite daire başkan yardımcıları: yoldaşlar. Zimin, Katsenelenbogen, Meerson, Nizovtsev, Rosenthal, Pshenitsyn; Merkez Komitesinin sorumlu eğitmenleri: com. Amosov, Kasparov, Popok, Clothespin; Merkez Komite Sekreter Yardımcıları: yoldaşlar. Ashchukin, Levin, Mogilny; "Pravda" dan: com. Maltsev, Popov.
[43] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 s., L. 1.
[44] Günlük yaşamın yeniden yapılandırılması üzerine çalışma … Kararname. op. S. 118.
[45] RSFSR'nin SU'su. 1921. No. 59. Art. 394; RSFSR'nin SU'su. 1921. No. 76. Art. 617
[46] RSFSR'nin SU'su. 1921. No. 62. Art. 453; RSFSR'nin SU'su. 1921. No. 67. Art. 513.
[47] Alıntı. Yazan Larin Yu Mevcut şehirlerde günlük yaşamın kolektifleştirilmesi // Devrim ve kültür. 1930. No. 7. P. 56.
[48] Parti binası. 1932. No. 9., s.62.
[49] Modern mimari. 1930. No. 1-2., S. 3
[50] V. E. Khazanova İlk beş yıllık planın Sovyet mimarisi. … Kararname. cit., s.105.
[51] Milyutin N. A. Sosyalist şehirler inşa etme sorunu. Nüfuslu alanların planlanması ve inşasının ana konuları. Eyalet yayınevi. M.-L., 1930. - 84 s., S.82.
[52] Toplantıya katılmak: CPSU Merkez Komitesi Politbüro üyeleri (b): yoldaşlar. Voroshilov, Kalinin, Kuibyshev, Molotov, Rudzutak, Rykov, Stalin; Politbüro aday üyeleri: Yoldaşlar Kaganovich, Mikoyan, Syrtsov; CPSU Merkez Komitesi üyeleri (b): yoldaşlar. Akulov, Badaev, Dogadov, Zhukov, Kviring, Krzhizhanovsky, Kubyak, Lobov, Lomov, Menzhinsky, Rukhimovich, Smirnov, Stetsky, Strizhevsky, Sulimov, Uglavnov, Ukhanov, Schmidt: Merkez Kontrol Komisyonu başkanlığı üyeleri: yoldaş t. Yenukidze, Ilyin, Lebed, Zhdanov, Kaminsky, Kiselev, Krinitsky, Lokatskov, Mezhlauk, Ordzhonikidze, Pavlunovsky, Rozengolts, Solts, Shkiryatov, Yakovlev, Yanson, Yaroslavsky.
[53] RGASPI F.17, Op.113., D. 860. - 193 s., L.5.
[54] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 s., L.57.
[55] Doğru. 29 Mayıs 1930 tarihli 146, s.5.
<< makalenin başlangıcı
