Lukomorye tema parkı
Puşkin, Detskoselsky Bulvarı, bölüm 13
Tasarımcı: SUNLINE-STROY LLC
Müşteri: "SVETOCH" LLC
Tartışıldı: mimari ve şehir planlama görünümü
SVETOCH LLC'nin genel müdürü olan Puşkin'in masallarına dayanan bir tema parkı açma fikri, on yıldan fazla bir süredir besleniyor. Proje, Rusya Demiryolları tarafından destekleniyor, 2017'de Yatırım Konseyi tarafından onaylandı ve 2019'da şehir, Buffer Park sınırında imar için altı hektarlık bir arsa tahsis etti.
Kent Konseyi, Sunline-Stroy'dan St. Petersburg meslektaşlarının katılımıyla Hollandalı şirket Jora Vision Europe B. V tarafından geliştirilen konsepti değerlendirdi. Görünüşe göre, tüm yabancı tasarımcılar eşit derecede iyi değil.
Şehir konseyi için benzersiz bir durum: Projenin baş mimarı Marina Kauponen, kelimenin tam anlamıyla uzmanları sunulan çalışmayı eleştirmeye çağırdı ve bunu önce "rekitch" olarak adlandırdı - görünüşe göre yabancı meslektaşlarıyla bir diyalog kuramadı. Hikayeye, en tartışmalı yerlerde ağır iç çekmeler, dramatik duraksamalar ve "belagatlı" Hollandalılardan alıntılar eşlik etti.
Önerilen bina esasen dekore edilmiş bir hangardır. Hollandalıya göre kabuk, "hayranlık uyandırıyor, ziyaretçinin ilgisini çekiyor ve görkemli bir tasarımı yansıtıyor." Referanslar arasında saban demirleri ve huş ağacı, sıvalarda cephelere yapıştırılmış neredeyse soyut korular bulunmaktadır. İçeride, ilgi çekici yerler ve oyun alanları, Puşkin Müzesi ve bir fıskiye gösterisi ile birkaç temalı bölge olacak. Parkın dolmasıyla görselleştirmelerde gözler dinleniyor bu arada: burada yazarlar beklenmedik bir şekilde Bilibino çizimleri doğrultusunda Türk tatil beldelerinin estetiğini bırakıyorlar.
Bina izin verilen 10 metreyi geçmiyor, yakınlarda yeni bir istasyon açılması öneriliyor
Küçük Ekim demiryolu ve rahat bir otobüs ve araba yaklaşımı için - karayolu ağını geliştirmek için. Yoğun bir günde, parkın 2.000 ziyaretçi alması bekleniyor.
Şehir Konseyi üyelerinin çoğu, Puşkin'in peri masallarına dayanan bir park fikrine sıcak tepki gösterdi. Mikhail Mamoshin'in de belirttiği gibi, "hepimiz Puşkin'in peri masallarının ürünleriyiz." Görünüşe gelince, tahmin edilebileceği gibi eleştiri dışında hiçbir şey yoktu ve "projeyi acilen yeniden başlatmak" istiyor.
Felix Buyanov, Hollandalı yaklaşım saldırısını şöyle değerlendirdi: “Neden olağanüstü bir şekilde kitschy hangar tipi bir mimari St. Petersburg'un parlak banliyösünde ortaya çıksın? Burada böyle ilkel bir form olamaz. " Evgeny Gerasimov, "Hollandalıların bizi yerli olarak kabul etmesini" önerdi ve çocuklara iyi tatlar aşılamaya çağırdı.
Mikhail Mamoshin durumdan üç çıkış yolu gördü: genellikle demiryolu boyunca bulunan tarafsız bir hangar yapmak; multimedya cephelerine veya süper grafiklere bakın. Sergey Oreshkin, böyle bir siteyle çalışırken peyzaj mimarı olmadan yapılamayacağına dikkat çekti. Svyatoslav Gaykovich, “projedeki her şeyin tuhaf olduğunu” düşündü ve buna “kaçırılan fırsatlar alanından bir kutu” dedi.
Vladimir Grigoriev de şehir için büyük umutlar ve faydalar gördü, ancak yazarların düşünce zincirine şaşırdı: “Böyle bir resimsel işlev, herhangi bir kabuğa ve şekle izin verir. Site büyük, bir çocuğun kalbine, anlayışına ve ruhuna ulaşmaya yardımcı olacak plastik olarak karmaşık bir kompozisyon olabilir. Bir oyuncağın büyük bir görüntüsünü oluşturmaya gerek yok, bu psikolojik olarak kafa karıştırıcı: çocuklar, kalitesi ne olursa olsun büyük her şeyi sevmeye başlayacak, bu tehlikelidir. Mimari nitelikleriyle estetik duygular uyandıracak, hem Puşkin'e hem de mimari sevgiye yol açacak bir bina olmalı."
Proje hakkında daha fazla bilgi ->
"Juno" yakınlarındaki konut kompleksi
St. Petersburg, Mareşal Kazakov caddesi, 21 numaralı bina, 2 numaralı bina, A harfi
Tasarımcı: LLC "PARİTET GRUBU"
Müşteri: LLC "Uzman geliştirici" LSR"
Tartışıldı: mimari ve şehir planlama görünümü
Andrey Sharov'un atölyesi, Mareşal Kazakov Caddesi'nde neredeyse düzgün dikdörtgen bir arsa üzerinde çalıştı. Yunona pazarına ve liman sanayi bölgesine olan yakınlık, gelecekteki kompleksin yanına inşa edilen Kazakovskaya metro istasyonu ile artırılmıştır.
Mimarlar binaların yerleşimi için çeşitli seçeneklerden geçtiler ve aşağıdakilere yerleştiler: eksen bir yaya bulvarı, her iki tarafında da altı adet 23 katlı levha ev ve simetrik olarak yerleştirilmiş dört adet 25 katlı kule var. Andrey Sharov'a göre, böyle bir ana plan, geniş avlular, geçirgenlik ve müşterinin apartman tasarımını uygulama yeteneği verdi: komplekse, sundurma ve balkonsuz stüdyolar ve tek odalı daireler hakim. Yazar ayrıca çözümün dezavantajına dikkat çekti: eksen bulvarı hiçbir yere götürmez ve hiçbir yerde bitmez, ancak gelecekte topluluğu tamamlayacak büyük nesnelerin olacağına dair umut vardır. Müşteri, izin verilen 40 metrelik yükseklikten zaten bir sapma aldı. Tartışmalar sırasında konut sınıfı - "sert ekonomi" de ortaya çıktı.
Uzmanların görüşleri ikiye bölündü: Bazıları ana planı ve cepheleri beğendi, diğerleri onları ilkel buldu.
Eleştirmen Alexander Kosharny çözümü güçlü olarak nitelendirdi: "Basit teknikler ve formlardan güçlü bir kompozisyon oluşturuldu". Yuri Zemtsov, bazı şüphelerden sonra, kompleksi oldukça ikna edici buldu. Evgeny Podgornov binaları "genel olarak hoş ve özlü" olarak nitelendirdi. Felix Buyanov için şehir planlama tekniği "etkileyici ve oldukça uygun" oldu, sadece daha net yüksek bina aksanları yoktu. Mikhail Mamoshin eseri destekledi ve içinde birçok anlam gördü.
-
Image 
yakınlaştırma 1/5 Konut kompleksi "Marshala Kazakova, 21" © Paritet Group
-
yakınlaştırma 2/5 Konut kompleksi "Marshala Kazakova, 21" © Paritet Group
-
yakınlaştırma 3/5 Konut kompleksi "Marshala Kazakova, 21" © Paritet Group
-
yakınlaştırma 4/5 Konut kompleksi "Marshala Kazakova, 21" © Paritet Group
-
yakınlaştırma 5/5 Konut kompleksi "Marshala Kazakova, 21" © Paritet Group
Anatoly Stolyarchuk, Vyacheslav Ukhov'un kendisini sıcak bir şekilde desteklediği “iki otoyolun kesişme noktasına ve mahalle sakinlerinin acele edeceği metro istasyonuna tepki vermemenin” imkansız olduğunu düşünen başka bir kampta kendini buldu. Alexander Karpov görsel ekoloji konusunda endişeliydi: "cepheler perspektif algısını bozuyor, binalar yukarı doğru genişliyor ve uçlardaki" dans eden "pencereler bizi binaların sürdürülebilirliğinden şüphe ediyor." Evgeny Gerasimov "hevesli olmaktan uzaktı, ancak herhangi bir sorun görmedi". Ona göre, “proje pragmatik ve hayatımızın tüm gerçeklerini yansıtıyor, zamanın talebine cevap veriyor: insanları şu ya da bu şekilde ayrı dairelere yerleştirmeye devam etmek. Onu yapay olarak oynak yapmaya değmez."
Vladimir Grigoriev şöyle özetliyor: “Kompleks gerçekten son derece pragmatik ve zamanın gerçeklerini yansıtıyor. Ancak sadeliğin yazarlar için korkutucu olduğu ortaya çıktı ve bu ilkelliği bir çınlamaya getirmediler. Cepheleri dekore etmeye yönelik adım, fili çalıların içinde gizleme girişimidir, yani, kompozisyonlarında etkileyici olan taşlı formlar. İcat etmesi daha az ve hatırlaması daha çok maliyetli: Leonid Pavlov, Georgina Kandilis, Le Corbusier."
Proje hakkında daha fazla bilgi ->
***
Görüşmenin ardından Evgeny Gerasimov, çalışma arkadaşlarının dikkatini Lesnoy Prospekt'teki Özel Makine Yapısı Tasarım Bürosu'nun yıkılmasına çekti: “Grigory Simonov'un Leningrad için ne kadar yaptığını söylemeye gerek yok. Ancak Mimarlar Birliği'nden bir tepki görmüyorum, dolu fırtınalarımız için bir umut yok: 1917'den önceki herhangi bir baraka veya kaldırım taşı ile ilgileniyorlar, konstrüktivizm hakkında bir şeyler duyuyorlar, ancak Stalin'in mimarisini savunacak kimse yok, daha az bir marka değil. Buna kayıtsız kalmamalıyız."
