Rusya'da Stalinist mimari tarihinde son birkaç on yılda garip bir başkalaşım yaşandı. Öznenin kendisi aniden eski adını kaybetti. Bunun yerine, daha önce 1925 Paris Uluslararası Sergisi'nin tarzına sıkı sıkıya bağlı olan "Art Deco" terimi ortaya çıktı ve uzman literatüründe kendine sağlam bir şekilde yerleşti. Klasik dekor unsurlarına sahip neşeli bir Art Nouveau versiyonuydu. Kısa bir süre için 1920'lerin ve 1930'ların Batı mimarisinde popüler oldu ve hiçbir zaman Demir Perde tarafından dış dünyadan tamamen izole edilmiş ve kendi özel yasalarına göre gelişen Stalinist mimariyle doğrudan bağlantılı değildi. Bu iki fenomen arasındaki tek biçimsel benzerlik, her ikisinin de eklektizmin varyantları olmasıydı. Ancak temelde farklı biçimlendirme yasaları, sanatsal kökleri ve duygusal içeriği ile.
Bu farklılıklar, mimariyi anlamak için cephe dekorasyon elemanlarının tesadüfi benzerliğinden çok daha önemlidir. Stalinist dönemin binalarını, özgür Batı mimarisinin herhangi bir varyantıyla karıştırmadan, ilk bakışta ve açık bir şekilde tanımanıza izin veriyorlar.
Kanımca, bu isim değişiminin açıklaması açıktır. Bu, Stalin'in, rejiminin ve kültür politikasının sürünen rehabilitasyonunun bir parçasıdır. "Stalinist mimari" terimi başlangıçta köklü bir olumsuz çağrışıma sahiptir. Art Deco terimi ise tamamen olumludur. 30'lar ve 40'ların Sovyet mimarisinden ölümcül bir şekilde farklı olarak, özgür yaşayan ve gelişen Batı mimarisiyle ilişkileri çağrıştırır. "Stalinist mimari" mirasından gurur duymak, psikolojik olarak "Sovyet Art Deco" mirasıyla gurur duymaktan çok daha az uygundur. Ve tüm Sovyet mimari mirasıyla gurur duyma arzusu, onun uğursuz içeriğini, gerçek sanatsal seviyesini ve üslup bağını göz ardı ederek, son zamanlarda profesyonel bir ortamda çok somut bir şekilde kendini gösterdi.
Örtülü isim değişikliği sayesinde, yeni nesil mimarlar ve mimarlık tarihçileri, Stalinist dönemin mimarisinde özel bir şey olmadığı inancıyla büyüyorlar. Demir Perde'nin her iki tarafında (ancak çoğu uzun süredir unutmuştur) yaklaşık olarak aynı şey oldu ve mimarideki evrimsel süreçler yaygındı. Bunun neden kategorik olarak yanlış olduğunu anlamak için konunun tarihini araştırmak mantıklıdır.
***
Sovyet döneminde yazılan Sovyet mimarisi tarihinde, onun Stalinist dönemi hiçbir şekilde terminolojik olarak ayırt edilmedi. "Stalinist mimari" ifadesi bariz nedenlerden dolayı mevcut değildi. Stalin döneminde, ilk yapıcı olmasının mutlak şüphesine rağmen, tüm mimari eşit derecede "Sovyet" idi, ancak resmi versiyona göre 1930'ların başında başarılı bir şekilde aşıldı.
Kruşçev'in zamanında "Stalinist" sıfatı olumsuz bir çağrışım kazandı, ancak Kruşçev'in düzenlediği üslup devrime rağmen mimariye uygulanmadı. Mimari kalıcı olarak "Sovyet" olarak kalmaya devam etti ve yalnızca "dekorasyon" zamanlarının hayallerinin üstesinden geldi.
Sovyet döneminde, Sovyet mimarisinin resmi tarihi genel olarak tamamen şarlatandı. İçinde hiçbir felaket, keskin ve şiddetli stil reformları bulunamadı. Sovyet mimarlarının sunumunda, Sovyet mimarisinin tarihi doğal bir evrim süreciydi. Tüm Sovyet mimarlarının görüşleri ve yaratıcılıkları, parti ve hükümetin talimatlarına uygun olsa da, doğal nedenlerle sorunsuz ve organik bir şekilde değişti.
Ancak gayri resmi olarak "Stalinist mimari" terimi de Sovyet yönetimi altında mevcuttu."Stalinist İmparatorluk", "Stalinist eklektizm" ve hatta daha saldırgan "vampir tarzı" ile birlikte profesyonel bir ortamda konuşma dili olarak kullanıldı.
90'larda Sovyet iktidarının çöküşünden sonra, "Stalinist mimari" terimi, gönülsüz de olsa profesyonel literatürde meşruiyet kazandı. Aksine, Batı mimari çalışmalarının etkisi altında gerçekleşti.
Doksanlı yıllarda, ilk olarak bu fenomeni olumsuz çağrışımlardan mahrum bırakmak ve ikinci olarak onu uluslararası bir bağlama sokmak için "Stalinist mimari" kavramını ortadan kaldıran yeni örtmeceler ortaya çıkmaya başladı. Kendiliğinden ve sanatsal olarak organik bir şey olarak sunmak, Sovyet mimari çalışmalarının geleneklerinde yer almaktadır. Sorun, bu görevlerin her ikisinin de çözülemez olmasıdır.
***
Stalin'in kültürel (mimari dahil) reformları, 1920'lerin Sovyet mimari yaşamını, zaten oldukça kusurlu olan, profesyonel bir bakış açısıyla hayal bile edilemeyecek bir şeye dönüştürdü.
1927'den başlayarak, normal profesyonel düşünme ve tartışma fırsatları hızla ortadan kalkmaya başladı. 1920'lerin sonu ve 1930'ların başındaki yayınlarda ve konuşmalarda, sağduyu kalıntılarının ritüel saçmalıkları ve anlamsız Marksist retoriğin enkazı altından çıkarılması gerekiyor. Dışarıdan bakıldığında, Sovyet mimarları aniden delirmiş gibi görünmeliydi Her halükarda, yaklaşık 1930'dan beri Sovyet ve Batılı meslektaşlar arasındaki özgür profesyonel iletişim kesildi.
Aynı sıralarda, SSCB'de mimarlık nihayet özgür bir meslek olmaktan çıktı. Serbest sipariş, müşteri ve ortak seçme hakkı, bireysel girişimcilik hakkı yerine geçmişte kaldı. Ülkenin tüm mimarları işçiye dönüştürüldü ve departmanların tasarım ofislerine ve halk komiserlerine atandı, Batılı mimarlar ile bir süredir hala iletişim kurmaya çalıştıkları Sovyet meslektaşları arasında bir uçurum vardı. Muhatapları kendilerini tamamen farklı bir durumda buldular - artık kendi adlarına konuşamıyor ve kendi yargılarını ifade edemiyorlardı, çünkü sadece politikaya değil, aynı zamanda departman liderliğine de itaat ediyorlardı.
1932'de Sovyet hükümeti, Uluslararası Modern Mimarlık Kongresi'nin (SIAM) planlanan Moskova kongresini düzenlemesini reddetmemiş olsaydı, bu son derece çirkin bir manzara olurdu. Bir yandan Avrupalı mimarlar, bağımsız ve sadece kendilerinden ve kendi sözlerinden sorumlu. Öte yandan, Sovyet yetkililerini avladı. Aralarında diyalog imkansız olurdu. Aslında 1937'de yabancı konuklarla yapılan Birinci Sovyet Mimarlar Kongresi böyle görünüyordu.
1932 baharında, 1931 boyunca hazırlanmakta olan bir stil reformu gerçekleşti. Modern mimari tamamen yasaklandı. Şimdi tasarımda "tarihsel üslupların" hatasız kullanılması öngörülmüştür. Yani, tüm Sovyet mimarları bir gecede eklektik olmaya ve onaylanmış tasarımlara odaklanmaya zorlandı. Bu faaliyeti kontrol eden sansür organı, 1932'de yıkılan bağımsız sanat dernekleri üyelerinin zorla çalıştırıldığı SSCB Sovyet Mimarlar Birliği idi. Kilit projeler doğrudan Stalin tarafından onaylandı.
O zamandan beri, SSCB'deki tüm resmi yaratıcılık (sadece mimari değil) zorunlu hale geldi. Sonuç olarak, profesyonel kültürde neredeyse anlık bir bozulma oldu. Sadece binaların dış dekorasyon şekli değil, aynı zamanda tasarımın özü de değişmiştir. Modern mimarinin başarıları - mekan, işlev ve yapılarla çalışma yeteneği, mimari bir nesnenin bütünsel bir mekansal yapı olarak anlaşılması - unutuldu.
Yeni dönemin özü bu dönemde, olanların anlamını diğerlerinden daha hızlı ve daha başarılı bir şekilde anlayan Alexei Shchusev tarafından ifade edildi: "Devlet ihtişam gerektirir." [I] Onaylayan otorite için diğer her şey ilginç değildi, dolayısıyla ilgilenen mimarlara da sahip olmamalı. Moses Ginzburg'un 1934'te belirttiği gibi: “… bugün asılan bir adamın evindeki bir ip gibi bir yapı planından söz edemezsiniz.” [Ii] Plandaki çalışmanın yasaklanması, bir mekansal sanat olarak mimarlığın sonu anlamına geliyordu, tercümesi cepheleri dekorasyon sanatına. O zamanlar mimarinin liderliğini devralan yüksek makamların ilgisini yalnızca cepheler ilgilendirdi.
Bu cephelerin arkasında, kamu binalarının ve konut bölümlerinin, ilkel apartman yerleşimlerinin az sayıda tipik ve tamamen ilginç olmayan planlama şemaları gizlendi. Yapı olarak orijinal olan ender projeler (Sovyetler Sarayı, Kızıl Ordu Tiyatrosu veya savaş sonrası gökdelenler gibi), görünüşlerini parti liderliğinin kaba ve son derece amatörce fantezilerine borçludur. Veya - erken bir aşamada - halihazırda tasarlanmış veya hatta inşa edilmiş konstrüktivist binaların cephelerinin yeni kurallara göre yeniden kaplanması (örneğin, A. Vlasov'un Tüm Sendikalar Merkez Konseyi binası). 30'ların ilk yarısında bu türden çok sayıda mutant ev ortaya çıktı.
Buna Stalin yönetimindeki yapının saf feodal karakteri de eklenmelidir. Resmi mimari, yalnızca Sovyet toplumunun ayrıcalıklı katmanlarının gündelik ihtiyaçlarına ve rejimin ideolojik ihtiyaçlarına hizmet etti. 19. yüzyılda mimarlara görevler getiren, çözümü modern mimarinin ortaya çıkmasına neden olan toplu konut ve kentsel inşaat, o dönemde SSCB'de yokmuş gibi görünüyordu. Devasa miktarlarda zorunlu olarak inşa edilen işçi kışlası kasabaları, yetkili menfaatin ve dolayısıyla mimarlık camiasının mesleki menfaatlerinin dışındaydı. Elbette tasarlandılar, ancak herhangi bir tanıtım olmadan.
Bir başka önemli husus. Herhangi bir sanatçının (mimar, yazar vb.) Yaratıcılığı, sanatsal bakış açısı ve yaratıcı görevleri değiştikçe değişir ve gelişir. Dönemin bireysel karakterlerinin kişisel yaratıcı evriminden, sanatsal evrimi şekillenir. Stalin'in sansürü, tüm Sovyet mimarlarının kişisel yaratıcı evrimini durdurdu. Kişisel tavırları ve kişisel görüşleri artık herhangi bir rol oynamadı. Sonuç olarak, Sovyet mimarisindeki kendiliğinden profesyonel evrim de durdu. Sanatçılar ve yazarların kişisel yaratıcılık için hala nişleri vardı, mimarlar yoktu.
Stalinist mimarinin tarihi, münferit mimarların etkisi sıfır olan sansür enstalasyonlarının evriminin tarihidir.
Böylece, birkaç yıl içinde Stalinist mimari oluştu - o zamanlar tanıdık gelen hiçbir şeye benzemeyen benzersiz bir fenomen. Ve dış dünyadaki mimari kültürle - yönelimi ve üslup özellikleri ne olursa olsun - pratikte hiçbir temas noktası yoktur.
Yabancı mimarlık camiasının bakış açısından, Sovyet mimarisi 1932'den sonra dünya kültür hareketinin dışına çıktı. Yabancı, saçma ve herhangi bir profesyonel kriter ve değerlendirmeye girmeyen bir şey haline geldi.
Sovyet mimarları, eski Roma, İtalyan Rönesansı veya 1920'lerin ve 1930'ların Amerikan eklektizmine - patronlarının talimatlarına göre - her şeyi stilize edebilirdi. Bütün bunlar Stalin'in "mimarisinin" içeriğini hiçbir şekilde değiştirmedi ve hiçbir şekilde SSCB sınırları dışında olup bitenlere benzemedi.
***
Stalinist mimari için koruyucu bir atama bulmaya yönelik ilk girişim, 90'lı yıllarda Selim Omarovich Khan-Magomedov tarafından yapıldı. 1932-1937'de Stalinist mimarinin ilk aşamasıyla ilişkili olarak "post-yapılandırmacılık" terimini ortaya attı. Temel olarak, tanıdık bir fenomen için yeni bir isim bulmakta yanlış bir şey yok, neden olmasın. Ancak bu kurnaz terim, kasıtlı olarak diğer sanatsal dönemlerle - doğal ve kendi kendine gelişen (izlenim sonrası, post-kübizm vb.) - yanlış çağrışımları uyandırır. Erken dönem Stalinist mimarinin, profesyonel sorunların çözümü ve sanatsal düşüncenin evrimi nedeniyle, izlenimcilikten gelen izlenim sonrası izlenimcilikle aynı doğal yolla yapılandırmacılıktan büyüdüğü ortaya çıktı.
Burada hiçbir şeyimiz yok. Stalinist mimari, sanatsal yaratıcılığa karşı büyük bir şiddet sonucu ortaya çıktı. Mimarlara yapılandırmacılıkta tasarım yapmaları yasaklandı (başka herhangi bir tarzda, ancak kendi tercihlerine ve kendi zevklerine göre de) ve patronlarına uygun mimari dekorasyon yolları bulmaları söylendi. Birincisi, nispeten geniş bir çerçevede, o zaman her şey daha dar ve dardır … Sonuçlar bazen komik ve tuhaf, ama her zaman gülünçtü. Ve en önemlisi, bu süreçte en başından beri doğal olan hiçbir şey yoktu. Ondan, patronun zevklerinin somutlaşmasının ve iyileştirilmesinin nasıl gerçekleştiğini kolayca anlayabilirsiniz. Sansür kriterleri belirlendikçe ve onaylanan en yüksek örnekler toplandıkça (1930'ların sonunda), merak, saçma heyecan ve bireysel kararların son ipuçları Stalin'in mimarisinden kayboldu.
Aynı başarıyla, Nazi mimarisi "Bauhaus sonrası" olarak adlandırılabilir - eğer görev birini yanıltmaksa. Khan-Magomedov'un kendisinin erken dönem Stalinist mimariyi bağımsız ve sağlıklı bir şey olarak görmesi ve sevgili yapılandırmacılığının kemiklerinde dans etmemesi şaşırtıcıdır.
"Post-konstrüktivizm" terimi, Rus mimari araştırmalarında kök salmıştır ve başarılı bir şekilde, 30'ların Sovyet mimari yaşamındaki olayların gerçek resmini gevezelik etme ve çarpıtma rolünü oynamaktadır.
***
1990'ların sonlarından bu yana daha da kötü niyetli ve meydan okurcasına bilim karşıtı bir eğilim ortaya çıktı. Stalinist eklektizm, profesyonel toplulukta Avrupa mimari evriminin bir tür dalı olarak daha ısrarla sunulur. Bu amaçla üzerine uzaylı terimi "Art Deco" asılır. Arkasındaki yüzden tamamen farklı bir maske gibi.
Geç modernliğin Avrupa eklektik versiyonu eğlenceli, özgür bir fenomendi ve herhangi bir bağlayıcı kurala uymadı. Ve doğrudan modern mimariye dönüşme eğilimi vardı.
Devlete ait, tamamen bireysellikten yoksun, ne yazık ki gösterişli veya histerik heyecanlı Stalinist eklektizm tamamen farklı bir fenomendir. Tamamen farklı bir toplumun ve tamamen farklı bir kültürün oluşturulması - hem sosyal hem de sanatsal. Üstelik, daha önce de belirtildiği gibi, dış dünyadan tamamen izole edilmiştir.
Evet, bazı yabancı mimarlık basını Sovyetler Birliği'ne girdi. Ama sadece sansürün izin verdiği kişi. Ayrıca tüm mimarlık camiası için mevcut değildi. Ve en önemlisi, 1920'lerde olduğu gibi, özgürce ilham kaynakları arayışı tamamen reddedildi.
Rastgele dekoratif tekniklerin resmi benzerliği burada hiçbir şeyi değiştirmez. Tarz ve tarz eş anlamlı değildir. Bu durumda şekillendirme ilkelerinin farklı olması önemlidir.
Stalinist eklektikler, Art Deco mimarları ile hemen hemen aynı şeyi ilk bakışta yaptılar - binalarının cephelerini neoklasik unsurlarla dekore ettiler. Benzerliklerin bittiği yer burasıydı. Batı Art Deco mimarisi tam teşekküllü bir fenomendi. Arkasında özgür mekansal düşünme, işlevsel ve yapıcı görevleri çözme özgürlüğü ve bir dekor seçme özgürlüğü vardı. Genellikle - özgürlük. Stalinist mimarinin arkasında hiçbir şey durmadı. Yalnızca sansürlenmiş birleşik planlar ve kompozisyon teknikleri. Art Deco mimarisi olarak kabul edilen Batılı yapıların bazen stilizasyonun izin verilen nesnesi haline gelmesi dışında.
Sanatçı Yevgeny Lanceray'ın günlükleri, “erken dönem Stalin” tarzının nasıl oluştuğuna ışık tutuyor. Shchusev ile arkadaştı, sık sık Zholtovsky'yi ziyaret etti ve günlüğüne Stalinist mimari reformun her iki kilit uygulayıcısının yeniden anlatımındaki olaylara ilişkin izlenimlerini yazdı.
Modern mimarinin yasaklanmasından altı ay sonra 31 Ağustos 1932 tarihli not:
Yves'te. V. Zholtovsky, baştan sona. sevecen. I. Vl.'den ilginç hikayeler. (karikatürize edilmemiş mi?) klasisizme dönüş hakkında.
Kaganovich: “Ben bir proleterim, ayakkabıcıyım, Viyana'da yaşadım, sanatı seviyorum; sanat neşeli, güzel olmalı. Molotof, güzel şeylerin aşığı, İtalya, bir koleksiyoncu. Çok iyi okunmuş.
Ginzburg'un kaldırılması hakkında Lakhovsky (?) Profesörlükten çalışmaları, baykuşların alay konusu. güç. Ginzburg tarafından yaptırılan ev hakkında bir şaka. "Hala ucuza iniyorlar." Br. Vesnins - son kez katılmalarına izin verildi. Toplantılara komünist mimar Zholtovsky ve Iofan davet ediliyor. Shchusev'in rolü hakkında; Lunacharsky'nin rolü hakkında - J.'nin projesi hakkında geri bildirim vermesi emredildiği için: 2 saat kaldı, onaylandı; sonra hücreyi, kediyi aradı. vs; J aleyhine tez yazdı; "hastalanma" emri verdi. Al. Tolstoy bir makale yazmasını emretti [iii] ("bizim dikte altında") klasisizm için (Shchusev: "işte bir alçak, ama dün bana klasikleri azarladı"); J.: "Bir dönüş olacağını biliyordum." [iv]
İşte Lanceray'ın bir öncekinden üç yıl sonra, 9 Eylül 1935 tarihli yazısı:
“… Akşam 8'inde Zholtovsky'lerdeydim; mimaride dahi bir kaos var. İş çok zor; herkes sinirli; K [aganovich] ile sabah 1'den 3'e kadar savaştık. Her şeyi reddediyor, pek bakmıyor. Hükümetin diğer üyeleri klasik bir tarz isterken, bir "Sovyet" tarzı arıyorlar; Baroklara karşı zulüm. " [v]
Art Deco'nun tamamı bu …
Uzaktan ve güçlü bir şekilde gözlerinizi kısarak, çeşitli eklektizm seçeneklerini birbiriyle karıştırabilirsiniz, özellikle de ayrıntılar bazen benzer ise. Sovyet döneminde, stilleri yalnızca cephe dekorunun özellikleriyle tanımlamak için geliştirilen gelenek, bu tür bir kavram ikamesi için çok elverişlidir.
Yaklaşık aynı başarı ile, boynuzsuz bir ineğe dış benzerliğe, bacak sayısına ve üreme yoluna atıfta bulunarak at diyebilirsiniz. Ama bunu yapmamak daha iyidir.
Stalinist mimari, Stalinist mimaridir. Eşsiz oluşumu ve kendine özgü fizyonomisi ile. Bu yüzü hiçbir estetik ameliyat değiştiremez. Barshch, Mikhail. Anılar. İçinde: MARKHI, cilt I, M., 2006, s. 113. [ii] Mayıs Mimari Sergisinden Dersler. SSCB mimarisi. 1934, sayı 6, s. 12. [iii] Alexei Tolstoy "Anıt Arayışı", Izvestia, 27 Şubat 1932. Makale, Sovyetler Sarayı All-Union Yarışması sonuçlarının açıklanmasından bir gün önce yayınlandı (28 Şubat). [iv] Lanceray, Eugene. Günlükler. İkinci kitap. M., 2008, s. 625-626. [v] Lanceray, Eugene. Günlükler. Üçüncü kitap. M., 2009, s. 189-190.
