Klasik geleneklerin mimarideki rolü hakkındaki tartışma bugün bana çok uzak ve yapay görünüyor. Dahası, günümüzde belirli bir "klasik geleneğin" var olduğu gerçeği, güçlü şüpheler uyandırmaktadır. Her durumda, Rusya'da. Bununla birlikte, bugün garip bir terim olan "modern klasikler" olarak adlandırılan fenomen, kesinlikle incelenmeyi hak ediyor.
Birkaç yıl önce, genç bir Moskova mimarı ve öğretmeniyle, "klasikler" de tasarım için özür dileyen biriyle bir anlaşmazlık yaşadım. "Klasik" tasarımın diğerlerinden nasıl farklı olduğu sorusunu yanıtlamasını sağlamaya çalıştım. Ve sadece kendi anlayışında "klasik geleneklerin" cephelerde sıva kalıplama sırasına göre ifade edildiğini anlayabildi. Bence buna Roma villalarına ve ortaçağ sarayına uzanan birkaç standart planlama şeması eklersek, "mimaride modern klasik gelenekler" ifadesinin arkasında hiçbir şey kalmaz ve dayanamaz.
Ancak "gelenek" kelimesi burada da pek uygun değil. Sovyet tarihinin koşulları, kökleri 19. yüzyılda ve daha derinlerde olan geleneklerin hiçbiri ayakta kalamayacak şekilde gelişti. Sanatsal geleneklerin varlığı, toplumun kültürel ve gündelik yapılarının zorunlu olarak korunması nedeniyledir ki bu durumda tartışılmasına gerek yoktur. Yeni Rus "klasikleri" ile ilgili olarak gelenekler hakkında konuşabilirsek, o zaman yalnızca Sovyet, daha doğrusu Stalinist olanlar hakkında konuşabiliriz.
***
Sovyet sonrası Rusya'daki tarihi stilizasyonların çılgın popülaritesi benim için tam bir sürprizdi. Görünüşe göre tüm jaluziler kayboldu, her yere gidebilirsin, herhangi bir kitap da okuyabilirsin, kısıtlama yok. Yirminci yüzyılda dünya mimarisinin biriktirdiği tüm deneyimler bellidir. Hem sanatsal hem de sosyal. Bak, çalış, düşün …
Ve neredeyse tam bir entelektüel özgürlüğün olduğu bu koşullarda, 80 yıl önce marjinal ve açıkça taviz vermeyen bir fenomen ortaya çıkıyor - "tarihsel tarzlarda" çalışma. Moskova Mimarlık Enstitüsü, tüm gruplar halinde, yalnızca "klasikler gibi" stilizasyonlarla uğraşan sertifikalı mimarları mezun ediyor. Moskova ve St. Petersburg'daki önemli yarışmalarda, "modern" ve "klasik" projeler eşit bir temelde ve daha çok "klasik" olanların üstünlüğüyle rekabet eder. Tıpkı 1927'de Cenevre'de Milletler Cemiyeti binasının tasarım yarışmasında olduğu gibi …
Bir kez daha makalenin başında bahsettiğim şeyi vurgulamak istiyorum - bu fenomenlerde herhangi bir "klasik gelenek" görmüyorum. "Klasiklerin yeniden canlanması" bir gerçeklik değil, inancını bu şekilde formüle edenlerin hayalidir.
Tarihsel bir şey olarak cephe dekorunun yardımıyla kamufle edilen modern mimari ile kelimenin tam anlamıyla modern mimari arasında paradoksal bir çatışmadan bahsediyoruz.
Bence bu çatışmanın birkaç nedeni var.
Varlığının son 60 yılında Sovyetler Birliği'nde, hem konut hem de kamusal alanda iyi mimari yaratma ve kullanma konusunda kesinlikle hiçbir deneyim yoktu.
En yüksek Sovyet soylularının lüks bir şekilde dekore edilmiş evleri, hem Stalin'in zamanında hem de Kruşçev-Brejnev'de yaşayanların büyüklüğünün, zenginliğinin, lüksünün ve yüksek sosyal statüsünün sembolü olarak hizmet etti. Dış profesyonel dünyanın bakış açısından, ya sadece kötü ya da sıradan ya da bayağıydılar. Ancak Stalin'in zamanının sıradan kışla binalarından çok daha iyi olduklarına şüphe yok.
Daha sonra 60'lı ve 80'li yılların “panel modernizmi” arka planına karşı yüksek sanat eserleri olarak algılandılar. Paradoksal olarak, bugün bu statüyü koruyorlar. Sovyet deneyimi daha iyi bir şey sunamazdı.“Eski Sovyet” psikolojisine sahip olan ve bir apartman dairesine bile değil, çoğu zaman sadece bir yaşam alanına para yatıran “yeni Ruslar” için Stalinist İmparatorluk ile olan benzerlik, bu tür yatırımların çekiciliğini çarpıcı biçimde artırıyor.
Ve Sovyet sonrası dönemde toplu panel konut inşaatı uygulaması, SSCB'nin çöküşünden önce konut mimarisinde olanlardan çok farklı görünmüyor. Bu nedenle Moskova gökdelenlerinin sayısız taklidi ve genel olarak çok pahalı "elit gelişme" içinde Stalinist İmparatorluk tarzı.
Burada gelenekler açıktır - ama elbette "klasik" değil, tamamen Sovyet.
***
Bir başka stilizasyon sever türü, garip bir şekilde, tarihi binaların korunması için savaşçılardır. Devrim öncesi binalara sahip eski Rus şehirleri, Sovyet döneminde yıkımlardan ve tipik panel evlerle inşa edilmekten büyük zarar gördü. İyi bir modern mimari ilke olarak SSCB'de görünmediğinden (ve ortaya çıkamayacağından), birçok insanın gözünde kötü şöhretli "modern mimari" olan tam olarak "panel modernizmi" idi. Korkunç kalitesi ve insanlık dışı atmosferi ortadaydı, burada kanıtlanacak hiçbir şey yoktu.
Ancak bundan, bazı antik çağ sevenler, iyi bir şehrin yalnızca tarihi olduğu veya "tarih" olarak stilize edilmiş binalarla inşa edildiği konusunda barbarca bir sonuca varırlar. Sonuç barbarca, çünkü bu fikrin taşıyıcıları gerçek mimari anıtlar ile onlar için sahtecilik arasındaki farkı içtenlikle anlamıyorlar. Bu uygulamanın uygulanması gerçek eski şehirler için ölümcül ve modern yerleşim alanları sadece komik Disneylands'e dönüştürülebilir.
Ancak, örneğin St. Petersburg'un merkezinde "stil sahibi" tasarıma odaklanmanın neredeyse zorunlu hale gelmesi çok muhtemeldir.
Burada da herhangi bir "klasik gelenek" kokmuyor, bunlar tamamen Sovyet gelenekleridir. 1930'ların başında, SSCB'de Sovyet şehir planlamasının "18. yüzyılın Rus şehir planlamasının en iyi örneklerini" izlemesi gerektiği duyurulmuştu (Hatıradan alıntı yapıyorum, bu o zamanın metinlerinde ortak bir yer.).
Sovyet mimarları "mimarlık tarihinin anıtlarını" yaratmak için özel olarak eğitildiler ve bu becerinin değeri fikri bugüne kadar mutlu bir şekilde ayakta kaldı. Bu nedenle çok sık duyulan ve okuduğu tez: "İyi bir mimar her tarzda çalışabilmelidir." Bence iyi bir mimar bunu düşünmemeli, yeterince gerçek mesleki görevleri ve sorunları var.
Evet, iyi eğitimli ve iyi eğitilmiş bir mimar, az ya da çok günahla herhangi bir tarzda başarılı bir şekilde çalışabilecektir. Ve herhangi bir tarzda bir epigone veya bir stilist olacak, hatta belki de yetenekli.
Bence parlak yetenekleri, kendi sanatsal dili ve zevkli, kendi özgür iradesinin stilizasyonları olan bir insan mı? basitçe meşgul olmayacak. Ve eğer zorlanırsa - kötü bir şekilde sonuçlanacak.
Bu nedenle, büyük şairlere - Mandelstam, Akhmatova, Yesenin - herhangi bir düşüncesiz şairden çok daha kötü bir hükümet emri verildi. Bu nedenle, Vesninler ve Ginzburg, kendilerini "Stalinist İmparatorluk" ta başarılı bir şekilde çalıştıramadılar, girişimleri felaket oldu. Bu nedenle Andrei Burov, doğrudan bir emre doğrudan cevap vermek yerine inanılmaz derecede tuhaf ve saçma şeyler yaptı - Chechulin bunu çok iyi yaptı.
Picasso, Rubens'i stilize etmiş olabilir mi? Teknik yetenekler elbette yeterli olacaktır, ama mesele şu ki …?
İyi bir yazardan eserlerini ya Leo Tolstoy, şimdi Trediakovsky yönetiminde ya da "The Lay of the Lay of Igor" altında stilize etme zorunluluğunu talep etmek imkansızdır. Sanatta tamamen farklı kalite kriterleri vardır. Aslında bu, tüm sanatçıları ve mimarları da ilgilendiriyor.
***
Rusya'da son yıllarda aktif olarak tartışılan "klasik" ve "modernist" geleneklerin muhalefeti, bana öyle geliyor ki, havadan çekilmiş gibi.
Mimari ile stilizasyonun doğal mimarisine karşı bir karşıtlık vardır. Yani, doğal malzemeleri ve araçlarıyla (biçim, mekan, yapılar …) işleyen, stilistik özellikler ve birileri tarafından zaten icat edilmiş tekniklerle oynayan mimarlığın karşıtlığı. Şimdi Rus mimarisinde hızla gelişmekte olan sözde "modernistler" ile sözde "klasikçiler" arasındaki çatışma, bence, eklektizm taraftarları ve muhalifleri arasındaki geleneksel çatışma çerçevesine uyuyor. Veya eklektizmin farklı versiyonlarının destekçileri.
Dahası, "klasikçiler" arasında bunun tamamen stilistik bir sorun olduğuna dair neredeyse evrensel bir kanaat var. Ve rakiplerinin sadece Zholtovsky altında değil, Corbusier yönetiminde de aynı stilistler olduğu … Genel olarak konuşursak, aynı zamanda olur, ancak hafif bir ifadeyle, fenomeni tüketmez. Basitçe, düşük bir profesyonellik düzeyini gösterir.
Düzeni stilize eden kişi, "klasik" te çalıştığı yanılsamasına kapılmamalıdır. O sadece bir düzen mimarisi stilisti, yani eklektiktir.
Günümüzde modern mimarinin alternatifi yok. Teorik olarak, onunla "savaşmanın" iki yolu vardır:
a) Tarihi binaların kopyalarının bir bütün olarak yeniden üretilmesi. Böyle bir yapının pratik anlamı sıfırdır. Bu tür yapılar, yaşam tarzıyla ilgili modern medeni fikirlerle - ev içi veya kamu - uyumsuzdur. Varoluşun işlevleri ve kalitesi için ancak büyük kayıplarla kullanılabilirler;
b) modern cephelerin, yani tarihi stiller için az ya da çok işlevsel olarak tasarlanmış binaların dekore edilmesi. Bu eklektizmdir, stilizasyondur. En iyi ihtimalle bir oyun. Birisi hoşuna gidebilir ama bence bunu ciddi bir mimari eser olarak algılamak gerekli değil.
Sovyet sonrası eklektizm tümüyle Rusya'yı kapsayan bir fenomendir, ancak Moskova'da özellikle anlamlı sonuçlar vermiştir. Kanımca, "yeni Moskova klasisizminin" Aşkabat'taki Türkmenbaşı mimarisiyle aynı kültürel düzenin fenomeni olduğunu düşünüyorum.
Mağribi veya eski Hint mimarisi stilizasyonlarına kıyasla stil stilizasyonlarının özel bir kutsal anlamı yoktur. Ve "ebedi değerler" yaratmanın yolu da aynıdır.
