Bu röportaj ile Moskova'nın "baş mimarının sütunu" projesine başlıyoruz. Her ay Sergei Kuznetsov'a güncel konular hakkında sorular soracağız. Bugün kahramanımız -
rekabet "Çarev'in Bahçesi".
Archi.ru:
Sergei Olegovich, Tsarev's Garden yarışmasının arka planı nedir? Neden tutmaya karar verildi?
Sergey Kuznetsov:
- Sitenin gerçekten çok karmaşık bir geçmişi var. Başlangıçta, bu site için proje, Alexey Vorontsov başkanlığındaki ABV Group atölyesi tarafından geliştirildi ve hatta sitenin inşaatına başlandı. Ancak daha sonra çeşitli nedenlerden dolayı proje askıya alındı ve site Sberbank'a gitti. Oldukça iddialı bir müşteri olan Sberbank'ın görevi, sitenin önemi düşünüldüğünde çok mantıklı olan üst düzey bir tesis yaratmaktı. Ne yazık ki, planı uygulama süreci en optimal şekilde inşa edilmedi. Müşteri, konsepti geliştirmek için ünlü Batılı mimarları çekmeye çalıştı, ancak onlarla işbirliği işe yaramadı. Projeyi uyarlamak için, sonuç olarak projenin genel tasarımcısı ve yazarı olan Vyacheslav Osipov dahil oldu. Bu olaylar dizisinin bir sonucu olarak, sitenin potansiyelini tam olarak ortaya çıkarmayan bir proje doğdu. Yarışma neticesinde herkesin mutlu olacağı bir proje yaratmanın mümkün olacağını söylemiyorum. Ancak mimari çözümlerin kalite seviyesini yükseltmek için her türlü çabayı göstereceğiz.
Yani, rekabet tamamen sizin girişiminiz miydi? Müşteri bu fikri nasıl algıladı?
- Evet, rekabet benim girişimimdi. Ve Moskova Kültürel Miras Departmanı tarafından ve kişisel olarak Alexander Kibovsky tarafından desteklendi - bir mimar olmasa da bir şehrin tarihi bağlamda nasıl oluşturulması gerektiğini çok iyi anlayan bir adam. Müşteri başlangıçta projeyi değiştirmek istemedi, ancak bu projenin tüm kentsel planlama, mimari, tarihi yönleri ve setin tüm setinin ve Kremlin panoramasının algılanması için önemi hakkında kapsamlı bir tartışmadan sonra ulaştık. Anlayış. Sberbank ekibinin temsilcilerine şehrin çıkarlarını dikkate almayı kabul ettikleri ve Moskova Mimarlık ve Mimarlık Komitesi'nin mimari bir yarışma düzenleme önerilerini karşıladıkları için çok müteşekkirim.
Yarışmaya katılımcılar hangi temelde seçildi?
- Yarışma kapandı. Katılımcılar müşterinin, Rusya Mimarlar Birliği'nin ve Moskomarkhitektura'nın tavsiyesi üzerine seçildi. Yarışmaya, modern mimarinin yaratılmasına yönelik çeşitli stilistik ve metodolojik yaklaşımları temsil eden Rus mimarların katılmasını istedik. Ayrıca otoritesi ve yeteneği genel olarak tanınan yarışmacıları bir araya getirmek bizim için önemliydi. Dikkatli bir analiz ve aday seçimi sonucunda final listesinde yer alan takımlara odaklanılmasına karar verildi.
- Doğru anladıysam, rekabet başlangıçta cephelerin ayarlanması için bir yarışma olarak ilan edilmedi. Yarışmanın konusu neydi?
- Yarışmanın düzenlenmesi fikri onaylandıktan sonra, yarışmanın konusunun ne olması gerektiği konusunda gerçek bir tartışma ortaya çıktı. Bu konudaki pozisyonum oldukça zordu: Yarışma konusunun, müşterinin ısrar ettiği gibi cephelerin ayrı değil, bir bütün olarak binanın mimari çözümü olması gerektiğine inandım. Müşterinin elbette kendi motivasyonu vardı. Gerçek şu ki, site o kadar karmaşık ve o kadar çok kısıtlama var ki, müşterinin rekabete hacimsel-mekansal bir çözüm sunması hiç mümkün değildi. Ekibi, pazarlamacılar, mimarlar, tasarımcılar ve tarihçilerle işbirliği içinde muazzam miktarda çalışma yaptı. Ciddi bir analitik temel hazırlandı ve hatta şantiyede inşaat çalışmaları başladı. Doğal olarak, müşteri, kendisi en uygun olduğunu düşünmese de, mevcut çözümün korunmasını savundu.
Durumu incelemeye ve yarışmanın görevini hazırlamaya başladıktan sonra, sitedeki kısıtlamaların gerçekten çok çok ciddi olduğunu fark ettik. Ancak aynı zamanda, mimar doğru, gerekçelendirilmiş ve bir dereceye kadar olağanüstü bir çözüm bulduğunda, her bir sınırlama tek tek aşılabilir. Tüm uzmanlar bunun hakkında doğrudan konuştu. Ordynka'dan St. Tekrar ediyorum, eğer mimarlar dahiyane ve sıra dışı bir çözüm önerirlerse, bu sınırlamayı bile ortadan kaldırabilirdik. Yarışma görevinde, bu kirişin hesaba katıldığı yükseklik işaretleriyle ilgili öneriler verildi. Mimarlara bunun yalnızca bir öneri olduğu, ancak hiçbir şekilde katı bir gereklilik olmadığı söylendi. Müşterinin isteklerine rağmen bu yarışmayı cephelerin tasarımı için bir rekabet olarak konumlandırmadık. Bu sitenin potansiyelini tam olarak ortaya çıkaracak bir teklif uğruna kentsel planlama kısıtlamalarından taviz vermeye hazırdık.
- Neden bazı katılımcılar sadece cepheleri değiştirirken diğerleri projeyi sıfırdan geliştirdiler?
- Nitekim, yarışma projeleri, mimarların ödevde belirtilen önerilere uymaya çalıştıkları ve yazarların kasıtlı olarak onlardan saptığı projeler olarak ikiye ayrıldı. Belirtilen kısıtlamalar, farklı örneklerden uzmanlar tarafından dikte edildi. Biz - jüri üyeleri, yarışmanın organizatörleri ve ben - katılımcıların dikkatini defalarca bunların sadece tavsiyeler olduğu ve kendi vizyonlarını sunmakta özgür oldukları gerçeğine çektik. Hatta özel bir giriş sohbeti yaptık, bu sırada sitede çok sayıda kısıtlama olduğunu ve mevcut kompozisyona bağlı kalmak için söylenen birçok şeyin söylediğini ayrıntılı olarak açıkladık - ancak arayış içindeyiz.
Bu aramaya katılmaya hazır olan herkes başka bir seçenek yapabilir. Bu nedenle, bireysel katılımcılar tarafında herhangi bir muhalefet yoktu. Nikolai Lyashenko ve Yevgeny Gerasimov ile birlikte Sergey Skuratov, Alexander Tsimailo, mevcut projeyi kökten revize ederek tamamen bilinçli ve dengeli bir adım attı. Yarışmacıların geri kalanının mevcut boyutlarda kalmayı ve orijinal projenin kompozisyonunu korumayı tercih etmesi, kişisel kararlarıydı. Her yazar, kendi takdirine bağlı olarak, yarışmada zafer için savaşmanın yolunu seçti ve bir mimari manifesto mu yapacağına veya bir uzlaşma seçeneği bulup bulmayacağına karar verdi.
Ancak Archi.ru'ya verdiği röportajda Sergei Skuratov, projesinin yarışmanın koşullarını karşılamadığını ve bu nedenle kaybettiğini söyledi
- Bu tamamen doğru değil. Sergey Skuratov, sonuca gönül vermiş çok yetenekli bir mimar ve bu da büyük saygı uyandırıyor. Bu yüzden yarışmacılar arasında yer aldı. Ve bu arada, adaylığını teklif ettim. Başlangıçta kendi radikal konumuna, kendi görüşüne sahipti. Ve bu görüş benim tarafımdan yarışma başlamadan önce de desteklendi. Sözlerimi reddetmiyorum. Gerçek şu ki, jüri toplantısında nesneleri değerlendirmeye başladığımızda, jüri üyelerinin çoğunluğu yarışma başlangıcında verilen önerilerden sapmak için hiçbir neden görmediklerini belirttiler. Sergey'in projesinde, onları kararlarını yeniden gözden geçirmeye ve tüm sınırlamaları unutmaya zorlayacak olağanüstü bir öneriyi görmediler. Kesin olarak mimari tasarım nedeniyle seçilmedi ve yarışma şartlarının ihlali nedeniyle değil. Daha önce de belirtildiği gibi, biz (müşteri ve jüri) bu adımı atmaya hazırdık.
Buna katılıyor musun?
- Tam olarak değil. Sadece yeni bir görünüme güveniyordum ve tavsiyelere bağlı kalmadım. Evgeny Gerasimov tarafından önerilen varyant bana en yakın çıktı, ancak bu proje orijinal kompozisyonda bir değişiklik varsaydı. Önerdiği yaklaşım bana bu alanda oldukça uygun göründü, ancak bu projeyi tartışırken jüri üyeleri, Bolshaya Ordynka'nın karşı karşıya olduğu ciltlerin biraz ağır ve aşırı kitleselliği hakkında yorumda bulundular.
Belki, daha fazla katılımcı olsaydı, Bolşoy Moskvoretsky Köprüsü boyunca daha yüksek bir bina cephesi yapmanın doğru yolunu bulabilir, tavsiyeleri ihlal edebilir, ancak daha avantajlı bir çözüm bulabilirdik. Ne yazık ki böyle bir çözüm bulamadık. Sergey Skuratov'un projesini, kendisi tarafından sunulan tek hacimli, oldukça düzenli bir cepheye sahip bir siluet binası, söz konusu sitede uygunsuz göründüğü için desteklemem. Ben de benzer bir binanın yanında yaşıyorum -
Khodynskoye sahasındaki "ev kulağı" - çevredeki binalara sığmasına rağmen üzerimde iç karartıcı bir izlenim bırakıyor. Şehrin merkezinde böyle bir nesnenin tamamen yabancı olacağına inanıyorum. Jüri, yeni bir kompozisyon için mücadele etmenin bir anlamı olmadığı sonucuna vardı, özellikle de mevcut olanın bir dizi projede - örneğin Ilya Utkin, Nikita Yavein ve Maxim Atayants tarafından tekrarlanması nedeniyle. Tarihsel olarak şehir bloklarının gelişimi sırasında olduğu gibi, belirli bir kompozisyon içinde farklı karakterde evler geliştirebilecek, projenin ileriki çalışmalarına birkaç mimarın dahil edilmesi gerektiği sonucuna topluca vardık. Belirli bir gelişim morfolojisi için farklı cephe tasarımına sahip modüllerin yaklaşımı, bize büyük ölçekli ancak monoton bir yapının ortaya çıkmasından en uygun ve haklı göründü. Ülkemizde de benzer bir tek yapı zaten vardı - Rossiya oteli ve hatırlarsanız, yıkılmıştı. Ayrı olarak, bugün oldukça heterojen bir dizi binada tek renkli bir şaheser yaratabilecek bir mimar bulmanın son derece zor olduğu söylenmelidir. Onu bulamadık. Kompleksin yeni bir versiyonunun oluşturulması çalışmalarına onları dahil etmek için farklı mimarlarla iletişim kurmanın mantıklı olduğuna karar verdik. Yarışmada birincilik kazanan proje önerileri ve Vyacheslav Osipov'un mevcut çözümü temelinde henüz bulunmamış ve geliştirilmemiştir.
Yarışmaya sunulan projeleri genel olarak nasıl değerlendiriyorsunuz? Kişisel olarak neyi sevdiniz veya sevmediniz?
- Jürinin dokuz üyesinden biriydim ve diğer tüm yarışmalarda olduğu gibi fikrim belirleyici olamazdı. Ancak yukarıdaki fikrimi zaten dile getirdim: bence en doğru çözüm Evgeny Gerasimov tarafından önerildi. Bu siteyi inşa etmenin optimal ilkesi, farklı yüksekliklerdeki ve farklı süslenmiş cephe levhaları ile Nikita Yavein konseptinde iyi okunur. Aynı zamanda, böyle bir projenin yazarların önerdiği şekilde uygulanmasını hiçbir şekilde tavsiye etmem. Mimarisi burası için çok hareketli hatta gösterişli. Elbette yaratıcı cesaret hakkında konuşabilirsiniz, ancak Kremlin duvarlarının yakınında böyle bir ev inşa etmeye cesaret edemem.
Ilya Utkin'in projesi ihtişamı ve barok tarzıyla dikkat çekiyor. Klasik formlara karşı değilim ve genel olarak yüksek kalitede yapılırsa tüm mimari tarzlara karşı değilim. Ama yine burada bu kadar büyük bir yapı inşa etmek bana doğru gelmiyor. Aynısı, komplekse devasa bir ölçek kazandıran ve daha da ileri giden Maxim Atayants'ın projesi için de söylenebilir. Ek olarak, devasa kemerleri dairelerin düzenine bağlanamaz ve bu, başlangıçta cephelerin çözümü ile binanın iç yapısı arasında aşılmaz bir çatışma yarattı. Açıkçası klasik, ılımlı ve modern mimariyi temsil eden projelere oy verdiğimi söyleyebilirim. Yaklaşımlarındaki fark, istenen çeşitlilikte cepheler verebilir. Daha sonra bunların Utkin, Gerasimov ve Yavein'in projeleri olduğu ortaya çıktı. Yaklaşımlarındaki fark, istenen çeşitlilikte cepheler verebilir.
Alexander Tsimailo ve Nikolai Lyashenko son oylamaya gelmediler, çünkü sundukları aşırı büyük biçim seçmenlerin çoğunluğunun hemen reddedilmesine neden oldu. Cephe fikirleri için bu projenin düşünülebileceğine inanıyorum. Sergei Skuratov'un önerisine gelince, Zamoskvorechye ve Sofiyskaya setinin vücudunda böyle bir hacmin ortaya çıkmasının imkansız olduğu konusunda oybirliğiyle bir görüş vardı, bu çok büyük bir istila. Proje hemen bir dizi olumsuz eleştiri aldı. Son oylamada cepheler için bir sebep olarak kabul edildi. Sergey Tumanin, yapılandırmacı motiflere sahip çok camlı bir kompleks önerdi. Benim için pratik olmaktan çok kağıt mimarisi deneyimiydi. Ve bu seçenek pek çok taraftar çekmedi.
Archi.ru okuyucularının yanı sıra yarışmaya katılanların, sadece dört mimarın yer aldığı jürinin kompozisyonu hakkında soruları vardı. Buna nasıl yorum yaparsınız?
- Jürinin kompozisyonundan memnunum. Müşteri temsilcileri, Sberbank ve teknik müşteri A. V. Kibovsky, A. L. Bana göre Batalov ve dört mimar. Ayrıca başka bir mimar jüri sekreteri olarak görev yaptı. Böylece jüriye toplam beş mimar katıldı. Ve daha fazlası olmalıydı. Yuri Grigoryan ve Mikhail Posokhin oylamaya katılamadı. Yani altı mimar planlandı (jürinin yarısından fazlası) ve bu çok iyi bir yüzde.
Zaryadye parkı projesi yarışmasının jürisinde, mimarların yüzdesi daha da düşüktü - Batılı temsilciler de dahil olmak üzere üçte birinden fazla değildi. Ve orada jürinin kompozisyonu kimseden şikayete neden olmadı.
Spesifik örnekler dışında, mimarlık yarışmalarının jürisinin sadece mimarlardan oluşmaması gerektiğine inanıyorum. Mimarlık tüketicilerinin çoğunlukla mimar olmadığının farkında olmak gerekir. Şehrin gelişimiyle doğrudan ilgili olan ve şehir için önemli olan kararların alınmasına katılmaları gereken çok sayıda uzman var.
Ve yine de, neden yarışmada aynı anda üç kazanan var? Gerçekten sunulan projelerin hiçbiri jüri üyelerini tatmin etmedi mi?
- Biraz farklı. Yarışmada üç kazanan olduğu görüşü yanlış. İlk projeyi ve rekabetçi önerileri değerlendiren jüri, kesin bir karar verdi: genel kompozisyondan ayrılmak, ancak cephelerin tasarımı için tüm yorumları ve seçenekleri dikkate alarak sonuçlandırmak. Bu kompozisyon, genel tasarımcının projesi de dahil olmak üzere yarışmanın sonuçlarına göre seçilen teklifleri birleştirmenin temeli haline gelmelidir. Bu, oybirliği olmamasına rağmen kasıtlı bir karardı. Örneğin, Alexander Kibovsky cesaret göstermeyi, korkmamayı ve bir tek cilt oluşturmayı teklif etti, ancak çoğunluk farklı karar verdi. Jürinin bu kararının belirsizlik olarak değerlendirilemeyeceğini bir kez daha vurguluyorum. Aksine, doğru yaklaşımı seçme konusunda güvendir. Aslında, birkaç kazanan seçmenin doğru olmadığını düşünürsek, bu tür kararların destekçisi değilim. Ancak bu durumda, toplantı sırasında jüri, tamamen farklı yaklaşımlar sunabilecek üç mimar seçmeye karar verdi.
Gelecekte proje üzerindeki çalışmalar nasıl yapılandırılacak?
- Yine de tartışılacak. Elbette mimarlar işbirliği içinde çalışacak. Genel tasarımcının sadece cepheler açısından değil, aynı zamanda plastiğin de gömülebileceği boyutlar açısından farklı binaları ima eden bir planlama kompozisyonu oluşturması gerektiğine inanıyorum. Her mimar, plastik toleranslar dahilinde kendi versiyonunu geliştirecektir.
Yarışmanın sonuçlarını nasıl değerlendiriyorsunuz? Hedefinize ulaşmayı başardınız mı?
- His iki yönlüdür. Tabii ki, bu rekabetin organizasyonu ve şeması arzulanan çok şey bırakıyor. Ve yine de hiç yoktan iyidir. Kompozisyonda orijinalinden çok farklı olacak yeni bir çözüm bulabileceğimize inandım. Ordynka'dan Aziz Basil Katedrali'ne kadar olan manzarayı savunan bir grup uzmanı, bu türü kurban etmelerine izin verecek inkar edilemez bir argüman olarak çok ilginç ve güçlü bir şey sunarak ikna edebileceğimize inandım. Dahası, bence bu sitenin Zaryadye ve Vasilievsky Spusk tarafından bakışı, Ordynka'nın manzarasından çok daha önemli. Bu benim fikrimdi ve hala reddetmiyorum, ancak anıtların korunmasında uzmanlar beni bunun için şiddetle eleştirdi. Sonuç olarak böyle bir seçenek bulunamadığı için üzgünüm. Öte yandan rekabet mağlup edildi diyemem. Jüri, önceki projenin ve rekabetçi önerilerin tartışılması sırasında önüne gelen soruların miktarına toplu olarak yeterli bir cevap buldu. Şehrin tarihi kısmında kaliteli bir obje elde etme şansımız yüksek. Artı işaretiyle tarihe geçmeye çalışacağız.
