Amerikalı eleştirmen ve peyzaj tasarımcısı Charles Jenks, uzun yıllardır İngiltere'de yaşıyor. En çok 1975 yılında Robert Venturi tarafından savunulan yeni mimariyi postmodern, yani. "ölü" modernizmin yerine ortaya çıkan çoğulcu mimari. Jenks'e göre, modernist mimari 15 Temmuz 1972'de ABD'nin Missouri eyaletindeki St. Louis'deki Pruitt-Igoe konut kompleksi havaya uçtuğunda 15 Temmuz 1972'de öldü.
Vladimir Belogolovsky: Sizlerle Starchitecture (yıldız mimarisi) gibi bir konsept hakkında konuşmak istiyorum. Doğru, tarihçi Kenneth Frampton bana bu konuyu kendisiyle tartışmamanın daha iyi olduğunu söyledi, çünkü mimari yıldızların görünümünü olumsuz bir ışık altında görme eğiliminde olmasına rağmen, sözleriyle bir dereceye kadar suçlu olduğunu kabul ediyordu. " yıldız mimarisi yanılsamasını yaratmada. " Eleştirmen Aaron Betsky daha da kararlıydı. Starchitecture'ı değil, herhangi bir sorunu tartışmayı çok seveceğini söyledi. Bu konu neden bu kadar olumsuz bir tepkiye neden oluyor?
Charles Jenks: Starchitecture kavramı, küreselleşme ve şöhret kültürü gibi fenomenlerden geliyor ve diğer mimarlara onların haysiyetlerini ve mesleklerinin statüsünü küçümsedikleri görülüyor. Ama burada klasik bir çelişki var: Ne yaparsan yap, mahkumsun. Mimarlar ünlüler, yıldızlar, yıldızlar olmaya çalışırlarsa ama başaramazlarsa mahkumdurlar. Yeterli büyüme şanslarını azaltan ve bir bütün olarak kültür üzerinde herhangi bir etkide bulunma şanslarını azaltan prestijli, "yıldız" projeler almaya çalışmadıklarında bile mahkumdurlar. Frampton'ın neden yıldız mimarisi hakkında olumsuz konuştuğunu ve Betsky'nin bununla hiçbir ilgisi olmasını istemediğini anlıyorum. Bununla birlikte, bu modern fenomenin eleştirel bir değerlendirmeye ihtiyacı var ve ondan kaçmak ne mimarlara ne de topluma yardımcı olmayacak.
WB: Oscar Wilde şöyle dedi: "Senin hakkında konuştukları zaman kötü, ama dünyada daha da kötüsü olan tek bir şey var: senin hakkında konuşmadıklarında." Emirlere götüren sizin hakkınızda söyledikleri gerçektir ve inşa etmek mimarın temel amacıdır. Görünür olmak ve emir almak birbiriyle bağlantılı şeyler değil mi?
BH: Elbette! "Mimarlık Üzerine On Kitap" incelemesinin ikinci kitabının başındaki Vitruvius bile, bir mimarın sipariş almak için ne yapması gerektiğini yazıyor: Vücudu yağla ovmanız, zarif bir şekilde giyinmeniz, imparatorun yanına oturmanız ve etrafı sarmanız gerekir. ona hoş bir pohpohlama ile. Bürolarını korumak ve istenen siparişleri alabilmek için mimarlar bu oyunları oynamak zorunda kalıyor. Ancak aynı Vitruvius'un zamanından beri, onlar ayrıca ütopyacılar, idealist bir mesleğin temsilcileridir. Hem ideallerini takip ederek hem de topluma hizmet ederek hayatı daha iyi hale getirdiklerine inanıyorlar. Doktorlar gibi. Mimarların mesleği fütüristik sanattır, daha iyi bir dünyanın yaratılması, geleceğin inşasıdır. Savaşın ilk ve sonrasındaki modernistlerin (Wallace Garrison'dan Eero Saarinen'e) ve çağdaş mimarların (David Chipperfield'dan Rem Koolhaas'a) çoğu, kamusal tasarımlarında yansıtıldığı gibi pragmatik idealistler. Teorisyen Colin Rowe'un mimariyi "iyi niyet" mesleği olarak adlandırması boşuna değildir.
Kamu malları yaratma geleneği, bazı büyük şehirlerde bugünkü Tunus, Libya veya Ürdün'ün bölgesel hükümetlerinin şehir bütçesinin yüzde 35 ila 50'sini buna harcadığı eski Romalılarla başladı. Mimarlık bu sürecin tam merkezindeydi. Sanata ve kentsel mekana, kimsenin yaklaşamadığı bir düzeyde harcama kalemleri vardı.
VB: Bu nedenle, mimarlar Starchitecture hakkında aşırı derecede olumsuz, çünkü bunun topluma hizmet etmekle ve kamusal alanlar yaratmakla ilgisi yok mu?
BH: Kesinlikle. Yıldız mimarisi, çoğunlukla hükümetleri ve büyük uluslararası şirketleri yüceltmek için oluşturulan sözde ikonik binalarla ilişkilendirilir.
VB: Sıradan vatandaşların çoğu zaman erişemediği binalar …
BH: Bu sadece erişimle ilgili değil, aynı zamanda nedenlerle de ilgili. John Portman tarafından tasarlanan, büyük açık avlulara sahip Hyatt otel zincirini ele alın. Bu etkileyici kamusal alanlar özel parayla kontrol edilir ve örneğin, bu tür yerlerde hiçbir ideolojik veya politik gösteri yapılamaz. Sadece belirli zamanlarda ziyaret edilebilirler ve içlerinde katı bir düzen vardır. Mimarlar bugün hükümetlerin parası olmadığını veya gerçekten açık kamusal alanlar yaratma arzusunun olmadığını anlıyorlar, bu yüzden özel müşterilere yöneliyorlar. Ancak bu tür özel siparişlerle ilgili sorun, mimarların belirli bir şirket fikrini ve hatta logoları yansıtacak klişeler ve ikonik binalar üretmeye zorlanmasıdır. Bu yüzden banal "vay etkisi" olan bu kadar çok bina var.
VB: Ama ikonik binalar bugün giderek daha fazla eleştiriliyor, özellikle de dünya ekonomisinin krizden çıkamayacağı gerçeği ışığında …
BH: Sürrealistlerin ünlü tavsiyesi şuydu: "Beni şaşırtın", bu neredeyse bir palyaçodan talep etmekle aynıdır: "Beni güldür." Pek çok mimar bu tür duygusal hileler konusunda eğitilmemiş ve bunları oldukça vasat yapıyor. Ancak belki de mimarların ve toplumun genel olarak Starchitecture'dan bıkmasının ana nedeni, yüzyıllar boyunca ve tarihi katmanlar boyunca gelişen binalar arasındaki birleşik kentsel dokuyu ve bağlantıları yok etmesidir. Birçok yeni bina, çevreleriyle bağlantılı olarak hiperaktiftir. Bir eleştirmen Londra'daki Thames bankalarına "İkonik Sahil" adını verdi.
VB: Bana öyle geliyor ki, mimarlar hoşuna gitsin ya da gitmesin, ikonik binalara olan talep muhtemelen devam edecek
BH: Kuşkusuz aynı ikilik bunda da kendini gösteriyor. Büyük bir prestijli sipariş almadığınız sürece, bunun gibi projelerin getirdiği gerçek yaratıcı özgürlüğe güvenemezsiniz. Bu nedenle Rem Koolhaas, Daniel Libeskind, Norman Foster, Richard Rogers ve diğer "olağan şüpheliler", isimleri Wikipedia'da bulunabilen yaklaşık üç düzine yıldız mimar veya Starchitects, ikonik projeler için rekabet etmeye devam edecek. … Ve bu otuza dahil olmayanlar oraya girmek için çabalayacaklar. Bu, ikonik binaların yaratılmasının devam etmesinin nedenlerinden sadece bir tanesidir.
WB: Tarih, Donato Bramante, Frank Lloyd Wright, Le Corbusier ve Jorn Utson'dan Zaha Hadid ve Frank Gehry gibi çağdaşlarımıza kadar her zaman ünlü mimarları tanımıştır. Ama bana öyle geliyor ki, Starchitecture yeni bir fenomen. Hatta bu fenomenin ne zaman ortaya çıktığını tam olarak isimlendirebilirim - 18 Aralık 2002'de, yeni Dünya Ticaret Merkezi planlarının ünlü mimarlardan oluşan yedi ekip tarafından sunumu sırasında. Bu sunumlar canlı olarak yayınlandı ve tüm dünyanın dikkatini şimşek hızında çekerek finalist mimarları profesyonel çevrelerin çok ötesinde isimleri bilinen medya yıldızlarına dönüştürdü
BH: Bu fenomenin nerede ve ne zaman ortaya çıktığını belirlemek gerekir. Bununla birlikte, tarihçiler birkaç başka önemli olaya işaret edebilirler. Sonuçta fenomen, ünlü kültürünün gelişimine paralel olarak altmışlı yıllardan beri yavaş yavaş şekilleniyor. Sovyetler Birliği yetmişli yıllarda ikonik binaların yeniden dirilişine sahipti; uzay teması özellikle o zamanlar popülerdi. Sonra - "İkonik Bina" (2005) kitabımda yazdığım küreselleşme, medyanın gücü, kilisenin etkisinin azalması … en önemli an. Örneğin, gazeteciler yarışmacıların gözlüklerinin veya ayakkabılarının tasarımını aniden fark ettiler. Tamamen saçma bir mücadelede, Libeskind'in gözlükleri rakibi Rafael Vignoli'nin gözlüklerini şık bir şekilde yendi! Basında mimariden bahsederken bu tür detaylardan bahsedilmesi yeni bir fenomen haline geldi. Medyanın gücü, ikonik binaların popülerleşmesiyle doğrudan ilgilidir. Toplumumuz onları talep ediyor, bunlar geç kapitalizmin doğal bir tezahürüdür. Uluslararası şirketler, her zamankinden daha büyük ve daha fantastik projelerin inşası için rekabet ediyor. İroni, ikonografinin önemini anlamadan ikonlar yaratma ihtiyacını hissetmemizdir. Bu türün popülaritesi artarken, gerçek bir ikonografi eksikliği var.
Örneğin, ölüm ve acıya odaklanan 11 Eylül saldırılarından sonra, mimarlar bir dizi kavramı yeniden düşünmek zorunda kaldı: çoğulculuk, düşmanın imajı, doğanın rolü ve kozmik sembolizm - ve genel olarak değerler Bu birleşmek içindir. Ne de olsa simgeler Antik Roma'dan beri ikonoklastları cezbetmektedir ve Dünya Ticaret Merkezi'nin küresel sembolünü restore ediyorsanız, bu “New York dünyaya hakimdir” anlamına gelirse, mimarinin taşıdığı anlamsal mesajı anlamak gerekir.. İngiliz kültür bilimci Marina Warner, ikiz kulelerin görüntüsünü dolar işareti ile karşılaştırdı: S harfi şeklinde hayali bir yılana sahip iki dikey şerit veya sütun. Bu sembolün Müslüman dünyası tarafından hoş karşılandığı söylenemez. 1993'te kuleleri havaya uçurmaya çalıştıklarını biliyoruz. Küresel baskın bir simge işareti her ortaya çıktığında, ikonoklastik bir tepkiye yol açacaktır; kimse başkasının ilkelerine göre yaşamak istemez.
Bizim agnostik, kafa karıştırıcı ve çoğulcu çağımızda birçok ikonik binaya yönelik eleştirim, mimarların ve onların müşterilerinin ikonografik sorunlarla uğraşmaya isteksiz olmalarıdır. Ama geçmişte müşteri ve insanlar için önemli bir faktördü. Ancak 20. yüzyılın ortalarının soyut modernizmi, saf estetik ve teknolojik ilerlemenin egemen olduğu ikonografik bir kıtlığa yol açtı. İkonografi ve üslup seçimi, mimarın yaratıcı özgürlüğünün tezahür ettiği en önemli noktalardan ikisidir. Kamuya açık olarak tartışılmaları gerekir, ancak mimarlar genellikle bundan uzak dururlar. James Sterling (İngiliz mimar, kariyerinin başlangıcında modernist ve daha sonra - postmodernizmin öncülerinden biri - VB) vurguladı: "Müşteriyle stil veya bazı anlamlar hakkında konuşursanız, düzeni kaybedersiniz, tıpkı sizin gibi çok pahalı bir mimar olarak kabul edilebilir. " Bu sessizliğin sonucu, yıldız mimarların egemenliği ve tartışma ve tartışmanın yerini alan "vay faktörü" dür.
VB: Yine de modern mimarinin yaratıcı zenginliğine hayran kalmayı hiç bırakmadım. Pragmatik çağımızda bu kadar çok sıra dışı projeyi hayata geçirmenin mümkün olması şaşırtıcı. Bugün, beş yıl önce yapılamayacak kadar muhteşem binalar inşa ediliyor. Görünüşe göre mimarlar müşterileri için doğru kelimeleri seçmeyi öğrendiler. Peki günümüz toplumunda mimarların etkisi ne kadar büyük?
BH: Birkaç yıl önce Norman Foster şöyle demişti: "Mimarların istediklerini elde etmek için çok az etkisi var." Aynı zamanda Rem Koolhaas da aynı şeyi söyledi, ancak başka bir deyişle: “Mimarlar, etkileri konusunda şizofreni yaşıyorlar, çünkü bazen çok büyük, ama çoğu zaman hiç değil. Resim sürekli değişiyor … Binaları başlatıp orijinal tasarımına göre tamamlayamıyoruz, bu yüzden bu anlamda güçsüz hale geliyoruz. " Dünyanın en etkili iki mimarı kendini güçsüz hissediyorsa, geri kalanı ne olacak?
VB: Bir eleştirmen olarak, doğal olarak toplumda mimarlık bilincinin artmasını istiyorum, böylece insanlar meslekte neler olup bittiğinin daha çok farkına varsın - kültürel, tarihsel, teknolojik, estetik. Bir küratör olarak, potansiyel izleyicilerimi genişletmek istiyorum. Mimarinin kimsenin takip etmediği marjinal bir sanat biçimi olması korkunç. Bununla birlikte, Starchitecture'ın ve ikonik binalar yaratma ihtiyacının 2007'deki ekonomik krizin başlamasıyla sona erdiğine dair giderek daha fazla iddia var …
BH: 2007 krizinden önce bile, ikonik binaların sonunu öngören makaleler ve kitaplar ortaya çıktı. Belki de yeni bir Dünya Ticaret Merkezi için rekabet, ikna edici bir ikonik çözüm yaratmada başarısız olduğunda, böyle bir duyarlılık galip geldi ve ekonomik kriz onu daha da kötüleştirdi. Ancak ikonik sanat ve mimari asla bitmeyecek. Geleneksel anıtın anlamının yitirilmesiyle, yeni ikonik binalar yaratma arzusu sadece büyüyecek.
VB: Bu büyümenin en ikna edici örneklerini verebilir misiniz?
BH: İstediğin kadar! Ortadoğu'dan Kazakistan'a, Güneydoğu Asya'dan Çin'e ve hatta muhafazakar Londra'ya kadar tüm petrol güzergahı boyunca en prestijli binalar tamamen ikonlardır. Abu Dabi'deki milyarlarca dolarlık Saadiyat Adası'nda, bahsettiğim aynı yıldız listesinden çok dikkatli bir şekilde seçilen yıldız mimarların projelerine dayalı olarak geleceğin beş ikonik kültür merkezi inşa ediliyor: Zaha Hadid, Frank Gehry, Jean Nouvel, Tadao Ando, Skidmore Owings ve Merrill ". Ya da yapım aşamasında olan ikonik gökdelenlerin bulunduğu Londra'ya bir göz atın: Raphael Vignoli'den Voki Toki, Richard Rogers'tan Cheese Grater, New York'ta Cohn Pedersen Fox'tan The Top, Renzo Piano'nun halihazırda tamamlanmış Shard'ı. İkonik bina, geleneksel anıtın varisidir ve tek bir nedenden ötürü ortadan kalkmayacaktır - uluslararası şirketlerin, varlıklı hükümetlerin, egemen servet fonlarının ve küresel seçkinlerin elinde artan sermaye yoğunluğu. 2002'de yeni binasını planlarken, CCTV (China Central Television) yarışmacılar için tam anlamıyla bir koşul belirledi - Koolhaas'ın en iyi yaptığı bir ikon binası yaratmak; İlk elden biliyorum çünkü o zamanlar jürideydim. Herzog ve de Meuron, Pekin'deki Olimpiyat stadyumlarını, inşaat tamamlanmadan çok önce ikonik bir bina olan "Yuva" olarak adlandırdılar. Çin'de Stephen Hall, Tom Maine, Wolf Prix ve daha pek çok yeni inşa edilen projeleri görün - bunların hepsi ikonik binalar.
Bu tür inşaatlar için tarihin en uygun dönemlerinden birinde yaşıyoruz, bu da mimarinin kalitesinde bir iyileşmeye mutlaka yol açmıyor. Ve Batı'daki ekonomik kriz bile bu türü hiçbir şekilde tehdit etmiyor. Ve on yıl içinde, kıyaslanamayacak kadar çok sayıda bina olacak, bu yüzden mimarlar bu sorunu daha ciddiye almalı ve ikonik projeleri şehircilik ve ikonografi açısından çözmede daha organik yollar bulmalı.
VB: Ancak birçok genç mimar, ikonik görüntüleri kasıtlı olarak hedef olarak reddediyor. Greg Lynn, Gregg Pasquarelli (SHoP), Bjarke Ingels (BIG) gibi mimarlar, tasarımlarını müşterilerinin taleplerine dayalı olarak performans çözümleri olarak satıyor: daha iyi görüş, rasyonel düzen, olumlu çalışma koşulları, daha fazla üretkenlik, kaynakların ve malzemelerin daha verimli kullanımı ve bunun gibi. Bu mimarlar asla anlamlardan ve sembolizmden, metaforlardan, hatta estetikten bahsetmezler. Sözünü ettiğiniz Sterling'in görüşüne bağlı kalıyorlar ve müşterinin ne duymak istediğini bilerek estetik tercihlerini ona dayatmıyorlar … Projelerinin sosyal misyonuna içtenlikle inanıyorlar ve her birinde mantıklı bir tahıl bulmaya çalışıyorlar. onların hareketleri. Bilgisayar programları, algoritmalar, grafikler, tablolar ve parametrelerle çalışırlar. Ekiplerinin her bir üyesiyle röportaj yapana ve sonsuz miktarda veriye dayalı yüzlerce seçeneği keşfedene kadar bir binanın nasıl bir şekil alacağını asla bilemezler. Ancak o zaman biçimsiz bir şey kendi başına gibi görünecek, ancak en pragmatik tavırlarla haklı çıkacaktır; Nihai karar, benzer birçok seçenekten yalnızca biraz farklı olarak, en nesnel olarak belirlenecektir. Bu tasarım daha çok ilhamdan ziyade soğuk hesaplamaya dayanır. Benzer yöntemlerle tasarlanmış birçok binaya sempati duyuyorum ama bu mimarlardan Ronshan Şapeli, Einstein Kulesi veya TWA terminali beklemiyorum. Bu başyapıtlar, sanatsal ve sezgisel işler olarak yaratıldı. Ve günümüzde bunun için gittikçe daha az fırsat var ve daha da az arzu var … Genç mimarlar buklelerinin her biri için bahane bulmaya çalışıyorlar … Sanki "aşırılıklarla", "sanatla suçlanmaktan korkuyorlar" ". Eserlerini yalnızca kendisini bir sanatçı-yaratıcı olarak konumlandırma üzerine inşa eden Santiago Calatrava'nın itibarına ne olduğunu görün. Sanatçılık sadece Gehry tarafından affedilmiş gibi görünüyor, ancak başarısızlıkları da olmasına rağmen nadir ve mutlu istisnalara ait …
BH: Bahsettiğimiz şey bu! Birçok ikonik bina başarısız oldu. Her ikna edici parça için on korkunç parça yaratılır. Bu tür projelerin, mükemmel mimarlar tarafından yapılmış olsa bile eleştirilmesi gerekir. Yıldız mimarisi kaçınılmazdır, ancak bu, kişinin tamamen ticari ve materyalist yönlerine direnmemesi gerektiği anlamına gelmez. Foster, Libeskind, Vignoli, Helmut Jan ve Cesar Pelly'nin en kötü binalarından bazılarını, kendi tasarımlarının klişelerini tasarladıkları Las Vegas'taki CityCenter'a bir göz atın. Kompleks, krizden hemen önce tasarlandı ve iflas etti. İlk olarak Dubai tarafından kurtarıldı ve kriz arttığında, yatırımcılar tarafından Abu Dabi'den satın alındı. İronik olan, Foster'ın tasarımına göre inşa edilen Harmon Otel'in başlangıçta tasarım hataları nedeniyle neredeyse yarı yarıya kısaltılması ve daha sonra tamamen kullanılamaz ilan edilmesidir. Dahası, bina bittikten sonra onu yıkmaya karar verdiler. İkonik binalar yaratılmaya devam ederse, mimarlar bunları açık bir şekilde tartışmaya hazırlanmalı ve eleştirmenler şehircilik, ikonografi, üslup, metaforlar, sözde şifreli görüntüler vb. Konularda tartışmalıdır. Mimaride Önem (1969) kitabından başlayıp kendi Postmodern Mimarlık Tarihi (2011) ile biten uzun yıllardır bu konuda ısrar ediyorum.
VB: Starchitects olarak anılanlarla meslekte en çok konuşulanların her zaman aynı kişiler olmaması ilginç. Meslekte Koolhaas'tan daha popüler bir mimar yok, ancak o, Starchitects listesinde lider değil ve birçok sıradan insan onun hakkında hiçbir şey duymadı. Her durumda, adı Foster, Gehry veya Hadid adlarından çok daha az biliniyor
BH: Her şey kime sorduğunuza bağlıdır: mimarlar, müşteriler, gazeteciler veya sıradan insanlar. Küresel oyuncuların listesi yüz adede kadar olabilir - örneğin Hong Kong'da çok büyük bir proje için önde gelen Starchitects'i belirlemeye çalışan müşteriler buna başvurur. En ilginç projeleri ele geçirmek isteyen bir mimarın bu listede olması zorunludur. Norman Foster genellikle bu listelerin başında gelir. Ancak hem olumlu hem de olumsuz listeler var. Yetmişli yılların başlarında, Philip Johnson apaçık sahtekarlıkları ve aynı zamanda çeşitli tarzlarda çalışmaları nedeniyle "dünyanın en nefret edilen mimarı" olarak anılıyordu. Bugünlerde, aralarında Peter Eisenman'ın da bulunduğu pek çok mimar, Calatrava hakkında pek çok kişinin samimiyetsiz olduğunu düşündüğü, bahsettiğiniz "sanat" için olumsuz konuşuyor. Eisenman'ın kendisine mimarlar arasında saygı duyulur, ondan korkarlar, ancak favori olarak adlandırılamaz. Peter Zumptor gençler tarafından idolleştirilir, Stephen Hall birçok kişi tarafından saygı görür. Zakha, yeteneği ve dürüstlüğü nedeniyle aynı zamanda sevilir ve nefret edilir; o da kasıtlı binaları için herkes tarafından imreniliyor ve affediliyor. Tüm bunlar ilginç ve insanların ikonik binalarla ilişkilerini yıldız mimarlar tarafından nasıl besledikleri ile ilgili. Varlığının ilk 20 yılında Eyfel Kulesi'nden ne kadar nefret ettiğimizi çok iyi biliyoruz. Bu çok nadiren gerçekleşmez: Gerçek bir ikona dönüşmeden önce, bina belli bir oranda nefret alır.
VB: Sözde küresel mimari hakkında ne düşünüyorsunuz? Şimdi ulusal okullara geri dönmenin gerekli olduğunu savunan birçok kişi tarafından eleştiriliyor. Ve Koolhaas, baş küratörü olarak atandığı bir sonraki 2014 Venedik Mimarlık Bienali sırasında mevcut küresel mimariyi incelemeyi öneriyor. Temellere geri dönmek ve bunun nasıl ortaya çıktığını anlamak istiyor, son yüz yılda ulusal ve bölgesel özelliklere sahip mimari küreselleşti ve binalar artık yer ve kültür koşullarına uymuyor. Kendisinin de bir mimar olarak, tüm dünyaya başarıyla yerleştirdiği küresel mimarın ortaya çıkışının sorumluluğunun bir parçasını taşıdığını biliyoruz …
BH: Koolhaas'a gelince, onun sözleri ve eylemleri, diğer birçok mimar gibi, her zaman çakışmaz. Sebebi kendisi veriyor: özlemleri, kendi projelerini uygulama yeteneğini aşıyor. 2005 yılında ikonik binalar yaratmanın ne kadar zor olduğu konusunda bana nasıl şikayette bulunduğunu hatırlıyorum. "Bu neden gerekli?" - bunu bir daha yapmayacağını söyledi ve temin etti. Her zaman akışa karşı çıkıyor, az önce yaptığı şeyin tam tersi bir şey söylüyor. Şimdi Bienal'in küratörü oldu ve S, M, L, XL (1995) kitabını yazarken hiç beğenmediği bölgesel mimarinin önemini yeniden tanımlamaya çalışıyor. Sonra, doksanlarda, ortak, çağrışımsal olmayan binaları destekledi … Ama Koolhaas'ı, ne kadar beklenmedik ve çelişkili olursa olsun, şeyleri özel isimleriyle çağırma yeteneği için takdir ediyoruz. Sürekli olarak general ve ikonik arasında koşturur. Artık mimarinin her havalimanında ve alışveriş merkezinde birebir aynı hale geldiğine inanıyor. Ve bugün geçmişi, kültürü, milliyeti inkar eden mimarlıkla mücadele ediyor … Ulusal mimarinin korkunç olabileceğini biliyoruz, ancak tam bir kimlik krizinin mevcut durumunda, Koolhaas onu bir dereceye kadar korumaya çalışıyor. Nihayet herkes postmodernizmin muhalifleri olduğuna karar verdiğinde, Rem tam bir postmodernist oldu … Ancak herkesi belirli bir mimarinin bölgesel köklerini keşfetmeye davet ederken, kendisi de ortak formların mimarisinde yeni fırsatlar arıyor. Bahsettiğimiz tüm ikonik mimarlar arasında en ilginç ve tutarsız olanı o. Sanatın diliyle deneyler yapıyor ve kültürün sınırlarını test ediyor. Çalışmaları çok öğretici ve bir dereceye kadar
Le Corbusier'in etkisiyle karşılaştırılabilir; Tek acınası, resim ve heykel ile uğraşmaması ve ikonografiye gereken önemi vermemesi. Ama mimaride birçok anlam arayışında ona özgürlük verelim. O her zaman zamanın ruhuna duyarlıdır.
