Sanayileşme ve hiper-kentleşme koşullarında kentsel yaşamı organize etmenin kabul edilebilir bir biçimini arayan önceki denemede anlatılan modeller, o zamana kadar donmuş, kendi kendine yeten bir sistem olarak gelişen kent anlayışından yola çıktı. Kalkınmayı öngörüyorlarsa, o zaman sadece nispeten küçük, belirli bir çerçeveyle sınırlı bir alanda ve yalnızca niceliksel, bölgesel genişleme nedeniyle (Amerikan modelinde olduğu gibi) veya aglomerasyon unsurlarının büyümesi nedeniyle (bahçe şehir modelinde). Aslında bu tür görüşler, şehir daha sonra gelişmeye devam ederken, tamamlandığı anda biten bir proje olarak şehir planlamasının endüstri öncesi anlayışından uzaklaşmadı. Şehirlerin yüzyıllardır önemli ölçüde değişmediği bir durumda, böyle bir proje yeterliydi, ancak yeni koşullarda, başarılı bir model, ancak sonuçlandırılmış bir proje değil, bir kalkınma programı sunacak bir model olabilirdi.
Fransız mimar Tony Garnier, 1904'te bir "Sanayi Şehri" konseptini öneren [1], böyle bir programı içeren tanınmış bir modernist şehir planlama modelinin oluşumunda kilit bir rol oynadı. Güzel Sanatlar Okulu'nda okurken Garnier, diğer şeylerin yanı sıra, görünüşe göre görüşlerini etkileyen programatik analiz üzerinde çalıştı. Garnier ilk defa, değişen kentsel ihtiyaçlara bağlı olarak şehrin her bir bölümünün bağımsız gelişme olasılığını öngörüyor. Projesinde, yerleşim bölgesi açıkça bir kentsel merkez, konut, sanayi, hastane bölgelerine ayrılmıştır. "Bu ana unsurların (fabrikalar, şehirler, hastaneler) her biri, genişletilebilmesi için diğer bölümlerden uzak ve düşünülmüştür" [2].
Garnier, başka bir Fransız Le Corbusier kadar ünlü değil. Ancak Atina Şartı'nın kabul edilmesinden neredeyse otuz yıl önce Tony Garnier, on yıllardır modernist şehir planlamasının dogması haline gelen işlevsel bölgeleme ilkesini önerdi. Corbusier şüphesiz Garnier'in fikirlerine aşinaydı ve hatta 1922'de L'Esprit Nouveau dergisinde kitabından bir parça yayınladı. Ve Corbusier, bu fikrin geniş çapta yayılmasını borçluyuz.
Garnier, Bruno Taut [3] ve Amerikan şehirlerinin dikdörtgen plan ızgarası ve gökdelenleriyle fikirlerinden esinlenen Le Corbusier, 1922'de yayınlanan The Modern City adlı kitabında, yirmi dört 60'tan oluşan bir yerleşim konseptini önerdi. park ve 12 katlı konutlarla çevrili katlı ofis binaları. Bu model Corbusier tarafından geniş çapta tanıtıldı ve Paris, Moskova ve diğer şehirlerin yeniden inşası için önerildi. Daha sonra, şehrin doğrusal bir gelişimini önererek [4] ve binanın daha özgür bir konumu için orijinal çevre konut bloğunu terk ederek onu değiştirdi. Onun "Işıldayan Şehri" (1930), ağır sanayi bölgeleri, depolar, hafif sanayi, eğlence, konut, oteller ve elçilikler, ulaşım, iş ve uydu şehirleri ile eğitim tesislerini oluşturan paralel şeritler tarafından zonlandı.
Evi, içinde yer alan programa göre işleyen, konut için bir araba olarak gören Corbusier, şehri yalnızca programlanmış işlevleri açıkça yerine getirmesi gereken bir mekanizma olarak da değerlendirdi. Aynı zamanda, kentte meydana gelen süreçleri, aralarında ortaya çıkan karmaşık etkileşimleri ve bu tür etkileşimlerin bir sonucu olarak yeni kentsel süreçlerin ortaya çıkmasını hesaba katmadan, faydacı bir tavırla ele aldı. Herhangi bir mekanik model gibi, bu da basitleştirme eğilimindeydi. Bu sadeleştirmenin olumsuz sonuçları ancak zamanla ortaya çıktı.
"Işıltılı şehir" asla inşa edilmedi, ancak Corbusier tarafından desteklenen fikirler yaygındı ve Sovyetler Birliği'nde uygulananlar da dahil olmak üzere birçok projenin temelini oluşturdu. Novosibirsk'in sol yakasındaki "Modern Şehir" planını ve sosyal şehrin genel planını karşılaştırmak veya aynı "Modern Şehir" in figüratif serisini yeni Sovyet şehirlerinin görünümü ve mikro 1970'lerin ilçeleri.
Kentsel alanların işlevsel bölünmesine ilişkin fikirler, 1933'te IV. Uluslararası Çağdaş Mimarlık CIAM Kongresi tarafından onaylanan Atina Şartı'nda dogmatize edildi. Patrice gemisinde kabul edilen belge, 111 puan içeriyor ve bunlardan ikisi, takip eden olaylar dikkate alındığında en önemlisi gibi görünüyor:
- Uzayda serbestçe konumlandırılmış bir apartman binası, tek uygun konut türüdür;
- Kentsel alan açıkça işlevsel bölgelere bölünmelidir:
- yerleşim bölgeleri;
- endüstriyel (çalışan) bölge;
- dinlenme bölgesi;
- ulaşım altyapısı.
Bu ilkeler, Avrupa şehirlerinin savaş sonrası yeniden inşası sırasında batı şehir planlama uygulamalarında yaygın olarak uygulanmaya başlandı. Sovyetler Birliği'nde, 1960'ların ilk yarısında, Kruşçev döneminde, esas olarak üretimde işçi yerleşimlerinin inşasını öngören egemen sosyalist yerleşim kavramının yerini almak üzere kabul edildi. Sosyalist görüşlere sahip Avrupalı mimarlar tarafından geliştirilen modernist şehir planlama paradigması, Sovyet yarı planlama sistemiyle neredeyse mükemmel bir şekilde uyumlu görünüyordu.
SSCB'de yaşam süreçlerinin toplam tayınlanması ve kentsel alanların işlevsel bölünmesi ideolojisi, 60'ların ilk yarısında bilimsel olarak doğrulanmış ve daha sonra SNiP'lere kaydedilmiştir. Bununla birlikte, sonunda modernist şehir planlama modelinin uygulanmasının sonuçları olumsuz çıktı ve geliştirildiği hedeflere ulaşılmasına yol açmadı: insancıl bir çevre ile yaşam için uygun bir şehrin ortaya çıkması, ulaşım erişilebilirliği, konfor ve sıhhi ve hijyenik göstergeler açısından tarihi şehirlerden olumlu bir şekilde ayrılmaktadır. "Uyuma", "iş", "endüstriyel", "rekreasyon" alanlarının oluşturulması, her birinin günün sadece bir bölümünde kullanılmasına ve günün geri kalanının sakinler tarafından terk edilmesine neden olmuştur. Tek işlevliliğin sonucu, banliyö mahallelerinin gündüz vakti suçlular tarafından, iş merkezlerinin ise akşamları ve geceleri boş olduklarında "ele geçirilmesi" olmuştur. İkamet yeri ile iş ve dinlenme yerlerinin bölünmesi, kasaba halkının ulaşım hareketlerinde artışa neden olmuştur. Şehir, sakinleri bir "adadan" diğerine araba ile hareket eden otoyollarla bölünmüş bir takımadaya dönüşür.
Son olarak, tek işlevliliğin görünmez, ancak önemli sonuçlarından biri, farklı etkinlik türlerinin kesişme fırsatlarının kısıtlanması ve sonuç olarak, yeni iş ve sosyal etkinlik türlerinin oluşumunun durdurulmasıydı. şehrin önemli varoluş nedeni. Ama bunun hakkında biraz sonra konuşacağız.
Ayrıca, geleneksel çevre bloğu geliştirme türünden apartman binalarının uzaya serbest yerleştirilmesi ilkesine geçiş, bir artışa değil, kentsel çevrenin kalitesinde bir azalmaya yol açtı. Mahalle, feodal ve erken kapitalist toplumda kamusal ve özel alanları bölmenin bir yoluydu ve evin duvarı, kamusal ve özel arasındaki sınırdı. Sokaklar halka açıktı ve avlular özel alanlardı. Motorizasyonun artmasıyla mimarlar, bina hattını gürültülü ve gaz kirliliğine sahip karayolundan uzaklaştırmanın gerekli olduğunu düşündüler. Sokaklar genişledi, evler çimen ve ağaçlarla yollardan ayrıldı. Ancak aynı zamanda, kamusal ve özel alanlar arasındaki ayrım ortadan kalktı, hangi bölgelerin evlere, hangilerinin şehre ait olduğu belirsizleşti. "Hiç kimsenin" toprakları terk edilmiş veya garajlar, barakalar, bodrumlar tarafından işgal edilmişti. Avlular genel olarak erişilebilir ve güvensiz hale geldi ve genellikle çocuklar ve haneler için oyun alanları tarafından dışarıya "çevrildi". Sokakların kırmızı çizgisinden uzaklaşan evler, dükkanların ve hizmet işletmelerinin ilk katlarına yerleştirilmek için artık cazip değildi; sokaklar kamusal alan olmaktan çıktı ve yavaş yavaş otoyollara dönüştü. Yayalardan yoksun bırakıldılar, suç açısından güvensiz hale geldiler.
Kapitalizmin "geri dönüşü" ile, Rus şehirlerindeki devasa "sahipsiz" alanlar büfeler, otoparklar, ticaret pavyonları ve pazarlar tarafından işgal edildi. Evler, sakinlerin "kendi" bölgelerini belirlemeye çalıştıkları yardımlarla dışarıdan gelen bariyerler ve çitler ile çevrilmeye başlandı. İnsanlar arasında bir eşitsizlik duygusu uyandıran, "yabancılar" a düşman olan son derece nahoş bir ortam ortaya çıkıyor.
Batıda bu alanlar giderek marjinalleşmiş gettolar haline geldi. Başlangıçta, genç, oldukça başarılı yuppiler tarafından yerleştirilmişlerdi, onlar için dış mahallelerde yeni bir bina kendi evleri olacaktı. Ancak, başarılı olurlarsa, çok geçmeden bu tür konutları daha prestijli konutlarla değiştirdiler ve daha az başarılı vatandaşlara yol açtılar. Bu nedenle Paris ve Londra banliyöleri Arap ve Afrika ülkelerinden gelen göçmenler için bir sığınak ve yüksek sosyal gerilimin olduğu bir yer haline geldi.
Mimarlar, sanatçılar gibi kompozisyon tercihlerine göre şehirler ve yeni semtler planladılar. Ancak maketlerde ideal bir ütopya gibi görünen bu yeni mahalleler, ikame etmeleri gereken tarihi mahallelerle kalite olarak kıyaslanamayacak şekilde, sakinleri için elverişsiz yaşam koşulları haline geldi. 1970'lerde, çok geçmeden dünyanın farklı ülkelerinde inşa edilen mahallelerin ve konut komplekslerinin yıkılması başladı.
(Devam edecek)
[1] Kavram nihayet T. Garnier tarafından 1917'de yayınlanan "Industrial City" (Une cité Industrielle) adlı kitapta formüle edildi.
[2] Garnier, Tony. Une cité Industrielle. Etude pour la construction des villes. Paris, 1917; 2. baskı, 1932. Alıntı. Alıntı: Frampton K. Modern Mimarlık: Gelişim Tarihine Eleştirel Bir Bakış. M., 1990, S. 148.
[3] Bruno Taut, 1919-1920'de, nüfusun belirli gruplarına (inisiyeler, sanatçılar ve çocuklar) yönelik yerleşim alanlarının kent çekirdeği etrafında gruplandığı ütopik bir tarımsal yerleşim modeli önerdi - "şehir tacı".
[4] "Doğrusal Şehir" fikri ilk olarak 1859'da İspanyol mühendis Ildefonso Cerda tarafından Barselona'nın yeniden inşası planında önerildi ve 1930'da Ivan Leonidov ve Nikolai Milyutin tarafından yaratıcı bir şekilde geliştirildi.
