Archi.ru:
Anatoly Arkadyevich, geçen yılın senin için ne olduğunu sormuyorum - kolay olmadığını biliyorum. Çoğumuz devam eden krizi hissediyoruz, bu yüzden onun doğası ve nedenleri üzerine düşünmeyi öneriyorum. Kişisel olarak, mimarlık ve inşaat sektörünü sert bir şekilde vuran ekonomik gerilemenin, kültürdeki genel krizin birçok sonucundan sadece biri olduğuna inanıyorum. Buna katılıyor musun
Anatoly Stolyarchuk:
- Yıl gerçekten de kolay değildi - kriz mimarlık ve inşaat sektöründe acı verici bir şekilde acıtıyor. Mimarlık, kültürün ifadelerinden biridir, ancak finansal bileşen olmadan bu imkansızdır. Ekonomik gerileme doğrudan kültürel krizle mi ilgili? Evet ve hayır. Bir yandan hızlı değişimler aşikar, dünya tam anlamıyla gözlerimizin önünde alt üst oldu. Baktığınız her yerde kültürel gerileme görülür. Pek çok neden var, farklı nedenler ama eğer mimarlığı kültürün bir parçası olarak korumak istiyorsak, ona bir şekilde direnmemiz gerekiyor.
Olayların genel akışı, nispeten yakın zamana kadar parlak ve güzel görünen gelecek artık bizi çağırmayacak ve bizi çağırmayacak şekilde gelişir. Korkunç. Bu arada mimaride "geleceğin efsanesi" şaşırtıcı derecede inatçı çıktı. Hala modern mimariyi besleyen avangart biçimler ileriye doğru yönlendiriliyor ve bir asır öncesinin teknikleri hala geleceğin sembolleri olarak algılanıyor. Neden düşünüyorsun?
- Kişisel olarak geleceğin bana hiç parlak ve harika gelmediğini söyleyebilirim, her zaman meydana gelen sorunları önceden görmüştüm. Kendimizi koyduklarımız dahil. Avangart formların bugün geleceğin sembolleri olarak algılanması gerçeğine de katılmıyorum. Mimari, bilgisayar teknolojisinin ardından hızla gelişiyor ve dün son teknoloji gibi görünen şey bugün umutsuzca modası geçmiş görünüyor.
“Geleceğin efsanesinden” bahsetmişken, yakın zamana kadar komünizm olan ve hala ilerleme fikri olarak kalan, her şeyin basitten karmaşığa, daha kötüden daha iyiye doğru geliştiğini ima eden belirli bir sosyal paradigmayı kastediyorum. "Geleceğe" yönelik tutum, yalnızca avangardın değil, tüm modern mimarinin karakteristik özelliğidir; avangardın figüratif (teknolojik değil) bileşeninin hala bir ilerleme sembolü olarak algılanması konusunda ısrar etmeye devam ediyorum. Örneğin, St. Petersburg'daki "Sadovye Kvartaly" konut kompleksini sunan Sergei Skuratov, geleceğin sembolü olarak okul binasında güçlü bir şekilde öne çıkarılan bir konsolun resepsiyonunu nitelendirdi (tam anlamıyla hatırlamıyorum, ama genel anlamı şuydu)
Bence burada kavramların ikamesi gerçekleşti. Birincisi, geleneksel güzelliğin prototipi olan cennetsel cennet fikrinin yerini evrensel maddi refah olarak dünyevi geleceğin mitine bıraktı ve daha sonra onun yerini bilimsel ve teknolojik ilerleme fikri aldı. böyle. Aynı zamanda, soyut bir insan birimi tarafından yüksek teknolojili ürünlerin artan tüketimi hiçbir şekilde uzun vadeli bir kamu yararına bağlı değildir
Bu koşullarda bir mimar ne yapmalıdır? Uyum sağlamak ve hayatta kalmak mı? Oyunun şartlarını kabul ediyor musunuz? Mesleği bırakmak mı?
- Mimarlık sosyal talebe cevaptır. Kusursuz bir istek dahil. Ancak günümüzde standartlar 50-60 yıl önce inşa edilenden çok farklıdır. Otoparklar, anaokulları, yeşillikler - kimse bunları rahatsız etmeyecek. Ekolojiden bahsedersek, yeşil teknolojiler de gelişiyor, ancak bu yönde “para israf etmek” isteyen çok az kişi var. Her şey finansmanla ilgili. Böylece mimar oyunun şartlarını kabul etmek zorunda kalıyor.
Bana öyle geliyor ki, toplum küresel bir “ortam başarısızlığı” yaşadı. Tıpkı modern müziğin tonalite ve ritmi reddetmesi, müzik olmayandan (seslerin keyfi bir bileşimi) ayırt edilemez hale gelmesi gibi, güzel sanatlar ve mimari, güzelin ve çirkinin koşulsuz kategorilerini reddederken, güzel en yüksek nesnel gerçekliğin bir yansıması olduğunda - ilahi evrenseller (Hıristiyanlık tarafından geliştirilen bu Platon tezi, Avrupa estetiğinin temeli haline geldi)
Bir mimar olarak "güzellik", "güzel" kavramlarıyla neyi kastediyorsunuz?
- Estetik sorununun öznel olduğunu düşünüyorum. Tartışılmaz örnekler var, ancak genel olarak Art Nouveau'daki bir binanın Barok veya diyelim ki yüksek teknolojili bir binadan daha az güzel olduğunu söylemeyeceksiniz.
Mimarlık güzel bir sanat değil, yaratıcı bir sanattır. Tasvir etmiyor, yaratıyor - elbette, müşterinin isteklerinden, şehir planlama durumundan, tipolojisinden, işlevselliğinden yola çıkarak … Ama tasvir etmiyor, yaratıyor. Elbette bu, sanatçı olmamamız gerektiği anlamına gelmez. Elimizle çizim yapabilmeliyiz (neyse ki, onlar hala bunu öğretirken - örneğin Sanat Akademisi'nde). Ancak bu yalnızca yaratma aracıdır.
"Güzellik" nedir? Bu, Vitruvius üçlüsünün en karmaşık bileşenidir, ancak tartışılmaz pozisyonlar olmasına rağmen, örneğin uyum. Uyum, bir yere, çevreye, işleve uyumdur (bazen işlev değişse de). Mimari uzayda, hareket halinde, hacimlerin ve duraklamaların, ışık ve gölgenin değişmesiyle okunur. Japonlar, boşluğun mimarisi gibi bir konsepte sahiptir. Güzellik yakalanması zor. Corbusier'inki gibi, mutlak münzevi yollarla elde edilebilir ya da kendini bolca süslemeyle gösterebilir. Yani, bir Barok aşığı olmadığım için, Roma'da Bernini'nin kiliselerinin mekansal gücüne hayran kaldım - ve bu mimari zaten yaklaşık beş yüz yaşında!
Anatoly Arkadievich, ilerleme fikrini gerçekten mimariye doğru genişletiyor musunuz? Peki ya Antik Mısır, antik dönem? Gotik mi?
- Genel olarak modern mimari, tarihi mimariye göre koşulsuz bir ilerlemedir. Teknik ve teknolojik açıdan bakıldığında, bugün delirebileceğiniz binalar var. Estetik olarak nasıl davrandıkları başka bir konudur. Ancak toplumda sürekli bir mimarinin yeniden değerlendiğini hatırlamak da önemlidir. Genel olarak, “rastgele özellikleri silerseniz”, modern mimari koşulsuz bir ilerlemedir. Teknoloji ve teknoloji konularında, estetik konusunda olduğu gibi bu açıktır - burada karşılaştırma uygun değildir, çünkü diğeri estetik.
Ve bu farkın özü nedir? Bana göre, geleneksel estetik ayrılmaz bir şekilde etik ile bağlantılı. Geleneklerde, güzel ve çirkin, iyinin ve kötünün temel kategorilerini mecazi olarak ifade ediyordu. Modern estetik aslında özneldir, çünkü esasen bu yönergeleri reddetmiştir
- Bizim zamanımızda yeni binalar “stil içinde” göründüğünde, onlara en azından dikkatli davranıyorum. Birincisi, "stillerde" çalışmak için büyük bir uzman olmanız gerekir ve ikincisi, tarihsel formlar bugün tamamen yabancı malzemeler ve teknolojiler kullanılarak yeniden üretilir. Plastik süslemeli beton bir bina, tüm görünümüyle sahte olduğunu haykırıyor!
Öte yandan, örneğin, Albert Speer'in mimarisi en kötü anlamda imparatorluk fikirlerine hizmet etti, ama etkileyici …
Açıkçası, çünkü mimar yeteneksiz değildi. Ama elbette geleneğin doğuşundan bahsediyorum ve belirli mimarların belirli anlamsal mesajlarından veya niyetlerinden değil. Gerçek şu ki, bugün gelenek, bir kural olarak, belirli biçimsel özelliklerle - her şeyden önce, düzen klasikleriyle - özdeşleştiriliyor, ama bana öyle geliyor ki gelenek, düşüşü sırasında zaten bir stile dönüşürken, başlangıçta geleneğin özü "sonsuzluk" için temel bir yönelim
- Geleneksel unsurları daha uygulamalı olarak algılıyorum. Uygulamamdan bir örnek vereceğim.2011 yılında, bir rehabilitasyon merkezinin inşası için şu ifadelerle bir diploma aldık: "Modern mimaride geleneğin gelişimi için." Bu bina, bu sitede olması gereken tipik bir polikliniğin temelleri üzerine kurulmuştur. Binanın sıkıcı olmasını önlemek için, beklenmedik bir şekilde ona çok özel bir ses veren bir sütun dizisi bulduk. Sonra birçok meslektaş, müşterinin ekstra masrafları kabul etmesine şaşırdıklarını ifade etti.
Bu, rasyonel ve irrasyonelden bahsetmek içindir. Uzun örneklerle kıyaslanamayacak kadar küçük bir adım bile, bu genellikle sıradan binaya anlamlılık kazandırdı. Geleneğin potansiyeli budur ve bu irrasyonel bileşen mimaride mevcut olmalıdır.
