Archi.ru:
Modernizmin kronolojik sınırlarını nasıl tanımlıyorsunuz? Bitti mi yoksa sonsuza kadar mı sürecek?
Elena Gonzalez:
- Kronoloji ile ilgili bazı karışıklıklar var. Gerçek şu ki, Avrupa geleneğinde modernite (veya modernizm) 20. yüzyılın başından itibaren geri sayımına başlıyor. Sanat tarihçileri için bu terim hem avangart hem de sonraki sanatı kapsar. Rusya'da mimarların benimsediği terminolojide avangart ve modernizm farklı dönemleri ifade ediyor. Rusya'ya uygulandığında modernizm, 1955 tarihli "Tasarım ve inşaatta aşırılıkların ortadan kaldırılması" kararnamesinden seksenlerin ortalarında "postmodernizm" ile değiştirilene kadar savaş sonrası dönemdir. Modernizm küresel bir proje olarak mı sona erdi? Evet bencede. Bir tür düşünme olarak mı sona erdi? Bence hayır.
Sovyet (Rus?) Modernizminin herhangi bir yerel özelliği var mı? Hangi binaları önemli veya en azından gösterge olarak adlandırırsınız?
- Rus modernizminin özellikleri planlı devlet ekonomisiyle, yani sosyal sistemin özellikleriyle ilişkilidir. Bu hem inşaat ölçeği hem de alternatif "tarz" eksikliği için geçerlidir. Yani ideoloji estetiği belirler ve kabul edilenin ötesine geçen her şey yaratıcı muhalefet olarak kabul edilir ve marjinalleştirilir. Belki de bu yüzden profesyoneller arasında bile bu dönem için en kötü akşamdan kalma ve büyük bir hoşnutsuzluk yaşıyoruz. Bu tabii ki çok üzücü, çünkü Pioneers Sarayı'ndan Meerson ve tugayının konut komplekslerine kadar modernist mimarinin güzel örnekleri hafife alınmaya devam ediyor.
Modernizm, küresel bir uluslararası tarz olarak kabul edilir: kimliği peşinden gitmek yerine yok eder. Yoksa bir şey mi değişti?
- Maxim Atayants ile bu konu hakkında ilginç bir konuşma yaptım. Modernizme uygulandığında "uluslararası tarz" teriminden her zaman şüphe duymuşumdur. Benim fikrime göre, İmparatorluk tarzı Madrid'den St. Petersburg'a kadar uluslararası değildi. Barok - kuzey ve güney, yerel özelliklere sahip, aynı zamanda uluslararası. Öyleyse terimin anlamı nedir? Maxim, onu, 19. yüzyılda ulusal üsluplara dönüşmeye çalışan yerel dillerin gelişmesine ve kurulmasına verilen tepkiyle ilişkilendirdi. Sanayileşme çağında, bu girişimler sonuçsuz kaldı ve uluslararası tarzın ilanı bu kıyameti doğruladı. Bence çok inandırıcı bir öneri.
Katılıyorum, ikna etmekten daha fazlası. Ama sonra başka bir soru: mevcut "Mimarlık" teması avangardı ve kimlik arayışını birleştiriyor - yerel bir dil geliştirmek için başka bir girişimde bulunduğumuz ortaya çıktı. Ya da değil?
- Avangart sadece uluslararası değil, süper kozmikmiş gibi davranır. Elbette, yerli titrek kavaklarımızın bize Tsiolkovsky ve willlyan'ları vermesi güzel ki, o "arifede" - "Bir ay, bir veya iki ay daha, ama inanıyorum ki: Almanlar şaşkınlıkla gökyüzünde dalgalanan Rus bayraklarını seyredecekler. Berlin'de ve Türk Sultanı, acınacak şekilde solmuş hilallerin ardında, Rus kalkanının Konstantinopolis kapılarının üzerinde parlayacağı günü bekleyecek! " © Mayakovsky. Ulusal-özdeş bunda görülebilir, ancak pathos Konstantinopolis'e karşı kazanılan zaferle sınırlı kalmadı, amaç Güneşe Karşı Zaferdi. Avangart'ı tamamen Rus sanatsal bir fenomeni olarak mı düşünüyorsunuz? Bu dönem konusunda uzman değilim, ancak küratörlerin oluşturduğu temada, avangart ve yerelin sürekliliğinden çok dünya görüşü karşıtlığını görüyorum.
Size göre, modernizm mirasının incelenmesi, genel olarak bir şeyi yeniden canlandırmak için "geleneği canlandırmaya" yardımcı olabilir mi - yoksa esasen hermetik ve kendi başına değerli olan tamamen akademik bir faaliyet mi? Ve eğer öyleyse, nasıl olabilirdi?
- Böyle bir görüşü tamamen kabul etsem de stilleri asla bir gelenek olarak görmedim. Benim için, belirli formlar ve yapılarla ifade edilen bir tür tasarım düşüncesi. Kabaca söylemek gerekirse, “modernistler” herhangi bir tarzda ve her zaman bulunabilir, şimdi dedikleri gibi gündemi oluşturup oluşturmadıkları başka bir konudur. Modernist bilinç türü bana yakın, onu en dürüst ve üretken ve dolayısıyla umut verici buluyorum. Şimdi modernizmin ideolojisinin nasıl dönüştürüldüğünü, “etik ve estetik” arasında hangi yeni bağlantıların ve ilişkilerin ortaya çıktığını göstermek önemlidir. Venedik Bienali küratörlerinin bu konuya tekrar tekrar yönelmeleri boşuna değil.
İzleyici serginizden ne bekleyebilir, asıl anlamı nedir?
- Zodchestvo'daki projemiz, bir yıl önce başlatılan büyük bir Sovmod projesinin bir parçası. Bunun toplu bir çalışma, bir çalışma grubu olduğunu vurgulamak isterim - Yulia Zinkevich, Sergey Nebotov, Maria Troshina, Moskova Mimari Enstitüsü mezunları Mikhail Knyazev, Maria Serova, Andrey Stenyushkin (kendi gruplarından https://vk.com / sovmod, aslında projemiz başladı). Uzman ve asistanlar Olga Kazakova ve Denis Romodin ile fotoğrafçılar Yuri Palmin ve Alexei Naroditsky'ye özel teşekkürler.
Sovmod, 1955-1985 dönemindeki Rusya'nın modernist mirasını inceleyen bir çalışmadır. Mimarlık temasına yanıt olarak, mimari araçlarla yeni bir insan topluluğunun nasıl oluştuğunu gösteriyoruz. Mimari peyzajın tipik bir dizi ev, okul, kulüp vb. İle birleştirilmesi. çok sayıda yurttaş tarafından birleştirilmiş ve tanınabilir bir ortam yarattı.
Zodchestvo'daki projeyi duyuran serginin bir nebze jübile olduğu ortaya çıktı: All-Union İnşaatçılar Toplantısında "dekorasyon uygulamasına yönelik keskin eleştiri" Aralık 1954'te düştü.
Sergide, bu manzaranın çok etkileyici bir resmini veren ve aynı zamanda tipik olanın eşsizini temsil eden Sovmod web sitesini sunacağız.
Hedef kitleniz kim, kime hitap ediyorsunuz?
- İyi soru. Görünüşe göre "Zodchestvo" profesyonel bir festivaldir ve burada tartışılan konular öncelikle profesörlere yöneliktir. seyirci. Ancak proje ve özellikle web sitesinde yapılan çalışma, mimaride Sovyet mirası temasının birçok insanı endişelendirdiğini gösterdi - sırf bu ortamda yaşadıkları için onları büyük ölçüde şekillendirdi. Bu sadece nostaljik ya da bu mimariyi inkar eden eski nesil için değil, aynı zamanda nedenlerini bulan ve modernist deneyim üzerine düşüncelerini ortaya koyan çok genç insanlar için de geçerlidir. Ve bu en ilginç olanı - modernizmin olasılıkları hakkında bir cevap da dahil.
Şu anda kimlik ve benzersizlik aramanın doğru olduğunu mu düşünüyorsunuz yoksa yaşam kalitesine odaklanmak daha mantıklı olabilir mi? Ya da tam tersine, ortak insan problemlerinde orijinalliği unutarak?
- Yaşam kalitesi bu arayışlarla nasıl çelişebilir? Yaşam kalitesi, yaşayanların ihtiyaçlarının maksimum tatminini üstlenir. Ancak ihtiyaçlar zaten belirli yerel gruplar içinde belirlendi ve burada bu grupların taleplerinin yetkin bir şekilde çalışmasından ve bu taleplere cevap verme yolundan bahsediyoruz. Sovyet modernizminde cevap tamamen dekoratifti - ulusal kalıpları tanıtma düzeyinde. Tabii ki, sismisite ve diğer teknik özellikler dikkate alındı. Yani yerellik coğrafi ve etnik (yine örüntü düzeyinde) bir kavramdı. Diğer - "tek Sovyet halkı" anlayışında sosyal, dini, ideolojik yerellikler mevcut değildi ve yaşam kalitesi, her beş yıllık planla genişletilmesi gereken tek bir asgari fayda grubu olarak temsil edildi. Tipik olarak, bu kalite metrekare cinsinden ölçüldü. Bir yandan endüstriyel konut yapımında güçlü bir atalet olmasına ve tekeller düzeyinde "planlı bir ekonomiye" dönme girişimlerine rağmen, bugün bu yaklaşımın tam teşekküllü bir restorasyonunun mümkün olduğuna inanmıyorum. diğer.
