Her bir kararın yalnızca milyonlarca vatandaşın yaşamıyla değil, milyonlarca ve milyarlarca yatırımla ilişkilendirildiği şehir planlama gibi karmaşık ve karmaşık bir konudaki eski ile yeni arasındaki ilişki sorunu giderek daha da artıyor ve daha acil. Görünüşe göre bu sorunu çözmek için ortak bir tarif henüz bulunmadı: her şehir kendi gelişim yolunu seçiyor. İngiliz başkentindeki mimari ve şehircilik sorunları ile ilgilenen bağımsız New London Architecture merkezinin yöneticisi Peter Murray, Archi.ru ile yaptığı röportajda Londra seçiminin özünü ortaya koydu.
Geçen bahar, NLA, şehirdeki yüksek katlı inşaatların bir panoramasını sunan eşi görülmemiş bir sergi olan "Londra Büyüyor!" Düzenledi (Archi.ru bunun hakkında yazdı). Peter Murray ile yapılan araştırmanın sonuçları, tespit edilen sorunlar ve olası çözümleri hakkında konuşma fırsatı bulduk.
Archi.ru:
Londra'nın tarihi manzaraları İngiltere için her zaman önemli bir marka olmuştur. Yüzyıllardır bilinen bu köklü görünüm günümüzde dramatik bir şekilde değişiyor ve bu da birçok eleştiriye neden oluyor. Londra'nın tarihi ve modern katmanları arasında hangi ana ilkeye dayanarak bir diyalog inşa edilmesi gerektiğini düşünüyorsunuz?
Peter Murray:
- Bence bizim zamanımızda - kültürel küreselleşme zamanında - yerin karakterini korumanın bir yolunu bulmanın önemli olduğunu düşünüyorum. Bu karakter, tarihsel katmanlar arasındaki eski ile yeni arasındaki ilişkinin karakteri de dahil olmak üzere birçok bileşenden oluşur. Ancak her şeyden önce şehir, bu toplumun özünü yansıtır ve bu, örneğin Tallinn'in Sovyet ve Sovyet sonrası dönemlerdeki zıt ortamında açıkça ifade edilir. Geçenlerde ziyaret ettiğim bu şehirde, tamamen farklı iki sistem ve iki tür insanın sisteme karşı tutumunu görüyoruz.
Aynı şey, tarihsel olarak şehir yönetimlerinden nispeten az etkiye sahip ticari bir şehir olan Londra için de söylenebilir. Orta Çağ boyunca, Londra, krala borç veren ve böylece bir tür güce sahip olan birçok İtalyan ve Alman bankacıya ev sahipliği yaptı. Londra'nın mimari ve kentsel karakterine yansıyan ve genel olarak DNA'sının bir parçası haline gelen, yetkililer ve şehir arasındaki ilişki bu şekilde şekillendi. Bu, şehrin mevcut yapısında, özellikle, iş dünyasının baskısı altında olan ve genel bir şehir planlama konseptinden ziyade belirli durumlar için belirli argümanları izleyen pragmatik planlama sisteminde görülebilir.
Bu sistem, yetkililerin - ister çarlık ister Sovyet zamanındaki parti hükümeti olsun - tüm planlı şehir planlama yapıları - caddeler, meydanlar, anıtlar vb. - yarattığı Moskova da dahil olmak üzere birçok Avrupa kentinin planlama sistemiyle çelişmektedir. Londra'da, farklı, bu fikir bize hiç uygun gelmedi: Buckingham Sarayı ve Regent Caddesi dışında neredeyse tek tip bir yerleşim planımız yok.
Londra'nın gelişiminin bu özgüllüğünün nedeni nedir?
- Toplumun etkisi tarihsel olarak her zaman büyük olmuştur, biz çok demokratik bir ülkeyiz ve tarihe bakarsanız, şehrimizin gelişiminin DNA'sını alabilirsiniz. Tarih, geleceği yaratırken güvenmeniz gereken şeydir; tarih, karar vermeniz gerektiğinde size güven veren temeldir - modern katmanı tarihsel bağlama başarılı bir şekilde nasıl getirebilirsiniz. Örneğin, 1666'da Büyük Yangın'dan sonra kral, Christopher Wren'in yardımıyla on günde çok hızlı bir şekilde, tipik bir Avrupa planı olan geniş caddeler, meydanlar, anıtlar ve diğerleriyle Londra için yeni bir plan geliştirdi. - Roma, Paris, Berlin gibi. Ancak tüccarlar bu planın gerçekleşmesi için on yıl beklemek istemediler ve evlerini eski plana göre eski yerlere yeniden inşa etmeye başladılar - tabii ki bazı iyileştirmelerle, daha geniş sokaklar, tuğlalar vb. Yanan ortaçağ kentini, yangından önce var olan sisteme göre taştan yeniden yarattılar.
Başka bir örnek: Rönesans öncesi şehrin düzeni, topografyadan, tarlalar ve çiftlikler arasındaki sınırlardan veya Romalılar tarafından döşenen yollardan büyük ölçüde etkilendi - tüm bu katmanlar hayatta kaldı veya şehrin planlama sistemine izlerini bıraktı. Londra tarihi gerçek, fiziksel anlamda yansıtıyor. II. Dünya Savaşı'ndan sonra bile, şehrin tüm bölümleri fiilen bombalanarak süpürüldüğünde, XIV-XV. Yüzyıllarda Orta Çağ'da oluşturulan eski plan temelinde yeniden inşa edildi. Dolayısıyla, 21. yüzyılın dijital medya, iletişim sistemleri ve bilgisayarlarla uluslararası ticaretin ortaçağ tabakası temelinde işlediği bir dünya finans ve teknoloji merkezi olan modern Londra'da artık çok garip bir durumla karşı karşıyayız. 3-4 katlı binalar için öngörülen ortaçağ planlama sistemine inşa edilmiş 30-40 katlı binalarımız var. Ve son 25 yılda Londra'da, şehrin tarihi dokusunun yaklaşık% 60'ının yeniden planlanmış olmasına rağmen, hala bir etki, tarihsel sistem duygusu var.
Son zamanlarda İngiltere'de pek çok mimari etkinlik düzenlendi - Londra'nın tarihi ve modern katmanları arasındaki ilişkinin incelenmesine adanmış sergiler, tartışmalar, sunumlar. Bunun hakkında neden bu kadar çok konuşma yapılıyor ve neden şimdi? Bu, Londra tarihinde özel bir an mı?
- Bugün 3 milyon olan ancak 2030 yılına kadar 10 milyona çıkabilecek şehir nüfusunun büyük bir artış beklemesi anlamında bu özel bir an. Bu bağlamda, şehir merkezinin altyapısını yoğunlaştırma ihtiyacı vardır ve bu yoğunlaştırma bir anlamda kentsel gelişim stratejilerinin bir gereğidir, çünkü yoğun şekilde inşa edilmiş şehirler, daha özgürce inşa edilmiş şehirlerden daha kaynak verimli (sürdürülebilir) olur.. Konsantrasyon kaynak açısından verimlidir. Londra kalkınma planı şu fikre dayanmaktadır: Londra altyapısının gelişimi, kendi topraklarının sınırları içinde olmalıdır. Ve bu, her zaman mevcut gelişme, kalkınma ihtiyacı, değişikliklere karşı olabilecek yerel sakinlerin istekleri ve vatandaşlara barınma ihtiyacı arasında bir çatışmaya yol açar. Yani evet, şimdi özel bir an, çünkü inşa edilmekte olan ve gelecekte inşa edilecek olan tüm bu gökdelenler ve yüksek binalar Londra'nın çehresini muhtemelen St. Paul'un yapımından bu yana gerçekleşmemiş bir şekilde değiştirecek. Katedral.
NLA bu problemle nasıl başa çıkıyor ve London Growing Up projesinin amacı nedir? Araştırmanızın sonuçlarına göre herhangi bir özel tavsiyede bulunmayı mı planlıyorsunuz, yoksa amacınız sadece sorunu tespit etmek ve durumu halka sunmak mı?
- Görevimiz halkı Londra'nın gelişimi hakkındaki tartışmalara dahil etmektir. Londra'nın gelişimini ve planlamasını düzenlemek için oldukça açık bir sistemimiz var, ancak bu yoğun tartışmayı kolaylaştırmıyor. Bu arada, çok az kişi - bu çalışmadan önce biz dahil - şu anda yapım aşamasında olan yüksek binaların inşaat hızının ve sayılarının farkındadır. Ve Londra'nın yönetim sisteminin (yani şehir yönetiminin) bugün Londra ve diğer "küresel" şehirlerin karşı karşıya olduğu muazzam baskılarla başa çıkacak kadar güçlü olmadığından endişe duyuyorduk. Bu baskının sebebi, öncelikle dünyanın her yerinden buraya gelen ve yatırım için bir "eve" ihtiyaç duyan büyük paralar, bu yüzden toprağın değeri artıyor. Bu bir arazi eksikliği, Londra'yı iyi bir şekilde görmek isteyen denizaşırı alıcılar var ve bu nedenle yüksek binalar fikrini seviyorlar; özü, yerel yönetimlerin altyapı tesislerinin inşası sırasında kar sağlaması olan bir vergi sistemidir. Dolayısıyla, şehirdeki tüm bu baskılar, Londra Belediye Başkanı Boris Johnson'ın en iyi çözümü bulmasına yardımcı olmak için masaya getirdiğimiz radikal değişiklikleri yönlendiriyor.
Tüm bu ihtiyaçları şehrin görünümünde daha az değişiklik getirecek olan alçak binalarla karşılamak mümkün mü?
- Evet yapabilirsin. Şehir planlama anlamında elbette mümkün. Ancak sorun şu ki, çoğu durumda, pahalı arazilerin, bunlardan en iyi şekilde yararlanmak isteyen birçok farklı sahibi var. Muhafazakârlık döneminde, çok sosyal odaklı bir arazi yönetim sistemimiz vardı. Daha sonra devlet, onları daha bütünsel ve amaçlı bir şekilde inşa etmek için toprak aldı. Artık bunu yapmıyoruz ve sonuç olarak geliştirme, tüm sitelerin birleşik gelişimini neredeyse imkansız kılan birçok yasaya dayanarak gerçekleştiriliyor. Yani yüksek katlı inşaat, arazinin değerinin açık bir yansımasıdır.
İnşaat halindeki yüksek binaların kalitesi hangi parametrelerle değerlendirilmelidir?
- Londra'nın inşasında ve gelişiminde şehrin siluetine yansıyan belli bir rastgelelik var. Her yeni projenin doğru yerde, tüm kural ve şartlara uygun olarak uygulanacağı güvenilir bir sistem sağlamamız gerekiyor. Örneğin, yeni gelişmenin St. Paul veya Parlamento Binalarının görüşlerini etkileyebileceği yerlerde, inşaatına izin verilmez. Ancak Londra'nın yeni inşaatlar için mükemmel fırsatlar sunan bölgeleri var. Şehrimizin daha iyi gelişmesi için yapabileceğimiz şey, belediye başkanına projelerin kalitesi, mimari kaliteleri, malzemelerin doğası, yeni binaların oranı hakkında tavsiyelerde bulunacak bağımsız bir profesyonel grubu toplamaktır. birbirlerine, birbirlerine nasıl bağlandıklarına, zemin seviyesinde bir arkadaşla vs. Bu, belediye başkanına önerdiğimiz şey, ancak teklifimizi henüz kabul ettiğinden emin değilim. Bunun bürokrasiyi artıracağına ve projelerin uygulanmasını yavaşlatacağına inanıyor. Bunun, bu projelerin en iyi kalitede uygulanmasına yardımcı olacağına inanıyoruz. Ayrıca, tüm inşaat halindeki ve planlanan yüksek binaları gösterecek ve şehir manzaraları üzerindeki etkilerinin daha iyi değerlendirilmesine yardımcı olacak ayrıntılı bir 3B Londra modeli oluşturmakla ilgileniyor.
Bu etki nasıl değerlendirilecek? Olumlu ya da olumsuz etki nedir, bu binaların Londra'nın görüşleri üzerindeki estetik etkisi nasıl değerlendirilir?
- Projelerin her biri için dengeli, mantıklı bir fikir verecek bu zeki insan grubunu bir araya getirmenin gerekli olduğunu düşünüyorum. İnsanlar bana nasıl iyi bir mimari yaratılacağını sorduğunda cevabım şu: İyi bir mimar tut. Geçmişte çok tartışmalı yapılar olarak kabul edilen ancak iyi mimarlar tarafından inşa edilen bazı acımasız binalar gibi birçok bina geçmişte inşa edildi, ancak kamuoyu algısı hala belirsiz olsa da, kaliteli mimarinin örnekleri olarak günümüze kadar geldi. "Bu binayı sevmiyorum, zevkime göre değil" diyebilirsiniz ama aynı zamanda kalitesinin de farkında olun. Örneğin, bazı iyi mimarlar neoklasik tarzda binalar inşa ederler ki bu bence modern mimaride yanlış bir yaklaşımdır, ancak aynı zamanda hangisinin iyi hangisinin kötü olduğunu da söyleyebilirim. Artık bir tarz sorunumuz yok, mimarinin kalitesini düşünmek zorundayız.
Yani soru stilden çok mimari dil seçiminde mi?
- Mimarinin kalitesi kadar önemli olan dil değil. Bu, binanın çevresindeki binalarla ilişkisi gibi konuları içerir - tarihi veya modern. Bunlar teknik sorunlar, kaynak verimliliği ve uzun ömür, esneklik ve yeni gereksinimlere uyum sağlama becerisidir.
Yüksek binaların duygusal etkisi gibi konuları dikkate almak önemli mi? Monoton, çoğu zaman sağır bir dış cepheye sahip bu devasa binalar - bir insan tarafından nasıl algılanabilir?
- Bu yine mimari kaliteyle ilgili bir sorudur - ayrıntılar düzeyinde.
Ve yeni binaların tarihi binalarla "ilişkisinin" kalitesi nasıl değerlendirilir?
- Şehir yaşamalı. Size, şehrin merkezi tarihi kısmının tamamı değişmeden korunduğu için büyük bir sorunun ortaya çıktığı Paris örneğini vereyim. Paris ölüyor, yaşamıyor. Tallinn için de aynı şey söylenebilir: Orada bir ortaçağ merkezi korunmuştur - çok güzel ve sevimli, ancak turistler için tasarlanmıştır ve tüm modern yaşam şehir merkezinin dışında gerçekleşir. Bunlar cansız müzeler. Londra'da yaşayan bir müze görmek istiyoruz. Londra modern bir müzedir!
