Mimarlık kuramında yeni bir paradigma inşa etmenin gerekliliğini, olasılığını ve araçlarını tartışırken, geçmişe bir göz atmaya ve mimarinin hangi paradigmalara sahip olduğunu görmeye çalışmak faydasız değildir. Her şeyden önce, mimarlıkta iki aşama veya iki oluşum göz önünde bulundurulmalıdır - profesyonellik öncesi ve profesyonel.
Sözde "halk mimarisi", mimari folklor, profesyonellik öncesi olarak sınıflandırılmalıdır. Binalar amatörler tarafından tasarlanıp inşa edildiğinde her türlü amatör performans da buraya dahil edilebilir. Bugün hem "sıradan insanlar" arasında - köylüler, marangozlar, vb. Hem de bir mimarın profesyonel hizmetleri olmadan yapmaya karar veren bilginler arasında pek çoğu var.
Elbette zor vakalar var. Örneğin Alberti nereye taşınmalıdır? Profesyonel mimarlık eğitimi almadı, bunu halk mimarisine atfetmek imkansız, ancak Rönesans'ta amatörciliğin kendisi çok değerli olmasına rağmen, amatör olarak da adlandırmak zor: "dilettanti" küçümsenmedi, aksine saygı görüyordu. Le Corbusier bile büyük ölçüde kendi kendini yetiştirmişti ve mimarlık okulundan bu şekilde mezun olmamıştı. İngilizlerin Palladyanizm coşkusu sırasında, zengin toprak sahipleri arasında böyle birçok amatör vardı.
Halk ve amatör mimari için tipik olan nedir? Kural olarak, eski günlerde (ve çoğu zaman bu güne kadar) evi inşa eden profesyonel olmayan kişi aynı zamanda onun yazarıdır - bir mimar (bina planını icat etmesi veya miras almış olması önemli değildir), a inşaatçı ve müşteri - yani, bir kiracı ve bir mal sahibi. Bu işlev veya rol kombinasyonu, bu durumda meslekler arası veya roller arası iletişimin bir kişide, tek bir bilinçte ve sezgide birleştiği bakış açısından önemlidir.
Profesyonel mimari, aksine, mimarın inşaatçılar ve müşteriyle iletişim kurduğu, onlara bir bina inşa etme ve zorluklarını ve isteklerini kendi tasarımlarına veya kritiklerine çevirme olasılıklarını ve kurallarını açıkladığı bir uzaktan iletişim sistemi içinde çalışır. - teorik, ancak profesyonel dil.
“Mesafeli” dediğimde, mesafeden kastım, her şeyden önce, farklı insanlar ve zihinler ve bazen de kültür ve eğitim arasındaki bir mesafedir. Az ya da çok olabilir, ama her zaman mevcuttur. "Mesafe" kavramının kendisi birkaç anlamı birleştirir. Bu aynı zamanda fiziksel bir mesafedir: bir mimar, bir müşteri ve bir inşaatçı, farklı yerlerde yaşayan farklı insanlardır. Aynı zamanda kültürel bir uzaklıktır, yani bilgi, beceri ve yetenek miktarında bir farklılıktır. Son olarak, bu sosyal mesafedir: üçten biri diğerlerine göre daha yüksek sosyal konumlarda bulunur.
Ancak uzaktan, hem bireysel hem de sosyo-kültürel anları ayırt etmeliyiz. Bireyler, mizaç, üstün zekâ, yetenek ve yaratıcılık, inisiyatif ve çok daha fazlasını içerir - ve her zaman değil, örneğin bir mimarın bir müşteriden veya bir inşaatçıdan daha fazla sezgisi vardır. Her şekilde olur.
Ancak eğitim, diller, mesleki bilgi ve ideolojik yeterlilik arasındaki farkta da sosyo-kültürel bir mesafe vardır. Ve burası son bin yılda profesyonel mimarinin belirli sosyal kurumlar tarafından aracılık edildiği yerdir. Mimar, dini (dini) hiyerarşinin veya mülk hiyerarşisinin (aristokrasi) iradesini yerine getirdi. Ve ancak son yüz buçuk yılda mimar, aşkın değilse ne ideolojik ne de sınıf üstünlüğü olan müşteriler için çalışmaya başlar. Dahası, yeni koşullarda mimar, kendisini ve rolünü sosyal ve kültürel kurumlar sistemindeki müşteriden (tüccar, bankacı) veya tüketiciden (işçiler ve çalışanlar, yerleşim yeri sakinlerinden) daha yüksek olarak anlar.
Tasarımcının sosyal konumu artık kısmen dinden ve sınıf hiyerarşilerinden bağımsızdır ve kısmen diğer kademelerin kurumlarını aşar, bu da mimarın müşterilerine binalarını nasıl inşa etmeleri gerektiğini ve genel olarak yaşamlarını ve faaliyetlerini nasıl organize edeceklerini öğretmesine olanak tanır..
Mimar, sözde yüce yaşam öğretmenleri kategorisine giriyor.
Tüm bunları 1920'lerin sayısız programından ve manifestolarından iyi biliyoruz. Daha sonra, bir saman çöpünde boğulan bir adam gibi, kentsel yaşam deneyimi sağlanmayan toplu kentsel inşaat başladığında, mimarlar sosyolojiyi kendileri kavramaya başladılar. Ancak sosyoloji varsa (şüphe duyulabilir), büyük olasılıkla bir bilimdir ve bir sosyolog öğretmen değil, bilim insanıdır. Hayatı inceler, hayatı öğretmez.
Peygamberler ve ekümenik konseyler yaşamı öğretir. Toplumun dini önyargıların yükünü attığı ve "yeni bir yaşam" ve "yeni bir dünya" inşa etmeyi öğreten, "eski dünyayı" yerle bir eden planlanan parti hükümetinin yeni önyargılarını oluşturduğu aynı yerde. Bilimlerde mimari paradigmatik görmeye meyilli olanlar, onu yeni parti iktidarının ideolojik yapılarında da görebilirler. Ancak bu iktidar ve ideolojisinin "temel" ve "üstyapı" gibi "temel" kategorileri kullanması nedeniyle, bu ideolojiden kaynaklanan yapıların hem kırılgan hem de pek kullanışlı olmadığı, belki de "güzel" olduğu ortaya çıktı. Antik Roma'nın kölelik deneyimine ve burjuvaziye - Floransa ve Venedik'e atıfta bulunulması gerekiyordu.
Mimarlar, ekonomistler ve ideolojik liderler "yaşam inşa etme" işini üstlendiler. Hayatı, artık patriklerin ve papaların, prenslerin ve kralların, tüccarların, milyonerlerin ve milyarderlerin olmadığı yeni bir sosyal sistem ve yeni bir sosyal hiyerarşi temelinde inşa ettiler, ancak bakanlar, politbüro üyeleri, akademisyenler, ödül sahipleri vardı. Stalin'in ödülleri ve sosyalist emeğin kahramanları - rasyonelleştiriciler ve başlatıcılar. Yeni bir hayat inşa ederek, kapitalist ülkelerin çürümüş kültürünü reddettiler, ancak kendilerinden ileri sürülen her şeyi isteyerek benimsediler, ancak kapitalizmin daha da derin bir krizinin koşullarında bu "ilerlemenin" nasıl doğduğunu açıklayamadılar.
Yaşamın inşası için genel umut vektörü, 20. yüzyılda sadece partiye veya kapitalist seçkinlere değil, aynı zamanda bilime de işaret ediyordu. Ancak ne SSCB'de ne de Amerika'da yaşamı öğretecek ve örnek verecek bilimsel bir disiplin yoktu ve bugüne kadar var olmayan ("bilimsel komünizm" adı altında kimerik eğitim, "bilimsel kapitalizm" den daha iyi değildir.), ancak mimarlık, kaderin iradesiyle, bildiğiniz gibi asla boş olmayan o kutsal yere çekildi. İşlevlerdeki bu algılanamaz değişikliğe, parti isimlendirmesinin SSCB'deki gerçek hayat okulunu devralması ve mimarın iki işlevi yerine getirmesi eşlik ediyordu - bu isimlendirmenin kararlarını gerçekleştirdi (Antik Çağ'ın "ileri" deneyiminin rehberliğinde Yunanistan ve Roma ya da ABD) ve sonra bu parti gücünün hatalarından, sanki kendi iradesiyle hareket ediyormuş gibi zaten sorumluydu.
Artık tarih haline gelen bu paradoksal yaşam inşası çağının değişimlerini uzun bir süre ve ayrıntılı olarak anlatmak mümkün olabilirdi, ancak meselenin özü açıktır. Mimari iradenin paradigmatikleri, geçmiş dönemlerde aşkın ideolojiye ve sosyal ve mülk hiyerarşisinin iradesine dayanıyordu ve bu irade ve yaratıcı gücü muazzam olduğu ortaya çıkan ideolojinin yardımıyla, dünya mimarisinin en büyük şaheserleri oluşturuldu. Tabii ki, mimarlar bu şaheserleri (Giza piramitleri, Süleyman Tapınağı, Roma Panteonu, Bizans tapınakları, Müslüman camileri ve Gotik katedraller) sadece kendi dehalarına atfetmeyi tercih ederler, ancak gerçek şu ki, aşkın iradenin düşüşü Mülkiyet aristokrasisi ve kilise hiyerarşisi, mimariyi aynı yüksekliklere ulaşma yeteneğinden yoksun bıraktı. Tabi Sovyetler Sarayı'nın veya Le Corbusier ve Leonidov'un ışıltılı şehirlerinin projelerini, Brooklyn Köprüsü ve Eyfel Kulesi gibi yapıları karşılık gelen yükseklikler olarak görmediğimiz sürece.
Ve eğer mimarlık gelecekte daha az başarıya sahip olmayan demokratik ve özgür düşünen bir toplum sağlayacak yeni bir paradigma bulmaya mahkumsa, o zaman temelinde yatan aşkın güç sorunu teorik ilgi alanından çıkarılamaz.
Yeni hükümetin her şeye kadiriyetine ve sosyal bilimler ve hatta felsefeye güvenerek sloganlardan tek başına kurtulamaz.
Bir dereceye kadar tesadüfen gelişen dünya kültürü ve sosyal düzeninin gelişiminde mimarlığın yeri, (belki de bu kaza, arkasındaki nedenleri yanlış anlamamızın bir sonucudur), muhtemelen kalacaktır. en mimari yaratıcı sezgiler dahil olmak üzere diğer manevi hareketler ve araştırma uygulamaları alanında. Ancak, mimarlığın yeni yaşam ve Yeni Dünya'nın inşası için anlamsal destek işlevlerine gerçekten emanet edileceği bu tür sosyal tasarımın yapısı hala bilmiyoruz.
Tek başına mimarlığın böylesine görkemli bir görevle baş edeceğini düşünmüyorum, ancak modern sosyo-kültürel kurumlarda yeni toplumsal eşitlik ve adalet değerleri çerçevesinde ona gerekli desteği sağlayacak hiçbir şey görmüyorum. Kişi, Tanrı'nın aşkın müdahalesine yönelik bu desteğe inancı muhafaza etse bile, onun iradesini temsil eden modern kilise kurumları artık bunu yapamaz (son yüz yılın dini yapıları inşa etme konusunda pek başarılı olmayan deneyimin kanıtladığı gibi). Bu koşullarda mimarlık kuramının neyin ve nasıl dahil edilmesi gerektiği sorusu kalır ki bu, şerefsiz kaderine rağmen, mesleğin bir temsilcisi olarak kalır.
Herhangi bir kehanet gibi davranmadan, kendime sadece bir tanesini söylememe izin vereceğim, ki bu bana oldukça açık bir varsayım gibi görünüyor. Mimaride, sanatta veya politikada yeni peygamberlerden ne beklediğimiz, dünyadaki durumun ve bu dünyadaki mimarlığın rolünün tarafsız ve kapsamlı bir şekilde incelenmesi, kendi çıkarlarının ve yoğun kavrayışının konusu olamaz. "Çok yönlü" dediğimde, hem mevcut krizinin tanınmasını hem de yeni bir paradigma ihtiyacını (her şeyden önce yeni bir kategorik-kavramsal aygıt) ve mimarlığın kaderini belirleyen tüm bu koşulların dikkate alınmasını kastediyorum. Daha önceki mimari inisiyatiflerde görünen "modern olmama", gerileme, sınıf gericiliği, mistisizm ve idealizm önyargıları veya ulusal aşağılık nedeniyle analizin dışında bırakıldı. Kapsamlılık, en son bilimsel, teknik ve ideolojik fikirlerin önüne önceden seçilmiş herhangi bir filtre koymaz, ancak, geçen yüzyılın deneyimi göz önüne alındığında, görünüşe göre, onların tek taraflı idealleştirilmesini ve fazla tahmin edilmesini önlemeye çalışmalıdır. tersine, küçümseme ve görüş alanından dışlanma.
Geçen yüzyılın deneyimi, yalnızca gerçek başarılarında değil, aynı zamanda daha az belirgin kayıplarda da çok öğreticidir; bu, bir dereceye kadar (elbette, daha fazla gelişme için tüm koşulları onlara indirgemenin hiçbir anlamı yoktur) bizi engellemekten alıkoydu. mimarlığın hayati bir rol oynadığı hem mimarinin doğasını hem de dünyanın doğasını anlamak. Tabii bu çalışmaları öncelikle mimarlık teorisine atfederek, başarısının ancak diğer entelektüel girişimlerin ve ruhani hareketlerin desteğiyle gerçek olacağının farkındayım.
Bu nedenle mimarlık teorisinin bilim, teknoloji, felsefe, sanat ve kült alanlarıyla bağlantısı giderek daha şeffaf ve yoğun hale gelmelidir.
Ancak üçüncü milenyumda, ruhsal yaşamın tüm bu alanları kendilerini zaten daha büyük bir eşitlik durumunda bulurlar ve hiçbiri kendisini, otoritesine koşulsuz boyun eğmenin diğer alanlarından talep eden münhasır bir yasa koyucu olarak göremez.
Tüm rolleri ve tüm bilgileri tek bir kişide birleştiren sentetik mimarlık durumunun parçalanması ve Yeni Çağ'ın profesyonel iletişiminden yeni bir paradigmaya geçiş, bu paradigmada iletişime katılan tüm alanların eşit haklara sahip olacağını göstermektedir. ve aralarındaki mesafeler tek taraflı bir hobi değil, çok yönlü bir anlaşma olacak.
