Archi.ru:
İzleyici serginizden ne bekleyebilir, asıl anlamı nedir?
Dmitry Mikheikin:
- Umarım, yirminci yüzyılın ortalarının iç mimarisine ve dünya tarihindeki yerine ilişkin dünya görüşünün bir miktar düzeltmesini beklemekteyim. Elbette daha iyisi için.
Sizce neoklasizm "Rus kimliğine" yanıt olabilir mi, çünkü ciddiye bakarsanız, klasikler bizim alışkanlık olarak "Rus orijinali" (ortaçağ, halk) olarak kabul ettiğimiz kültürden oldukça uzaktır?
- Hayır yapamaz. Sorunuz cevaptır. Ancak bazı durumlarda, artık inanılmaz derecede esnetilebilen "klasik" ve hatta daha belirsiz "neoklasik" kavramına atfedilebilecek bazı evrensel arketipsel modeller uygulanabilir. Ama her şey sütunlu mimari değildir; ve yoğurt da her mağazada "klasik". Başka bir deyişle, mimarlık tarihi bilgisi tükenmez bir ilham kaynağıdır, ancak bu, tarihi bir anıtın yeni bir ulusal kimlik aramak için el işi kopyalamaya konu olduğu anlamına gelmez.
Hedef kitleniz kim, kime hitap ediyorsunuz?
- Herşey. Sonuçta sergi, "Stalinist" mimariden "Kruşçev" mimarisine geçişin hikayesini anlatacak. Ani bir geçişin dönüşümünü açıkça gösterdikten sonra, "eski" ile "yeni" arasındaki sınırın belirli bir kırılganlığını göreceğiz. Böylelikle izleyicinin gözünde "Stalinist" mimari ile "çözülme" mirasını, en azından kamusal mimari örneğiyle uzlaştırmayı umuyorum.
Ve benzerlikler nelerdir? Ne de olsa herkes avangardın, neoklasizmin ve Kruşçev'in mimarisinin antagonistler olduğunu düşünmeye alışkındır, bir şekilde beklenmedik bir şekilde aksini ispat etme girişimiyle karşı karşıya kalır …
- “Neoklasizm” sergisinin göstereceği gibi. Zodchestvo 2014'teki VDNKh, burada topluca "neoklasizm" olarak anılan "Stalinist İmparatorluk tarzı", bazı durumlarda geniş anlamda avangardın bir antagonisti olmaktan uzaktır: yirmiler ve otuzların “Stalinist” mimarisi - elliler ve ellilerin sonlarında yeni mimari - altmışlar, diyelim ki, aynı yazarlar ve takipçileri tarafından yaratıldı. Peki, aynı biçim yaratma yöntemleri, aynı arketip yapılar hem orada hem de orada gözlenirse "neoklasizm" nedir?
Aksine, bazı yazarların diğerlerini devirdiğine dair bir görüş var. Otuzlu yıllardan sonra herkes uyum sağlamayı başaramadı, Leonidov, Chernikhov ve Melnikov pratikte işe yaramadı. Klasikçilerin avangardın zamanını beklediklerini ve geri döndüklerini söyleyebilirim, değil mi?
- “Uyum sağlamayı başaramadık” - bu hiçbir şey ifade etmiyor ve mimariyle hiçbir ilgisi yok. Leonidov, birkaç iç mekan ve Kislovodsk'taki ünlü merdiven dışında neredeyse hiçbir şey yapmadı - tüm projeleri gibi mükemmel. Ancak Leonidov'un projeleri dünya mimarisinde bir devrim yarattı. Tüm uygulamalarının "neoklasizm" unsurları ile yapıldığına dikkat edin. Zamana saygı mı? Olabilir. Ama şunu söyleyeceğim - pek de öyle değil: Sosyal çerçeve tarafından verilen “neoklasik” unsurların kurucusundan Ivan Leonidov, kolayca ve ustaca yeni bir şey yarattı. Neoklasik mi? Projelere ve fotoğraflara bakılırsa, bu, stil paradigmasında pek tanımlanmayan yazarın dilidir. Leonidov'un dünya mimarisinin gelişimini önceden belirleyen “kağıt” projeleri, düzen mimarisi de dahil olmak üzere birçok dönem boyunca dünya mimarisinde kalıcı olarak var olan arketipleri açıkça gösteriyor.
Şimdi Melnikov hakkında: En azından Halkın Ağır Sanayi Komiserliği projesini hatırlayalım - bu nedir? Postkonstrüktivizm ve içinde "neoklasizm" unsurları da yer alır. Orada egemenlik mi kuruyorlar? Tabii ki hayır - bu sadece ustanın elinde bir eser. Ve Burov ve onun konstrüktivizmi, sonra post-konstrüktivizm ve ardından Leningradskoe karayolu üzerinde, 2000'li yılların dünya mimarisinde süslemeden önce gelen baskılı çiçek süslemelerine sahip büyük bloklu bir ev ve 1944 Stalingrad Destanı anıtının şaşırtıcı projesi, şekli özünde Giza'daki piramitlerden esinlenmiştir. Ve "stili" bir zanaat aracı olarak kullanan Shchusev, başyapıt üzerine başyapıt yaratıyor. Ve Vlasov ellili yılların başlarında Kiev Khreshchatyk'in yapımını tamamladı ve 1958'de yeni bir tarzın simgesi yarattı - içinde yeni mimarinin dilini formüle ettiği Vorobyovy Gory'deki Sovyetler Sarayı. Yukarıda adı geçen mimarlık ustalarının dehası ve fantastik profesyonelliği, "stillerin" biçimsel çerçevesinin üstündeydi, onları kendileri yarattılar.
Son sözünüze geçeyim, ama bu sadece dünya açısından önemlidir. Stalinist mimarinin yukarıda belirttiğiniz Thaw'ın mimarisiyle "uzlaşma" olasılığının bir şekilde "üsluplar çerçevesi" nin bu şekilde reddedilmesiyle bağlantılı olduğu izlenimini edindim. Bu arada, stil tanımları önemli bir kriterdir, kişisel zevk tercihleri ile özellikle mimarlık tarihinde çağlar-dönemler arasında ayrım yapmamızı sağlar
Soru şu: Eğer "stillerin biçimsel çerçevesini" bu kadar önemsiz buluyorsanız, genel olarak kriterleriniz nelerdir, bu arketipler nelerdir ve eğer stilleri gölgede bırakırsanız, aslında mimarlık tarihini ölçecek misiniz? Ve neyle uzlaşacaksın?
Bana öyle geliyor ki, modernizmin klasisizmle uzlaşması önerdiğiniz bir uzlaşma değil, gözlerinizi kapamak, sorundan uzaklaşmak, bu tarz tarzların inkarına güvenmek için bir bahane. Stiller azalmaz ve kavramsal aygıtın bir kısmını kaybedersiniz - ve onu neyle değiştirmeyi öneriyorsunuz?
- "Üslup" kavramını her halükarda inkar etmiyorum, aksine onları daha kesin bir şekilde tanımlamaktan yanayım. O zaman ve şimdi de, inanıyorum ki, dünya mimarisinin "büyük" tarihi açısından "üslup" un ortaya çıktığı bir zaman vardı ve bundan en az on beş "stil" ve yön bulabilirsin. On yıllık bir süreçte karmakarışık, ama bunu dünya mimarisindeki küresel değişimlerin özünü anlamak için büyüleyici ama etkisiz bir mesele olsa bile, trendi en az yüz yıl içinde görmek için yapamazsınız.
Görünüşe göre neoklasizm, ХlХ yüzyılın son üçte birinde gelişmiş ve anlaşılır bir baskın eğilim olarak başladığı gibi, 1955'e kadar asla bitmez (yapılandırmacılığın patlak vermesi için kısa bir ara ile) ve sonra tesadüfen: Kruşçev'e kadar her şeyi durdurdu. 1991 kişisel "düzen". Nikita Sergeevich 1964'te kaldırıldı, ancak "düzen" kaldı (gerçekte bu, CPSU Merkez Komitesi ve SSCB Bakanlar Konseyi'nin 4 Kasım 1955 tarihli 1871 sayılı kararıydı "Aşırılıkların ortadan kaldırılması üzerine tasarım ve yapımda "). Ve hiçbir mimar, Birliğin kendisi çökene kadar ihlal etmeye cesaret edemedi! Ancak 1980'lerde neoklasik mimarlar gizlice mutfaklarda “ataların” büyük eserlerini canlandırıyorlar, belirli bir “kağıt” mimarisinin yönü çerçevesinde masada çalışıyorlar; ve 1991'den beri neoklasizm, Yuri Luzhkov'un hafif eliyle görkemli bir çiçek açmasıyla Moskova'da geri döndü ve gelişti. Ve ne alırsanız alın - her şey "neoklasizm" dir. Elbette bunların hepsi bir şaka, ancak birçok insan "klasikleri" olduğu gibi ve muhtemelen diğer mimarilere göre "üstünlüğünü", a priori "ulaşılamaz", "ideal" seviyesini hayal ediyor.
Bir zamanın mimarisini diğerinden ayıran tüm nüansları yok eden, mimaride stillerin ve eğilimlerin dönüşüm sürecini silen, ilerici bir yaratıcı hareket yokmuş gibi ve ortaya çıkan her şeyi silen, tam da böyle genelleştirici bir konumdur. en ateşli sözde "klasikçi" nin bakış açısı - bunlar geçmişin kopyalarıdır ve bazı provokatörlerin saçma yenilikleri tarafından engellenir, ancak zamanın kendisi tarafından hızla yerine konur ve mimariyi geri döndürür. değişmeyen "antik" geleneği, "klasikler" in kendisi … kefir. Yine bilerek abartıyorum. Burada kopyaların nerede olduğunu ve yeni bir yerde - artı bir sanatsal nitelik - ve bu kopyaların yeni zaman bağlamlarında tanınmayacak şekilde nasıl dönüştürüldüğünü anlamanız gerekir.
Bana bu konu önerildi - "VDNKh'nin Neoklasizmi" - ve bilerek adı değiştirmedim, çünkü bu, genel algımızdaki kavramların tam anlamıyla sahteciliğidir. "Neoklasizm" kelimesini tırnak içine alıp bu terimi "sözde" haline getirdim. Aslında, bu döneme ilişkin bu özensiz terimin arkasında, otuzların - ellili yılların, dünya mimarisi de dahil olmak üzere tüm stil ve eğilim galaksisi gizlidir, bu en azından: Art Deco, postkonstrüktivizm, tarihselcilik ve kendi içinde "sindiren" retrospektivizmdir. 19. yüzyılın son üçte birinde ve 20. yüzyılın başlarında neoklasizmin ataleti, çeşitli eklektizm türleri - tek kelimeyle sözde "Stalinist İmparatorluk".
Aynı zamanda, tüm stil ve trendler mozaiğini göz önünde bulundurarak, ellili yılların sonlarında, altmışlarda - özünde mantıksal ve hiç de tesadüfi değil, gelecek değişiklikleri zaman içinde sabitleyen ve öngören referans noktalarını belirlemek mümkündür. sadece mevcut siyasi isimlendirme ile bağlantılı. Bu kriterler şaşırtıcı, içlerinde megalitik mimarinin prototiplerini ve "imparatorluk" un prototiplerini ve tüm çağların kopyalarını ve mecazi olarak yorumlanan yeni teknolojileri, örneğin Burov'un Leningradsky Prospekt'teki aynı ünlü prefabrik yekpare evde görebilirsiniz. Otuzlu yılların mimarı - ellili yılların mimarı, bir ressam gibi, yeni imajını zamanın kendisi yazar, farklı dönemlerde, bir palette olduğu gibi, gerekli unsurları-imgeleri bulur, onları arındırır ve yeniden düşünür, "zamansız" bir kolajı uzay-zaman dokusundan mevcut. Sonra en iyi yazarlar postmodernizme kapıyı açtı. Pratikte otuzlu ve ellili yıllarda kendilerine ait bir modernizme sahip olmayan en iyi Sovyet mimarları, yirmilerin avangart ve yapılandırmacılığından sonra, bu eklektizm ve geçmişe dönük "karmaşa" içinde, altmışlarda ve seksenlerde postmodernizmin yolunu açtı.
Bu, VDNKh mimarisi örneğinde açıkça görülmektedir. Bu durumda, VSKHV-VDNKh, bir stil dövüşü olarak hareket eder ve birinden diğerine taşması, Sovyet mimarisinin gelişimindeki genel eğilimi devam eden bir arama olarak görmeyi mümkün kılan benzersiz bir topluluk mimarisinde açıkça temsil edilir. hem otuzlarda hem de ellili, altmışlarda ve seksenlerin sonlarında yeni bir dil için.
Serginiz bu yılın temasıyla ("gerçek özdeş") ilgili mi ve eğer öyleyse, nasıl?
- Daha Fazlası. Hala dünya görüşümüzü ve genel olarak mimariye karşı tutumumuzu belirleyen, tarihsel geçişin kesişme noktası olan Rus mimarisinin bu katmanını yükseltiyorum. Ve bugüne kadar, bu dönüm noktası, diğer şeylerin yanı sıra mimari mirası hedef alan toplum içinde tartışmalara, çelişkilere ve hatta saldırganlığa yol açmaktadır. Bu arada, bu miras - hem "Stalinist" hem de 1957'den sonraki yeni mimari, avangarddan (sonuçta tanınmış bir miras) bahsetmeye gerek yok - ve kimliğin anahtarı olabilir. Sonra bu anahtarları tekrar seçmeye başladılar ve gördüğüm kadarıyla bulundu ve bir kereden fazla. Şimdi mimaride kimlik arayışının bu süreci gelecekte tekrarlanmalı ve tekrarlanmalı, geçmişin üstünden atılmadan ve yok edilmeden yaratılmalı.
Bize "Radioelectronics" projenizden bahsedin. Rejenerasyon ". Gösteri için özel olarak mı yapıldı? Bu, VDNKh'nin modernist cephelerinin devam eden sökülmesine ilişkin kavramsal bir anlayış mı? Bu arada, bunun hakkında ne düşünüyorsunuz: uzlaşma yoluyla uzlaşma, ancak stilistiklerin arkasında da bir ideoloji var, yetmişlerin ve elliliğin cepheleri sadece tamamen farklı görünmekle kalmıyor, aynı zamanda farklı anlamlar da taşıyor ve şimdi orada görünüyor bu anlamlardan bunlara (modernist "mekan" dan Staliniste "süslenmiş" diyelim mi) geri dönüş mü?
- “Radioelectronics Projesi. Rejenerasyon sergiye özel olarak yapılmadı, Zodchestvo'da özel bir proje fikrini öğrenmeden önce küratörlerin önerisiyle birlikte “VDNKh'da neoklasisizm” ruhuyla bir sergi yapma fikri ortaya çıktı. Proje doğası gereği tamamen pratiktir ve "Volga Bölgesi - Radyoelektronik" pavyonunun mevcut tüm tarihi katmanlarının korunması için özel bir talimattır. Bu nedenle, proje sadece VDNKh'deki cephelerin "devam eden sökülmesine ilişkin kavramsal bir anlayış" değildir.
Bu, VDNKh-VSKhV'nin birkaç pavyonu - "Hesaplama Teknolojisi", "Metalurji" ve geç dönem "yeni" mimarisinin en çarpıcı ve seçkin anıtı olarak "Radyoelektronik" pavyonu etrafındaki mevcut durumda özel bir proje önerisidir. ellili, altmışlı, seksenli ve ben buraya eklemeliyim - pavyonun mimarisi, modern mimarinin gelişimindeki küresel eğilimleri hesaba katarsak, mimarinin günümüze kadar gelişmesini öngördüğü için doksanlar ve iki binde biri. "Radioelectronics" in kendi türünde benzersiz olduğuna ve dünya mimarlık tarihinde büyük önem taşıdığına inanıyorum, aynı zamanda "Stalinist" ve "yeni" mimarinin tam bir sembiyozu olduğu gerçeğini de hesaba katarak.
"Yetmişler" ve "elliler" cepheleri hakkında. Gerçek şu ki, "Volga bölgesi" - "Radyoelektronik" in her iki cephesi de ellili yıllardan ve aralarında sadece 4 yıl var! Ve kesinlikle, "Radioelectronics" in ön cephesi, en azından yetmişli yılların mimarisine benziyor. Ve Radioelectronics'in yan cephelerinin fotoğraflarına bakın, orada daha modern bir şey ortaya çıkıyor. "Radyoelektronik", "yeni" stildeki ilk ve şüphesiz öne çıkan çalışmalardan biridir. Yine de Sovyetler Birliği'nde modernizmin ana akımında pratik olarak hiçbir şey inşa edilmedi ve "Radyoelektronik" zaten oradaydı. 1954'ün "Volga bölgesi" modelinin cepheleri, 1954'ten 1958'e kadar sadece yaklaşık dört yıl boyunca orijinal haliyle varlığını sürdürdü ve daha sonra, 1959'da "Radioelectronics" in yeni cepheleriyle kısmen kaplandı (mimar VM Golstein tarafından tasarlandı. IM Shoshensky'nin, tasarımcılar: VA Shtabsky, B. Andreauskas) katılımı, tarımsal sergiyi endüstriyel bir sergiye dönüştürme sürecine, yani yan cephelerin belirli bir kısmı 1954'te "Volga bölgesinden" kisvede kaldı. "Radyo elektroniği" nin sadece cephelerde değil iç mekanlarda da.
Ayrıca, 1939'da, post-konstrüktivizm ve “Stalinist imparatorluk” sembiyozu olan mimar SB Znamensky tarafından Povolzhye pavyonunun ilk versiyonu vardı ve hacimsel-mekansal kompozisyonda post-konstrüktivizm hüküm sürüyordu. Ama bu köşk tamamen yıkıldı ve nedenini anlamıyorum. Köşk, tarihselcilikten yoksun olmasa da oldukça yenilikçi ve olağanüstü idi. Bununla birlikte, 1954'te, Art Deco ve "Stalinist İmparatorluk" tekniklerinin bir karışımı olan, mimarlar IV Yakovlev ve IM Shoshensky tarafından tamamen yeni bir "Volga bölgesi" ortaya çıktı. 1954 modelinin cephesinin 1939 cephesine göre oldukça aşağı olduğunu düşünüyorum; daha ziyade, 1954'teki Volga bölgesinin cephelerinin tüm güzelliği ile geriye doğru bir hareket, eşsiz ile karşılaştırmadan bahsetmeye bile gerek yok. Radioelectronics'in mimari değerleri. Yani 1959'daki "Radioelectronics" mimarisi 1939'daki "Volga bölgesi" mimarisine çok daha yakındır ve bir şekilde tarihsel perspektifte dolaylı mantıksal devamıdır.
Bununla birlikte, "Radioelectronics" (VDNKh) - "Volga bölgesi" (VSKhV) pavyonunun yenilenmesi projesi, korunması mümkün olan her şeyi korumayı, gösterilebilecek en iyi şeyi geniş kitleye göstermeyi ve göstermeyi varsaymaktadır. ve ne gurur duyulabilir -kültürel ve mimari değerler.
Neyin öncelikli ve gerçekten değerli olduğu sorusu, Radioelectronics pavyonunun kısmen ve önemli ölçüde yıkılmasından sonra keskin bir şekilde ortaya çıktı, yani pavyonun en uzun gerçek varoluş dönemine ait olan parçalar - 1959'dan 2014'e - tüm 1939'dan hikayeler. Tam restorasyon için önerilen 1954 modelinin pavyonunun, daha önce belirtildiği gibi ve orijinal haliyle 5 yıl boyunca mevcut olmadığı gerçeğini dikkate alarak.
Yenileme projesi, 1954 "Volga bölgesinin" kalan kısımlarının ve "Radioelectronics" pavyonu ile ilgili tüm parçaların tam olarak korunmasını varsayar. Volga bölgesinin ana cephesinin kısmen restore edilmesi, kademeli çeşmelerin yanı sıra düzenli devridaimlerinin eski haline getirilmesi planlanmaktadır. Radioelectronics'in yan cepheleri, yeniden yapılanmayı büyük ölçüde basitleştiren pürüzsüz tabakalardan yapıldıkları için tam bir restorasyona tabidir.
Kaplama panelleri kısmen eski yerlerinde restore edilir ve panellerin çoğu benzer şekle sahip panellerle değiştirilir, ancak cam yüzeyinde metalize bir katmanın gradyan birikimi nedeniyle değişen derecelerde şeffaflığa sahip camdan yapılmıştır.
Böylece, mimarinin ilerleyen gelişimindeki sürekliliği vurgulayacak, farklı dönemlerin "katmanlarını" koruyacak iki cephenin görsel bir üst üste binmesi olacaktır. "Eski" ve "yeni" cepheler arasında bir görüntüleme galerisi düzenlemek mümkündür.
Nihayet yok edilmesi teklif edilenler nelerdir ve kamuoyu neyi özlüyor? 1954 pavyonunun önemli ve çok değerli kalıntıları, "Stalinist İmparatorluk" mimarisinin canlı bir örneğidir ve diğer şeylerin yanı sıra, "Art Deco" tekniklerinden bazılarının iyi tahmin edildiği yer.
Ancak 1959 modelinin "kabuğu" ve "eski" ile "yeni" mimarinin ortak yaşamına dayanan bir dizi iç mekan, ölçülemeyecek kadar büyük bir tarihsel ve kültürel değere sahiptir.
Radioelectronics pavyonunun uluslararası modernizm ve postmodernizmin eşiğinde dengelenen, o zamanlar altmışlarda ve yetmişlerde ortaya çıkan eşi görülmemiş biçimleri, 55 yıl sonra, şimdi bile çözümlerinin tazeliğiyle hayrete düşürüyor. Ve bu, "Radioelectronics" mimarisini böylesine ayıran ve mimarinin müteakip gelişimini önceden belirleyen mimari anıtlarla aynı seviyeye getiren ana şeydir.
"Radyoelektronik" mimarisi, hem yan cephelerde hem de iç çözümlerde "tarihi" İmparatorluk hacmi ile modern gümüşi "gövde" nin karşılaştırılmasının gösterdiği gibi, "eski" ve "yeni" - "zamansız" diyalektiğini içerir. - "klasiklerden" ultra modernlere - sanki zaman içinde "akıyor" gibi, bir radyo bileşeninin ve genel olarak radyo dalgalarının görüntüsünün yorumlanmasındaki sembolik dil ve bunlara eşlik eden fiziksel fenomenler, köşk.
Bu nedenle, "Radyoelektronik", ellili yılların dünya mimarisinin ana fikrinin canlı bir örneğidir - seksenler ve daha sonra iki bin.
Kendi başına, tek ciltte böyle bir mimari "üslup" kombinasyonu benzersiz ve benzeri görülmemiş, bu da çağların değişiminin dinamiklerini yansıtıyor: "Stalinist" - "çözülme".
"Radioelectronics" te çağın geçiciliği ile zamansızın köktenciliği birleştirilir.
Ayrıca, 1957'den sonra inşa edilen fuardaki diğer “yeni” pavyonlar gibi Radioelectronics pavyonu da sektörel bir fuar ve Tarım Fuarı'nın yerini alan yenilikçi ve endüstriyel bir konsepte net bir odaklanma ile VDNKh'nin yeni bir imajını oluşturdu. 2014 yılında tam adıyla VDNKh sergisine geri dönüldüğünde, temel VDNKh konseptinin pavyonların kurucularının ve taşıyıcılarının açıklanamayan saldırıları, yıkımları ve tadilatları şaşırtıcı.
Omurgasını pavyon-yıldızların oluşturduğu, başında şaşırtıcı ve seçkin mimarisiyle göz kamaştıran "Ukrayna" pavyonu olan serginin güzel merkezi topluluğunun ihlali eleştirilebilir. VDNKh'daki "Tarım" pavyonu. Ancak bu tür bir eleştiri ne taktik olarak ne de stratejik olarak sağlamdır. All-Union Tarım Sergisi'nin kesinlikle temel topluluğunu olabildiğince yeniden inşa etme konusundaki pratik sonuçlarında, All-Union Tarım Sergisi-VDNKh'de çok zengin bir şekilde temsil edilen dünya mimarisindeki "stillerin" kalıcı tarihsel değişimini reddediyor. 20. yüzyılın ortası ve ikinci yarısı mimarlık tarihi üzerine iyi bir ders kitabında olduğu gibi. Aynı zamanda, VDNKh'nin (henüz yok edilmemiş) görünen panoramasında, hem ülkemizde hem de dünyada mimarlık dilindeki değişimi net bir şekilde görebiliyoruz. Ve bu, özellikle "Ukrayna" ve "Radyoelektronik" cepheleri ile "VT" ve kısmen "Metalurji" cephelerini karşılaştırırken hacim paketinde keskin bir şekilde görülebilir. Çarpıcı "stil" ve dış farklılıklara rağmen, cephe yüzeyinin kumaşı, dikey ızgara içindeki dekoratif modül sembolünün sonsuz tekrarıyla yaratılır. Aradaki fark, "Ukrayna" cephelerinin yüzeyinde ızgaranın "resimsel" ifadeyi taşımasıdır - bolluk süs bitkisi motifleri ile gösterilir ve "Radyoelektronik" ve "VT" modülleri, yeni endüstrileri sembolize eder, kendilerini ilan eder. gerçek bir soyutlama. Bu, resimsel ve bildirici, "yapay" ve "doğal" arasındaki aynı diyalektiktir. Yaklaşık 30-40 yıl içinde önce konstrüktivizmi, ardından “Stalinist imparatorluk” çeşitliliğini ve nihayet SSCB'nin “yeni” mimarisini yaratan dönemin önde gelen mimarları bunu çok iyi hissettiler ve anladılar. Dahası, 1939 modelinin "Ukrayna" pavyonunun bir kulesi yoktur ve duvarın süslemesi 1954'e göre ılımlı ve sakindir, bu nedenle genel olarak temel hacim, orantı ve ritim bakımından pavyona benzerdir. " Pavyonun farklı bir mimariye sahip olmasına izin vermeyen Radioelectronics ", 1958'den sonra şekillenen VDNKh-VSKhV'nin genel topluluğunu bozuyor.
Ve sizin de sorduğunuz gibi, bu durumda "bu anlamlardan bunlara (modernist" kozmik "den Staliniste" süslenmiş "diyelim mi? Süreçteki gerçek katılımcıların bu durumu bu kadar derin bir felsefi olarak değerlendirdiklerini sanmıyorum. Bunda küresel ölçekte olayların herhangi bir tarihsel tekrarı görmüyorum, genel olarak benim için "Stalin-Putin" türünün aşırı paralellikleri saçma. Belirli kararlar alırken (örneğin yıkım için), derinlemesine araştırma olmaksızın yüzeysel bir ilk izlenim hakimdir. Ve bu anlaşılabilir bir durumdur, çünkü bu tür araştırmalar, konu hakkında derin bilgi sahibi olan uzman uzmanlar tarafından yürütülmektedir. Son olarak, ilgili uzmanları davet etmeyi ve onlara belirli kararların alınmasına katılma fırsatı vermeyi öneriyorum ve ardından VDNKh'deki paha biçilmez anıtların tanımlanması ve korunmasıyla ilgili durumun iyileşeceğini düşünüyorum. Ve duruma daha geniş bir şekilde bakarsanız, bu ülke genelinde yapılmalıdır.
Şu anda kimlik ve benzersizlik aramanın doğru olduğunu mu düşünüyorsunuz yoksa yaşam kalitesine odaklanmak daha mantıklı olabilir mi? Ya da tam tersine, ortak insan problemlerinde orijinalliği unutarak?
- Esas fikir birincildir, sonra ondan bir ağaç büyür. Diğer tüm nitelikler kalitesine bağlıdır.
