Kazanan, Rus-Fransız ortak ekibinin bir projesiydi: Rusya tarafında Arch Group bürosu ve Fransız tarafında Manuel Yanovsky Mimarlar ve Geliştiriciler Derneği. Bu proje aynı anda iki taraftan eleştiri aldı. Bir yandan, Paris'in merkezinde gerçek bir Rus kilisesinin (yani muhafazakâr ve geleneksel) inşasını destekleyenler, onu şimdiden "anonim ve ruhsuz bir yüksek teknolojinin" "şüpheli bir şekilde yeni" bir temsilcisi olarak adlandırdılar ve camın yenilik ve bolluğu. Öte yandan, en iyi Rus mimarlık eleştirmeni Grigory Revzin, her zaman olduğu gibi, hem tarzı hem de durumu incelikle ve doğru bir şekilde analiz ederek, bu projeyi postmodern, yani oldukça (30 yıl) modası geçmiş; ve esprili bir şekilde, Jean Nouvel tarafından birkaç yıl önce inşa edilen, yakındaki Paris Etnografya Müzesi için bir başka sergi olarak yorumladı.
Her iki tanımın da doğru olduğu kabul edilmelidir. "Yüksek teknoloji ürünü" bir cam dalgayla kaplı tapınak, son 10-15 yıl içinde Rusya'da inşa edilen tapınak binalarına kıyasla çok modern, gösterişli ve ürkütücü derecede modern görünüyor ve temalar üzerine az çok başarılı derlemeleri temsil ediyor. geleneksel mimari … Ve postmodernizm için tipik olan "uyumsuzluğun", camdan denizin ve beş kubbeli tapınağın birleşimi gerçekten korkunç derecede modası geçmiş durumda: Postmodernizm moda olduktan sonra, "neo-modernizm" cazibe mimarisiyle çoktan gerçekleşti. Krizin ardından sürdürülebilirlik mimarisinin yerini aldı - şimdiye kadar dışarıdan nasıl göründüğü çok az anlaşıldı, ancak doğayı ve ekonomiyi sevdiği açık. Adil olmak adına, projede iki yeni trendin daha var olduğuna dikkat edilmelidir: ECA dergisi Larisa Kopylova'nın editörünün adil gözlemine göre cam dalgası, Milano fuarının küçültülmüş bir parçasını andırıyor. Maximilian Fuksas. Dalga bahçeyi kaplar (tabii ki, doğaya olan sevgiyi gösterir) ve camının kendi kendine yıkanabilmesi planlanır ve içinde bazı termal teknolojiler uygulanır - su ısınır ve çatıyı yıkar (bu, görünüşe göre, bir sevgiyi gösterir. ekonomi).
Yani proje, hem Ortodoks kilise inşası geleneğinin saf geleneğinin taraftarları için meydan okurcasına yeni - hem de modern mimari açısından çok eski, uzlaşmacı, taşralı.
Bu projeyi uzun süre ve zevkle azarlamak gerçekten mümkün. Açıkçası bu zor değil. Birincisi, postmodernizme bağlılık için. İlk başta Moskova, Riccardo Bofill'in çalışmalarının kötü ve beceriksiz taklitleriyle doluydu, şimdi Bofill'in kendisi Strelna'da önemli bir başkanlık kongre merkezi inşa ediyor (görünüşe göre itiraf etmeliyim, dehşet verici) ve öğrencisi Manuel Yanovsky (bu bilgi açıklandı. Yazan Grigory Revzin) Paris'te gelecekteki bir Ortodoks merkezi tasarlıyor. Her iki bina da temsili, biri devleti, diğeri kiliseyi temsil ediyor ve her iki proje de biri doğrudan, diğeri dolaylı olarak Bofill'in atölyesiyle bağlantılı. Sanki iniltili ve zorlukla Rus mimarisi bir adım atmış, "Luzhkov tarzı" ndan kopmuş ve nihayet otuz yıl sonra kökenine ulaşmış ve onlara düşmüş gibi.
Aslında kırbaçlanma niyetinde olan projenin ikinci zayıf noktası elbette sembolizm. Açıkçası, bir Ortodoks kilisesinin sembolizmi kolay bir mesele değildir. Burada çok az şey gerçekten kanonlaştırılmıştır (yani, konsey kararlarında kaydedilen kilise kuralları tarafından çok az şey belirlenir) ve çoğunlukla, biçim, inşaatçıların gelenekleri ve tercihleri tarafından belirlenir. Bununla birlikte, bu sembolizm hakkında konuşmalar başladığında, kesinlikle her şeyin kanonlaştırıldığı düşünülebilir. Basit bir örnek: beş başlı. Bu yorumu sık sık duyabilirsiniz: Ana kubbe Mesih'i ve dört köşe evangalistleri sembolize eder. Ancak çok geçti ve büyük olasılıkla 19. yüzyılda icat edildi (bu, ünlü sanat eleştirmeni Irina Buseva-Davydova tarafından kanıtlandı). Gerçek bir Ortodoks kilisesinin ille de beş kubbeye sahip olması gerektiği hiçbir kuralda yazılmamıştır. Aslında, Rus kilise binası tarihindeki beş kubbe tarihsel olarak neredeyse tesadüfen ortaya çıktı: 12. yüzyılın sonunda, Büyük Yuva Prens Vsevolod, Vladimir şehrinde büyük ve yüksek bir galeri ile tek kubbeli Varsayım Katedrali'ni inşa etti.. Bu galerinin ikinci katındaki asil koroları aydınlatmak için tonozlarının üzerine iki kubbe dikildi; ve doğu bölmelerinin üzerine iki tane daha eklendi (bu iki kubbe, büyütülmüş tapınak alanına bir bütün olarak ışık kattı) ve beşini bir araya getirdi. Daha önce, Andrei Bogolyubsky'nin Varsayım Katedrali'nde, ilkel korolar küçük ve mütevazıydı, ancak şimdi sonunda büyük bir dük için olması gerektiği gibi büyük ve parlak hale geldiler. Daha sonra, Moskova prensliği ana devlet haline geldiğinde ve nihayet hükümetin dizginlerini elinde topladığında ve bu, 15. yüzyılın sonunda, Büyük Dük III. Ivan'ın hükümdarlığı tarafından fethedilen Bizans İmparatorluğu'nun varisi ile evlenmişti. Türkler, Zoya Palaeologus, Moskova eyaletinin ana tapınağı olan Moskova'daki Varsayım Katedrali'nin yeniden yapılanmasına başladı ve tapınağını Vladimir Varsayım Katedrali maketi üzerine inşa etti. Sonraki tüm beş kubbeli tapınaklar için model oldu. Belki de bu yüzden beş kubbe genellikle kilise ve devletin birliğini göstermenin gerekli olduğu yerlerde ortaya çıkar: Dine kayıtsız olan babasının aksine, Ortodoks İmparatoriçe Elizabeth Petrovna'nın kiliselerinde; Kurtarıcı İsa Katedrali'nde ve mahkeme mimarı Nicholas I Konstantin Ton tarafından kiliselerin standart tasarımları. Beş bölümdeki devlet anlamı tarihsel olarak ana anlamdır. Ve kazanan projede, proje patrik tarafından seçildiğinde ve işler cumhurbaşkanının yöneticisi tarafından yürütüldüğünde, duruma çok uygundur.
Genel olarak, kazanan proje azarlanmamalı, övülmelidir. Görevin özüne tam olarak uyması için, yarışmanın organize edilmesine dahil olan insanların birkaç ifadesinde doğru ve özlü bir şekilde dile getirildi. Görevin özü dualitesindedir: kompleks geleneksel ama modern olmalıdır. Geleneksel çünkü bir tapınaktır; modern çünkü Paris'te ("Fransız tarzında taranmış" - Moskova Patrikhanesinde yabancı kurumlardan sorumlu olan Başpiskopos Mark'ın sözleri).
Bu durumda, projenin en iyi dekonstrüktivizm geleneklerinde parçalara ayrılmamış olması garip. Çünkü 1990'ların başından beri Rusya'da gelişmekte olan Ortodoks mimarisi ve şimdi insanların genellikle “modern mimari” kavramıyla ilişkilendirdikleri şey, su ve petrol gibi uyumsuzdur. Pratik olarak düşmanlardır. Ve birdenbire, tüm belirtilere göre, bir kilise için hem "ulusal geleneğin bir sentezi hem de modern Batı mimarisinin fikirlerinin bir sentezi" (aynı zamanda Başpiskopos Mark'ın sözleri) birleştiren bir devlet düzeni belirir.
Evet, bu imkansız, çünkü böyle bir sentezin en ufak bir deneyimi yok. İnşaatın son yirmi yılı o kadar muhafazakar oldu ki modern mimarinin tam tersi. Modern bir Ortodoks kilisesi tasarlamaya yönelik tek, ilk ve son zayıf girişim, Poklonnaya Tepesi'ndeki St. George Şapeli idi. Ve elbette, tasarıma ayrılan 40 gün içinde modern bir tapınağın görüntüsünü yaratmak imkansızdır. Böyle bir imaj yaratmanın gerekli olup olmadığı da bir sorudur, çünkü Rusya'da bunun için bir müşteri yok (aslında kilise mimarisindeki bu 20 yıllık muhafazakârlık bize gösterdi).
Öyleyse, kazanan projenin, sıralı nesnenin anlamını mükemmel şekilde somutlaştırdığını kabul etmeliyiz. İki bölümden oluşur: tarihsel olarak Rus devleti ile kilisenin birliğini ifade eden beş kubbeli bir kilise ve üçüncü gücü ifade eden bir cam kapak: modern Avrupa veya kısaca "modern mimari", ne istersen. Tapınağın Rusluğunu güçlendirmek için mimarlar, Paris'e gerçek bir beyaz taş getirmeyi teklif ediyor; Avrupalılığı artırmak için, etrafına sadece bir bahçe değil, Claude Monet'in Giverny'deki bahçesini (güzel bir bahçe, ama Monet'nin bununla ne ilgisi var?) diktiler. Kişi karşıtların birlikte rahatsız olduğunu hissediyor. Beş kubbeli alanda birlikte büyümeleri - biri örtüyor, diğeri delikler - birleşmelerini gösteriyor. Pekala, birliğin dışa dönük olarak yapay ve görünüşte garip olduğu ortaya çıktı - öyleyse ne bir birlik, mimarlık böyle. Gerçek bir sentezin ortaya çıkması için hiçbir neden veya ön koşul yoktur.
