Vladimir Sedov:
Mimarinizi nasıl tanımlarsınız?
Yuri Grigoryan:
Tanımlamak bir mimarın işi değildir. Dışarıdan bakmak eleştirmenlere veya başkalarına bağlıdır. Günümüz mimarisinde bir imaj bulmaya çalıştığımızı söyleyebilirim. Figüratif bileşen bizim için çok önemli. İnsanın anlamını ve ifadesini basit biçimlerde bulmaya çalışıyoruz. Bu şekilleri bulun. Onu tanımlayan bir kelimeden bahsedersek, o zaman cevap veremem, bu kelimeyi bilmiyorum. Saf form fenomeni ile ilgili bir teorim var (bende yok ama bir tane var): saf form, bir mimarın ulaşmaya çalıştığı en yüksek form durumudur. Mimari, bir dizi koşulun kesiştiği noktada ortaya çıkar - mekansal, işlevsel, finansal, politik, kişisel, sanatsal ve çok ilginçler. Büyüleyici. Ama sonunda, hepsinin kaynaşması ve şekle dönüştürülmesi gerekiyor. Etkileyici saflığa ulaşın. Rastgele, rastgele olmamalıdır. Ve bu mimar tarafından yapılır. Ve belki de bu, mimarlık tarihinin bir parçası haline gelen biçimdir. Mimarlık tarihinde gözlemlediğimiz her şey - ve biz de öyle ya da böyle bu alanda var oluruz - fikirlerin tarihidir, soyut biçimlerdir, sadece korunmuş binaların tarihi değildir. Yani tabii ki, Paestum kalıntılarında Mısır tapınaklarının kalıntılarına gidip bakabileceğiniz bir de turistik mimari tarihi var …
Ama o kadar önemli değil mi?
Hayır, saf form ile manzara arasındaki bağlantının ne olduğunu anlamak için bu çok önemlidir. Sonuçta, bir biçim belli bir yerde ve belli bir kültürde, belli bir zamanda ortaya çıkar, bazen hangi çöplerden büyüdüğünü anlamakta fayda var. Ama soyut olarak, onsuz var olabilir. Onda maddi koşulları, zamanı ve mekanı uyuma çevrilir. Ve mutlaka basit değil. Baştan sona kadar vücuda nüfuz eden DNA gibi. DNA'nın yapısını bulmak çok zordu. Ve mimar her seferinde bulmalı.
Yani, saf modernite biçimini arıyorsunuz
Ben buna iyi bir tanım demezdim. "Modern" kelimesi şu anda yıprandı, bizim gerçekliğimizde modern ve modası geçmişe karşı çıkma girişimleri o kadar iğrenç … Bu tam bir kültür bile değil, bunda bir reklam-pazar karakteri var. Hayır, bu terminolojide modern modern değil, akıl yürütmeyi hiç tercih etmem. Benim için böyle bir ayrım yok ve olamaz.
Genel olarak, geçmişe ve günümüze karşı çıkmayı düşünürseniz, o zaman şimdi yapılan her şey kesinlikle geçmişten daha kötü olacaktır ve bu nedenle denemek anlamsız görünmektedir. Bu cesaret verici değil. Ancak uzay değerlidir çünkü birdir, tarih ve modernite aynı şeyin parçalarıdır, aynı koordinat sisteminde var olur. Ve tam tersine heyecanlandırıyor. Zaman iptal edildi.
Ve bu nasıl başarılır?
Pekala, teknikler var, her biri kişisel. Onlar da meditatif, başka, neredeyse araştırma yöntemleri var. Bireysel psikolojik modele bağlı, sanırım. "Yeni Başlayan Sanatçı için 50 İpucu" adlı kitabı olan Salvador Dali'yi hatırlıyorum. Mizah duygusuyla yazılmış, doğasında bir delilikle yazılmış mükemmel bir çalışma, ancak yöntemi tam olarak tanımlayan bir katman var. Elinde anahtar olan bir rüya hakkında bir hikaye var: Bir resmi boyamadan önce, tahta bir İspanyol sandalyesine oturmanız, sağ elinize ağır bir kapı anahtarı almanız ve altına bir fincan tabağı koymanız gerekir ve bir daire olmalıdır. önünüzde tuval. Ve bu sandalyede uyuduğunuz an, bu resmi düşünmeye çalışırken, anahtar düşecek, daire kırılacak, uyanacaksınız ve bu anda resmi boyamaya başlamalısınız. Bu, Büyük İskender'in Nöbetinin olay örgüsünün yeniden yorumlanmasıdır. Ama bu onun tekniği. Ben bunu kullanmıyorum. Bu benim çizimim değil. Şüphesiz, formla çalışırken harcanan zamanın bir rolü vardır. Ama bu elbette bir garanti değil. Bazen başka bir şey üzerinde çalışma sürecinde ortaya çıkan beklenmedik bir çözüm elde edersiniz. Diyelim ki, işler zorlaşıyor ve aniden başka bir soruna çözüm doğuyor - kolayca, özgürce, hızlı bir şekilde. Bu beklenmedik biçim daha da değerlidir. Aynı zamanda, sürekli olarak kendi içini anlamaya çalışmalısın - ne yapıyorsun? Bir buçuk yıl önce öğretmeye başladığımda, bunun bana çok yardımcı olduğu ortaya çıktı. Öğrencilere basit şeyler anlatmaya başladım (ortaya çıktıkça bilgi açlığı yaşadılar), özellikle de bana göründüğü gibi bir metodoloji gibi projelerin nasıl yapılacağını anlattım. Ve ben de söyledim ve söyledim, kağıda yazdım ve sonra büroya geldim ve hayatımızın hızında bir şeyi atlamaya başladığımızı gördüm, ama bunu tüm aşamalarda daha yavaş yapmalıydık..
Mimari formun kentsel planlama yönü sizin için ne kadar önemli?
Şehir bir ölçüdür, bir biçim boyutudur. Yeni bina yüksek sesle mi duyulmalı, görevde mi olmalı yoksa yapmamalı mı? Sonuçta, birçok sıradan binanın olduğu bir durum var ve bir şey yapmanız gerekiyor ve asıl şey aynı. Örneğin tiyatro. "Komşulardan" resmi olarak daha anlamlı olma hakkına sahip olmalıdır. Burada müzikle doğrudan bir benzetme yapabilirsiniz: bir şehir, bir çeyrek, iç uyumu olan bir tür müzikal metin, okunabilen ve armoni dikkate alınarak bir şeyler eklenebilen bir metin.
Yine de rasyonel bir mimar modeline daha yakınsınız, metodik olarak adım adım ilerliyorsunuz, her adımın geçerliliğini ve uygunluğunu kontrol ediyorsunuz
Hayır, bunu da söyleyemezsin. Rasyonel model daha sonradır, gerçeğin ardından rasyonalizasyondur. Sanki bir denklem sistemini çözüyormuş gibi aşamalardan geçtim. Ama aslında hayır, öyle bir şey değil. Her şey aynı anda olur ve her zaman bir şeyi kaçırmışsınız gibi görünür. Ve sonra form belirir ve neyi kaçırdığınız önemli değildir. Eğer belirirse.
Benim için kendi eylem modelim var: Önce fikrin, kavramın ne olduğunu anlamalısın. Hiç inşa edip etmeme kavramı dahil. Pek çok insan, bir mimarın bir Kalaşnikof saldırı tüfeği olduğuna, ona bir görev verdiğine ve ateş edeceğine inanıyor. Sadece daha fazla kartuş getirmeniz gerekiyor - ve orada bir gökdelen, bir yazlık konut, bir ofis olacak. Ama düşünebilir ve reddedebilirsiniz. Kişinin (müşterinin) ne yapmak istediğini ve ne yapmak istediğinizi anlamanız gerekir. Ve bu bina fazla zarar vermeyecek mi? Böyle davalar yaşadık. Ne de olsa eski binaları yıkmayı hiç reddediyoruz, anıtın yıkılması ve yeniden yapılanma ile değiştirilmesiyle ilgili durumu düşünmüyoruz bile. Şimdi insanları eski evlerini korumaya ikna etmeye çalışıyoruz.
Modern, tamamen ticari mimariye katılım (metrekare sayısı belirleyici fikir olduğunda geliştirme mimarisi budur) da bizi hiç çekmiyor. İnsan ölçeği önemlidir, metrekarelerin mimari formda "giydirilmesi" değil. Bu tabi ki çok metrelik projeler yapmadığımız anlamına gelmiyor. Ancak mimarinin tek içeriği bir yatırım boşluğu ise, büyük bir banka hücresinin dekorasyonu gibi bir şey, o zaman bu hiç de ilginç değil.
Yani, bir projeyi üstlenmek ya da almamak ilk şeydir. İkincisi, ne olması gerektiği ve neden olması gerektiği üzerine düşünmektir. Bir program olmalı, bu yerde nasıl bir hayat çıkacağı varsayılmalı. Mimarlar hala büyük ölçüde insan hayatını şekillendiriyor. Aslında uyum konusudur.
Henüz var olmayan, daha sonra binanız inşa edildiğinde bu yerde olacak hayat?
Evet. İlginç, insan hayatını canlandıran sorumlu bir program olmalıdır. Yaşam senaryosu. Sıkıcı bir girişim olmak zorunda değil. Aksi takdirde, kendinizi bir köşeye sürükleyebilirsiniz. Ve bu aslında mimarinin zaten cevaplaması gereken bir soru. Kendinize doğrudan bir sorudan sonra cevap vermelisiniz. Mümkün olan tüm bilgilere sahip olduğunuzu düşünürsek. Böyle bir tanım var - organik form. Bu anlamda anlaşılabilir - vücut yaşarken, yaşadığı yasaları çimen gibi bilmeyebilir, ama biliyormuş gibi davranır. Temiz bir form ideal olarak her şey hakkında bilgilendirilmelidir. İşlevi, bütçeyi (üzücü şeyler hakkında) biliyor, bir kişinin ölçeğini, hem iç hem de dış mekan algısını, korkuları, bilinçaltı hisleri hakkında biliyor. Mimarlık tarihini biliyor çünkü onun dışında var olamaz. Ve hatta mimarlık tarihi hakkında bilgi sahibi olmayı reddetmekle bile, bu biçim, aynı zamanda bir tür tarihi niş işgal ediyor. Bütün bunları kendine emdi, tüm bu bilgiler DNA'sında. Bence biçim, gerekli çözümün ana hatları, zorunluluk sınırıdır, öyle ki ne eksik ne de fazlası gerekli değildir.
Benim için bir kriter var: Koşullu da olsa bir şeyi başardıysanız, o zaman bir noktada onu yapanın siz olmadığını anlarsınız. Ve yapılan şey bağımsız bir varoluş hakkını elde eder. Zaten insanlara verilebilir, çoktan iyileşmiştir. Mutlak bir özgürlük hissi var. Ancak bu his orada değilse ve kafamda hala çok fazla düşünce varsa, bu, kişiyi saf formun hala işe yaramadığından şüphelenmeye sevk eder.
Modern Batı mimarisi sizin için ne kadar önemli?
Gözüme çarpan şeye bakıyorum. Bir başkasının şeklini gördüğünüzde ve hangi soruyu cevaplaması gerektiğini bildiğinizde, onu eleştirmek ilginçtir. Modern Batı mimarisi dahil, çünkü mekansal sonucu görüp planı okuduğum için, "geri sarıyorum" ve bu satranç oyununun nerede başladığını anlıyorum: neden yapıldı, temel alınan insan tavrı.
Ama orada gördüğünüz bazı hileleri deneme arzunuz yok mu?
Taklit etmek için izlemek, hiç bakmamak daha iyidir. Biliyorsunuz, farklı koşullardan, farklı yaklaşımlarla, sosyal, ekolojik manzara ile ortaya çıkan farklı mimari var. Canlılığı ile Brezilyalı biri var, Amerikalı var, çeşitli Avrupa okulları var. Ve Rusça - olmalı. Sadece çekilmesi, uzaydan çekilmesi, ticaretten koparılması gerekiyor - hala küçük, bir yerde saklanıyor, şimdi ticari çıkarlar tarafından çekiliyor. Ama benim için olacağı kesin. Ve bu olduğunda, taşralılığı veya taklitçiliği hakkındaki sorular ortadan kalkacak.
Bu okulun çekimleri nerede? Benzer düşünen insanlar diyebileceğiniz mimarlar var mı?
Çok kolay: Alexander Brodsky, Sergey Skuratov, Vladimir Plotkin, Alexey Kozyr ve birkaç rakam daha. Hepsi farklıdır, benzer düşünen insanlar değil, uydular, bir parti veya bir yön oluşturmazlar, her biri kendi başına.
Ve önce? Geçmişle herhangi bir bağlantı var mı, yoksa bu yeni Moskova mimarisi yoktan mı büyüdü?
Pekala, nesin, büromuz yetmişlerin Sovyet mimarisinde, yetmişlerin anıtsallığının cazibesi altında güçlü etkisi altında bile bir esaret altında. Bildiğiniz gibi Leonid Pavlov'un kızı Sasha Pavlova büroda çalışıyor ve bu da bizi bu zamana bağlıyor. Bu okul meselesi değil ama devamlılık hissediyoruz.
Yine de Batı sorununa döneceğim. Burada, bu karakterler, düşünceler ve biçimlerle Rus mimarisini görüyoruz. Ve Batı var. Batılı yıldızların Rusya'daki yeni mimariyi bastırma tehlikesi var mı?
Batılı mimarların çalışmalarında çalışma, günlük profesyonellik çok belirgindir. Organize olmuşlardır ve bizimki genellikle bu organizasyona sahip değildir, ticari yönelimlidirler. Bunun bir avantajı var. Ancak mimarinin gelişimi açısından bakıldığında, bu normal ve iyi, bir diyalog var, aktif, hatta sert, ama tam olarak yerel ve yabancı, sakinler ve yerleşik olmayanlar arasındaki diyalog var. Ve bunda yanlış bir şey yok, rekabete neden oluyor, bu da düşünceyi uyandırdığı anlamına geliyor.
Batı mimarisinde size yakın yaratıcı figürler var mı?
Sürekli izlediğim ilginç bir mimari var: Zumthor, Stephen Hall, pratiğe geç başlayanlar, söyleyecek bir şeyleri olanlar, ne karmaşık ne de basit görünmekten korkmayanlar, her zaman tam ifadeyi bulmaya çalışırlar. Bu mimarinin profesör olduğunu söyleyebilirim, yüksek anlamda doğrudur.
"Profesör" kelimesini seviyorum. Bu, bahsettiğiniz metodolojiye benzer - adım adım, adım adım. Bahsettiğiniz Dali gibi değil, uykuyla gerçekliğin sınırına dair bir içgörü, ama düşünceli, sakin bir ifade
Oh hayır. Frank Gehry gibi çok daha spontane bir mimarı seviyorum ve takdir ediyorum. Berlin'deki Brandenburg Kapısı'na bakan banka cephesi favorilerimden biri. Burada çok fazla dürtü var ve mimarideki gizli, içsel dürtüyü takdir ettiğimi söyleyeceğim. Ve profesör mimariden bahsettiğimde, dingin akademikliği hiç sevmiyorum. Hayır, bahsettiğim insanlar araba kullanıyorlar. Onlar da akıllılar.
Rus mimarların Batı mimarlarına karşı iki tür tutumunu biliyoruz. Bir - şartlı olarak, Fransa ve İtalya'da ve tüm hayatı boyunca okuyan Bazhenov'un görüşü, orada ve daha sonra, çalışma döneminde güzel olan her şeyi hatırladı. İkincisi, diyelim ki, bir yerde okuyan Shekhtel bir şey gördü, ancak diğer insanların mimarisiyle hiçbir bağlantısı olmadan yaşadı. Bu durumu şimdi nasıl görüyorsunuz?
Mimarlık dış mimariden doğmamalı, "buradan ve şimdi" den doğmalıdır. Ne eski mimariye ne de herhangi bir biyolojik forma benzememeli, kendisi burada doğan yeni bir organizmadır. İdeal olarak, bu benzersiz şeyler nasıl ortaya çıkıyor, yeni biçimler böyle doğuyor. Ama elbette okul olgusu, çıraklık var. Etkiler var: öğretmenler, dergiler, İnternet, seyahat. Ama burada ne öğreneceğimiz sorusu var. Her şeyde - okulda, etkilerde - başka şeylere bakarken, formlardan alıntı yapıp çoğaltmamayı değil, organik doğalarını anlamayı öğrenmeniz gerekir. Gördüklerinizle resmi bir diyalog kurmanıza gerek yok, onunla temel bir diyalog kurmanız gerekiyor. Her yerdeyim ve her zaman iyi mimaride seviniyorum: dünyada, geçmişte, Moskova'da, arkadaşlarımla. Ancak bu iyi binalar yine de azdır. Ve bunu düşündüğünüzde, dünyadaki herhangi bir mimar gibi bir problemle karşı karşıya olduğunuzu fark edersiniz: aynı yeteneklere sahipsiniz, aynı kalem, aynı beyin, ancak benzersiz bir görev ve hazır bir çözüm yok. Bütçenizin büyük ya da küçük olması fark etmez. Sonuçta, bir kulübe bir gökdelenden daha önemli olabilir - eğer sadece bir kulübenin insan ölçeği yüzünden. Bu nedenle Batı ile tüm ilişkilerin taklitin ötesinde gelişmesi gerektiğini düşünüyorum.
Söylesene, mimarlığın sosyal bileşeni senin için ne kadar alakalı?
Biliyorsunuz, Leonid Pavlov, mimarlığın ya köle sistemi altında ya da sosyalist bir sistem altında yapılmasının iyi olduğunu söyledi. Norman Foster'ın şu anda inşa ettiği şey, büyük ölçüde, iddialı siyasi rejimlerle gelişmekte olan ülkelerle olan işbirliğinden kaynaklanıyor. Moskova'da uygulayacağı şey bu, dünyanın hiçbir yerinde uygulayamıyor, bunun için eleştiriliyor ama buraya harika bir iş için geldi, çünkü Moskova büyük siparişlerin Olympus'udur. Olympus'taymış gibi hissetmek güzel.
Ama cidden konuşursak, bu bakımdan mevcut durumu felaket olarak görüyorum. Şimdi durum şudur: Halkın parası yok, bu yüzden kapitalistler için inşa ediyorlar. Aslında, para insanlardan öğrenmenin bir yoludur: hayatlarını, bu bölgeyi nasıl görüyorlar? Fakat kapitalist olarak bir kişi için cevap çok ilkeldir - hem yaşamı hem de bölgeyi parayı artırmanın bir yolu olarak görür, çünkü bunun için inşaata yatırılır. Ve bir kişiye ikamet eden olarak sormak imkansız, parası yok. Prensip olarak, şimdi bir kişiye yirminci kattaki balkonlu ve banyolu çok katlı bir binada yaşamak isteyip istemediğini sorarsanız, cevap verecektir: Ben istiyorum. Ama başka hiçbir şey bilmiyor. Ne de olsa, ormanlar içinde gizlenmiş, iyi yolları olan, iyi klinikleri olan köyler olabilir, belki de alçak yoğun konutlar olabilir. İnsanlar bir sosyal düzen düzenleyebileceklerini veya bölgesel bir ideal oluşturabileceklerini bile bilmiyorlar: burada nasıl yaşamak istediklerini.
Bu sosyal “ses” eksikliği krizlere yol açar. Çok az insan bir yaşam ortamı olarak Moskova ile ne yapılacağını biliyor. Üçüncü Halka boyunca bir endüstri kuşağı var, birbiri ardına yıkılıyor, konutlar (Kutuzovsky Bulvarı yakınında) veya ofisler (Volgogradsky Bulvarı yakınında) inşa ediliyor. İşletmeler, aynı planları birçok kez tekrar etme eğilimindedir - bu şekilde daha az risk vardır. Ancak mimari olarak totoloji anlamına gelir. Burası konut için iyi, burada konut zaten çok satıyor, biz onu kullanıyoruz ve burada tekrar konut satacağız. Ve burası kötü, endüstriyel, yaşam için uygun değil ve biz onu daha da kötüleştireceğiz. Bölgelerin kültürel peyzaj olarak iyileştirilmesine hiç kimse dahil değildir. Ve kimse mutlu değil, herkes mutsuz. Bu üzücü. Saf formlar aramaya devam ediyor.
