Moskova ve St. Petersburg'da son derece orijinal - hem sanatsal hem de teknik olarak dekoratif cephelere sahip birkaç bina tasarladınız. Süsleme sizin için önemli bir konu mu?
Bana öyle geliyor ki, süslemeyle çalışmak modern mimaride çok karmaşık bir konu, buna karşı kesin bir tavır yok, tartışmalara neden oluyor. Şu anda Batı'da iki ana mimari türü var: heykel yapı ve cephe binası. Ama bir cephe binası inşa ediyorsak, bir şekilde dekore edilmesi gerekiyor mu? Ancak yine de Almanya'da ve genel olarak Avrupa'da bu büyük bir önyargıyla görülüyor. Cephelerin şimdi bile, ancak hemen hemen her zaman bir tür ironi veya bazı alt metinlerle dekore edildiği birçok örnek var, bu nedenle süslemenin yine cephe mimarisinin gelişiminin bir bileşeni haline geldiğini söylemek kesinlikle erken değil (bir yapı değil, ancak bir cephe). Bu nedenle cam yüzeyde büyük ölçekli elektronik baskı teknolojisinin varlığını öğrendiğimde denemeye karar verdim. Bu yöntem ilk olarak St. Petersburg'daki iki binada - klasik Rönesans formlarının "basıldığı" Kamennoostrovsky Prospekt'teki evde ve Benois iş merkezinde uygulandı. Birincisi bir "flip-flop" binası (içinde "klasiklerin" panellerle kaynaştığı), ikincisi ise Alexander Benois'nın teatral eskizlerine dayanan anlatı süslemeli bir bina - "Benois House".
Şimdi bu iki nesneyi inşa eden müşteri için aynı anda birkaç proje yapıyoruz. Hepsi aynı temayla birleşiyor: kalbinde, sadece teknik olarak değil, aynı zamanda imaj açısından da bir şekilde yeniden canlandırılması gereken, zaten kötü bir şekilde "perişan" olan endüstriyel bir bina var. Tüm bu binalar farklı yerlerde bulunur ve farklı özelliklere sahiptir. Ve onlar da çok farklı görünecekler. Bununla birlikte, hepsi bu birinci sınıf - dekoratif baskı ile birleştirilecek ve bu nedenle, tüm bu dağınık nesneler tanınabilir bir markaya dönüşebilir.
Granatny Lane'deki ev de bu çizgiye dahil edilebilir mi?
Hayır, bu tamamen farklı bir konu. Burada yol çok zordu. Üniversite anılarımla başlayabilirsin. Ben okurken, Andrey Burov'un "Mimarlık Üzerine" kitabı çok onurlandırıldı. Burov, Corbusier'in mimarisinin, saf modernizmin büyük bir destekçisi ve şefi olarak nitelendirildi. Yirmili yıllara ait eserlerini gördüm, ama bana göründüğü gibi, kitabında kırklı ve ellili yılların eserlerinden daha çok bahsetmesinin, onlara asıl vurguyu yapmasına şaşırdım. Çok doğru alıntı yapmıyorum, ama öyle görünüyor ki, bugün binaları nasıl dekore edeceği sorulsaydı? - Polyanka'daki evde ve Leningradsky Prospekt'teki evde - panellerde dekoratif yazı ile aynı şekilde yapılması gerektiğini söylerdi. Granatny Lane'deki evde çalışmaya başladığımızda, bir saygı göstermek, bu mimara haraç ödemek istedim - sonuçta, yakınlarda aynı Burov'un Mimarlar Evi'nin bir portalı var, bu yüzden Burov hakkındaki düşünceler kullanımı belirledi burada belirli bir açıklama, hatta bir kopya, ancak başka malzemeler ve başka bir süs sırası ile.
Ancak bu evin çok özel bir dekor ve hacim kombinasyonu var, farklı boyutlarda var gibi görünüyorlar …
Bu, zor bir durumun ve zorlu çalışmanın sonucudur. Form arayışı kübik bir kompozisyon yönünde gitti ve sadece kendi isteğimle değil, aynı zamanda koordinasyon makamlarının görüşü sayesinde de saklanmayacağım. Yani, bir dizi teklifim vardı ve bazıları hacim ve detay olarak oldukça heykelsi idi. Bir kez daha tekrar ediyorum: ya cephenin sorununu çözüyoruz ya da çevreyle çok güçlü bir tezat oluşturan ve çevreyi bu heykelin durduğu açıklığın etrafında bir tür belirsiz orman olarak algılayan bir bina-heykel ile uğraşıyoruz. Böylece, ilk başta bu ortamı binamın "çevresinde" bir orman olarak algıladım. Öyle olsaydı, bu zihinselleştirme süslemesine gerek kalmazdı. O zaman bu heykelsi form ana rolü üstlenecek ve cephe yüzeyinin bakış açısından görünen şeyin arka plana çekilmesi gerekecekti, çünkü gölgeler oynayacak, binanın heykelsi hacminin bazı biçimleri oynayacaktı. Ancak Moskova'nın merkezi gibi yerlerdeki arama elbette "tek başına" değil, binanın orijinal şeklinin dikdörtgen (yani heykelsi değil) olduğu konusunda inatla ısrar eden onaylayan makamların görüşleri dikkate alınarak gerçekleştiriliyor.) ve meydanlar, dikdörtgenler ve küpler, şantiyeyi çevreleyen bu mülklerin, köşklerin ve Stalinist konutların dikdörtgen yapısını sürdürdü. Sonuç olarak, siteyi iki taraftan anlatan üç küpten oluşan bir kompozisyon ortaya çıktı. Ve sonra, tabii ki, bu üç küpün cepheleri büyük bir rol aldı. Çünkü bu binaların şekli standart hale geldi.
Yani, koordinasyon sorunları nedeniyle, bir "cephe entrikası" yaratma arzusu var mıydı?
Evet, bu binanın "elbisesinin" nasıl yapılacağı, bunun için hangi malzemenin seçileceği sorusu ortaya çıktı, böylece cephenin yüzeyi hem derin hem de ilginç, üzerindeki gölgeler iyi oynuyor ve bina eskiyecekti. belli bir şekilde, zamanla dokusunu gösteren … Ve sonra Burov'un süsleme ve yeni bir süsleme arayışına giden yolu hakkındaki bu açıklaması aklıma geldi. Böylesi bir form geometrisiyle, dekoratif dekor bana oldukça uygun görünüyordu, ancak kabartmalıydı - düz değil, cam değil: çünkü buradaki - Granatny Lane'deki cam - sığmayacaktı, çünkü cam da bir kabartma oluşturmuyor veya yüzey derinliği, "yaşlanma" kabiliyetine sahip değildir - pürüzsüz, soğuk bir malzemedir. Ve böylece aslında taşa geldim - Eski Rusya'da olduğu gibi geleneksel taş işçiliğine.
Bu, "batılı mimar" imajına nasıl uyuyor?
Batı'da minimalizm sadece mimarın konumu değil, aynı zamanda toplumun kültürel konumudur, yani orada göz biraz farklı şekilde ayarlanır. Batı kültürünü buraya getirmek için Almanya'dan Rusya'ya gelmedim, ancak orada yaşadığım yıllar boyunca onun ruhu ile yeterince aşılanmıştım. Hatta bana öyle geliyor ki, Rus mimarların genel kabul gören amacı Batı'da ilericiyi bulmak ve onu burada yeniden yaratmak, saldırgan ve yanlış, bunda verimli bir eğilim görmüyorum. Yani, tabii ki, Batı'da inşaat kalitesi açısından çok ciddi bir okul yaratıldı, formla çalışın, detaylarla - bu işlendi. Ancak binanın yapısına, neredeyse ince yüzey etkileriyle oynamaya yönelik Batılı minimalist bir tavrı teşvik etmek - bu bana Rusya için çıkmaz bir yol gibi görünüyor. Burada çalışmıyor.
Neden?
Birincisi, Rusya'da farklı bir ışık, daha yumuşak ve yüzeye minimalist bir tutum, binanın kötü, terk edilmiş (daha fazla güneşin ve daha fazla yüzey oyununun olduğu Fransa veya İtalya'ya kıyasla) görünmesine neden olur ve ikincisi, tüm Batı teknolojilerini getirecek olsa bile, mimaride İsviçre saatlerinin mekanizmasının doğruluğunu sağlamak çok sorunludur. Ve 400-500 yıllık Rus mimarisi zengin bir yüzeyi, zengin süslemeyi, zengin rengi, zengin kabartmayı temsil ediyordu.
Fakat cephenin biçimsel olarak zenginleştirilmesine ek olarak, içeriğini zenginleştiriyorsunuz, ona edebi veya kültürel çıkarımlar veriyor musunuz?
Evet, elbette, bina edebi bir kimlik alıyor. Ya bu yapının bulunduğu yerin mitolojisine dayanıyor ya da onu içerikle dolduran belli bir tema veriliyor.
Sonuçta bina hem anlamsal hem de dekoratif açıdan daha zengindir. Gelenek hakkında konuştuğunuzda, bu, saflığın "yoksulluğunun" aksine, bazı klasik değerler anlamına mı geliyor?
Klasikleri bir tür stilistik yön olarak görmüyorum - işte barok, ama klasikler - klasikleri zamanı geçmiş bir şey olarak algılıyorum. Bu, mutlak bir değer olarak kalan şeydir ve yaşlanma sürecini onurlu bir şekilde atlatmıştır.
Çalışmalarınızda ironik bir postmodern oyunun unsurları var mı?
Oyun olmamalı. Mimarlık ciddidir. Bir binayı bir dizi heykelle taçlandırmak istediğim bir projem var. Ve bu durumda neden kendime ironi yapmalıyım? Sonuçta, tıpkı cephenin, duvarın, hacmin plastiğini "zenginleştirme" problemi kaldığı gibi, binanın tamamlanma sorunları da kaldı. Ve bu sorun özellikle iklimi ve gelenekleri ile Rusya'da geçerlidir.
Konuşmamızda, Rusya'nın imajı, yalnızca minimalist modernizme uyarlanmış değil, aynı zamanda onu pek de kabul etmeyen bir yer olarak şekilleniyor. Teşhisin bu mu?
Ancak bir şey her zaman diğeriyle bağlantılıdır. Sonuçta, kuzeyde doğan bir kişi güneşte iyi bronzlaşmaz. İklim ve gelenekler nedeniyle, Rusya'nın şu anda Batı'da bu kadar gelişmiş olan belirli resmi görevleri kabul etmediğine inanıyorum: "sıfır eklemde" çalışın, cephenin derinliğinin mutlak yokluğunda çalışın, tüm bunlar hızlı kötü hava ve sert iklim tarafından silindi. Rusya'nın kendi "minimalist" mimarisi vardı, bu Novgorod ve Pskov'un ortaçağ mimarisidir, ancak orada bile ciddiyet cephelerde oldukça gelişmiş süslemelerle yumuşatıldı. Bu bir anlamda bizim için bir emsal teşkil ediyor.
Peki ya Federasyon Kulesi, içinde süs ya da edebi motif yok?
Bu saf bir "heykel", burada form kendi başına ve kendisi için çalışıyor, ancak pratikte bir cephe yok (elbette, ama sadece çevreleme işlevlerini yerine getiriyor, sadece "deri").
Peki ihtiyaç duyulduğunda böyle bir mimari Rusya için mümkün müdür?
Birincisi, bu minimalizm değil, heykeldir ve ikincisi, eğer bir şehir bir heykeli kendisi için mümkün görürse, o zaman kesinlikle pürüzsüz bir yüzeyle olabilir: her şeyden önce, bir yapı-heykel bir form olarak çalışır, bir siluet. Her ne kadar şu anda St. Petersburg'da cephelerin heykelsi hacmi ve süslemesini birleştiren bir otel tasarlıyorum.
Mimari açıdan Prusya ile Rusya arasındaki ilişki hakkında ne söyleyebilirsiniz? Sonuçta, Berlin'de bile, Potsdamer Platz'da bir tür modernizm "patlamasından" sonra, dingin bir yapıya sahip kanatlı evler-bloklarla giderek daha fazla karşılaşılmaya başlanıyor, görünen o ki, Prusya (veya Brandenburg) geleneksel zihniyet kazanan. Sonuçta, otelinizin cephelerinde hissediliyor ve iletiliyor mu? Bu Prusya gelenekleri ve kısıtlamaları bugünün Moskova'sına bir ölçüde uygun mu?
Ayrıca, Prusya mimarisinin cevabı ayrıntılı olarak araması anlamında da uyuyorlar, çünkü geleneksel Berlin'in ana kentsel biçimleri çok kısıtlanmıştı. Potsdamer Platz yalnızca geçici bir istisnaydı. Ancak Rusya'da binanın yapısını Berlin'den daha fazla göstermeniz gerekiyor.
Berlin'de artık cam paneller üzerine süslemeli bir bina inşa ediyorsunuz. St. Petersburg için bulunan formların bir tür yeniden ihracatı olduğu ortaya çıktı mı?
Kesinlikle haklısınız, burada müşteri Kamennoostrovsky Prospekt'teki binayı beğendi ve bu tekniği tekrarlamakta ısrar etti. Berlin'in bu köşesinin tuhaflığı şu şekildedir: burası Hackesche Markt bölgesi - geleneksel formda rölyefle çalışan mimarlar ile bu ortama sadece bir cam kutu koyabilen mimarlar arasında bir çatışmanın olduğu bir yer. Korunan eski bir binanın duvarından diğerinin duvarına kadar uzanan bir cam ekran … Burada, bu iki eğilimi tek bir binada yorumlamaya çalıştık, süs açısından zengin bir cam cephe oluşturduk. Bir keresinde kendime formların bu tür bir yeniden ihraç edilmesine izin vermiştim, ancak mekanın kültürel geleneği açısından burada tamamen farklı bir bina durabilirdi diye düşünüyorum.
Servet konusundaki tavrınız nedir? Modern Rusya'da zenginlik, prestij, cazibe - bunların hepsi bir şekilde mimariye aktarılıyor, mimarlar bir şekilde bununla çalışmak zorunda kalıyor …
Bunu sempati ile alıyorum. Ve bundan, Batı'da elbette üzerime düşecek herhangi bir suçlama korkusu olmadan bahsediyorum. Batıda, binaya pahalı bir elbise olarak yaklaşan, mutlak tevazu ve mutlak karmaşıklığın eşiğinde dengelenen bir tutum var. Bu kenarı "tutan" bir bina yaratabiliyorum, ancak yine de, daha fazla olasılık ve bunların sınırlarını bilmek için bunun yeterli olmadığına inanıyorum. Hem bina-heykel açısından hem de ana rolün cephenin oynadığı sakin formlara sahip bir binanın tasarımı açısından, "ihtişam" kavramı etrafındaki tartışma artık geçerli.. Sonuçta, sihir fazlalıktır, gereğinden fazla. Gereksiz form (Zaha Hadid veya Frank Gehry gibi) çekicidir, tıpkı bir cephenin gereksiz olabileceği gibi. Öyleyse, fazlalığın eşiğinde, ancak bir orantı duygusu ve söz konusu ihtişamı anlayarak dengelemeniz gerekir.
Ülkemizde neoklasik bir eğilim ortaya çıkıyor. Ve bu harekete karşı tavrınızı bilmek isterim
Uzun zamandır kendime şu soruyu soruyorum: bu nedir? Bana öyle geliyor ki, geçmişin örnekleriyle doğru rekabet içinde olan bu mimaride yeni ve gerçekten bireysel örnekler yaratmak için bunun hayatınız boyunca yoğun bir şekilde takip edilmesi gerekiyor. Bunun için kendinizden bir okul yaratmanız gerekiyor. Çünkü klasik mimarlık okulu, kanonun okuludur. Benim hareket etmeye çalıştığım veya Batı'daki birçok mimarın hareket ettiği şekilde hareket ederseniz, o zaman bu bir dereceye kadar sizin konumunuzu aramaktır, çok dar olabilir, olabilir (resimdeki gibi) bir renk tonu, belki bütün bir palet, hem kişinin görevlerine hem de yeteneğine bağlıdır. Ancak bugün gelenek mimarla birlikte doğar ve ölür ve bu, harika bir dış geleneğin olduğu klasiklerden farkıdır. Bir tane var, mimar kendisi için bir tür kişisel gelenek icat ediyor, ancak bir okul yaratmıyor. Klasikler tam anlamıyla bir okul. Klasikçiler öğretmenlerinden öğrenmezler (okuldan tüm modernizm geleneğine uygun olarak koparılırlar), atalarından öğrenirler, yani otuzlu ve kırklı yıllarda biten okula bir köprü kurmaya çalışırlar. XX yüzyıl. Geçmişe dönüyorlar. Kendimi klasik düzeni değiştirme asırlık geleneğindeki savaşçılardan birinin rolünde hissedemiyorum.
Çalışmalarınızda, aynı modernizm içinde, ama onun "sağ" kanadında - aşırı heykelsi modernizmden daha edebi, anlatı mimarisine - oldukça geniş bir yön yelpazesi görebiliyorsunuz?
Belki çok tutarlı görünmüyorum, ancak belirli kanunları takip etmeden sorulan sorulara kendiliğinden yanıtlar bulabilirim, bu yanıtın içinde zaten önceden belirlenmiş. Benim için sadece klasik normu takip etmek, bir veya başka bir soruna kendiliğinden yanıt verme yeteneğini daraltmak olacaktır. Şimdi kırk beş yaşındayım. On iki yıldır mimarlık alanında faaliyet gösteriyorum. Almanya'ya geldiğimde otuz yaşındaydım, otuz yaşıma kadar sadece Sanat Akademisi'nde okuyordum ve hiçbir şeye yol açmayan kağıt projelerle uğraşıyordum. İlk başta dili bilmiyordum ve sadece mimari grafiklerle uğraşabiliyordum. Aktif zaman, 1995'ten günümüze kadar bir yerdedir. On iki yıl çok uzun bir zaman değil, birçok yönden hâlâ bir arayış zamanı. Modern mimarinin iki şekilde ilerlediğini daha önce söylemiştim. Birincisi, yapının heykelsi oluşumu, ikinci yol ise binanın yüzeyinin bir tür perde olarak oluşturulmasıdır. Ancak bunun ruhsuz bir yüzey olduğu, bunun sadece kapalı ve açık yüzeylerin minimalist bir oranı olduğu varsayılamaz, hayır, bu kendi içinde dekorasyon ve süslemenin kendi başına bir şeyler ifade etmesi gereken bir tür yüzeydir. bir dizi pencere ve kapalı yüzeydir. Son binalarımda bunu ifade etmeye çalışıyorum. Ve klasikleri tamamen farklı bir yön olarak algılıyorum, iki adlandırılmış form, heykel ve cephe, bu formun yüzeyinin hem formunun hem de ifadesinin bulunduğu birdir.
Artık birçok kişi klasik dili imkansız olarak görüyor. Ya sen?
Hayır, bunu imkansız olarak görmüyorum, şu şekilde algılıyorum: bugün bunun benim yolum olduğunu anlayarak kendimi küçültebileceğimi fark etsem, o zaman bunun çok ciddiye alınması gerekir, bu minimalist bir okul. ama bu, olasılıkların reddinin minimalizmi ve olasılık seçiminin minimalizmi değildir. Seçtiğim yolda abartma, grotesk olasılığı var, klasiklerde grotesk olasılığı minimum, sağa doğru bir adım, sola bir adım - bunlar zaten kötü bir tat veren sapmalar.. Üstelik bu kötü zevke sapma, pozisyonları bir ölçüde derlediğiniz duruma göre çok daha küçük bir boşluğa sahiptir. Bu, kesinlikle belirli bir yoldaki arınmanın yoludur. Bugün bu yolda arınmaya hazır değilim. Modern mimarinin geniş olasılıklarından vazgeçmeye hazır değilim. Mesela bu Benois evi, bir klasik olduğu için yapmam. Klasiklerin önerdiği sınır fenomenlerinin taranmasına henüz hazır değilim.
Yaptığınız şey aynı anda iki ülke için değil, iki kültür için çalışmaktır. Bir şekilde sizi zenginleştiriyor mu?
Evet, bu tür işler bana çok şey verdi. Mimariye çizimden geldim, aslında kağıt mimardı, bu yüzden Almanya'ya gitmek bana bir pratik çalışma okulu verdi, şimdi mimarlığın nasıl yapılacağını biliyorum. Şimdi benim için Almanya, elbette bugün teknolojinin neler yapabileceğine dalmış durumda. Ve sonra, orada - Batı'da - malzeme, detaylarla, en son mühendislik başarılarının entegrasyonu ve estetiğiyle işleniyor. Aynı zamanda, modernizme getirilen Avrupa kültürü için pek çok konu kapalıdır, neredeyse “tabu”. Bu bakımdan Rusya bugün bir mimar için daha fazla fırsat sunuyor. Rusya'da çalışmak, burada kalmak, binalarıma, bahsettiğiniz çok ek, edebi içerik sağlıyor. Burada mimari formları ek içerikle doyurmaya çalışıyorum.
