BEN. Giriş.
Ivan Leonidov'un geç dönem çalışmalarının tuhaf ve içsel olarak doğal bir fenomen olarak futuro-arkaik üslupları, ilk olarak 2013'te [1] yayınlanan “Ivan Leonidov ve“Narkomtyazhprom stili”makalesinde tanımlanmış ve analiz edilmiştir. 2019 [2]. 2020'de Archi.ru portalında yayınlanan bir çalışmada, Leonidov'un varlığında yaratılan, ancak diğer yazarlar tarafından kaydedilen nesneler üzerindeki açık ve önemli etkisinin işaretleri dikkate alındı. Bu işaretler, mimarın yaratıcı katkısını hesaba katarak yeniden atfedilmesi sorusunu gündeme getirmemize neden oluyor.
Bundan sonra, bir sonraki adımı atabilir ve Leonidov'un herhangi bir katılımı olmadan yaratılmış, bir yazarın üslubundan farklı olan ancak resmi etkisinin açıkça ayırt edilebilir izlerini taşıyan el yazısıyla işaretlenmiş bir dizi nesneye dönebilirsiniz. Bu nesnelerin yazarları sistematik olarak Ivan Leonidov'un biçimsel kelime dağarcığının iyi tanınan unsurları üzerinde çalışırlar. Bu yazarların düzeyini hesaba katarsak - bu, yapılandırmacılığın lideri Moses Ginzburg ve ona yakın olan, yapılandırmacılığın en önde gelen ustalarından biri olan Ignatius Milinis'tir - Leonid'in üslubu, bireysel yaratıcılığın yerel ölçeğini aşarak büyük kategorisine geçer. 1935-1940 arası Sovyet mimarisi ölçeğinde önemli olan üslup fenomenleri Bu, uygun terminolojiye katılmamızı sağlar.
I.1. Terminoloji
1980'lerden bu yana, "post-yapılandırmacılık" terimi, o zamanlar moda olan Batı "postmodernizmi" modelinde oluşturulan 1932-1941'in tüm mimari pratiğini ifade etmek için kök salmıştır. Kapsamlılığına uygun, ancak kronolojik bilgiler dışında başka herhangi bir bilgi taşımayan bir terim Bizim durumumuzda, hem belirli bir yazar çevresi hem de uyguladıkları spesifik stilistik anlamında tamamen kesin bir fenomenden bahsedeceğiz. Her iki açıdan da dar ve kesin anlayışıyla "yapılandırmacılık" ile doğrudan bağlantılı bir fenomen - 1923'ten 1932'ye kadar Vesnin kardeşler ve Moisei Ginzburg önderliğinde bir grup avangart mimar ve sanatçının faaliyetleri. 1925'ten beri OCA - "Çağdaş Mimarlar Derneği" ni kurdular. Bu yaratıcı topluluğun yakın işbirliği ve aktif çalışması 1932'de hiç durmadı. Bu dönüm noktasından sonra bile, "ürünleri" diğer trendlerden, özelliklerinden farklı olarak özelliklerini korudu. Bu nedenle, 1932'de “yapılandırmacılığın ölümü” hakkındaki yaygın görüş biraz abartılı görünmektedir. Buna göre, “geç yapılandırmacılık” terimi oldukça makul ve boyutsuz “post-yapılandırmacılık” dan daha doğrudur. İlgi alanımızın doğrudan konusu, Ivan Leonidov'un biçimsel dilinin geç yapılandırmacılığın stilistiklerinin oluşumundaki etkisinin rolü olacaktır ve bu etkiye de uygun bir isim verilmelidir.
1928-1931'de büyük mimarın grafik stilinin toplu taklidi, Ivan Leonidov'a büyük bir sağlık ve profesyonel kariyerinde bir mola veren "Leonidovizm" e [3] karşı bir kampanya ile sona erdi. Geçmişin birçok sanat tarihi terimi önce olumsuz etiketler olarak ortaya çıktı, sonra nötr, sonra olumlu bir anlam kazandı. "Gotik" ve "Barok" bunlar arasındadır. Ve 1935'ten sonra Leonidov'un biçimsel motiflerinin sistematik olarak ödünç alınması olgusunun adını ararken, akla aynı kötü şöhretli "Leonidovism" den daha iyi bir şey gelmiyor - zaten nesnel ve tarafsız bir sanat eleştirisi terimi olarak. Burada, Leonidovizm fenomeninde önemli bir metodolojik problem gören Pyotr Kapustin'in ilginç bir makalesini hatırlamak yerinde olacaktır, önemi 1930-1931 [4] spesifik olayın çok ötesine geçer.
Başka bir yazar tarafından kullanılan belirli bir Leonidov motifinin tanımı olarak, daha başarılı öneriler ortaya çıkana kadar üzerinde duracağımız "Leonidovism" terimi anlaşılabilir bir benzetmeyle mümkündür.
I.2. Çalışmanın hedefleri ve özellikleri
Günümüzün avangart ustaların çalışmalarına ilişkin algısı ve değerlendirmesi için, araştırmacıların (bunların en göze çarpanı Selim Khan-Magomedov) açık bir tercihe sahip olması karakteristiktir. "Sovyet yapılandırmacılığının" uluslararası zaferi. Daha sonra, bu ustaların çalışmaları bu parlak dönemin gölgesinde kaldı ve kendi yolunda, kanonize edilmiş avangart standarttan tüm farklılıklar ışığında istenmeyen sapmalar olarak değerlendirilmeye başlanan popülaritesinin kurbanı oldu., yaratıcı niyetlerin şiddetli bir şekilde çarpıtılmasının sonucu, bu dönemin mimari pratiğinin değerini ve önemini önemli ölçüde azalttı.
Bu arka plan ihmalinin dışında, pratik bir sorun, geç yapılandırmacılığın mimarisini tanımlayacak ve analiz edecek bir dilin olmamasıdır. Ortodoks işlevselcilik dogmalarının Procrustean yatağına uymayan, ancak aynı ölçüde akademik neoklasizmden farklı olan bir mimari - bugünün araştırmacıları tarafından tamamen hakim olunan iki tür resmi dil. Bu bilim adamlarının bakış açısından, geç yapılandırmacılığın mimarisi eşit derecede, ancak farklı nedenlerden ötürü, "iyi zevk" sınırlarını aşmış olarak, kanondan bir sapma olarak algılanmaktadır. Uygun kelime ve kavramları bulmanın zor olduğunu anlamak ve tanımlamak için, kaynağı bilinmeyen formların ve motiflerin savurganlığıyla beni şaşırtıyor. Örnek olarak, Khan-Magomedov'un Ginzburg'un geç projesi ile ilgili ifadesini (onun hakkında ayrıntılı olarak - aşağıda), araştırmacının kendisini projenin uzaylı projesinin daha fazla detayına girme ihtiyacından kurtardığı ve onun için anlaşılmaz: “Tüm kompleks ve ayrı binaların işlevsel organizasyonu açısından ilginç bir şekilde çözülen proje, alışılmadık biçimdeki çeşitli hacimsel-mekansal kompozisyonlarla deneyler üzerine laboratuar çalışmalarının izlerini taşıyor” [5].
1930'ların mimarları hakkındaki mevcut monografilere bakıldığında, avangart çalışmalarının ayrıntılı bir analizi ile daha sonraki çalışmalarının geçici bir sözü arasındaki farkı fark etmek kolaydır, bu da araştırmacılar arasında açık bir şekilde kafa karışıklığına neden olur.
1930'ların sonundaki mimariyi anlamayı kolaylaştıran analitik bir dil geliştirmek için değerli bir girişim, Alexandra Selivanova'nın "Postkonstrüktivizm" [6] tarafından yapılan son çalışmasında yer almaktadır. Bununla birlikte, “post-yapılandırmacılık” ı bir bütün olarak ele alan ve onu Batı Art Deco desenleriyle test eden araştırmacı, doğuştan ve yaratıcı doğadan farklı üslup eğilimlerinin çeşitliliğini kaçınılmaz olarak seviyelendirerek, genel “dönemin üslubu” üzerinde yoğunlaşır. Bu çalışmanın hedefleri daha az iddialı ve daha geniştir: 1935-1940 yıllarında Sovyet mimarisinin önemli de olsa sadece bir rotasını ortaya çıkarmak ve anlamak - Moisei Ginzburg liderliğindeki Ağır Sanayi Halk Komiserliği atölyelerinin tasarım uygulaması ve, daha az ölçüde, Vesnin kardeşler. Ve kanıtlamaya çalışacağımız çalışma hipotezi, Ivan Leonidov'un biçimsel-stilistik dilinin “geç yapılandırmacılık” tarzının oluşumu için temel önemidir: tam da Leonidov'un daha sonraki çalışmaları aranan şey olduğu gerçeğidir. - Bu mimarinin yeterli şekilde anlaşılması için anahtar.
Son olarak, hemen göz önünde bulundurulması gereken konu - tasarım ve açıklayıcı malzemeler - hakkında birkaç söz söylenmelidir. Bu dönemin mimarisine yönelik tutumun özgünlüğü, korunma ve yayınlanma derecesini etkileyemezdi. Mevcut koşullarda, arşiv koleksiyonlarına erişim zordur ve mevcut materyallerin tüm külliyatının eksiksiz bir şekilde incelenmesi geleceğin meselesidir. Bu nedenle, kendimizi 1930'ların profesyonel basınında ve son on yılların birkaç baskısında yayınlanan birkaç kişiyle sınırlamamız gerekecek. Daha önce SSCB ve Rusya'da yayınlanmayan bazı görüntüler Batı kaynaklarında bulunabilir. Bu materyallerin kalitesi, kural olarak, Selim Khan-Magomedov'un 1920'lerin dergi resimlerini yeniden çizme çalışmasından başlayarak, orijinal kalitesi yeniden yayınlanmasına izin vermeyen, ortak bir prosedür olan önemli bir grafik işlemeyi gerektirir. Kendim için, yeniden üretiminin doğruluğunu göstermek için zayıflatılmış bir orijinalin üzerine yeni bir çizim yerleştirmek için bir format geliştirdim.
II… Moses Ginzburg'un geç çalışmalarında Leonidovismler
Mimar, projelerinin çoğunu bir veya birkaç meslektaşıyla birlikte yarattı ve ortak yazarın değişimi genellikle projenin tarzına yansıdı. Ağır Sanayi Halk Komiserliği'nin 3. atölye çalışmasına başkanlık eden Ginzburg, bazı bölümleri belirli yazarlara sahip olan büyük ölçekli topluluk ve şehir planlama projelerinde uzmanlaşmış "yazarlar ekibinin başkanı" oldu. Yani, örneğin, sadece Mimarlık Müzesi'nin satın almasıyla. Ignatius Milinis'in arşivinden A. V. Shchusev, Nizhny Tagil'deki "Red Stone" projesinde konut binaları yazarlığından haberdar oldu. Bu nedenle, Moses Ginzburg'un yazarına işaret ederek, bu tür atıfların gelenekselliğini ve açıklığa kavuşturulmasının devam eden olasılığını hesaba katmak gerekir.
II.1. İzvestia gazetesi kombininin yarışma projesi (1936)
Tesisin bina kompleksi, Bersenevskaya setinde ve Moskova'daki Kievsky tren istasyonunun meydanında tasarlandı. Bu son derece önemli ancak yine de hafife alınan projenin malzemeleri hala tam olarak tanımlanmalarını, incelenmelerini ve yayınlanmalarını bekliyor. Bu çalışmanın sınırlı amaçları için, 1930'ların mimari basımından ve Khan Magomedov'un Ginzburg'a adanmış monograflarından örnekler yeterlidir ve thecharnelhouse.org'da yakın zamanda yayınlanan bir plan fotoğraf paketi ve eskizlerle önemli ölçüde desteklenmiştir. Bunda ve daha sonra göstereceğimiz gibi, Moses Ginzburg'un atölyesinin sonraki çalışmalarında karakteristik Leonid motiflerinin varlığı hakkında güvenle konuşmayı mümkün kılıyorlar.
Rekabetçi proje üzerinde çalışma sırasında, tesisin çözümü için en az üç seçenek gerçekleştirildi. Bunlardan, üç kirişli bir ofis kulesi ve kulübün çok yönlü bir prizmatik hacminin varlığında farklılık gösteren 1–2 seçenekleriyle ilgileneceğiz (Şekil 1).
Daha fazla analiz kolaylığı sağlamak ve telif hakkı sahibiyle sorunlardan kaçınmak için, makalenin yazarı, düzendeki fotoğraflara dayanarak topluluk bölümlerinin perspektif görünümlerini gerçekleştirdi. Okuyucu, orijinal kaynakla uyumluluğunu değerlendirebilir:
İşte - kule için ve İşte - kulüp binası için.
II.1.1. İdari kule
Üç kirişli bir plandaki ofis binası türü muhtemelen ilk olarak 1921'de Hans Pölzig tarafından önerildi. Bununla birlikte, 1927'den beri Moses Ginzburg'un OSA'daki tüm ortamı gibi tasarım pratiğinin Le Corbusier'in çalışmasıyla yakın bağlantılı olarak geliştiği göz önüne alındığında, Izvestia fabrika kulesinin en olası prototipi onun "Carthusian gökdeleni" dir. " Üç kirişli versiyonunda, ilk olarak 1933'te Stockholm ve Anvers projelerinde göründü [7].
İncirde. Şekil 2 Le Corbusier projesini (1933) (A) bir ölçeğe indirgendi, Ivan Leonidov'un Narkomtyazhprom projesinden (1934) (B) üç kirişli kulesini ve Moisei Ginzburg grubunun (1936) © Izvestia kule projesini gösteriyor. Burada, Corbusier'in tasarımlarının (merdivenlerin tamamen yokluğuyla birlikte) devasa yapısını ve mimarisinin alt ve taçlandıran sütunlu ya da cephenin ekseni boyunca çok katlı iki sütunlu sundurma gibi unsurlarını takdir edebiliriz. Ginzburg tarafından Izvestia kulesine transfer edildi. Uluslar Cemiyeti projesinden başlayarak, Corbusier'in çalışmalarında Moskova Tsentrosoyuz'un anıtsal yönleri de yoğunlaştı. Bu eğilimler, Corbusier'in Sovyet takipçileri tarafından şiddetle yakalandı ve 1932'den ve daha temsili mimariye olan talebin ortaya çıkmasından sonra çok işe yaradı.
İzvestia kulesinin cephelerinin detayları, Leonidov'un resmi diliyle yakın bir bağlantı olduğunu ortaya koymaktadır.
A: Süper grafik özelliklere sahip hiperbolik cumbalı pencereler ve balkon korkulukları. Hiperbolik elemanlara, kesişen tellerden oluşan bir açık ağ örgüsü ile çevrili bir hiperboloidin yarısı şeklinde binanın taçlandırılması eklenmelidir.
B: Anıtsal heykeller için plastik olarak tasarlanmış konsol platformlar. Standların (balkonlar, dekoratif konsollar) aksine, Leonidov'lar yarım daire şeklindedir (Kislovodsk'taki sanatoryum salonunun dekorunun bir öğesi gösterilmektedir), Ginzburg kendi yönünü oluşturuyor.
C: karakteristik Leonid Mısır sütunları. Resimde, Kislovodsk'taki merdivenlerin exedramlarına benzer sütunlarla birlikte kulenin alt sütunlu yapısı görülmektedir. Biraz farklı oranlarda benzer sütunlar, Ginzburg Kulesi'nin üst sütun dizisinde ve iki sütunlu sundurmasında da kullanılmıştır (Res. 3).
Projenin iyi bilinen eskizlerinden, birbiriyle eşleşen cephe ve perspektif ilginçtir ve bu Leonid motiflerini neredeyse daha net bir şekilde göstermektedir. Cephe ekseni boyunca uzanan hiperbolik cumba burada daha büyüktür ve süpergrafi çok daha net görülmektedir. Düğün, Leonid'in Mısır sütunları ile sütunlu bir kubbe şeklinde yapılmış ve heykel grupları için çıkma yüzlü kaideler bodrumdan ana hacmin üst seviyesine taşınmıştır (Şekil 4).
II.1.2. Kulüp binası
Bu ana kadar çok yönlü bir prizma şeklindeki binanın Moses Ginzburg uygulamasında emsali yoktu, ancak Ivan Leonidov'un en sevilen formlarından biriydi. Pravda gazete kulübü projesinde (1933) (Şekil 4-A) dekahedron olarak ilk kez uyguladığı 180 koltuklu bir kollektif çiftlik kulübü projesinde (1935) olarak tekrarlandı. Kırım'ın Güney Sahili'nin geliştirilmesi projesinde (1936) Yalta'da altı yüzlü bir kulüp binası şeklinde beşyüzlü (Şekil 5-B) (Şekil 5-C). Leonidov'un tüm çok yönlü kulüpleri, klüp odaları ile çevrili bir giriş holü ve yukarıdan bir oditoryumun bulunduğu camlı bir tabana sahip ortak bir yapıya ve Corbusian desenli kaplama ve nadir dekoratif sundurmalarla cephede sağır bir hacimle ifade edilen bir oditoryuma sahiptir.
Izvestiya projesindeki kulüp binası, Ginzburg tarafından bir araya getirilerek bu Leonidov şemasını tamamen yeniden üretiyor ve temsili, metropolitan versiyonunu - ilk camlı zeminleri çevreleyen bir tören sütunu ile veriyor. Bundan sonra Ginzburg'un favori tekniği haline gelecek olan üst pergola bile, Leonidov'un Pravda gazete kulübünün projesinde velumun kolezyum benzeri delikli yapısının etkisini yeniden üretiyor (Şekil 5).
Ginzburg projesinin Leonid'in tarzıyla yakın bağlantısı, binanın detaylarında sayısız onay buluyor.
Alt kısımdaki yapıyı çevreleyen revak, aynı kule revağına benzer. Sütunları, Kislovodsk'taki Narkomtyazhprom sanatoryumunun Leonidov merdiveninin sütunlarına da benziyor. Daha ince oranlara sahip aynı sütunlar, kulüp binasının üst kısmının sundurmalarını süslüyor (Şekil 6-C). Boyalı vazolar, sundurmaların ve üst terasın parapetlerinin boşluklarına yerleştirilir: Leonidov'un bunları Klyuchiki'deki (1935) bir evin projesinde ve 1. binanın güney cephesinde nasıl kullandığına tamamen benzer ve tamamen benzerdir. sanatoryum Kislovodsk'ta (Şekil 6-A). Böylece, İzvestia kulübünün "Leonidovian" karakteri, daha önce düşünülen ofis kulesinden neredeyse daha eksiksiz hale geldi (Şekil 6).
Çok yönlü prizma, Leonid'in tarzının diğer unsurları gibi, Ginzburg'un çalışmasında münferit bir bölüm olmayacak. Mir sinemasının çokyüzlüsünün Tsvetnoy Bulvarı üzerinde olduğu varsayımını düşünüyorum (1958, mimarlar L. I. Boğatkina, M. I. Bogdanov ve diğerleri) çok yönlü bir kulüp binasının Leonidov-Ginzburg tipi gelişiminin bir sonucudur, çok riskli olmayacaktır.
İzvestia birleştirme projesi hakkındaki konuşmanın sonunda, 1937 Timsahı'ndan Konstantin Rotov'un yaklaşan 1. Sovyet Mimarlar Kongresi'ne adanmış büyük bir karikatüründen bir parçasına daha yakından bakalım. Geç Konstrüktivistlerin üslup arayışlarının çağdaşlarının algısını yansıtıyor: Tezgahın arkasında, solda dev bir şişeyi andıran bir kule ve sağda da kulübün çok yüzlü, bir parfüm paketini anımsatan. Kulenin ekseni boyunca - şişe, altta TZ logolu dikey bir "My Dream" yazısı var. TZh, savaş öncesi SSCB'de sabun ve parfümerinin ana üreticisi olan Trust Fat'ın kısaltmasıdır. Tezgahın önünde sırtı izleyiciye dönük olarak, karikatürün başlığına göre, "Mimar Melnikov, projelerinde kullandığı yöntemleri bizzat deniyor."
Devam edecek.
[1] Mimari Bülten. 2013. No. 2 (131). S. 46–53. [2] Baykal Projesi. 2019. Sayı 62. S. 112-119. [3] Mordvinov A. G. Leonidovshchina ve zararları // Kitlelere sanat. 1930. No. 12. S. 12-15. [4] Kapustin P. V. "Leonidovism" ve mimari ve tasarımda gerçeklik sorunu hakkında tez (Bölüm I) [Site] // Architecton: üniversitelerin haberleri. 2007. No. 4 (20). URL: https://archvuz.ru/2007_4/8 [5] Khan-Magomedov S. O. Moisei Ginzburg. Moskova: Mimarlık-S, 2007. S. 58. [6] Selivanova A. N. Postkonstrüktivizm. SSCB'de 1930'larda güç ve mimari // Moskova: Buxmart, 2019. s. 102–174. [7] Le Corbusier. L'Ouvre Tamamlandı. Cilt 2. Basel: Birkhauser, 1995. S. 154-159.
