Modern mimaride gelenek teması, bir kural olarak, bir üslup sorununa, dahası, neredeyse çoğunluğun zihninde - "Luzhkovsky" üslubuna indirgenmiştir. Ancak bugün kusursuz tarihsel stilizasyonlar bile boş kabuklar, ölü kopyalar olarak algılanırken, prototipleri canlı anlamla doluydu. Bugün bile bir şey hakkında konuşmaya devam ediyorlar, dahası, anıt ne kadar eski olursa, sessiz monologu o kadar önemli görünüyor.
Gelenek olgusunun üslup sorununa indirgenemezliği, St. Petersburg'da düzenlenen "Yeni zamanın mimari ve görsel sanatlarında gelenek ve karşı gelenek" bilimsel-pratik konferansının ana motifi haline geldi.
Arka fon
Ama önce projenin kendisi hakkında. İtalyancadan çevrilen “MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ”, “anıtsallık ve modernite” anlamına gelir. Proje, Roma'da görülen "Mussolinian" mimarisinin güçlü izlenimi altında 2010 yılında kendiliğinden ortaya çıktı. Bana ek olarak, kökenleri mimar Rafael Dayanov, İtalyan filolog-Rusist Stefano Maria Kapilupi ve güzel sloganımızı ortaya atan sanat eleştirmeni Ivan Chechot idi.
Ortak çabaların sonucu, farklı bir “İtalyan lezzeti” ile ortaya çıkan “totaliter” dönemin Rusya, Almanya ve İtalya Mimarisi”konferansı oldu. Ancak o zaman bile, ana diktatörlük rejimlerinin bölgeleri içinde kalmanın anlamsız olduğu anlaşıldı - savaş arası ve savaş sonrası neoklasizm konusu çok daha geniş.
Bu nedenle, projenin bir sonraki konferansı bir bütün olarak "totaliter" döneme ayrıldı ("Totaliter" dönemin mimari ve sanatsal mirasının algılanması, yorumlanması ve korunması sorunları, 2011). Bununla birlikte, bu çerçevenin yakın olduğu ortaya çıktı: Sadece yatay değil, aynı zamanda dikey bir kesim yapmak, oluşumun izini sürmek, sonraki dönüşümleri değerlendirmek istedim.
2013 konferansında sadece coğrafi değil, aynı zamanda kronolojik sınırlar da genişletildi: "Yeni Zamanın Mimari ve Güzel Sanatlarında Klasik Gelenek" olarak adlandırıldı.
Bütçenin pratikte olmamasına rağmen, konferanslarımız her seferinde Rusya, BDT, İtalya, ABD, Japonya, Litvanya'dan yaklaşık 30 konuşmacıyı çekti, hatta devamsız katılımcılar. Konukların çoğu geleneksel olarak Moskova'dan geliyor. O zamandan beri etkinliklerimizin ortak organizatörleri St. Petersburg Devlet Üniversitesi (Smolny Enstitüsü), Rus Beşeri Bilimler Akademisi, St. Petersburg'daki Avrupa Üniversitesi ve St. Petersburg Devlet Mimarlık ve Sivil Üniversitesi olmuştur. Mühendislik. Ve en önemlisi, teorisyenlerin ve uygulayıcıların tek bir sınıfta deneyim alışverişinde bulundukları, pozitif yüklü bir zengin ve kısıtlanmamış profesyonel iletişim alanı yaratmayı başardık.
Son olarak, son konferansın konusu gelenek olgusuydu, çünkü "klasik" terimi sütunlar ve portiklerle güçlü bir şekilde ilişkilendirilirken, bildiğiniz gibi gelenek de düzensizdir.
Böylece, tikelden genele geçerken, geleneğin özü sorusuna geldik ve asıl görev, temayı üslup kategorisinden anlam kategorisine aktarmaktı.
Bu nedenle, 2015 konferansının adı "En Yeni Zamanın Mimarisinde ve Güzel Sanatlarında Gelenek ve Karşı Gelenek" olarak adlandırıldı. Daimi organizatörlere - şahsımdaki Kapitel dergisi ve Rafael Dayanov şahsında St. Petersburg Mimarlar Birliği Kültürel ve Tarihi Miras Konseyi - Mimarlık ve Kent Planlama Teorisi ve Tarihi Bilimsel Araştırma Enstitüsü katıldı, Moskova -Warditz'den özel olarak gelmiş olan bilim sekreteri Diana Keipen tarafından temsil edildi.
Gelenek ve karşı gelenek
Modern zamanlarda gelenek teması, tükenmez olduğu kadar ilgilidir. Bugün, belirsiz de olsa, ancak yine de görünür hatları kazanmaya başlayan sorulan soruya dair bir his var. Ve bu parçaya farklı yönlerden dokunmaya başladılar: Orijinal felsefi anlamda gelenek nedir? Modernite bağlamında nasıl anlaşıldı ve anlaşıldı? Bir üslup olarak mı yoksa zamansız, ebedi olana doğru temel bir yönelim olarak mı? Yirminci yüzyılda geleneğin hangi tezahürlerinin yeniden değerlendirilmesi gerekiyor? Bugün hangilerini görüyoruz, hangilerini en ilginç ve anlamlı buluyoruz?
Bana göre, iki süper tarzın - gelenek ve modernizmin - temel karşıtlığı, temel bir etik ve estetik yönergeler meselesidir. Geleneğin kültürü, gerçeklik, iyilik ve güzellik kavramlarıyla ifade edilen Mutlak fikrine odaklandı. Gelenek kültüründe etik ve estetik kimlik için çabalar.
Modern zamanlarda başlayan Mutlak fikri bulanıklaştıkça, geleneksel güzellik fikirleri ölü bir kabuğa, birçok laik, rasyonel ile dolu soyucu bir maskeye dönüşene kadar, etik ve estetik yolları gittikçe daha da farklılaştı. anlamlar. Tüm bu yeni anlamlar doğrusal ilerlemenin maddi düzleminde yatıyordu, kutsal dikey ortadan kayboldu. Kutsal, niteliksel dünyadan pragmatik, niceliksel dünyaya bir geçiş oldu. Yirminci yüzyılın başlarında, yeni bir bilinç paradigması ve endüstriyel üretim tarzı, içeriden yabancılaşan biçimleri havaya uçurdu - avangard, olumsuzlama sanatı olarak ortaya çıktı.
Yirminci yüzyılın ikinci yarısında, resim daha karmaşık hale geldi: Görünmez bir ayar çatalı olarak Mutlak fikrini terk etti ve hatta bir başlangıç noktası olarak ona yönelik avangard bir anti-yönelim olarak, kültür biçimsiz bir şekilde var oluyor. herkesin kendi kişisel koordinat sistemini seçebileceği öznellik alanı. Tutarlılık ilkesinin kendisi sorgulanır, yapısallık kavramı, benzersiz bir birleştirici merkezin (felsefede postyapısalcılık) varlığı olasılığı eleştirilir. Mimaride bu, postmodernizm, dekonstrüktivizm ve doğrusal olmama içinde ifade buldu.
Hafifçe söylemek gerekirse, tüm meslektaşlar benim bakış açımı kabul etmiyor. Bana en yakın olanı, yazışma katılımcımız G. A. Geleneğin değer özünden bahseden Ptichnikova (Moskova), "yatay" yeniliklerle "bombardımana tutulan" dikey ekseninden bahsediyor.
I. A. Bondarenko. Bununla birlikte, karşı gelenek fikrini reddediyor: temel bir yönelimden ulaşılamaz bir ideale geçiş, onu burada hesaplama ve somutlaştırma kaba ütopik düşünceye geçiş ve şimdi geleneğin mutlaklaştırılması (benim bakış açımdan) diyor. bu, geleneğin bazı biçimsel tezahürlerinin, özünün aleyhine ve modernizm döneminde ve hatta içten dışa bir geleneğin, yani tam anlamıyla bir karşı geleneğin mutlaklaştırılmasıdır. Buna ek olarak, Igor Andreevich, modern mimari ve felsefi göreceliliğe iyimserlikle bakıyor ve onda, akrabanın uygunsuz mutlaklaştırılmasına geri dönüşü olmayan kesin bir garantör görüyor. Bana öyle geliyor ki, böyle bir tehlike gerçekten Mutlak olanın unutulmasını hiçbir şekilde haklı gösteremez.
Mimarinin yalnızca “kötü” ve “iyi”, “yazarın” ve “taklitçi” olduğuna, klasiklerle modernizm arasındaki hayali çelişkinin çözülmez bir diyalektik birlik olduğuna inanan önemli sayıda araştırmacı, gelenek ve modernite arasında herhangi bir karşıtlık görmemektedir. Le Corbusier'in eski klasiklerin fikirlerinin doğrudan devamı olduğu görüşüne rastladım. Mevcut konferansımızda V. K. Linov, 2013 tezlerinin devamında, herhangi bir dönemin "iyi" mimarisinin doğasında bulunan temel, önemli özellikleri seçti.
I. S.'nin raporu Hare, tüm zamanların mimarisinin temel tezahürlerine, işlevsel ve pratik ("fayda - güç") odaklandı. Kişisel olarak, yazarın tamamen özel zevk alanına atfettiği Vitruvius "güzelliği" nin, geleneğin ana sırrı ve anlaşılmaz entrikası olan bu analizden orijinal olarak çıkarılmasına üzüldüm. Araştırmacıların küresel mimari süreçleri anlamaya çalışırken bile felsefedeki paralel fenomenleri - yine Vitruvius'a rağmen-- görmezden gelmeleri de üzücü …
Uzun zamandır, modern mimaride yapıcı bir anlamı olan yeni olan her şeyin, çok eski zamanlardan beri geleneksel mimaride içkin olan, unutulmuş eski bir şey olduğunu hissediyorum. Sadece modernizm bağlamında yeni oldu. Şimdi kayıp özün bu parçaları için yeni isimler icat ediliyor, onlardan yeni yönler türetiliyor.
- Duyusal deneyimin ve öznel mekan deneyiminin zararına soyut rasyonalitenin dayatmalarından uzaklaşma girişimi olarak fenomenolojik mimari.
- Çeşitli geleneklerin temel, stil dışı temellerinin araştırılması olarak kurumsal mimari.
- Bir süper fikrin tezahürü olarak mimaride metatopya türü, "mimarinin metafiziği" - iyi unutulmuş Platonik eidos'un bir yankısı.
- İnsanın yok ettiği doğanın koynuna dönmeye yönelik ütopik bir girişimi olarak eski ve yeni çeşitleriyle organik mimari.
- Modern öncesi kentsel planlama ilkelerine güvenme arzusu olarak yeni şehircilik, çok merkezcilik.
- Son olarak, geleneğin klasik düzeni ve diğer biçimsel ve üslup özellikleri …
Liste devam ediyor.
Bugün tüm bu dağınık, parçalı anlamlar birbirine zıttır, oysa başlangıçta bir yandan kutsal bir hiyerarşik alan olarak dünya hakkındaki temel, bütünsel fikirlerden doğmuş, doğal olarak doğmuş canlı, diyalektik bir birlik içindeydiler., yerel görevler, koşullar ve üretim yöntemlerinden. Başka bir deyişle, geleneksel mimari modern dilinde zamansız değerleri ifade ediyordu. İnanılmaz derecede çeşitli, genetik bir ilişki ile birleşmiştir.
Geleneğe modern itirazlar, bir kural olarak, karşıt yaklaşımı gösterir: içlerinde, çeşitli (bir kural olarak, bölünmüş, belirli) modern anlamlar, geleneksel dilin unsurları kullanılarak ifade edilir.
Görünüşe göre modernizme tam teşekküllü bir alternatif arayışı, geleneğin anlamıyla ilgili bir sorudur ve onun biçimlerinden biri veya diğeriyle değil, bir değer yönelimi sorunu, mutlak bir koordinat sistemine geri dönme sorunudur.
Teori ve pratik
Bu yıl konferansımıza katılan aktif uygulayıcılar çevresi daha da genişledi. Sanat tarihçilerinin, tasarımcıların, mimarlık tarihçilerinin ve ilgili sanatların temsilcilerinin (hala nadir de olsa) karşılıklı iletişiminde, istikrarlı klişeler yok edilir, sanat eleştirmenleri hakkındaki fikirler, gerçek süreç hakkında hiçbir fikri olmayan, kuru, titiz züppe olarak düşünülür. tasarım ve inşaat ve mimarlar konusunda olduğu gibi, kendini beğenmiş ve dar görüşlü sanat işadamları hakkında sadece müşterilerin görüşleriyle ilgilenen.
Mimarideki temel süreçleri anlama girişimlerine ek olarak, konferans raporlarının çoğu, değişmez "totaliter" dönemden günümüze kadar modern zaman mimarisindeki geleneğin belirli tezahürlerine adanmıştır.
Leningrad'ın (AEBelonozhkin, St. Petersburg), Londra'nın (P. Kuznetsov, St. Petersburg), Litvanya'nın (M. Ptashek, Vilnius) savaş öncesi mimarisi, Tver'in (AASmirnova, Tver) şehir planlaması, aralarındaki temas noktaları Moskova ve Petrograd-Leningrad (Yu. Starostenko, Moskova) kentsel planlamada avangart ve gelenekler, Sovyet art deco (AD Barkhin, Moskova) doğuşu, anıtların korunması ve uyarlanması (RMDayanov, St. Petersburg, A ve N. Chadovichi, Moskova) - bunlar ve diğer "tarihsel" temalar sorunsuz bir şekilde bugünün sorunlarına girdi. İlimizin tarihi merkezine yeni mimarinin getirilmesi konuları A. L. Punina, M. N. Mikishatyeva, kısmen V. K. Linov ve M. A. Tarihi merkezde çalışma deneyimini paylaşan Mamoshin.
Moskova hoparlörleri N. A. Rochegova (ortak yazar E. V. Barchugova ile) ve A. V. Gusev.
Son olarak, geleneğe dayalı yeni bir habitat oluşumunun örnekleri, Muscovite M. A. tarafından kendi uygulamasından gösterildi. Belov ve St. Petersburg'da ikamet eden M. B. Atayants. Aynı zamanda, Mikhail Belov'un Moskova yakınlarındaki köyü açıkça “toplumun kreması” için tasarlanmış ve hala boşken, Maxim Atayants'ın Khimki'deki ekonomi sınıfı için “Dolgu Şehri” hayatla doludur ve son derece insancıldır. dostça çevre.
Babil kafa karışıklığı
Meslektaşlarla etkileşimde bulunmanın zevki ve vurgunun genel mesleki tatmini, ancak önemli bir eleştirel gözlem yapmayı engellemedi. Özü yeni değil, ama yine de geçerli, yani özellikle derinleştikçe bilim hızla bütünü kaybediyor.
20. yüzyılın başında, gelenekçi filozoflar N. Berdyaev ve Rene Guénon, parçalanmış, esasen pozitivist, mekanik-niceliksel bir bilimin krizinden bahsediyorlardı. Daha önce, önde gelen bir ilahiyatçı ve bilim adamı-filolog olan Metropolitan Filaret (Drozdov). 1930'larda fenomenolog Husserl, yeni bir düzeyde bilimsel öncesi, senkretik bir dünya görüşüne dönüş çağrısında bulundu. Ve bu birleştirici düşünme tarzı, "yaşamın doğasında var olan saf konuşma tarzını seçmeli ve aynı zamanda onu kanıtın kanıtı için nasıl gerekli olduğu ile orantılı olarak kullanmalıdır."
Bugün bence net düşünceleri açıkça ifade eden bu "konuşma saflığı", yeni terimlerle dolu, ancak çoğu zaman bulanık anlamlardan muzdarip olan mimarlık biliminde büyük ölçüde eksiktir.
Sonuç olarak, raporların metinlerini daha derinlemesine inceleyerek ve özün dibine inildiğinde, insanların bazen aynı şeyler hakkında farklı dillerde ne kadar konuştukları merak ediliyor. Ya da tam tersine aynı terimlere tamamen farklı anlamlar yüklerler. Sonuç olarak, en iyi uzmanların deneyimi ve çabaları yalnızca pekiştirilmekle kalmaz, çoğu zaman meslektaşlara tamamen kapalı kalır.
Konferansın bu dilbilimsel ve anlambilimsel engelleri tamamen aştığını söyleyemem, ancak canlı bir diyalog olasılığı çok önemli görünüyor. Bu nedenle, projenin en önemli görevlerinden biri olan biz organizatörler, maksimum düzeyde aktif dinleme ve tartışmayı hedefleyen bir konferans formatı arayışını düşünüyoruz.
Her halükarda, üç günlük yoğun görüş alışverişi alışılmadık derecede ilginç hale geldi, meslektaşlardan şükran sözlerini ve daha fazla iletişim dileklerini duymak güzeldi. S. P. Shmakov, konuşmacıların "kişiliklere geçişle" çağdaş St. Petersburg mimarisine daha fazla zaman ayırmalarını diledi, bu, tek bir temsilcinin temsilcilerini bir araya getirecek, ancak mesleğin ayrı bölümlerine daha da yaklaşacak.
Meslektaş yorumları
S. P. Rusya Federasyonu Onurlu Mimarı, IAAME Muhabir Üyesi Shmakov:
“Gelenek ve gelenek karşıtlığına adanmış son konferansın konusuyla ilgili olarak, büyük bir yaratıcılık katmanını etkilediğinden ve gelenekler ile yenilik arasındaki ilişki konusuna acı bir şekilde karar verdiğinden, konunun her zaman alakalı olduğunu teyit edebilirim. genel olarak sanatta ve özel olarak mimaride. Bana göre, bu iki kavram aynı madalyonun iki yüzü veya Doğu bilgeliğinden yin ve yang. Bu, bir kavramın sorunsuz bir şekilde diğerine aktığı ve tersinin de geçerli olduğu diyalektik bir birliktir. İlk başta tarihselcilik geleneğini reddeden yenilik, kısa sürede bizzat bir gelenek haline gelir. Bununla birlikte, kıyafetlerinde uzun bir süre geçirdikten sonra, yeni ve cesur bir yenilik olarak nitelendirilebilecek olan tarihçiliğin koynuna geri dönmeye çalışıyor. Bugün, cam mimarisinin hakimiyetinden bıktığınızda, bir anda sadece yeni bir yenilik demek istediğiniz klasiklere bir itiraz gördüğünüzde böyle örnekler bulabilirsiniz.
Şimdi, böyle bir konferansın olası şekli hakkındaki fikrimi açıklığa kavuşturacağım. Pratik mimarlar ve sanat eleştirmenlerinin paralel dünyalarda var olmaması için, bir sanat eleştirmeni-eleştirmen sunum yapan mimar-uygulayıcıya rakip olarak katıldığında ve gerçeği doğurmaya çalıştıklarında yüz yüze çarpışmaları hayal edilebilir. dostça anlaşmazlık. Teslimat başarısız olsa bile yine de seyirciye faydalı olacaktır. Bu tür birçok çift olabilir ve bu savaşların katılımcıları-izleyicileri, ellerini kaldırarak (neden olmasın?), Birinin veya diğerinin yerini alabilirler."
M. A. Mamoshin, mimar, St. Petersburg CA başkan yardımcısı, IAA profesörü, MAAM akademisyeni, RAASN üyesi, Mamoshin's Architectural Workshop LLC başkanı:
“Gelenekler - Yeni zaman mimarisinde karşı gelenekler” konusuna adanmış geçmiş konferans sadece profesyonel sanat eleştirmenlerini değil, aynı zamanda katılması için mimarları da cezbetti. İlk kez, bu konu bağlamında pratik ve sanat tarihi bilgilerinin bir simbiyozu ortaya çıktı, bu da bu tür pratik (kelimenin tam anlamıyla!) Konferansları yeniden canlandırma ihtiyacı fikrine yol açtı. Uygulamacı mimarlar ve mimari teorisyenler arasındaki bu engeli aşmak yeni bir fikir değil. 30-50'lerde, Mimarlık Akademisi'nin ana görevi, mevcut anın teori ve pratiğini birleştirmekti. Birliklerinde teori ve pratiğin çiçek açmasıydı. Bu iki temel şey birbirini tamamladı. Ne yazık ki, yeniden canlanan Akademi'de (RAASN), sanat tarihçileri bloğunun (teori) ve pratik mimarların bölündüğünü görüyoruz. İzolasyon, teorisyenler iç problemlere kapıldıklarında ortaya çıkar ve uygulayıcılar mevcut anı analiz etmezler. Teori ve pratiğin yakınsamasına yönelik daha fazla hareketin ana görevlerden biri olduğuna inanıyorum. Bu yolda bir adım atan konferansın organizatörlerine şükranlarımı sunuyorum."
D. V. Capeen-Varditz, sanat tarihi alanında doktora, NIITIAG'ın bilimsel sekreteri:
MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ projesi çerçevesindeki son dördüncü konferans, alışılmadık derecede yoğun günler izlenimi bıraktı. Toplantılar sırasında 30'dan fazla rapordan oluşan yoğun bir program, konuyla ilgili planlanmamış ayrıntılı konuşmalarla desteklendi ve raporların tartışılması sırasında başlayan tartışma, molalar sırasında ve seanslardan sonra katılımcılar ve dinleyiciler arasında gayri resmi canlı bir iletişime dönüştü. Açıkçası, sadece organizatörlerin gelenek ve karşı geleneğin doğuşu ve korelasyonu sorunu üzerine ilan ettiği konferans teması değil, aynı zamanda organizasyonunun ve davranışının formatı da birçok farklı katılımcı ve dinleyiciyi cezbetti: üniversite profesörleri (Zavarikhin, Punin, Whitens, Lisovsky), pratik mimarlar (Atayants, Belov, Mamoshin, Linov, vb.), Araştırmacılar (Mikishatyev, Konysheva, Guseva, vb.), Restoratörler (Dayanov, Ignatiev, Zayats), mimarlık ve sanat üniversiteleri lisansüstü öğrencileri. Aynı atölyeden, ancak farklı görüşlere, mesleklere, yaşlara sahip kişilerin ortak bir dil bulmalarındaki kolaylık, şüphesiz ki konferansın organizatörü ve ev sahibi, Kapitel dergisi baş editörü I. O. Bembel. İlginç ve ilgili katılımcıları bir araya getiren ve çok rahat bir ortam yaratmayı başaran o ve toplantılara başkanlık eden meslektaşları, genel tartışmayı profesyonel ve diplomatik bir şekilde her zaman doğru yolda yönlendirdiler. Bu sayede, en yanan konular (tarihi şehirlerde yeni inşaatlar, anıtların restorasyon sorunları), sıradan profesyonel yaşamda karşılıklı olarak duyulma şansı veya arzusu çok az olan tüm bakış açıları dikkate alınarak tartışılabildi. Belki de konferans, herkesin konuşabileceği ve herkesin yeni bir şeyler keşfedebileceği bir mimari salonla karşılaştırılabilir. Ve bu konferansın en önemli niteliği ve cazibesinin ana noktasıdır.
Profesyonel tartışma yürütmek için kalıcı bir platformun oluşturulması, kuramcılar ve uygulayıcılar, tarihçiler ve yenilikçiler arasındaki atölye içi ayrılığın üstesinden gelme fikri, geniş kültür, toplum, politika ve ekonomi bağlamında mimari sorunların kapsamlı bir tartışmasıdır. büyük bir başarı. Bu tür bir tartışmaya duyulan ihtiyaç, katılımcıların son yuvarlak masada ortaya koydukları, konferansın türünü ve formatını "iyileştirmek" için fikirlerin ve önerilerin sayısından bile açıktır. Ancak konferansın ölçeği ve formatı ile organizatörlerinin ve katılımcılarının coşkusu korunsa bile, onu harika bir gelecek bekliyor."
M. N. Mimarlık tarihçisi, NIITIAG'da kıdemli araştırmacı Mikishatyev:
“Ne yazık ki, tüm mesajları dinlemeyi ve seyretmeyi başardık, ancak bir dereceye kadar bu satırların yazarı tarafından belirlenen konuşmaların genel tonu, modern mimarinin ölümü değilse de iç karartıcı bir durumdur. Şehrimizin sokaklarında gördüklerimiz artık mimarlık eserleri değil, belirli bir tasarıma sahip ürünlerdir ve hatta uzun bir ömür için tasarlanmamışlardır. Ünlü teorisyen A. G. Rappaport, tıpkı bizim gibi, "mimari ve tasarımın aşamalı yakınsamasına" dikkat çekerken, yapay bir yaşam alanı yaratmanın bu biçimlerinin aşılmaz ayrışmasına dikkat çekerken, "çünkü tasarım temelde mobil yapılara ve mimari kararlılığa odaklanıyor" ve dahası - doğası gereği tasarım, "şeylerin planlı ahlaki yaşlanmasını ve ortadan kaldırılmasını öngörür ve mimari, sonsuza kadar olmasa da uzun bir süre için bir ilgiyi miras almıştır." Ancak A. G. Rappaport umudunu kaybetmez. "Büyük ölçekli indirgeme" makalesinde şöyle yazıyor: "Ancak, bu eğilimleri düzeltmek için sorumluluk alacak bir genel demokratik tepki ve yeni bir entelijansiyanın ortaya çıkması ve mimarlığın yeni demokratlar tarafından talep edilmesi olasıdır. dünyayı organik yaşamına döndürme yeteneğine sahip bir meslek olarak seçkinler ".
Uygulamalı mimarlar Mikhail Belov ve Maxim Atayants'ın konuşmalarının yer aldığı konferansın son günü, bu tür olayların sadece bir umut ve hayal değil, modern iç mimaride ortaya çıkan gerçek bir süreç olduğunu gösterdi. M. Atayants, St. Petersburg'un New Amsterdam imajlarının küçük bir alanda yoğunlaştığı Moskova bölgesinde yarattığı uydu şehirlerden birinden bahsetti (bkz. 2014 için Başkent No. 1). Stockholm ve Kopenhag'ın nefesi de burada oldukça elle tutulur. Belki de, çılgın başkentten hizmetten döndükten sonra, tüm bu plazalar ve yüksek teknolojiler tarafından kirletildikten sonra, Moskova yörüngesini ve yollarını geçtikten sonra, kendinizi kanallara yansıyan granit dolgularla yuvanızda bulmanız için gerçek sakinlerini nasıl rahatlatabilirsiniz?, sıcacık ve çok pahalı olmayan dairesinde, güzel ve çeşitli tuğla evleri olan kemerli köprüler ve fenerler … Ama bir rüya, hatta gerçekleşmiş olsa bile, Dostoyevski'nin fantezilerinin getirdiği korkunun bir kısmını bırakıyor: Bunların hepsi olmayacak " icat etti ", tüm bu masal kasabası, bir hayal gibi uçup gidecek, evleri ve dumanıyla - Moskova yakınlarındaki yüksek gökyüzüne mi?.."
R. M. MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ projesinin eş organizatörü Dayanov, Rusya Federasyonu fahri mimarı, Liteinaya chast-91 tasarım bürosu başkanı, St. Petersburg SA Kültürel ve Tarihi Miras Konseyi başkanı:
MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ projesi çerçevesindeki dördüncü konferans, bu dört yıl boyunca gittiğimiz yolu görmemizi sağladı.
Bu projeye başladığımızda, 1930-1950 yıllarla sınırlı, belirli bir döneme ait nesnelerin ve kültürel olayların korunması ve incelenmesi ile ilgili olacağı varsayılmıştı. Ancak, her lezzetli yemekte olduğu gibi, dördüncü yemek için iştah artıyordu! Ve aniden uygulayıcılar bilim topluluğuna katıldı. Sanat tarihçileri ve mimarlık tarihçileriyle birlikte sadece 70-80 yıl önce olanlara değil, aynı zamanda dünün, bugünün ve yarının fenomenlerine de bir bakış açısı geliştirmek için bu sürece aktif olarak dahil edilmeye devam edeceklerine dair bir umut var..
Bakın, yarının mimarisinin temelleri çoktan atıldı, ama bunlarda ne büyüyecek? Bunun içinde haysiyetle yaşayabilecek miyiz - yoksa bunlar "kurt çukurları", bombalar, gecekondu mahalleleri mi? Ve önümüzdeki 70 yıl, yaratılanı kökünden sökmek zorunda kalmayacak mı?
Koruma sorunundan yaratılış sorununa ne kadar anlaşılmaz bir şekilde geçtik … Belki de bu bilimsel-pratik bir konferansın anlamıdır ve sadece bilimsel bir konferans değildir. Bilim, neo-Rönesans ormanının içinde çok geride kaldı. Bugünün isimlerine dokunmamak çok rahat ve güvenlidir. Ya da belki modern fenomenlerdeki gelecekteki süreçlerin kökenlerini aramaya değer - torunlara yiyecek vermek?
Geçmiş konferans bizi ikna etti: uygulayıcıların paylaşacak bir şeyleri var."
Özetle, projenin mimarlık departmanından daha ağır, kapsamlı ve sistemik bir destek almasını diliyorum.
