Son zamanlarda, Merkez Komitesi ve SSCB Bakanlar Konseyi'nin 4 Kasım tarihli "Tasarım ve yapım aşırılıklarının ortadan kaldırılması" kararından sonra bile Sovyet mimarisinin teorik temeli olarak kaldığı varsayılan sosyalist gerçekçilik hakkında iki kez yanlış yargıları okudum. 1955. İlk başta, Sovyet modernizmine adanmış 19. Viyana Kongresi'ndeki tartışmanın tezlerinde böyle bir ifadeyle karşılaştım ve daha sonra, 13 Eylül 2012'de Varşova'da konuştuğu Dmitry Khmelnitsky'nin raporunun metninde benzer bir görüş buldum. Konferansta “Polonya ve Rusya. Sanat ve Tarih ". Dedi ki: “…“sosyalist gerçekçilik yöntemi”formülasyonu ayakta kaldı ve Stalin sonrası dönemde ikinci bir hayat buldu. Tarz değişti, ancak bu Sovyet mimari teorisinde hiçbir şeyi değiştirmedi. " Bu doğru değil.
Aslında, yukarıda belirtilen kararnameden sonra, Sovyet mimarisinin sözde "yöntemi" anlamını yitirdi ve dahası, önceki yılların mimarisindeki olumsuz özelliklerle doğrudan ilişkilendirildi ve bu nedenle tamamen unutuldu ve " tarih "klasik mirasın gelişimi" ile birlikte. Ve eğer direktif belgesi "yabancı inşaatın ileri düzey başarılarına cesurca hakim olmak" mecburiyetinde olsaydı, aksi nasıl olabilirdi? Orada bildiğiniz gibi "öğleden sonra ateşli" sosyalist gerçekçilik bulunmaz. Defterlerimdeki * 1000 konu arasında şunlar var: - “Genç nesil mimarlar, genç Amerikalıların Stalingrad Savaşı hakkında sahip olduğu aynı sosyalist gerçekçilik anlayışına sahip” (giriş no. 466 - 1985). Ancak, haklı olduğuma dair daha ikna edici kanıtlarım var.
1979'da "Mimarlık" 9 numaralı gazete, Mimarlık Tarihi ve Teorisi Merkez Araştırma Enstitüsü Müdürü, Mimarlık Doktoru Y. Yaralov'un "Zamanla Sessiz" adlı bir makalesini yayınladı. O yazdı:
- "Son yıllarda, bu konu inatla sessizce geçildi, mimaride sosyalist gerçekçiliğin ne olduğunu tanımlama girişiminde bulunulan tek bir (benim detente FN) teorik çalışma yok." Ve dahası: - "Edebiyat alanındaki yaratıcı tutum ve ilkeleri doğrudan mimariye aktarma girişimleri, ona yabancı olan mimari ifade araçlarına dayatma girişimleri başarısız oldu."
Ve sonra Yuri Stepanovich'in bu konuşmasının kişisel inisiyatifi olmadığı açıktı. Motive edici dürtü, CPSU Merkez Komitesinin inşaat departmanından geldi. TsNIITIA'nın müdürü tepki vermek zorunda kaldı. Ben de dahil olmak üzere okuyucular makalesine cevap verdi. Metnimde, sosyalist gerçekçiliğin herhangi bir yöntem olmadığını ve her sanatçının kendi metodolojisine güvenme hakkına sahip olduğunu savundum. Ve burada aynı defterlerden başka bir olay örgüsünden alıntı yapmak uygun olur: - "Hegel'in açıklamasını açıkladıktan sonra, şunu söyleyebiliriz: -" Tüm sanatçılar bir yöntemle yönlendiriliyorsa, o zaman sanatçı değildirler "(No. 864 - 1988). Dahası, herhangi bir Sovyet binasının içerik olarak sosyalist göründüğünü, çünkü şu ya da bu şekilde sosyal amaçlara hizmet ettiğini ve ulusal bir biçim çağrısının nesnenin konumuna karşılık gelen dekorun mekanik uygulamasını gerektirdiğini iddia ettim. Ve sonra, yukarıda söylenenleri uygun bir şekilde basmak için, sosyal inovasyonları ve yenilikçi biçimleri taşıyan binaları sosyalist gerçekçiliğin örnekleri olarak sınıflandırmayı önerdim. Ve sonuç olarak, Pekin'de okuyan genç bir meslektaşının sözlerinden, burada konuyla ilgili bir anlaşmazlığı anlattı: - "Burjuva batının bir mimarı bir mimari şaheser yaratabilir mi?"Katılımcıları oybirliğiyle şu sonuca vardılar: "Hayır, olamaz, çünkü Mao Zedong'un öğretilerini bilmiyor." Aksine, yenilikçi formların ve sosyal yeniliklerin yabancı bir yazarın çalışmalarının doğasında var olabileceğine olan güvenimi ifade ettim.
Makalemin dikkat çekici ironik alt metni, Gosgrazhdanstroy N. V.'nin başkan yardımcısının öfkesini uyandırdı. Koğuş enstitüsünün bilimsel ve yayın faaliyetlerini denetleyen Baranov. Ve sanat tarihi doktoru G. Minervin'e bana kesin bir reddini söylemesi talimatını verdi. Georgy Borisovich bir cevap yazısı yazdı, ancak benimle o kadar nazik bir şekilde tartıştı ki, ona yazılı veya şahsen cevap vermeye gerek yoktu. Sonuç olarak, gazete tartışması sonuçsuz kaldı ve o zamandan Sovyet mimarisi tarihinin sonuna kadar sosyalist gerçekçilik hakkında bir söylenti veya ruh bile yoktu. Ve Yaralov'un makalesine verilen diğer tüm cevaplardan, daha önce soyadını bilmediğim ve şimdi unuttuğum, bilinmeyen bir yazarın aşağıdakileri içeren metnini beğendim.
"Mimaride sosyalist gerçekçilik, hem dünya klasik mirasının eleştirel asimilasyonuna, hem de çağdaş yabancıların ilerici yaratımlarına dayanan, biçim olarak ulusal ve içerik olarak sosyalist olan Sovyet mimarisine layık eserlerin yaratılmasına doğru Sovyet mimarisine rehberlik eden yaratıcı bir yöntem olarak hizmet ediyor. sanat, insanlarının yaratıcılığının derin kökenleri, bu yüzden ve gerçek yenilik. Bu nedenle, mimaride sosyalist gerçekçilik, Sovyet mimarisinin eserlerinin hümanist yönelim ve ideolojik saflığını, biçim ve içeriklerinin birliğini, içsel dünya lideri fikirleriyle sosyalist gerçekliğin gerçek ve son derece sanatsal bir yansımasını sağlamak için tasarlanmıştır. her Sovyet insanında komünist ideallere derin bir inanç, bir vatanseverlik ve enternasyonalizm duygusu, ahlaki ve etik görüntünün gerçek güzelliği yetiştirilmesi. " İntihar demedi mi?
Sosyalist gerçekçiliğin böylesi bir savunmasının, parti kurma liderlerini bu ideolojik cesedi diriltme girişimlerinin umutsuzluğuna ikna ettiğini dışlamıyorum. Aralarında hala zeki insanlar vardı. Ve iki kez bahsedilen defterlerde bu puanla ilgili başka bir olay daha var: - “Sosyalist gerçekçiliği canlandırma girişimi, bir cesedin dirilişi bile değildir. Daha ziyade, korkuluğu samanla yeniden doldurma arzusudur. (No. 779 - 1986).
_
* Felix Novikov. "Arada" // TATLIN. 2010.
