Meerovich Mark Grigorievich, Tarih Bilimleri Doktoru, Mimarlık Adayı, Rusya Mimarlık ve Yapı Bilimleri Akademisi Sorumlu Üyesi, Uluslararası Mimarlık Akademisi Sorumlu Üyesi, Ulusal Araştırma'da Profesör
Irkutsk Devlet Teknik Üniversitesi
Bu makale ISOCARP Kongresi öncesinde yazılmıştır.
Günümüzde insan uygarlığı, planlama kararları vermenin temelde iki farklı yolunu oluşturmuştur. Bunlardan birine şartlı olarak idari ve idari diyelim; ikincisi demokratiktir.
Sovyet dikey
SSCB'de tüm şehir planlama süreçleri sadece inisiyatif ve yetkililerin izni ile gerçekleşti. 1930'ların Sovyet sanayileşmesiyle başlayan kentleşmenin kendisi "yapay olarak zorlanmış" bir yapıya sahipti.
Sovyet iktidarı yıllarında, sadece şehir planlaması için çok özel koşullar değil, aynı zamanda özel, çok özel düşünce türleri ve şehir mimarlarının faaliyetleri de oluştu. Batı'dakilerden tamamen farklı olduklarını vurgulayayım. Yukarıdan aşağıya bir yoldu. Ve bu yolun karakteristik bir özelliği, SSCB'de tüm ana şehir planlama kararlarının, yapıldıkları kişilerin katılımı olmadan alınmasıydı.
Planlama yapısının ne olacağına mimarlar (ve dahası, sakinler tarafından değil), ancak yetkililer tarafından karar verildi. Şehir idaresinin binalarının bir veya birkaç merkezde yer alıp almayacağı, şehirlerin caddelerinin eğrisel mi yoksa doğrusal mı olması gerektiği ve konut mahallelerinin dikdörtgen olması gerektiği ve binaların çevre boyunca yer alması, değil evlerin uçları sokağa doğru - tüm bunlara yetkililer tarafından karar verildi.
Kentsel planlama kararlarının içeriği, tek bir ulusal ekonomik planlama tarafından önceden belirlenmişti; merkezi finansman; sınırlı malzeme ve teknik tedarik; şehir içi yaşam ve faaliyetlerin zorunlu organizasyon biçimleri; kentsel ekonomide özel girişimciliğin tamamen yasaklanması ve onun yerine ürünlerin, eşyaların, hizmetlerin temini için toplam bir dağıtım sisteminin getirilmesi; çalışan nüfusa konut sağlamak için bir devlet sisteminin olduğu bir emlak piyasasının olmaması; bölgelerin geliştirilmesinde gerçek özyönetim eksikliği.
Bina yoğunluğunu, bölge dengesini ve inşaat maliyetinin göstergelerini düzenleyen normatif göstergeler sistemi tarafından büyük bir rol oynadı. Herhangi bir argümanla değiştirilemezler.
1920'lerde. SSCB'de uzun yıllar değişmeden var olan kentsel postülatlar şekillenmeye başladı:
- bir Sovyet şehri her zaman üretim sırasında bir yerleşim yeridir (bir tür "çalışan yerleşim");
- bir Sovyet şehrinde nüfusun büyüklüğü önceden hesaplanır, zorunlu olarak işe alınır ve daha sonra ikamet yerinin pasaportuna girişle ("kayıt") sıkı bir şekilde düzenlenir; bu, yalnızca yetkililerin rızası ile değiştirilebilir;
- bir yerleşim her zaman elektrik binalarının ve ana kamu binalarının bulunduğu bir ana merkeze sahiptir;
- konut tipolojisi, insanların arzusu veya mimarın yaratıcı hayal gücü ile değil, 1 metrekarelik maliyet standartları ile belirlenir. sayaç, malzeme tüketimi göstergeleri, vb.; bireysel ihtiyaçları olan belirli bir kişiye kesinlikle kayıtsızdı;
- sosyal düzen yoktur, çünkü proje faaliyetlerinin, stratejilerinin ve uygulama fırsatlarının amaçları, hedefleri ve içeriği tek "müşteri" - Sovyet devleti tarafından belirlendi ve dikte edildi;
- vb.
SSCB'deki tüm kentleşme, 1929'dan başlayarak - ilk beş yıllık plandan itibaren, yapay, amaçlı yürütülen bir süreçti. Bolşevikler, ülkenin yeni mekansal yapısının temel görevini "mekanın ekonomik olarak sıkıştırılmasını sağlamak" olarak görüyorlardı. Bu, "ana hat" (ulaşım ağının optimizasyonu, hareket hızının ve trafik kapasitesinin artırılması) ve "yığılma" (yani, üretim süreçlerinde ve yerleşimde ekonomik olarak kısa bağlantıların payının artırılması) yoluyla başarıldı.
Sovyet hükümeti, "yığılma" teriminin varlığından şüphelenmeksizin (ve o zaman yoktu), ilkelerine tam olarak uyarak (çok daha sonra - otuz yıl içinde formüle edilecek), içinde büyük kentleşmiş bölgeler yarattı. temel yerleşim alanları.
Sovyet hükümeti, kentleşme olmadan ülkenin endüstriyel gelişme sorununu çözemeyeceğinden emindi. Sonuç olarak, Sovyet kentleşmesi bir yandan askeri sanayinin gelişmesinin, diğer yandan da durumunun bir sonucuydu. Boş yerlere, yeni inşa edilmiş şehirlere, her şeyden önce eski köylülere gittiler, ama sadece onlara değil, aynı zamanda nüfusun diğer çok farklı gruplarına da gittiler ve hepsini çok tuhaf bir sosyo-kültürel "lümpen" grubuna dönüştürdüler. kasaba halkı ", sayıları hızla artmaktadır.
Bu süreç - Sovyet dönemi boyunca devam eden "yapay olarak zorla hızlandırılmış kentleşme" ve kentleşme açısından bugün Rusya, endüstriyel olarak gelişmiş birçok ülkeyi bizden çok daha iyi geride bırakıyor.
Perestroyka sonrası dönemde, Rus şehir planlamasındaki durum çarpıcı biçimde değişti. Ancak birçok bakımdan Rusya hala "özel" bir yol izliyor. Özellikle, şehir yönetimi ideolojisinde, Sovyet varsayımları günümüze kadar pratik olarak değişmeden kaldı - şimdiye kadar, milletvekillerinin ve belediye başkanlarının ezici çoğunluğu yerleşimlerin varoluşunun ve gelişiminin ana kaynağının üretim olduğuna ikna oldu. Bugün, Rus yerleşim yerlerinin kentsel çevresi, planlama kararlarının uygulanmasına ilişkin yasalara göre değil, yıllık bozuk yol onarımları veya temizlik ekipmanlarının satın alınması için "kesildikten" sonra, şehir bütçesindeki fonların mevcudiyeti nedeniyle gelişmektedir. anında bozulan vb.
Bazıları, 1990'ların sonu ve 2000'lerin başı olan "perestroyka sonrası dönem" olarak adlandırıyor. - "planlama özgürlüğünün çiçeklenmesi." Merkezi hükümet diktatörlüğünün ortadan kalktığını, ulusal standartların ve düzenlemelerin gereksiz hale geldiğini vurgulayarak. Dıştan, gerçekten de öyle görünüyordu. Ancak aynı zamanda, Sovyet döneminin standartları, şehirdeki geniş yeşil alanların varlığını garanti ederek, kentsel çevreyi gerekli asgari işlevlerle doldurur - otoparklar, spor alanları, rekreasyon alanları, çocuk oyun alanları ve diğerleri kentsel bir ortamda rahat bir varoluşun imkansız olduğu tesisler. Standartlara dayanan Sovyet mimarı, kentsel çevrenin kalitesinden profesyonel olarak sorumluydu ve önemli bir sosyal işlevi yerine getiriyordu.
"Perestroyka sonrası dönemde", kendisine dikey bir bağlılık inşa eden merkezi hükümet ile kendi bölgelerini yönetme haklarını savunan yerel yönetimler arasında bir mücadele yaşanırken, Rus şehirleri: kentsel topraklar; b) kamusal alanların tamamen yok edilmesi; c) uydu yerleşimlerinin kaotik ve sınırsız büyümesi, kural olarak, rahatsızlık verici ve hizmet tesisleri ile tamamen desteklenmemiş; d) kentsel alanların kendiliğinden yayılması, e) mühendislik ve ulaşım altyapılarının çökmesi, vb.
Tüm bunlar, "planlama resmi" için büyüleyici moda ana akımında, mimarların ve hatta daha da fazlasının, müşterilerin kitlesel bir çıkışının zemininde gerçekleşti. Sosyal sorunların ve sosyal ve kültürel sorunları çözmeye yönelik tutumların tamamen yokluğu, dış çekicilik arayışı, "görsel savurganlık" ve "planlama şemalarının eksantrikliği", son on yılın neredeyse tüm planlama çalışmalarının karakteristik bir özelliği haline geldi.
Bugün her şey satılıyor ve her şey satın alınıyor. Şehrin şu anda nasıl olması gerektiğine uzmanlar tarafından değil, şehir bölgesini yalnızca yerel seçkinlerin, yetkililerin ve çevrelerinin zenginleşmesi için tükenmez bir kaynak olarak gören yolsuzluk sistemi karar veriyor. Şehirler paramparça oldu - belediye başkanının ofisinden onlarla pazarlık yapmayı başaran veya daha başarılı arazi spekülatörlerinden daha fazla teklif verenler tarafından kaotik bir şekilde inşa edilen bölgeler. Tüm bölgesel planlama belgelerinin geliştirilmesini ve benimsenmesini engelledikleri ve plancıları yalnızca geriye dönük olarak yasadışı ve "gizlice" arazi tahsisine girmek için genel planları gözden geçirmeye sürekli zorladıkları yönünde şehir yetkililerine karşı giderek daha fazla suçlama yapılıyor.
Bugün, Sovyet şehir planlamasının ilkeleri karşılığında hiçbir şey önerilmedi. Modern Rusya'da, pratikte onların yerini alabilecek, anlaşılır, açık bir şekilde yorumlanan tek bir tez ortaya atılmamıştır. Bugün, Sovyet sonrası şehirlerin etkin bir şekilde var olabileceği ve gelişebileceği bir şehir planlama kavramı yoktur.
Bugün, bir planlamacılığın Rus mesleğinde, üç bileşen bir arada var oluyor ve birbirleriyle oldukça zayıf anlaşıyor: a) Şehir Planlama Yasası ile yasal olarak belirlenen demokratik temeller;
b) mimarın toplumdaki misyonunun profesyonel ve ideolojik kavramı, ki doğası gereği “Sovyet”, “profesyoneller nüfusun neye ihtiyacı olduğunu herkesten daha iyi bilir” (ve bu inanç, bugün büyük ölçüde doğrudur);
c) güç kademelerinde - planlama faaliyetinin dışından - dışarıdan gerçek karar alma mekanizmaları ve zorlama mekanizmaları, bölgesel planlama belgelerinin geliştiricilerini bu "yabancı" kararları görselleştirmeye ve uygulamaya zorlar.
Bu durumu fark etme ve değiştirme konusundaki isteksizlik, yerel ve merkezi otoritelerin, otoriteler dışında yerleşimlerin yönetimi için başka bir “konu” olmadığına ve olamayacağına dair tamamen inançlarından kaynaklanmaktadır; yetkililer dışında hiç kimse mevcut sorunları çözemiyor ve bölgelerin kalkınması için uzun vadeli görevler belirleyemiyor. Ve her yıl Rusya'da yetkililerin bölgesel kalkınma meselelerindeki rolü artıyor. Güç, tıpkı Sovyet döneminde olduğu gibi, ana müşteri olmaya devam ediyor - kentsel stratejilerin tek diktatörü.
Batı yatay
Batı rotası kökten farklıydı ve hâlâ da öyledir. Çünkü farklı bir yasama çerçevesine, yasanın kendisinin insanların ve kentsel toplulukların günlük yaşamındaki farklı bir rolüne dayanıyor. Bu yol, komşu topluluklarda ve çeşitli büyüklükteki bölgesel topluluklarda birleşmiş sakinlerin iradesinin bir tezahürüdür. Bu yol, gerçek bir sosyal düzene ve kendi gerçek, hayali temsilcileri olmayan, pratikte çıkarlarını ifade eden milletvekilleri olan belirli sakinlerin (ve istatistiksel olarak soyut olmayan) gerçek fikirlerine dayanmaktadır.
Batı yolu, Sovyet yoluna zıt yöndeki yoldur. Aşağı - yukarı bırakın. Bu, kentsel süreçlerin doğal olarak aşağıdan başlatıldığı yoldur. Çerçevesi içinde, proje dünya görüşünün paradigması, her şehre ayrı bir yaklaşımın onaylanmasına dayanmaktadır. Bu paradigmada, nüfus katılımı maksimize edilme eğilimindedir. Ve yerel makamların etkisi mümkün olan en düşük seviyeye indirildi. Yetkililer umursamıyor.
* * *
Gözlemlerimin ve düşüncelerimin en keskin, tartışmalı ve en açık olmayan kısmı burada başlıyor. Onları tartışmanız için gündeme getirdim.
Bugün modern Doğu (Çin, Arap ülkeleri, Rusya, Orta Asya devletleri - eski SSCB'nin parçaları, Hindistan, vb.) Şehir planlama kararları vermek için çok özel bir yasal alan. İçinde, tüketici planlama konularını etkileme hakkından mahrumdur. Burası, gücün "doğu" dikeyinin ve nüfusa kentsel yönetim işlevlerinin en küçük parçalarını bile verme konusundaki isteksizliğinin, "batılı" yaratıcılığın yararlı etkisi için her düzeydeki yetkililerin umuduyla iç içe geçtiği yerdir. prensip. Yetkililer, Batılı mimarların gelip her şeyi Batı'da olduğu gibi rahat ve akılcı bir şekilde yapacaklarından içtenlikle eminler. Ancak bu ülkelere belirli bir koşulda gelme hakkını elde ediyorlar - yetkililerin isteklerini yerine getirmeleri gerekiyor. Şunlar. "Batılı" yasama ve sosyal vakıfların tamamen unutulmasına ve kasaba halkının iradesini ifade etmek için demokratik prosedürlerin tamamen reddedilmesine tabi.
Bu koşullara yakalanan modern bir plancı, kendisini tuhaf bir durumda bulur. Hiçbir şeyle sınırlı değildir ve tek bir şey dışında hiçbir şey tarafından motive edilmez - müşteriyi memnun etmek için bunu yapmak. Ya da uzman bir planlamacı, Doğu ülkelerinde de tamamen otoritelere bağımlı olan yatırımcıya tamamen bağımlıdır. Sonuç olarak, uzman bir planlamacının pozisyonu, "ne istiyorsun" sorusuna çok benzer.
Avrupalı ve Amerikalı mimarların yürüttüğü modern "oryantal" projelerin çoğu herhangi bir sosyal sorunu çözmüyor. Örneğin Çin'i ele alalım. Birisi burada 200-300 metre yüksekliğinde gökdelenler inşa etmeyi teklif ediyor, soruyu cevaplamadan - neden gerekli ve yüksek katlı konut ve kamu binaları inşa etme stratejisinin ekonomik fizibilite ve ekolojik paradigma ile çeliştiği gerçeğini görmezden geliyor. Birisi, Çin toplumunun geleneksel sosyo-örgütsel temelini - yerel mahalle topluluğunu (Çin'de " şehir sakinlerinin tabandan demokrasisi "- Rus" bölgesel kamusal özyönetim "teriminin bir benzeri). Birisi düz hatlı otoyollar inşa etmeyi sadece "resmileştirir", aynı zamanda kilometrelerce "gelişme rüzgar tünellerinin" fırtına rüzgarlarının ortaya çıkmasına neden olması nedeniyle ortaya çıkan iklim sorunlarının farkına bile varmaz. gündelik Yaşam.
Yer ve zamanın kültürel anlamını yitirmiş, sosyal içerikten yoksun planlama projeleri, kaçınılmaz olarak bir “görsel alıntılar montajına” dönüşüyor. Örneğin, Şangay'ın yeni bir uydu şehri olan Gaoqiao projesinin yazarları (kemer. Ashok Bhalotra, Wouter Bolsius), rekreasyon alanının merkezinde burçlar ve bir hendekle çevrili bir “kale şehri” inşa etmeyi önermektedir. "Rönesans'ın ideal şehirlerine benzeyeceğine" inanıyorlar. Ancak yazarlar, modern Çin halkına neden böyle bir "hatırlatma" gerektiğini açıklamıyorlar?
Diğer yazarlar, Şangay'ın bir başka uydu şehri olan Pujian'ı bir "İtalyan" şehrine (kemer. Audusto Cagnardi, Vittorio Gregotti) dönüştürmeyi önermektedir. Üçüncü yazarlar (kemer. Meinhard von Gerkan, Nikolaus Goetze), Şangay'ın başka bir uydusunun - Luchao şehrinin düzenini, "suya düşen bir damladan yayılan dalga çemberlerine" benzetmeyi önermektedir.
Ancak ne yazarlar ne de müşteri (şehir yetkilileri) şu soruyu cevaplamaz: Çin'in bir eyaletinde neden bir "Hollanda" veya "Fransız" şehri kurulsun? Hiç kimse, modern Çin'de ya da yarının Çin'de bir yerleşim planıyla ifade edilen sosyal yaşam süreçlerinin "suya düşen bir şeyden gelen dalgalar" gibi olduğunu kanıtlamaya çalışmıyor.
Ve hiç kimse kendisine en önemli soruya cevap verme görevini üstlenmiyor: "Modern, özellikle Çin şehri ne olmalı?"Çin toplumunda meydana gelen hangi spesifik sosyal süreçler mimari ve şehir planlamasında ifade edilmeli ve sabitlenmelidir? Hangi özgül eğilimler var ve gelişimlerini kolaylaştırmak için planlanmalı mı, yoksa tam tersine, kentleşmiş bölgelerin gelişim sürecini kasıtlı olarak değiştirerek kasıtlı olarak bunlara karşı koymak gerekli mi? "Doğu" ülkelerinin otoriteleri ve sakinleri için bir model oluşturması için bugün yarının nasıl bir ortamı yaratılmalıdır?
Sonuç
Günümüzde, kentsel büyüme ve aynı zamanda habitat yönetiminin çöküşü yaşayan ülkeler için, mekansal planlamaya yönelik mevcut iki yaklaşımın hiçbiri eşit derecede uygun değildir. Nüfusun demokratik iradesine dayanan ne Batılı; ne de merkezi yönetime dayalı "Sovyet".
Kentsel ve bölgesel planlamacıların modern Doğu ülkelerindeki şehirlerin gelişimine katılımı, bugün tamamen yeni bilgilere, profesyonel ideolojiye, kentleşme süreçleri yönetimi teorisine ve sosyal odaklı bir bölgesel planlama dokümanları geliştirme felsefesine dayanmalıdır. Doğu şehirleri.
Bu şehirler için strateji, yalnızca kentsel yayılmayı sürdürmeye değil, kentleşmenin “doğasını” tanımlamaya değil: örneğin, şehirler yükselmeli mi yoksa yerel orta yükseklikteki yerleşim yerlerine mi ayrılmalıdır; Kentleşmiş bölgelerin büyümesini sınırlamak için "parti-devlet baskısı" nın ölçüsü ne olmalı ve şehirlerin nüfusunu düzenlemek için mali ve ekonomik mekanizmalar ne olmalıdır, vb.
Bu şehirlere yönelik strateji, sadece ekolojinin iyileştirilmesine (bu çok önemli olmasına rağmen) veya toplumu dönüştürmeye yönelik sosyo-reform fikirlerine (aynı zamanda konuyla ilgili olan) dayanmamalıdır. James Jacobs, Kevin Lynch, Ebizener Howard, Patrick Abercrombie, Norberg Schulze, Christopher Alexander, Ilya Lezhava, Alexei Gutnov ve diğerlerinin teorilerine güvenmek onun için yeterli değil.
Bu, bu ülkelerde şu gerçeği hesaba katmalıdır:
- birincisi, merkezi yönetim-komuta sistemi “tam teşekküllü” bir müşteri olarak hareket etme kabiliyetine sahip değildir, çünkü toplumdan tamamen koptuğu için nüfusu önemsemez, ancak tasarımcılara sadece şu karar verme stratejilerini dikte eder. sadece kendisine faydalıdır (ekonomik olarak dahil);
- ikincisi, kamu denetimiyle sınırlı olmayan piyasa liberalizmi, kentsel çevrenin çeşitli işlevlerle kendiliğinden doygunluğuna ve dolayısıyla yaşam kalitesinde bir iyileşmeye yol açmaz, yalnızca kentsel alanların yağmalanmasına ve zenginleşmesine yol açar. topraklarda spekülasyon yoluyla bireylerin (veya klanların);
- üçüncüsü, nüfusun hiçbir hakkı yoktur, coğrafi olarak ortaklaşa örgütlenmez, bağımsız olarak ve kolayca manipüle edilmez; ve ayrıca değerlerden (ahlaki, çevresel, kültürel, tarihsel, demokratik vb.) yoksundur; kendi kendine hizmet eder ve aldığı kararlar bölgenin rasyonel bir şekilde yönetilmesine ve yaşam kalitesinde bir iyileşmeye yol açmaz.
Şehirlerin ve bölgelerin kalkınmasına ilişkin bilginin oluşturulması ve yayılması ISOCARP'ın ana hedefidir.
Yalnızca önde gelen planlamacılar, üniversiteler, bilimsel kuruluşlarla yakın işbirliği içinde yeni bir profesyonel ideoloji, dünya görüşü ve stratejik planlama teorisi geliştirmek mümkündür. Bu, bir yandan hızlı kentsel büyüme, diğer yandan bölgesel planlama yönetim sisteminde bir kriz yaşayan Doğu ülkeleri için yeterli olacaktır. Planlama faaliyetlerinin anlamının krizi.
Ancak yeni bilginin oluşumu, yeni bir kentleşme süreçleri yönetimi teorisi ve bölgesel planlama belgelerinin geliştirilmesine yönelik yeni bir sosyal odaklı felsefe yoluyla kişi, hükümete ve Doğu ülkelerinin gerçek gelişimiyle ilgilenen diğer organlarına gerçekten yardımcı olabilir. yetişme ortamı.
