Durgun otuz yılın mimarisi - 1960-1980'ler - azarlamak gelenekseldir. Rus mimarisinin başka hiçbir dönemi için, belki de bu kadar çok saldırgan klişe icat edilmedi. "Tipovuhi" konut, "mermer balçık" - bölgesel ve şehir komitelerinin binaları hakkında, "donuk cam" - bilimsel araştırma enstitülerinin sayısız paralel yüzleri hakkında. Sanat var mıydı? Ve o zaman geride, keşfetmeye, korumaya ve eğitmeye değer bir şey bıraktı mı? Meşru bir gurur duygusu?
Nikolai Malinin bugün Sovyet modernizminin binalarının nasıl algılandığından bahsetmek için ünlü eleştirmenler ve küratörler - Grigory Revzin, Natalia ve Anna Bronovitsky, Andrey Kaftanov, Andrey Gozak, Elena Gonzalez, Dmitry Fesenko'nun yanı sıra, 1980'ler, ancak gerçekten perestroyka'dan sonra gerçekleşti - Alexander Skokan, Nikolai Lyzlov, Vladimir Yudintsev. Üç saatten fazla süren tartışma, kompozisyonun uyumu veya sonuçların netliği ile ayırt edilmedi - çok özgür ve uzun bir formdaki katılımcıların her biri (nispeten) Rus mimarisinin yakın geçmişi. Ancak Nikolai Malinin, misafirlerden kesin cevaplar beklemiyordu. Toplantının ana görevi, modernizm mimarisinin önemi sorusunu profesyoneller tarafından aktif tartışma alanına sokmaktı. Tartışma ile eş zamanlı olarak Rusya'nın en iyi mimari fotoğrafçılarından Yuri Palmin'in yeni bir dizi çalışmasının sunumu gerçekleşti. Palmin, uzun yıllardır, 1960'lar-1980'lerin Moskova nesnelerini fotoğraflıyor; bu fotoğraflar, yakında çıkacak olan rehber kitabının açıklayıcı bir serisini oluşturacak.
Kısa bir süre önce, 5-6 yıl önce, o zamanın ilk binalarının yıkıldığı Kruşçev-Brejnev zamanının mimarisi hakkında konuşmaya başladılar. Ancak 1960'ların-1980'lerin anıtları, mimari mirasın belki de en korumasız ve aynı zamanda en az keşfedilen parçası olmaya devam ediyor. 1960'lar-1980'lerin yetkililerin ve halkın sevgisinden yoksun bırakılan (aynı zamanda burada da olsalar) ve tarihçiler tarafından görmezden gelinen dev beton yapılar hızla yok oluyor: Intourist ve Minsk yıkıldı; Merkez Sanatçılar Evi'ni, Sayany sinemasını, Zhiguli teknik merkezini, VDNKh'daki Montreal pavyonunu yıkmaya hazırlanıyor; "Yunost" oteli ve Novy Arbat'ın "kitaplarından" biri kökten yeniden tasarlandı, TsEMI ve Plekhanov Enstitüsü cepheleri yeni binaların arkasına gizlendi, INION göleti bir fosseptik ve benzer bir Enstitü havuzuna dönüştürüldü. Oşinoloji bir park yeri haline geldi … “Her tarihsel çağ, bir öncekinin olumsuzlanması üzerine inşa edilir. Yani 1917'de öyleydi, yani 1990'larda oldu, - Malinin ikna oldu. - Gorbaçov'un perestroykası ve onu izleyen değişiklikler Sovyet olan her şeye karşı şiddetli bir mücadele içinde gerçekleştirildi. Aksi olamazdı, aksi takdirde kazanamazlardı. Ama 20 yıl geçti - ve her zafere farklı gözlerle bakmaya başlıyorsun …"
Tartışmaya katılanlar arasında fikir birliği yoktu. Mimarlar, aşırılıklarla mücadelenin ağır sorumluluğunun tasarımcıların omuzlarına verildiği yılların yaratıcı anlamda ne kadar zor geçtiğini anlattılar. Herhangi biri, en küçük sanatsal jest bile kahramanlık olarak algılandı ve bugün, neredeyse 40 yıl sonra, mimarlara o zamanın en iyi binalarını dürüstçe çağırma hakkı veren şey budur. Sovyet modernizmine uygulandığı şekliyle "dürüst mimari" tanımı yuvarlak masada neredeyse herkesten daha sık geliyordu. Ve dürüstlük, bildiğiniz gibi, olumlu bir niteliktir, ancak hayatta en uygun olanı değildir …
Anna Bronovitskaya'nın çok doğru bir şekilde belirttiği gibi, modernizmin bir başka sorunu da, bu dönemin binalarının maalesef "kötü ve çirkin yaşlanması". Beton, özel kozmetik prosedürler olmadan yüzü uzun süre taze tutabilecek bir malzeme değildir, ancak bu prosedürleri sağlamak için çok önemli fonlar gereklidir. Özellikle tartışılan dönemin anıtları arasında neredeyse hiç oda yok, mütevazı binalar yok. Ve işlevselcilik ve acımasızlık ve kötü şöhretli "komünist fikirlerin varlığından esinlenen maksimum fayda", yalnızca büyük veya çok büyük bir ölçekte işledi ve tabii ki herkes anlamaya hazır değil. Devlet Tretyakov Galerisi / Krymsky Val'daki Merkez Sanatçılar Evi'nin yeni binası hakkında, örneğin o zamanki mimari basın şunları yazdı: “Binanın mimarisi modern. Anıtsaldır. Yazarlar bu anıtsallığa kompozisyonel sadelik, büyük ölçek ve tektonik önemle geldi. Ama binaya bakarken düşünecek, düşlenecek ve diyecek bir şey olmasını istiyoruz ve hatta buna ihtiyacımız var … "Güzel!" ("SSCB Mimarisi", No. 10, 1974). Belki de işte, modernizm çağının mirası için en acı an - kelimenin genel olarak kabul edilen anlamıyla çirkin. Ve bu yüzden çok sakıncalıdır, çünkü böyle bir güzelliği anlamak ve hissetmek için çok fazla içsel çalışma gereklidir. Ne de olsa, hakkında “birçoğu var” demek istediğim insanlar var - büyükler, gürültülüler, şiddetle el hareketleri yapıyorlar ve çok konuşuyorlar ve sadece fikirlerinin doğruluğunda ısrar ediyorlar. Bunlar çok rahatsız konuşmacılar. Ve elbette önlenebilirler. Sadece herkesin gözlerini yere indirip sessiz kalması muhtemel olduğunda, bunlar size gerçeği söyleyecektir. Bu yüzden modernist yüksek sesle seslendirilen devasa ciltler, zamanları hakkındaki gerçeği bazen çok garip ama dürüstçe konuşuyor. Modern bir şehirde bazen çok acımasız, hantal, hatta gülünç görünürler ve açık sözlülüklerinde ve saçmalıklarında maalesef çok savunmasızdırlar.
“Toplum bu nesnelerin benzersizliğinin ve değerinin ne olduğunu anlamıyorsa, belki de sonunda ışığını görmesini beklemeye değmez? Ve ışığı görecek mi? Profesyonel topluluk diğer dönemlerin anıtlarını koruyor ve aynı zamanda sözde insanlar tarafından her zaman anlaşılmıyor”diyor Elena Gonzalez. Bununla birlikte, Grigory Revzin meslektaşına makul bir şekilde itiraz etti: "Meslek topluluğu tek başına bu tür büyük ölçekli nesnelerin korunması için fon sağlayamadığından, bu durumda toplumun görüşü gereklidir." Bu arada Revzin, 1960'ların modernist düşüncenin tartışmasız yükselişi olduğuna inanarak tartışılan döneme pek saygı duymuyor, ancak daha sonra ideoloji tarafından ezildi. "Bu nesnelerdeki çağ çok iyi hissediliyor, ancak kişilik ne yazık ki değil." Ve Revzin'e göre bir parça üründen değil, endüstriyel üretimden bahsettiğimiz için, bu mirasın korunmasına da ona göre yaklaşmak gerekiyor. Diğer bir deyişle, her kopyayı değil, yalnızca birini değil, en karakteristik olanını kaydedin. Tabii ki, ülke genelinde bu tür pek çok "tipik örnek" var ve henüz yıkılmamış modernist binaların kapsamlı bir revizyona ihtiyacı olduğu ve bir tür kataloglamanın olduğu sonucu kendini gösteriyor. Profesyonel topluluğun böyle bir kataloğu derlemeye istekli olması, belki de tartışmanın ana sonucu olarak düşünülebilir. Bakın, yirmi yıl sonra (ve yuvarlak masadaki son konuşmacı, İngiliz mimar James McAdam, memleketinde modernizmin mirasını kurtarmak hakkında çok uzun zamandır konuştuklarını doğruladı,ve nispeten yakın zamanda somut eylemler yapılmaya başlandı), çözülme ve durgunluk anıtlarının gerçek kurtuluşunun temeli olacak.
