Alexander Rappaport'un yakın zamanda yayınlanan bir konferans metni kapsamlı bir tartışmaya neden oldu. Bazı akıl yürütmeler, makalenin altındaki yanıtların formatına uymuyor - bu nedenle, tartışmanın devamı olarak Voronezh Devlet Sivil Havacılık Üniversitesi'nde profesör olan Peter Kapustin tarafından ayrı ayrı yazılan derse bir yorum yayınlıyoruz..
Petr Vladimirovich Kapustin.
Konferansta A. G. Rappaport "Çözülmemiş mimari sorunu"
Anlam, mekân ya da taş değil, mimarinin malzemesidir.
Alexander Gerbertovich şöyle der:
"Mimarlık, insana genel olarak düşünüldüğü gibi binalar ve yapılar değil, anlamlar sağlar."
Bu tezi sevinç ve minnettarlıkla kabul etmeye hazırım. Ve ben de böyle bir şey iddia etmem gerekiyordu, örneğin:
Mimari tasarımdaki ifade, genellikle, bir kural olarak, projenin çağrışımsal anlamlarını anlama ve geliştirme olasılığını engelleyen "doğal bir nesnenin" aldatıcı kanıtında hareket eder. Bu arada, mimari tasarımın asıl işlevi olan çağrışım anlamlarının yaratılması iken, gerekli çizimlerde bir yapı nesnesinin gösterici olarak gösterilme işlevi, tamamen bina tasarımı alanıyla ilgilidir.
Ancak aşağıdaki durum endişe vericidir. Mimarinin manevi ve pragmatize edilemeyen özüne ilişkin söylemler yeni değil, ancak mimarlığın manevi gücü veya semantik aracı arttı mı? Sonuçta, modernistler anlamlar söylediler, ama ne kadar tatlı:
“Mimarlık, beş yaşam koşulundan biridir: ekmek, kıyafet, iş, ev, peri masalı. Hikaye? Evet, bir peri masalı."
Bu Gio Ponti. ("Ev" mi düşündünüz?! İnşaatçılar sizin için bir ev yapacaklar).
Ya da tarihin daha derinliklerinde:
"Mimarlık, şiirden düzyazıya kadar inşaat sanatı ile de ilgilidir, mesleğin ötesinde dramatik bir gelişmedir ve bu nedenle mimarlık hakkında yüceltmeksizin konuşmak imkansızdır."
Claude-Nicolas Ledoux.
Aynı zamanda mimarinin, özellikle mimari tasarımın anlamla (modern zamanların başlangıcından beri) açıkça yüklü bir ilişkisi vardır. Mimarlığın egemenliğini belirlemek gerektiğinde, mimariyi dışarıya sunmak gerektiğinde, ofis sessizliğinde mesleğin esas konusunu kendilerine sorduklarında hatırlanır. Ancak pratik eyleme gelince, mimarlar rutin olarak şöyle haykırıyorlar: "İnşa et!" (Mies van der Rohe, Le Corbusier, aynı Ponty, vesaire). Ve Vitruvius'a göre duygusallık için zaman yok, bu "gerçek şey". "Taşlar" yeniden ön plana çıkıyor. Neden böyle olsun?
Cevap şu olabilir: anlamlarla çalışmak için hala etkili araçlara sahip değiliz ve var olanların tümü, neredeyse istisnasız, tamamen farklı görevler için yaratıldı. Buradaki “araçlar” kalem veya bilgisayar değil, her şeyden önce faaliyetin entelektüel ekipmanı, metodolojik, teorik ve metodolojik aparatıdır. Akılcılığımız hala hedeflenmiş ve nicelikseldir; çevreye, mekana, biçime, üslupla ilgili hissetme yolları hala gerçekleştirilmemiştir ve yalnızca şans eseri hakim olunur; mimari ve tasarım teorileri tarafından tamamen unutulmuş sezgimiz, gelişmemiş ve gizli bir durumda …
Durumda hızlı bir değişiklik umabilir miyiz? Örneğin, yenilenen bir eğitimin çabalarıyla mı? Hayır, çünkü, eğitimin salt üretim yöneliminin üstesinden geldikten sonra, Vitruvian "çatalında" kaldık - bilginin "genel kullanımı" ayrımı (Vitruvius, madde 16, bölüme göre "ayrı bilimlerin bölümleri hakkında yaklaşık teorik fikirler") 1, kitap 1) ve "uygulama", "gerçek iş" için bilgi.
Anlamlar ve genel olarak "insancıl" her şey uzun zamandır birinci, isteğe bağlı kısma atfedilmiştir. Durum çok az değişti, çünkü bugün mimarlık eğitiminin tasarım bileşeninin bir üretim işi olduğu ve artık örgütsel ve esaslı endişelerimizin tamlığını iddia edemeyeceği, aksine herkese hitap edilmesi gereken ileri bir görüş var. beşeri bilimler türleri - mimaride yönetim, pazarlama, mimari halkla ilişkiler, pedagoji.
Ve diğer şeylerin yanı sıra, kendi yorumbilimini gerektiren, konturları ve seviyesi bir kabusta görünmelerini beklemeden kolayca tahayyül edilebilecek "mimariyi görme yeteneği" nin popülerleştirilmesi. Ancak tasarım, sanki değiştirilemez, sanki Yeni Çağ'dan gelmesi a) doğal ve tek olası ve b) durmuş gibi herkesi tatmin ediyormuş gibi hiç tartışılmaz. Bu, yeniden üretilmeye devam edeceği anlamına gelir - her şey aynıdır, anlamlardan ve anlamlardan uzaktır. Kısacası, durumu tersine çevirmek için, anlamların nihayet mimarın "gerçek işi" haline gelmesi için, öncelikle teori ve eğitim alanında olmak üzere bütün bir eylem programı gereklidir. Ve bunu kimin yapabileceği belirsizdir, çünkü her biri onlarca yıllık gelişim gerektiren problemler ortaya koyma ve fikir ileri sürme gücüne güçlükle sahip olabilenlerin küçük bir kısmı. Ama başka yolu yok.
Doğuştan bir peri masalını gerçeğe dönüştürmek
Bu kelimeyi kullanmasına rağmen yazarın anlamlardan ne bahsettiğinden emin değilim. Alexander Gerbertovich daha çok sezgi hakkında konuşuyor:
"Doğuştan olma, benim anlayışıma göre, kesinlikle fizyolojik bir şey anlamına gelmiyor. Bu, varlığın ufkundaki bir şeyin aşkın görünüşü anlamına gelir - bize zaten verilmiş olan varoluş."
Ayrıca ebedi veya ebedi fenomenler ve anlamlardan da söz eder:
"Ve bugün mimariyi keşfetmek, arkeolojik bir eylem gerçekleştirmek, onu kapladığı sözde kültürel katmanların altından ortaya çıkarmak demektir."
Sonuçta, anlamlar tuhaf ve durumsal, öznel ve geçicidir; elbette bir veya başka bir gelenekte de üretilebilirler, ancak aynı zamanda, genel olarak herhangi bir geleneğe karşı olduğu kadar, gevşek bir şekilde düşünerek de bu konuda olabilirler. Dahası, her zaman anlamlar yükselir, duman püskürmelerinde bile, bazıları şeytanı ve orada olmayan diğer karakterleri görür (veya var mı? Kontrol edemezsiniz, çünkü anlamlar doğrulanamaz ve "ne anladınız?" Sorusu anlamsızdır.). Ve doğuştan gelen fikirlerden bahsedersek, onları bu kadar "anlamsız" olarak adlandırmaya değer mi?
Bilim ve sentez sorunu
Evrenselci iyimserliği paylaşamayız:
“İlk bakışta, mimari deneyimde ve bilimsel ya da felsefi düşüncede dış ve iç arasında doğrudan bir bağlantı yoktur, ancak mimari aslında evrensel anlamların bir alanıysa, bu tür bağlantılar olmalıdır ve büyük olasılıkla gizlidirler… Bugün mimarlık teorisinin görevi kısmen bu bağlantıların ifşa edilmesidir."
Felsefe ve her şeyle ve herkesle olan bağlantıları itirazlara neden olmaz, bilimden, dünyanın resmine yönelik iddialarından, kısır bağlantılarından - "dünyevi serapların şiirini yok eden bu iğrenç bilimsel dokunaçlar" (Sergei Makovsky in " Apollo ", 1913). Bilginin sentezi sorununu hatırlamaya gerek yok. Toplam iddiaları olan iki rakip paradigmanın şüphesiz pek çok ortak noktası vardır, ancak birbirlerine bir inçlik vermeyeceklerdir. Üstelik şimdiye kadar, ne yazık ki, mimarlıktan değil, güçlü bilimsel otorite alanı altında oluşturulan mimari ve tasarım bilgisinden bahsediyoruz. Bunlar dönüştürülmüş biçimlerdir, ittifakları sağlıksızdır (Paul Feyerabend'in ardından), yalnızca mutantları doğurabilir. Aslında, gerçek mimarinin hayvanat bahçesini görmek için doğdu. Bu tür bağlantıların ifşa edilmesi mimarlık teorisinin göreviyse, hijyenik amaçlar içindir.
Nesne titriyor
Alexander Herbertovich'in son derece cesurca harika bir dönüşlü gözlemi:
“… Heykeltıraş heykeltraşlık yapıyor ve bu süreç, katı malzemelerle ve nesnesinin ayrık görünümü ve kaybolmasıyla çalışan mimarinin aksine süreklidir.
Bir mimarda böylesine titreyen, titreyen bir bilinç türü."
Çok şey söylüyor! Ancak titreşimi mimari deneyimle (ön dilbilimsel ve işaret öncesi) değil, tamamen proje deneyimiyle ilişkilendiriyorum - büyük olasılıkla işaretten imzayı kaldırmaya sürekli ve teknik olarak gerekli geçişler nedeniyle modeller, yani tasarımın gençliği, hepsi bu, hala model yöntemine bağlı. Bu arada, bu geçişler 1960'lardan beri "tasarım teorisyenleri" için tamamen anlaşılmaz. bu nedenle bugüne kadar onların analitik-sentetik sıkıcılıklarının dünyası düz ve homojendir. Ve titreyen bir nesne yerine - yakın mesafeden gözünü kırpmadan - ancak, zaten pozitif mantığın serapları ve kurguları (ne yazık ki, Rudolf Arnheim bile bundan özgür değildi).
İçeriden dışarıya ve arkaya
Mimari ve tasarım bilincinin tüm bu rüzgar ve akımlarının çok önemli ve ilginç olduğuna hiç şüphe yok. "İçten dışa" yön, modernistler için ana akım haline geldi, açıklığa rağmen bile değiştirmediler (1955'te Henry Dreyfus (!) Gururla yazıyor: "Tasarımda dürüst çalışma içeriden dışarıya doğru akmalı, ancak dışarıdan içeriye değil "[İnsanlar İçin Tasarım, s. 15] - ve bu büyük ölçekli ve ayrıntılı araştırma programlarının düzenleyicisi olarak bilinen Dreyfus!); Toplumsal endişelerini ilan etseler veya ülkenin savaş sonrası yeniden inşasını planlasalar bile onu terk etmediler (Corbusier'in "Plastik Sanatların Birliği Üzerine" (1946) metninde - belki de en saçma metinlerinden biri). Ah, bunlar ışık ve aklın lokomotifleriydi, diğer insanların hayallerinin ve ahlaksızlıklarının karanlığında hızla koşuyorlardı; doğrudan beyinden göz-göz mercekleri aracılığıyla ışınlanıyorlardı … Ama ilginç olan şu: erken tasarım teorileri, yönelimi büyük ölçüde değiştiriyor, tasarım bilincinin her türlü dış faktör tarafından belirlenmesini açıklıyor ve "tasarım karar verme süreçlerini" bir dizi faktörün dönüşümü. Modernistler kendilerini dünyanın aşkın olarak gördüler, ama dünyanın kendisi cebindeydi ve mirasçılarının yansıma ışınını ideolojik düşmanlara değil, kendilerine yöneltme zamanı geldiğinde, hiçbir şey veremeyecekleri ortaya çıktı. ama toplam içkinlik. Olduğu gibi, tasarım düşüncesinin dış dünyaya bir "itilmesi" vardı, bu da bu nedenle kategoriler ve tasarım kalıpları (daha doğrusu, elbette tasarım) şeklinde yapılandırıldı. "Doğuştan gelen anlamlar" bu şekilde mi açığa çıkarılır ve tahsis edilir? Pek olası değil ve bu bir problem, öyle görünüyor ki, bugün çözülmemiş ve çözülmemiş olanlardan biri.
Bu karşıt ve bölünmemiş akışlar birbirini söndürmeye başladı ve bir şaşkınlığa yol açtı, tasarım hayal gücünün kendisi değilse, o zaman kesinlikle mimarlık teorisi ve tasarım teorisi.
Zaman ve ağırlık üzerine ders bölümü dikkat çekicidir: belki de modernist yokluğun analizi için yeni araçlar sağlayabilir ("doğrusal olmayan" vb. Dahil):
Bu arada, hafif bir yapıda zaman sizden dışarıya doğru akar. Bir şekilde sizden dışarı akıyor. Boşluğu emiyorsun. Ağır bir yapının yakınında, onun ağırlığıyla enfekte olursunuz ve bu ağırlık ile oldukça karmaşık ve gizemli bir diyaloğa başlarsınız. Ama bütün bunlar tarif edilmiyor, projelerde pek görülmüyor, uzmanlık ve eleştiri buna dikkat etmiyor.
Modern mimarinin bitmek bilmeyen geçici dürtüsünü hatırlarsak, Alexander Gerbertovich bize mimari vampirlere karşı bir his veriyor gibi görünüyor. Özellikle Richard Buckminster Fuller'ı hatırlıyorum - boşlukların ilham dolu dolgusu (bilinç ya da içinde rüzgarın vızıldadığı hippi kafatası) ve tam teşekküllü mimari deneyimlerden vücutların tahripçisi.
Çevre ve üslup duyarlılığı üzerine
A. G. Rappaport diyor ki:
"Bence mimarlar, yüz veya iki yüz yıl içinde mesleki sezgilerinin bir şekilde yankı uyandırma yeteneği olduğunu anlayacaklar."
Tamamen katılıyorum: Mimarlar henüz bir stil ve çevre tasarlayamadıkları için (ayrıca bir şehir, bölge ve varoluş da ekleyeceğim), tek bir yol var: bilinci bir dalgaya - ontolojik, hatta fenomenolojik oluşumlara, şımartmayı bırakarak "prosedürel paradigmalar" ve her türden psikoloji ile kibirleri. Bu tür bir rezonant duyarlılığın geliştirilmesi, talep edilen mimarın bir projesi olarak faaliyetin yeniden üretiminin kurumlarının sorumluluğu olmalıdır (ve mevcut ereksiyon işlevleriyle meşguliyet telkisi değil).
Genel olarak, mimarlık ve tasarımın eğitimi, teorisi ve metodolojisi, tasarım tahminlerinin veya inşaatın üretimi değil, mimari faaliyet alanında önde gelen, hatta baskın meslekler haline gelmelidir; ideal olan, bugünün durumunu yansıtan bir tutum olacaktır. Ve şu soru ortaya çıkıyor (yukarıya bakın): o zaman tasarım, semantik, insancıl ve insani odaklı hale gelebiliyorsa nereye atfedilmelidir? Cevabım: tam olarak ilk kısımda (tasarımın geliştirilmesi ve dokümantasyonun tahmin edilmesi ile karıştırılmamalıdır).
Yapay (benzeri görülmemiş) nesnelerin eidosları hakkında
Platon muhtemelen Büyük Hadron Çarpıştırıcısı fikrini göremedi ya da hatırlayacak zamanı yoktu. Ama kesinlikle var olduğuna ve ebedi olduğuna dair bir şüphenin gölgesini ifade etmezdi. Neoplatonizm, (insan) yaratıcı düşünceye zemin hazırlamaya başlar ve özellikle tasarım, kalıcı sanatlaştırma uygulaması olarak bağımsızlık kazanır. Eski hatıraların kurucu olduğu ve istikrarın önemli olduğu Mimarlıktan farklı olarak, onları tasarlamak yok ve durmak istemiyor. Tasarım için Mimarlık Anıları, uzun zamandır var oldukları için neredeyse doğaldır. Ve soru (S. Sitara) yapay (yapay mimari dahil) değil, henüz bilinmeyenle ilgili. Tasarımın hafızası yoktur, ancak bu, karşılık gelen nesnelerin eksik olduğu anlamına gelmez. Arkeoloji bugün zaten kafa karıştırıcı ve kesinlikle yakında bizi yeni / eski eserlerle memnun edecek. LHC'nin aralarında olup olmayacağını kim bilebilir?
A. G. Rappaport haklı:
"Yerel bir yeniliğin yenileme mi yoksa yeniden üretim mi olduğunu kesin olarak bilmek için, yeterince güçlü bir ayırt etme aparatına ve bir hafıza aparatına sahip olmak gerekir."
Bu tür cihazların yaratılması bir teori meselesi olabilir mi? Bu onun çözülmemiş sorunu değil mi? Sonuçta, yolculuğumuzun daha başındayız. Ve bu tür cihazlarımız olmasa da, "mimari tasarımımız" sonsuz bir uzlaşma dizisidir (çoğunlukla bilinçsizdir), eidos ve prototipleri kandırır ve yaratıcı kibir için kesinlikle hiçbir sebep vermez.
Mimarlıkta Anlam Üreten Bir Mekanizma Olarak Üslup
Öğretim görevlisinin anlamın doğuşu sorusuna aceleci ve enerjik rızasına katılamıyorum (cevabın coşkusu, ancak, ikinci cümlede çoktan kuruyor). Bana öyle geliyor ki, Alexander Gerbertovich başka bir şeyden bahsediyor: bu mimari, anlamların doğrudan bir somutlaşmış halidir ve birinin anlam oluşturma mekanizması değil - modernistler, mühendisler, otoriteler bunu böyle yapmak istediler … "mimari tasarım". Öyleyse, hazırda mimariyi ele alalım ve bu silahla … Tarzla aynı (kelimenin olumsuz olmadığı bir zamanda). Alexander Herbertovich bu yoldan dönmeye çağırıyor, ancak dönüşün yalnızca bir tarafını görüyor - Mimarlık lehine. Ama artık yalnız değil, Tasarım ile birlikte yaşıyor ve görünüşe göre onu hiçbir yerde bırakmayacak. Ve oda arkadaşı gitmesine izin vermeyecek. Bu çift kısır mı?
Anlamlara ve sadece sefil faydalara, yeterli güce ve güzelliğe (sabun reklamındaki ünlem işaretine benzer) yol açıyor mu? Evet, elbette, çünkü anlamlar her şey tarafından, hatta bilim tarafından üretilir (tabii ki istemsiz olarak). Ama sormanın zamanı gelmedi mi: Bu anlamlar neler? Herhangi birinin gideceği anlamlara çok mu aç mıyız? Mies anlamlar hakkında düşünmedi, ama aynı zamanda onları yarattı ya da daha doğrusu izleyicinin, kullanıcının anlam üretmesi için, onu hiç rahatsız etmeyen (ve boşuna, hatta nedenler farklı olacaktı) nedenler yarattı. Sonuçta, her zaman başka bir şeyden bahsediyoruz: Mimarlık tarafından kaybedilen stil ve anlamın bütünlüğü tasarımla yenilenmez. Modern çağdan beri mimarlık mesleği adı altında yaratılan her şey hiçbir şekilde içerik için değil anlam için yaratılmamıştır.
Philip Sears, "Mimari genellikle yapım aşamasında olan bir şey olarak görülüyor" diye yazıyor. - Ama onu farklı bir şekilde tanımlamaya çalışırsak ne olur: düzene, plana, Gestaltung'a, iç mantığa göre gelişen bir şey olarak değil, tam tersine katı şüpheye tabi tutulması gereken bir proje olarak deneyime maruz kalır. ontolojik eleştiri? Öyleyse, hileleri çoğaltarak, mimarlık alanının insan elinin yaratımlarında ortak olan hukuktan özenle kaçmaya çalıştığı, onun için alışılmadık bir statü iddia ettiği ve çağrıldığı otoritelerden kaçtığı sonucuna varmayacak mıyız itaat etmek üzerine?"
Bu tür koşullarda, gerçekten Tanrı için ve üslubun aktarımı için umut etmeye devam ediyor.
Belirsizlikle başa çıkmak
Mimari, herhangi bir şeyle çalıştığını düşünürken, tekrar çalıştırıldığını çok geç fark edebilir. Bir Frankenstein veya bir cyborg'u mimariden çıkararak, telosuna giderek daha fazla organ dikebilir ve işleyişine odaklanabilirsiniz, ancak Mimarlık "organsız bir beden" olarak kalır ("Bana bir beden verildi - onunla ne yapmalıyım? // Yani biri ve benimki mi?”). Mimari - inşa edilmiş - her zaman olumludur ve bu nedenle kesindir - Diller ve Scofidio'nun "Bulut" bile böyledir. Mimarlık, tasarımın arkasına ne kadar saklanırsa saklansın, kendisinden ne kadar evrensel veya bütünsel bir tasarım pratiğini (veya sözde temeli, tarihsel ve ideolojik) inşa etse de, sadece kendisini kandırır, kendi varlığının unutulmasını uzatır, şartlarını erteler, ama farklı bir şeye dönüşmez; herhangi bir şeyin içinde çözülürse, tamamen hiçbir yere akmaz.
Mimarinin "belirsizlik", "belirsizlik", "önemsizlik", "kaybolma" gibi konuları özümsemesi ve diğer çok moda temalar, mimari natüralizmin ve saflığın bir başka dalgasıdır. Mimarlar en büyük doğa bilimcilerdir. Onlar (biz) eylemlerini doğa bilimleri ve doğa felsefesinin ön saflarında görmek istiyorlar - görünüşe göre, mimarlığın antik dönemdeki entelektüel önceliğinin genetik hafızası, meslekten vitruvya alaylarının çabalarıyla yok edildi - dergi derleyicileri sağduyu, haunts. Herkes bunu, Malevich'in ifadesiyle "gerçekleştirmek" için acele eden Peter Eisenman'ın tuhaflıklarına indirgemiyor, her yeni doğan bilimsel teori, sanki çıplak ontolojik bir gerçekmiş gibi, ama bunun tek nedeni herkesin bunu karşılayamaması. Mimarinin ontolojik karmaşası bugün apaçık ortadadır. Bu nedenle, teori yoktur, ancak piyasanın zirvesinde ve sosyal gösteriş fuarında talepte bulunmak için her şeyi simbiyotik olarak ayakta tutmak için kullanan "pratik" veya "yaratıcı arama" ampirizmi vardır.
İddia etme misyonunun uzun zamandır mimariden tasarım yoluyla, farklı yüzler altında hareket ederek uzaklaştırılmış olmasıdır (UNOVIS ve Prouny bu maskeli baloda sadece açık sözlü isimlerdir). Görünüşe göre mimarlık, herhangi biri ve herhangi bir şey için mühendislik (GG Kopylov'a göre "mühendislik dünyası") rolüne, yani diğer insanların hakikatlerinin, bilgilerinin ve fikirlerinin doğrulayıcısı olma rolüne çoktan teslim olmuş görünüyor. Bu, diğer şeylerin yanı sıra, Mimarlık için ciddi bir soruna yol açtı - sürü kendine aşkın, "organsız bedeni" (veya AG Rappaport'a göre özerkliği) tutkulu arzularının nesnesi haline geldi: yalnızca bu otoerotik gerilimden, yeni bir tarz. Sorun şu ki, 19. yüzyılın sonundan beri sadece bedeni reddederek, unutulma dalgaları üzerinde, yeni ve yeni anlamsal ikame katmanlarında "tarzlar" inşa etmek geleneksel hale geldi. Nietzsche ile aynı yolda en az bir yüzyıldır anlam üretimi devam ediyor.
Ama Mimarlık'ta zaten “her şey var” ve bana öyle geliyor ki A. G. Rappaport bunu hatırladığında çok haklı.
Ve sonunda, kabalık hakkında
Ruskin, Morris, Spengler, Bashlyar için bayağılık, yanlış bir inşayı, yanlış malzemeyi veya hayali bir işlevi taklit eden ve dolayısıyla anlamların altını oyan bir biçimin gerçek dışıydı. Kanımca bugün bayağılık ontoloji ile bir şakadır. Bu, MIT öğrencilerinin geceleri ekin çemberlerini "yeniden ürettikleri" veya sınır muhafızlarının geçen gün olduğu gibi Koca Ayak "yakalayan" yoksul öksüzler lehine PR eylemleri düzenlediği zamandır. İnsanlık, dünyanın farklı bir resmine geçiş aşamasında olduğu için bugün bu tür şakaları kaldıramaz. Ancak insanların kendilerine buna izin vermelerinin nedeni tam da budur - onlar, fakirler, durumun dramına tepki verirler.
Yirminci yüzyılın sayısız tasarım teorisi ve metodolojisi şüphe etmedi: tasarımda bayağılık bilinçdışıydı. Ya da aynı şey, düşünmenin zayıflığı (kendilerinin de çoğu zaman eksik olmalarına rağmen) Bugün ayrıca yansıtma konusunda da iyi eleştirel görüşlerimiz var, peki ya bilinçdışı, eğer şüphesiz doğuştan geliyorsa ?! Anlamları onunla ilişkilendirebiliyorsanız, sadece anlamları içine daldırın. Tüm anlamlarımız kaba, çıkıyor mu? Rorschach lekeleriyle ilgili anekdot anlamında değil, ancak geçenlerde A. G. Rappaport, yani geçmişten geldi. Hepimiz etobur "yaratıcı miras" fikrinin nasıl bir ziyafetle sonuçlandığını biliyoruz. Bu anlamda “et” in olduğu, “etin” pişirildiği “yer” arayışı başarıya mahkum bir meslektir: işte buradalar! Ve etin değil sinirlerin olduğu çok daha az yer var. Çimlerle araya girseler bile, derste sorulan soruların çoğunu yanıtlamaya henüz hazır değiller, ancak çıplak ve aslında hassas ve yankılanıyorlar.
İnanmak istiyorum, saygın öğretim üyesinin dediği gibi, öyle olacak:
"Mimar, anlamların yaşamının gizemine ve onların iç bilinç durumlarından dışsal durumlara geçişlerinin gizemine ve bir kişinin dünyada, bazı alanların ve zamanların içinde ve dışında kendi kalışıyla ilgili bir tür bağlantıya dalmış olacak."
Ayrıca A. G.'ye çok teşekkür ederim. İlginç ve bilgilendirici materyal için Rappaport ve muhatapları!
P. V. Kapustin
01– 02.12.2012
referans
Petr Vladimirovich Kapustin: Mimarlık Adayı, Voronezh Devlet Mimarlık ve İnşaat Mühendisliği Üniversitesi Mimari Tasarım ve Şehir Planlama Bölümü Başkanı, profesör. 150 bilimsel makalenin yazarı. monograflar: "Tasarımın doğası üzerine deneyler" (2009), "Tasarım düşüncesi ve mimari bilinç" (2012), ders kitapları.
