Ostozhenka bürosunda Andrei Gnezdilov ile röportaj yapmak için geldiğimde, bir dahili seminerin bir parçasını yakalamayı başardım - Moskova toplanması kavramının bir tartışması. Büro, bildiğiniz gibi, bu konsept ile çalışan on mimari ekipten birine dahil edildi ve dördüncü seminerde uzmanların oylamasının sonuçlarına göre onurlu bir ikinci sırada yer aldı.
Tartışma mini bir seminer gibiydi: ayrıntılı ve kalabalık, raporlar ve slaytlarla, çelişkili fikirlerle. Andrei Gnezdilov'un şu anda bu proje üzerinde aktif olarak çalıştığı hemen anlaşıldı ve bu nedenle konuşma kaçınılmaz olarak Büyük Moskova ile başladı.
Archi.ru:
Andrey Leonidovich, lütfen bana söyleyin: şimdi, konseptin yarısından fazlası tamamlandığında, Moskova kümelenmesi kavramı üzerinde çalışma izlenimleriniz nelerdir?
Andrey Gnezdilov:
Dürüst olmak gerekirse, bu çalışmaya sahip olduğumuz için çok mutluyum, kümelenme diye bir platforma hiç sahip olmadık. Moskova, Moskova bölgesi ile birlikte son derece ilginç bir proje. Onu incelemek ilginç: Moskova'da doğdum ve onu oldukça iyi tanıdığımı düşünürdüm - ama son birkaç ayda hem şaşırtıcı hem de hoş olan birçok ilginç şey öğrendim.
Büro tartışmaları ne veriyor?
Sohbet, bu işin karakteristik bir özelliğidir. Sürekli her şeyi tartışıyoruz. Yazar, tarihçi ve mimar Andrei Baldin ile konuşuyoruz. Rusya Bilimler Akademisi Coğrafya Enstitüsü Müdür Yardımcısı Arkady Tishkov ile. Fransız meslektaşlarımızla çalışıyoruz. Doğru hareketi bulmak için çok konuşuyoruz.
Burada bir proje oluşturmanıza gerek yok. Daha ziyade teşhis etmek ve tedavi sunmak gerekiyor: Şehrin hasta olduğu aşikar. Ve tedavi, kesinlikle konuşursak, basmakalıplardan oluşur: havalandırma, su prosedürleri, doğru beslenme, sessiz müzik - tüm bunlar zor değil gibi görünüyor, ancak sağlığın, yaşamın doğru yolu ve organizasyonundan oluştuğu budur. Şehir bir mekanizma değil bir organizmadır: birbirine bağlı birçok sistem. Bu sistemleri ayrı ayrı düşünmeniz, farklı çalışmalar için farklı doktorlara göndermeniz ve ardından aralarındaki bağlantıları dikkatlice incelemeniz gerekir - şimdi muhtemelen tartışmadan her şeyin ne kadar yakından bağlantılı olduğunu anladınız.
Atölye çalışmasının içinde farklı kilit konularda birçok karşıt görüşün olması beni özellikle etkiledi. Örneğin, arabaların kategorik rakipleri var, ancak son zamanlarda direksiyona geçen ve sadece bir çocuğu hastaneye götürmek için bir arabanın nasıl gerekli olduğunu anlayan daha pratik insanlar var. Arabaların destekçisi veya rakibi misiniz?
Bazı durumlarda, araba ile gideceğim, bazılarında - toplu taşıma ile.
Şehrimiz, hem karayolu taşımacılığı hem de toplu taşıma için yaşama uygun değildir. Merkezde durum gözle görülür şekilde daha iyidir ve Üçüncü Yüzüğün arkasında, farklı ilkelerle tamamen farklı bir yaşam başlar. Ancak, burada artık tam anlamıyla bir şehir, yani eski köylerin ve yerleşim yerlerinin bulunduğu yere inşa edilmiş mikrodistriklerden bir araya getirilmiş bir yığılma değil. Birbirlerine zayıf bir şekilde bağlılar: şehir, herhangi bir tek çekirdekli metropol gibi bir yıldız olarak gelişti. Ek olarak, şehrin yıldız şeklindeki yapısı, merkezi bir hükümetin karakteristiğidir - ve çok merkezi bir hükümete sahibiz.
Bu arada, yetkililerin kararına kelimenin tam anlamıyla tepki verecek misiniz ve Moskova'ya yakın zamanda eklenen güneybatı "ün" bölgesini kavramınızın versiyonunda mı kullanacaksınız?
Rekabetle ilgili yönetmelikte, bu belirli bölgeye herhangi bir şey koymak için özel bir gereklilik yoktur. Görev şu şekilde belirlenmiştir: eski Moskova ile bağlantılı olarak ilhak edilmiş bölgelerin geliştirilmesi. Birinin yerini değiştirmemiz, bir şeyler inşa etmemiz vb. Gerektiğine dair tek bir kelime yok. Bu bölgeyi göz önünde bulundurmalıyız ve bunu bir evin önünde bir bahçe gibi düşünmeliyiz. İki kutbu olan bir şehir ortaya çıkıyor - taş ve yeşil, bunlar karşıtlar ve aralarında gerilim yükseliyor. Yeşil şehir ve taş şehir.
"Önem" bir park alanına mı dönüşüyor?
Sadece o değil, tüm Moskova bölgesi. Şehir, yakınında yeşil rekreasyon yoksa, hayati faaliyetinin ürünlerinde yok olacaktır. Mimarlar olarak bize soruldu: kalkınma rezervleri nerede ve biz de rezervlerin dışarıda değil şehrin içinde olduğu cevabını veriyoruz. Yeni bölgeler geliştirmek için çok sayıda altyapı, en azından yollar inşa etmeniz gerekir. Demiryolları bu "kama" nın sınırları boyunca ilerler ve Troitsk, Moskova'ya yalnızca Kaluzhskoye karayolu ile bağlıdır ve çok zayıf bir şekilde bağlanmıştır: Hem Teply Stan yakınlarındaki kavşak hem de Profsoyuznaya caddesi boyunca trafik başarısızlıkla çözüldü.
Ama aslında, Moskova bölgesi hala rekreasyon olarak kullanılıyor. Yazlık yerleşimlerle kuruluyor ve orada tarım gelişmiyor.
İklimimizde açık havada tarım genellikle yetersiz gelişmiştir: burası istikrarsız bir tarım bölgesidir. Burada bazı modern biçimleriyle hayvancılığı ve şehirde bulunamayan tarım ürünlerini işlemek için üretimi geliştirebilirsiniz. Bu tür örnekler zaten var - özellikle M2-Kırım karayolu üzerindeki Danone fabrikasının kompleksi isimlendirilebilir. Bu fabrika inşa edildikten sonra Çehov şehrinde işler ortaya çıktı ve insanlar Moskova'ya gitmeyi bıraktı. Ayrıca Obninsk, Serpukhov, Pushchino, Kashira, bize göre, yakın köylerden insanların işe geleceği büyüme noktaları, mini aglomerasyonların çekirdekleri haline gelmelidir.
Büyük demiryolu ringi alanında lojistik terminaller kurmayı öneriyoruz. Şehir çok fazla mal tüketiyor, bu da bu malların işleneceği, ayrıştırılacağı ve paketleneceği yerlerin belirlenmesi gerektiği anlamına geliyor.
Görünüşe göre, Moskova yakınlarındaki şehirlerden Moskova'da çalışmaya gidiyorlar ve köylerden yaz sakinleri bu şehirlere geliyor.
İşe gidip gelme konusunda güvenilir istatistikler yok, işlerin sayısı, kimin nerede çalıştığı hakkında bilgi yok - bu anlamda toplum tamamen şeffaf değil. Örneğin Yandex'in zaten çok fazla verisi olmasına rağmen - bu tür sistemler çok sayıda hareketi izler. İnternette, örneğin openStreetMap veya wikiMapia gibi kaynaklarda şaşırtıcı miktarda bilgi bulundu.
Şimdi devasa bir Moskova kümelenmesi projesi üzerinde çalışıyorsunuz ve Ostozhenka bölgesinin planlamasına başladınız. Sizce bu uzun süredir devam eden çalışmadaki en önemli şey neydi?
Ana fikir, kentin kendisine yabancı, dışarıdan dayatılan ilkelere göre yeniden inşa edilemeyeceğiydi. Ve 19. yüzyılın ortalarında kabul edilen ve en basit ama akıllıca kuralları içeren eski "Moskova tüzüğüne" döndük. Örneğin, sitenin sınırındaki evin duvarının sağır, pencerelerden yoksun olması gereken güvenlik duvarının önemli bir kuralı, böylece yangın durumunda yangının komşuya yayılmaması ev. Ya da ev sahibi fakirse ve ev küçükse, kenardan çekilebilir, ancak bu durumda girintinin en az iki kulaç olması gerekirdi.
Tarihsel olarak, şehir mahalleleri her zaman aslında şehrin dokusunun temelini oluşturan hanelere, parsellere bölünmüştür. Sovyet döneminde bu doku kırıldı: mahallelerin avluların arasından kesildiği sosyalist bir şehirde yaşıyorduk, avluda herhangi bir yere yürüyebilirdiniz. Mülkü çevreleyen çitler kayboldu: özellikle savaş sırasında yakıldılar. Bölgenin tarihini inceledikten sonra, Ostozhenka bölgesi planlamamızın modülü haline gelecek olanın eski haneler olduğuna karar verdik, sınırlarını aramaya ve bu sınırlara göre bir yerleşim planı çizmeye başladık.
1989'du. Sanki olayların gelişimini önceden görmüş gibiydik: Aslında hala bir Sovyet ülkesinde yaşarken, mahallelerin kapitalist parsellemesine karar verdik ve anlaştık. Birkaç yıl geçti ve kapitalist talepler gerçek oldu. Ostozhenka'nın bu nedenle bu kadar hızlı ve başarılı bir şekilde gelişmesi mümkündür: her şey hazırdı, sözleşmeler çok basit bir şekilde yapıldı ve gelişimlerinin kavramları çok basit bir şekilde onaylandı. Çünkü her şeyi komşular birbirine karışmayacak şekilde düşündük.
Daha sonra, örneğin tarihi parsellemenin Ostozhenka'dakinden çok daha iyi korunduğu Samara'da kentsel dokunun restorasyonu için de çalıştık. Şimdi büromuzun eski bir çalışanı Vitaly Stadnikov, Samara'nın baş mimarı oldu - şimdi, burada, olayların gelişmesini bekliyoruz! (gülüyor)
Çalışmanızı Büyük Moskova ve Ostozhenka ile karşılaştırabilir misiniz?
Ostozhenka ile yaklaşık olarak aynı yöntemi Moskova kümelenmesine uyguluyoruz: asıl görev bedeni anlamak, nasıl çalıştığını anlamak.
Şehir planlamasına yaklaşımınız tarihselleştirildi mi?
Asla aydınger kağıdı yapmadık. Tarihsel ilke ve kurallara göre çalışmaya çalışırız.
Neden “Moskova Şehir Tüzüğü” ne dayandınız?
Şehrin tam olarak neden böyle olduğunu anlamak için. Pek çok durum vardır: kendi yatağında akan bir nehir; manzara; Moskova prensliğinden başlayarak tarih. Tarihçilere şehrin gelişiminin mantığını anlamak, onu neyin bu şekilde oluşmasına neden olduğunu anlamak için gittik, başka türlü değil.
Ancak tarih çok sayıda katmandır: bir ortaçağ şehri, sonra kapitalist bir şehir, sonra modernist bir şehir planlaması …
Bu bir sıyrık. Fazla büyüyecek.
Genel olarak, manzarayı insan eliyle değiştirmede kahramanlık yoktur. Manzara her zaman daha güçlüdür. Bu anlamda ben kaderciyim. Herhangi bir sonucun her zaman bir dizi koşulun etkileşiminin bir sonucu olarak ortaya çıktığına inanıyorum.
Ancak koşullar farklı: bir manzara, tepeler ve nehirler var. Ve bir insan iradesi var - örneğin, Stalin bir umut inşa etmek istedi ve onlar inşa etti.
Pek de öyle değil - sadece Moskova Çevre Yolu'na bakın: artık Moskova haritasında görünmüyor. Kruşçev bunun Moskova'nın sınırı olacağına karar verdi ve nerede? Ufalanmış. Birçok yerde ihlal edildi, yeni mahalleler var ve sınır zaten bambaşka bir yerde. Will - Kruşçev veya soyut bir "egemen" irade var - bu, şehrin bedeni için hiçbir şey ifade etmiyor, şehir kendi yasalarına göre büyüyor.
Ostozhenka örneğinde hükümdarın iradesiyle karşılaştık. Neden gelişmemiş olduğu ortaya çıktı? Çünkü 1935 genel planına göre tüm alan yıkılacaktı: Burada Sovyetler Sarayına açılan geniş bir cadde planlandı. İnşa etmek imkansızdı - tüm Sovyet zamanlarında iki ev ve bir okul inşa edildi. Ve bu Stalinist "hükümdarın iradesi" gerçekleşmedi, her şey farklı gitti. Ama arkadaşım Alexander Skokan'ın şaka yaptığı gibi: Lenin, Sovyetler Sarayı'nın binasında eliyle durmalı; bu olmadı - ama işte buradasın, Peter onun yanında göründüm, aynı devasa ve neredeyse aynı pozda.
Ayrıca, bu arada, ona oldukça "egemen" bir tuzak kuracak!
Şehirde bir şey olursa, öyle ya da böyle olacağına inanıyorum. Bazı şeyler olması gerektiği gibi olur. İzahname gerçekleşmedi. Ve tapınak geri döndü: Bir havuz olduğunda tasarlamaya başladık. Tarihi binaları incelediğimizde, tapınağa daha yakın yerlerde yoğunluğunun arttığını fark ettik - çünkü oraya yerleşmek daha prestijliydi ve konut daha pahalıydı. Ve şimdi yine tapınağa daha yakın olan evler daha prestijli hale geldi. Metafizik olmadan nasıl yapabiliriz?
Şehrin tarihi ile ilgileniyorsanız, "Ostozhenka" bürosunun planlama projeleri neden genellikle dikey planlama, basit bir ızgara kullanıyor ve örneğin bir ortaçağ şehrinin kıvrımlı sokaklarını taklit etmiyor?
Damalı düzenin sıkıcı olduğunu düşünmeyin. Ortogonal ızgara çok güçlü bir konudur - eğer sadece köşegen diye bir şeye sahip olduğu için. Kanımca, en iyi ortogonal mahalle, evlerin çapraz olarak onay işaretleriyle yerleştirildiği Khavsko-Shabolovsky kompleksidir. Avluların yönelimi, bir avludan diğerine geçiş, orada çok ilginç bir mekansal entrika yaratır. Bu temayı Krasnodar'da kullandık.
Ek olarak, pitoresk bir düzene sahip bir şehirde gezinmenin neredeyse imkansız olduğunu söylemeliyim. Bir kişinin bilinçaltında dönüşün doksan derece olduğu vardır. Aksi takdirde, düzen örneğin üçgen ise, bir insanın kafası ormandaki gibi karışır. Düzenli sokak ızgarası, bir şehrin, insan yapımı bir alanın işaretidir. Kişinin kendisini yönlendirmesine ve rasyonel kentsel doku içinde hissetmesine yardımcı olur. Doğru, caddelerin başladığı yerde şehir bitiyor.
Ostozhenka bürosu tarafından inşa edilen binalar da genellikle geometrik basit, dikdörtgen, kübik, en azından Dmitrovskoe karayolu üzerindeki kuleleri alıyor. Neden?
Bu yalın bir mimari. Bu, bir müşterinin minimum maliyetle maksimum metrekareye ihtiyaç duyduğu bir duruma klasik bir örnektir. Sonuç, böyle bir görev sırasında korumayı başardığımız en düzgün yüz ifadesidir. Ekonomi nedeniyle, orada sundurmalar ortaya çıktı: duvarlar doğrudan sundurmalardan döşendi, bu da iskele inşası için para harcamamayı ve daha sonra bu sundurmaları ek bir alan olarak satmayı mümkün kıldı.
Belorusskaya'daki bir ofis binası için projeniz, basit bir formun başka bir örneğidir. Ostozhenka'nın özlü çözümleriyle ünlü olduğunu söyleyebiliriz. Bu nasıl birleştirilir: bir yandan tarihsel bölünmenin yeniden canlanması, diğer yandan çok kısa ve öz bir biçim, düpedüz küp?
Yine, her şey müşterinin bağlamından ve gereksinimlerinden (kural olarak aynı şeye ihtiyaç duyan: mümkün olduğunca çok metrekare) gelir. Küçük fabrikaları ve sığ pazar atmosferiyle Belorusskaya Meydanı'nın o zamanlar nasıl olduğunu hatırlıyor musunuz? Sonra binamız kilisenin arka planı oldu. Bir evi sadece cam yapmak çok küçük ölçeklidir, kaybolur, bir kalıp sabun olur. Eminim ki en iyi arka plan, olabildiğince basit ve yatay olan ve fraksiyonel olarak dikey olmayan basit bir şerit olan "kayıkkabancanın yeleği" olacaktır.
Favori bir projen var mı?
Evet, bu Büyük Moskova. Bu muhtemelen en ilginç proje. Şehrimi tüm kusurlarıyla daha çok sevdim. Ve bireysel projelerden - bunu söylemek zor. Bir ev inşa ettiğinizde, bir şekilde ona serinleyin, bırakın. Evimden birinin yıkılmak üzere olduğu bir olay bile vardı, bu yüzden hiç üzülmedim.
Bu yazık değil mi?
Kesinlikle. Bir ev inşa ettiğinizde, tüm gücünüzü alır, böylece inşaat bittiğinde, rahatlamadan başka bir şey hissetmiyormuşsunuz gibi görünür.
Örneğin, Büyükelçi Evi sevilmeye söz verdi, müşteri ile mükemmel ilişkiler vardı, ancak inşaat kalitesi açısından, özellikle detaylarda tatmin edici olmadığı ortaya çıktı.
Eleştirmenler evi beğendi …
Biliyorum ama herkesin Melnikov hakkında söyledikleri doğru değil.
Melnikov'u hiç düşündün mü?
Hiç de değil, her zaman inkar ettim.
Üçgen ve elmas şeklindeki pencerelere sahip cephemiz bir yapı, bir çiftliktir: site çok sıkışıktı, bu yüzden evin altında zemin kat seviyesinde bir yaya geçidi düzenledik - evin dış duvarı bu yürüyüş yolunun üzerinde asılı. Duvarı, anın diyagramı boyunca yerleştirilmiş "sertleştirici üçgenlerden" oluşan kavisli bir kafes kirişe çevirdik: bir köprünün yapımına benzer. Muhteşem tasarımcı Mityukov burada çalıştı, ne yazık ki daha sonra trajik bir şekilde öldü. Görevi coşkuyla üstlendi ve sonuç çok yapıcı bir şekilde güzel bir ev oldu. Tüm sanatsal değerinin başarılı bir yapıcı çözümden kaynaklandığını düşünüyorum. Bu ev muhtemelen benim favorim.
Aynı ilgiyle, ev boyunca bir geçitle meşgul olabilir ve mikro sınırların ve şehirlerin sorunlarını çözebilir misiniz?
Evet ve bir kural olarak, her ikisinin de aynı anda yapılması gerekir.
Mimarları cepheleri boyayan insanlar olarak düşünmek yanlış. Her zaman kentsel ilkeleri kullanırız. Bunun veya o yerin tam olarak nasıl düzenlenmesi gerektiğini anlamak için bir bilgi yığınıyla çalışıyoruz, ondan desenler çıkarıyoruz. Gelişimin iç mantığını hissedin. Bu kabaca, duyulması gereken bir iç sesle veya içinde önemli bir şey görmek için okunması gereken bir metinle karşılaştırılabilir.
Geçenlerde güneş parlamasına karşı özel gözlük aldım. Bu tür gözlükler sürücüler için veya örneğin balıkçılar için yapılır. Onları takarsınız - parlamayı filtrelerler, her şey gereksizdir ve dalgalarının arkasında daha önce okunmamış olanı görmenize izin verirler. Yaklaşık olarak aynı şeyi yapıyoruz: İsterseniz, işlerin gidişatını doğru bir şekilde görmeye, öngörmeye, gelişim mantığını tahmin etmeye çalışıyoruz. Bir insanın kendisinin de parçası olduğu doğanın mantığıyla çelişmesi aptallıktır - onu anlamaya çalışmalı ve eylemlerini buna göre hesaplamalıdır.
Burada tasavvuf yok, her şey son derece rasyonel, ancak belli bir miktar sezgi gerektiriyor. Örneğin, dördüncü vagon için bir tren bileti aldığınızı hayal edin - platformun sonuna kadar koşmayacaksınız, ancak yaklaşık olarak vagonun yaklaşacağı yere kadar kalkmaya çalışacaksınız.
Şehir ile aynı. Gelişme mantığının onu neye ittiğini anlamak gerekir. En önemlisi bir arkeoloğun eseri gibi görünüyor, tam tersi. Arkeolog, geçmişin kalıntılarından ne olduğunu tahmin ediyor. Elimizdeki verilerden şehrin olası geleceğini tahmin etmeye çalışıyoruz.
Alexander Andreevich Skokan sizi nasıl etkiledi?
Çok uzun zaman önce iletişim kurmaya başladık, onun yanında büyüdüğümü söyleyebilirsin: o zaman 30 yaşındayım ve şimdi 55 yaşındayım - neredeyse tüm hayatım. Skokan'ın insani ve yaratıcı konumunu sevdim, ancak bazı yönlerden kesinlikle hazır olmadığım bir şey için tartışıyor olsam da. Ama artık yakın yoldaş olduğumuzu söyleyebilirim.
Tartışma yok mu?
Tabii ki, biz tartışıyoruz.
Skokan hakkında bilgi edinmek istiyorsanız, size şunu söyleyeceğim - inanılmaz bir sezgisi var. Olası bir geleceği görmek için - bence bunu Skokan'dan daha iyi yapmayı kimse bilmiyor. Beni fethediyor ve bana ilham veriyor. Çok hassas hissediyor. Elbette bir tür medyum değil, sadece çok zeki biri.
Ek olarak, iletişimimizde, ilgimizin karşılıklı olduğu gerçeğinden ilham alıyorum: Sık sık bende kendim görmediğim bazı önemli özellikler görüyor. Bence çok şanslıyım
Ailen mimar mı?
Değil. Annem Rostov Üniversitesi Coğrafya Fakültesinden mezun oldu, ancak uzmanlık alanında bir gün çalışmadı, Soyuzglavkhimkomplekt'te ekonomistti, kimya sanayi işletmelerinin montajını yaptı. Zaten enstitüde okuyan bir keresinde, böyle bir işte sıkılıp sıkılmadığını sordum? Ve bana cevap verdi: Hayattan asla sıkılmadım, hayattaki her şey benim için ilginç. Annem böyle bir dünya hissine sahipti, gözlemlemek ilginç olduğunda, utanmasın diye dünyayı kendi etrafında inşa etmek ilginç. Bu bana çok şey öğretti - sonuçta, bir insan hiçbir şey öğretmeden veya öğretmeden, pratikte kelimeler olmadan çok şey aktarır.
Mimar olmasaydınız hangi mesleği seçerdiniz? Ne ile ilgileniyorsun?
Belki doktor olurdum, belki mühendis olurdum.
Tabii ki, bir sanat okuluna, Leninsky'deki öncüler sarayına gittim. Özellikle figürü farklı açılardan çizmek çok ilginçti. Sonra, Moskova Mimarlık Enstitüsü'nde mimarlık tarihini incelemeyi sevdim, sürekli olarak tüm mimarinin tesadüfi olmadığını öğrendim. Evet, en sevdiğim oyun çocukluğumda, 12 yaşındayken Sherlock Holmes'taydı. Belki oradan araştırma ve araştırma tutkusu …
