Alexander Lozhkin'in blogunda, bir mimarlık eleştirmeninin mevcut hükümet arasında sözde popüler olanın politikasını tartıştığı bir makale üzerine bir tartışma başladı. "Büyük projeler". Devletin himayesinde Rus şehirlerinde G8 toplantıları, SCO zirveleri, Üniversiteler, Olimpiyatlar vb. Gibi belirli etkinlikler için uygulanan büyük ölçekli kentsel planlama dönüşümlerinden bahsediyoruz. Lozhkin, "Mega projelerin özel statüsü ve sıkı son tarihler, yetkilileri yasayı görmezden gelmeye itiyor" dedi. Bir şeyleri düzene sokarak, örneğin, kendilerinden başka yere gidebilirler ve tarihi binaları "temizleyebilirler", böylece daha sonra orada parlak bir turist yeniden yapımı inşa edebilirler. Eleştirmen pişmanlık duyarak, "Savaş koşullarında mimari için zaman yoktur". - Rus mevzuatı, bütçe parası için önemsiz olmayan mimari çözümlerin ortaya çıkmasına pek yardımcı olmuyor. Ve mega yapıları mimari içerikle doldurmanın en iyi yolu değil”.
Yorumlarda enoden, Belarus deneyimine dayanan bu tür hedefli finansal enjeksiyonların uygulanmasını haklı çıkarmaktadır. Orada, böyle bir uygulamaya "dozhinki" denir: "Bu, her yıl bir bölgesel merkez seçildiğinde, hasat festivali şerefine bazı sıkıcı kolektif çiftlik konseri düzenlenir - ancak bu vesileyle şehir aylarca parlatılır, nezih kaldırımlar ve otobüs durakları yapılır, onarılır, mimari anıtları restore eder, boyar … ". Lozhkin, benzer şekilde, dağlık Altay'daki yerleşimlerin El-Oyyn ulusal bayramının arifesinde düzene konulduğunu kabul ediyor. Sadece genel olarak bu kuralın bir istisnasıdır, diğer "büyük projelerde" uygulama ve tasarım yerlerinin seçimine sistematik bir yaklaşım eksikliği vardır. homo_forsaken, mega projelerin kentsel planlama olmasa da idari faydalar sağladığına inanıyor: bir sonraki "yüzyılın inşası" koşullarında, yerel yönetim sistemi geliştiriliyor. Ancak Lozhkin bu iyimserliği paylaşmıyor: “1000'inci yıldönümünde Kazan'da tam olarak böyle çalıştılar. Sadece daha az zor görevlerin "tıklanması" işe yaramadı…. Bu nedenle, başarıyı tekrarlamak için Universiade'i bulmam gerekiyordu."
Rus mimarların pratikte “büyük projelere” yaklaşmalarına izin verilmemesi karakteristiktir. Lozhkin, aşağıdakilerin nedenini kendisi görüyor: "Müşteri, tasarımcıları çevrenin kalitesini değiştirebilen ve organizasyonu için etkili ve etkili fikirler sunan kişiler olarak değil, kararların sanatsal ve teknolojik tasarımında yer alan" dekoratörler "olarak görüyor. Çoktan yapıldı." Stopavto'ya göre, yabancıları çekmek "onları davet edenler için para kazanmanın güvenli bir yolu." Stopavto, yürüttüğü projelerin kalitesine gelince, onlarda benzersiz bir şey görmüyor: “Bir yıldızın tasarladığı bina yapılabilir ama çevre ithal edilemez. Toplum farklı olduğu için basit kopyalama işe yaramaz. Ve bir şeyin yoluna girmesi için bu toplumu araştırmak gerekiyor. " Ama sonunda Lozhkin hala yabancıları koruyor - nasıl araştırma yapacaklarını biliyorlar ve rüşvet almıyorlar, çünkü saygın büronun "ve yeterince geri tepmesiz emirleri var."
Ve yine de, Rus inşaat pazarı yabancı tasarımcılarla yapılan işbirliğine çok fazla kapılmıyor mu? Bu soru, Natalia Shustrova'nın blogunda kısa bir makale yazan mimar Maxim Bataev tarafından soruldu. Etkinlik, Yuri Avvakumov'un "Mimarlık" arifesinde yazdığı ve festival küratörünün katılımcıları "Rus mimarisi" kavramı üzerinde düşünmeye çağırdığı manifestosuydu. Avvakumov'un kendisine göre, "eğer bir Rus mimarisi eseri, bir geçit töreninden daha çok, inşa edilmekten daha büyük bir olasılıkla yaratılıyorsa, o zaman sadece konumu itibariyle değil, aynı zamanda yaratılış ruhuyla da Rus olarak kabul edilebilir." Bataev - Rus mimarisinin doğasında var olan "ruh", son yirmi veya otuz yıldan beri onu terk etti, mimarlarımız "Sovyet döneminde kaybedilen zamanı telafi etmek için tüm gücüyle çalıştı - Batı ile birleşmek veya en azından benzerliği elde etmek için mimari". Ancak, ne yazık ki, başarılı olamadılar - "Avrupa tasarım yaklaşımı çoğu durumda basit resmi kopyalamaya indirgeniyor."
Olga takma adı altındaki yorumların yazarı daha da şüphecilikle doludur: “Modern dünyada yakında böyle bir şey olmayacak: Rus mimarisi. Normlarımız bile Eurocode'ları tasfiye etmek ve yüceltmek istiyor”. Vadim, "Dünyada Eurocodes temelinde inşa edilmiş birçok yerleşim yeri var" diye itiraz etti. - Orası kötü mü? Yoksa bu "kodlar", içinde yaşayan ve onlara bakan insanları umursamıyor mu? Evet! Yabancılar da Rusya'da inşaat yapıyor. Ne ayarladın? Baturina ve Luzhkov'un iç dünyası? " - paradoks ortaya çıkıyor. Yu çıkış yolunu görüyor: “Batı örneğine bakmanın yanlış bir tarafı yok. Ne yazık ki ya +20 gözlük takıyoruz ve hiçbir şey görmüyoruz ya da Avrupalılara bakarken gözlerimiz birbirine yapışıyor. Genelde aynı şekilde batıya bakardık. Ama kendi işlerini yaptılar! " Bu nedenle, - devam ediyor Yu, - "Rus mimarisinin geleneği yükseltmesi gerekiyor ve bu bağlamda, gelenek arkaik olarak anlaşılmamalı, ancak geleneksel okuma ve materyallerin sunumu için modern teknolojileri kullanmaya değer."
İsimsiz bir kullanıcı, mimar Kise Kurokawa'yı bir ipucu olarak aktarıyor: "Mimarlık, sonunda evrensel uluslararası tarzdan uzaklaşacak ve evrensel ile bölgesel olanın bir arada yaşamasını amaçlayan kültürlerarası bir tarza geçecektir." - "Kurokawa haklı, evrensel (dünya tasarım ve inşaat deneyimi) ile bölgesel (Rus motifleri) bir arada yaşıyor," diyor Olga, ancak ülkemizde hala evrensel bir tarz sunmanın eşiğindeyiz, ya da daha doğrusu BU mimarisi tarzı."
Ne olduğunu, "Rus mimarisi", muhtemelen çok yakında Zodchestvo'da göreceğiz, ancak şimdilik, bugünkü incelemenin sonunda, St. Petersburg için çok özel ve çok önemli bir projenin tartışmasından bahsedeceğiz - Sennaya'nın yeniden inşası. Meydan. Kleomen'in Yaşayan Şehir blogunda yazdığı gibi, "sakinlerin, kamu kuruluşlarının, mimarların, Ortodoks cemaatinin ve kültürel figürlerin çabalarıyla" projeyi bir komplo oluşturacak şekilde ayarlamak mümkündü. Sennaya'daki Kurtarıcı Kilisesi'nin restorasyonu için. Kleomen, “Özel toplu taşıma hattı ve yayalar için yer açmak hiç de hoş değil” diyor.
Tapınağın yeniden inşasının ana rakibi aliksumin'di: "Sahtecilik yapmak yerine, henüz yok edilmemiş olanı korumak daha iyi olacaktır." Ve dahası: “Tam olarak neyin inşa edilmesi gerektiğine ve bunun gerekli olup olmadığına cevap veremiyorum…. Gerekli olan kilise ise, o zaman o olabilir, ancak modern formlarda inşa edilmelidir. " Avrupa örneği Peter'a uymuyor, teufelus emin: “Münih'teki Marienplatz'da olduğu gibi emsaller olmasına rağmen gelişmeyi bozmamaya çalışıyorlar. Bizimle çok sayıda iyi modern bina biliyor musunuz?"
Tapınak "modern" olmalı, topluluk üyeleri emin. Tartışmaya katılanların çoğu, Patrikhane'nin bugün her yerde inşa ettiği "geleneksel" kiliselere karşı çıktı. Deux_pieces'in dediği gibi, “Bu galvanize edilmiş bir ceset. Moskova'da böyle kiliseler gördüm. Kesinlikle ceset. " Umnyaf da buna katılıyor: “ÇC'de ve“Ortodoks cemaatinin”eğitimli kesiminde gerçekten yeni bir kilise mimarisi talebi yok mu? XXI yüzyılın tamamını devlet beş kubbesiyle yaşamak istiyorlar mı?"
Bazıları tapınağın restorasyonunu hiç de uygunsuz buldu. "Bu sitede bir kilise inşa etmek tuhaf bir fikir! - kosh_ko yazar. - Orada ve böylece içeri girmeyeceksin. Meydanın yaya alanı yok edilecek.“PIK” zaten yeterli, alan korunmalı ve avlu - Gorokhovaya'nın girişi onarılmalıdır”. Koriolanlar, sitenin darlığı ve özellikle tapınağın metro istasyonu ile olan mahallesi ile karıştırılıyor: “Metro üzerine ne tür bir kilise inşa edilebilir? Arka planda üç kişinin olduğu fotoğraflarda, hepsi düzgün görünüyor. Ama orada her dakika yüzlerce ve yüzlerce yürüyor. " Ve dahası: “Kararın“Ortodoks cemaatinin”baskısı altında alınmasını istemiyorum…. Daha sonra "mühendislik sorunu" bu "herhangi bir fiyata" ayarlanacak, gelecekteki yolcu akışlarının hesaplanması projeye göre ayarlanacak ve gerçeğe uymayacaktır, vb. " Diğer bir deyişle, “tapınak-metro” ortakyaşamı, St. Petersburg sakinlerine çok fazla ilham vermiyor. Ancak, projeyi başlatanların kamuoyunu dinlemeleri pek olası değildir.
